ATP e WTA - il topic del TENNIS maschile e femminile

[RyomaNagare78 8.451]

1 ora fa, ronny80 ha scritto:

La verità credo stia come.sempre nel mezzo : sono i 3 più grandi di sempre ma se avessero avuto avversari come Sampras, Agassi, Edberg etc... avrebbero vinto molto, ma molto meno.

Però Federer ha affrontato i primi 2, seppur a fine carriera soprattutto il primo, trovato avversari a inizio vittorie nettamente più validi di quelli che ci stanno oggi, perché già solo Safin, Roddick, Nalbandian, Wawrinka, Gonzalez e Hewitt, per citarne alcuni, erano nettamente più forti di quelli che ci stanno oggi, e infine ha visto arrivare nel pieno della sua forza 2 fenomeni di 5/6 anni più giovani. Nadal e Djokovic da quando Federer è andato, stanno giocando praticamente contro nessuno, e un Federer di 5/6 più giovane non lo hanno mai trovato. Chiaro che parliamo di 3 fenomeni, cioè quello che ha fatto Rafa al RG è incredibile, ma l'essere andati avanti nelle vittorie slam del serbo e dello spagnolo, secondo me è dovuto davvero troppo a questi anni di vuoto assoluto.

[ronny80 5.563]

7 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Però Federer ha affrontato i primi 2, seppur a fine carriera soprattutto il primo, trovato avversari a inizio vittorie nettamente più validi di quelli che ci stanno oggi, perché già solo Safin, Roddick, Nalbandian, Wawrinka, Gonzalez e Hewitt, per citarne alcuni, erano nettamente più forti di quelli che ci stanno oggi, e infine ha visto arrivare nel pieno della sua forza 2 fenomeni di 5/6 anni più giovani. Nadal e Djokovic da quando Federer è andato, stanno giocando praticamente contro nessuno, e un Federer di 5/6 più giovane non lo hanno mai trovato. Chiaro che parliamo di 3 fenomeni, cioè quello che ha fatto Rafa al RG è incredibile, ma l'essere andati avanti nelle vittorie slam del serbo e dello spagnolo, secondo me è dovuto davvero troppo a questi anni di vuoto assoluto.

Sono d'accordo, infatti mi riferivo più alla situazione attuale che non a quella che trovò Federer nella prima metà degli anni 2000, con avversari molto più competitivi di questi.

Rendiamoci conto che quando le partite vanno a 5 set, Djokovic e Nadal non ne perdono mai una nonostante abbiano 35 e 36 anni e affrontino avversari che hanno 10 - 15 anni di meno !! 

[loropo 903]

1 ora fa, RyomaNagare78 ha scritto:

È come dici tu. Io capisco il tifo, ma molti fanno finta di niente quando in discussioni di tennis faccio notare che se in questo momento fossero Rafa e Nole ad avere 41 anni e Roger 35/36,  lo svizzero allo stesso modo avrebbe vinto ancora 5/6 slam. La prova è che a 38 anni è andato a 2 match point a Wimbledon perdendo appunto da Nole, non da un Kyrgios a caso. Lui si è ritrovato due fenomeni più giovani sul cammino, gli altri due un Federer più giovane no, ma neppure nessuno di lontanamene credibile. Alla fine la differenza di vittorie di slam la farà solo il periodo clamorosamente favorevole a Rafa e Nole. Giocatori come Berrettini stesso, Norrie, Fritz e company lo svizzero se li mangiava sempre a colazione. Io non vedo neppure Sinner come futura stella, forse Alcaraz. Forse. Il resto è veramente pochissima roba. Con questo non voglio sminuire Nadal e Djoko eh, sono anche loro 2 fenomeni assoluti, ma solo sottolineare che continuano a dominare anche da "anziani" per mancanza assoluta di tennisti davvero validi.

C’è da dire che anche nei periodi in cui Roger faceva incetta di titoli (diciamo periodo 2003/2005) gli avversari non erano veri e propri mostri. Però hai ragione nel dire che si è trovato due avversari (non uno) davvero incredibili e rispettivamente di 5 e 6 anni più giovani. Ora davvero c’è poco. Ed è mancata tutta la generazione dei nati negli anni 90, che in pratica non ha vinto nulla. 

[Renatoizzo83 1.959]

Chissà come sarebbe stato questo Wimbledon con il nostro berrettini.

Le ha sempre prese male da Djokovic, ma il rammarico rimane sempre alto.

Se la fortuna lo assiste un paio ne vincerà secondo me

[onekiddu 3.979]

1 ora fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Però Federer ha affrontato i primi 2, seppur a fine carriera soprattutto il primo, trovato avversari a inizio vittorie nettamente più validi di quelli che ci stanno oggi, perché già solo Safin, Roddick, Nalbandian, Wawrinka, Gonzalez e Hewitt, per citarne alcuni, erano nettamente più forti di quelli che ci stanno oggi, e infine ha visto arrivare nel pieno della sua forza 2 fenomeni di 5/6 anni più giovani. Nadal e Djokovic da quando Federer è andato, stanno giocando praticamente contro nessuno, e un Federer di 5/6 più giovane non lo hanno mai trovato. Chiaro che parliamo di 3 fenomeni, cioè quello che ha fatto Rafa al RG è incredibile, ma l'essere andati avanti nelle vittorie slam del serbo e dello spagnolo, secondo me è dovuto davvero troppo a questi anni di vuoto assoluto.

Federer ha vinto tanti titoli slam quando non c'era nessuno,poi è arrivato Rafa che vinceva solo il RG e solo dopo un bel po' si è trovato ad affrontare sia Nadal che djokovic al suo livello in tutti i grandi tornei ... Rafa si è beccato prima Federer e poi lo svizzero e djokovic,nole soprattutto Nadal ... Tra i tre chi ha avuto la vita più difficile è stato senza dubbio lo spagnolo

[RyomaNagare78 8.451]

2 minuti fa, loropo ha scritto:

C’è da dire che anche nei periodi in cui Roger faceva incetta di titoli (diciamo periodo 2003/2005) gli avversari non erano veri e propri mostri. Però hai ragione nel dire che si è trovato due avversari (non uno) davvero incredibili e rispettivamente di 5 e 6 anni più giovani. Ora davvero c’è poco. Ed è mancata tutta la generazione dei nati negli anni 90, che in pratica non ha vinto nulla. 

Sicuramente non c'erano dei "mostri", ma un Djokovic che spesso perde il primo set o addirittura 2 come con Sinner, contro il Roddick che spesso affrontava Federer avrebbe avuto più possibilità di perdere che con quelli che ci sono ora. E pure contro Safin. Non ho dubbi.
Poi parliamo di un dominio di quanto? Tre anni? Ma era veramente di un altro livello lui, aveva 23 anni - non 35 - in campo ricamava un tennis tale che nessuno ci capiva niente. Si è trovato abbastanza presto un Nadal che, di fatto, gli ha tolto almeno 4 RG sicuri e Nole, ma pure Murray se vogliamo, hanno iniziato a toglierli titoli perché giovani davvero validi. Qui invece parliamo di anni e anni, perché l'unico avversario che gli era rimasto di davvero valido, andato pure Murray, era Federer stesso, ed eclissato lui, hanno continuato ovviamente a vincere senza problemi. Io non guardo neppure a chi c'era o non c'era in questo Wimbledon. Per me non sarebbe cambiato niente, Zverev sarebbe uscito con il Fritz di turno, Medvedev al primo turno e Berrettini... con tutto il bene che gli voglio, ma ai tempi in cui vinceva Federer a Wimbledon era tanto se uno così arrivava agli quarti. Cioè Nadal ha vinto contro Fritz giocando con uno strappo addominale dai... penso non serva aggiungere altro.

[loropo 903]

1 minuto fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Sicuramente non c'erano dei "mostri", ma un Djokovic che spesso perde il primo set o addirittura 2 come con Sinner, contro il Roddick che spesso affrontava Federer avrebbe avuto più possibilità di perdere che con quelli che ci sono ora. E pure contro Safin. Non ho dubbi.
Poi parliamo di un dominio di quanto? Tre anni? Ma era veramente di un altro livello lui, aveva 23 anni - non 35 - in campo ricamava un tennis tale che nessuno ci capiva niente. Si è trovato abbastanza presto un Nadal che, di fatto, gli ha tolto almeno 4 RG sicuri e Nole, ma pure Murray se vogliamo, hanno iniziato a toglierli titoli perché giovani davvero validi. Qui invece parliamo di anni e anni, perché l'unico avversario che gli era rimasto di davvero valido, andato pure Murray, era Federer stesso, ed eclissato lui, hanno continuato ovviamente a vincere senza problemi. Io non guardo neppure a chi c'era o non c'era in questo Wimbledon. Per me non sarebbe cambiato niente, Zverev sarebbe uscito con il Fritz di turno, Medvedev al primo turno e Berrettini... con tutto il bene che gli voglio, ma ai tempi in cui vinceva Federer a Wimbledon era tanto se uno così arrivava agli quarti. Cioè Nadal ha vinto contro Fritz giocando con uno strappo addominale dai... penso non serva aggiungere altro.

Ripeto, Djokovic ha vinto questo Wimbledon giocando davvero a un filo di gas per tutto il torneo e perdendo il primo set in tre partite, sapendo che tanto avrebbe recuperato senza problemi. Di che parliamo? Io sono ancora incredulo poi dall’aver visto Medvedev perdere in Australia contro Nadal. Vuol dire che proprio non ci stai con la testa. Ma poi vogliamo parlare di gente come Dimitrov? 

[RyomaNagare78 8.451]

2 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Federer ha vinto tanti titoli slam quando non c'era nessuno,poi è arrivato Rafa che vinceva solo il RG e solo dopo un bel po' si è trovato ad affrontare sia Nadal che djokovic al suo livello in tutti i grandi tornei ... Rafa si è beccato prima Federer e poi lo svizzero e djokovic,nole soprattutto Nadal ... Tra i tre chi ha avuto la vita più difficile è stato senza dubbio lo spagnolo

Non concordo, perché Nadal ha un anno in più di Nole e come lui come unico avversario credibile si è trovato in generale solo Federer, e sulla terra praticamente nessuno. 
Federer ha iniziato a vincere a 23 anni. A 26, età normale e in cui un tennista è nel pieno delle forze, ha visto arrivare Nole di 20 e Nadal di 21, che non erano due pippe al sugo come i giovani di oggi. se con questi perdevi un set, o arrivavi al 5, poi era dura sul serio. Tra questi poi si è inserito pure Murray, anche se per poco. E' chiaro che all'inizio la storia potesse essere ancora a favore di Roger, ma passando gli anni e non uscendo un altro fenomeno, in questo caso di 5/6 più giovane di Nole e Rafa, per forza di cosa il periodo medio-lungo più "fortunato" lo hanno vissuto loro due. Senza avversari per 5/6 anni, ti basterebbe fare 2 slam a testa all'anno per vincerne altri 12 a testa senza fatica, che ormai è quello che sta succedendo. Se poi arrivano a 38 anni ancora competitivi come Federer che a Wimbledon a quell'età si è giocato una finale, potrebbero vincerne ancora molti. Poi onestamente dominare a 23 anni mostrando un talento incredibile è assai diverso di quando vinci a 35/36 dominando, e spesso quando la partita va per le lunghe e un giovane dovrebbe emergere di più invece di sparire dal campo. 
Siccome è difficile far capire bene quello che intendo, ve la faccio semplice. Nole... diciamo lui, usciva quando è uscito Federer. Nadal 5 anni dopo e Federer 6. Per me finiva uguale. Nole, avrebbe stravinto all'inizio, faticato dopo con Nadal e Federer e infine a 41 anni tanti saluti, con Nadaldi 36 anni e Federer di 35 che stavano ancora li a vincere 2 slam a testa ogni anno senza avversari. 

[RyomaNagare78 8.451]

8 minuti fa, loropo ha scritto:

Ripeto, Djokovic ha vinto questo Wimbledon giocando davvero a un filo di gas per tutto il torneo e perdendo il primo set in tre partite, sapendo che tanto avrebbe recuperato senza problemi. Di che parliamo? Io sono ancora incredulo poi dall’aver visto Medvedev perdere in Australia contro Nadal. Vuol dire che proprio non ci stai con la testa. Ma poi vogliamo parlare di gente come Dimitrov? 

Ne hai citato un altro di quelli inutili proprio. Ma lo stesso Kyrgios... prima finale a 29 anni... ma di che parliamo? Io davvero non capisco chi paragona il tennis maschile attuale con quelli che ha affrontato Roger a inizio carriera. Tolto che per me erano assai più forti, e ve lo dico avendo giocato pure 20 anni e un pochino di tennis ne capisco - Safin questi se li mangiava tutti se ne aveva voglia - ma poi come si fa a paragonare uno dei più grandi tennisti della storia che quei risultati li ha ottenuti soprattutto tra i 23-25 anni ricamando tennis senza far capire davvero niente agli avversari, rispetto a delle vittorie ottenute a 35-36 anni? Io stesso quando Federer raggiunse la finale a 38 anni dissi che se succedeva una cosa simile, era perché nel circuito c'era il nulla totale tolti loro tre e arrivò in finale giocando anni luce da quello che era da giovane. Per dire, finché Nadal asfaltava tutti a 25 anni, lo trovavo normale allo stesso modo, vederlo vincere a 36 con uno strappo addominale conferma invece tutto quello che cerco di dire.  


 

[loropo 903]

17 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Non concordo, perché Nadal ha un anno in più di Nole e come lui come unico avversario credibile si è trovato in generale solo Federer, e sulla terra praticamente nessuno. 
Federer ha iniziato a vincere a 23 anni. A 26, età normale e in cui un tennista è nel pieno delle forze, ha visto arrivare Nole di 20 e Nadal di 21, che non erano due pippe al sugo come i giovani di oggi. se con questi perdevi un set, o arrivavi al 5, poi era dura sul serio. Tra questi poi si è inserito pure Murray, anche se per poco. E' chiaro che all'inizio la storia potesse essere ancora a favore di Roger, ma passando gli anni e non uscendo un altro fenomeno, in questo caso di 5/6 più giovane di Nole e Rafa, per forza di cosa il periodo medio-lungo più "fortunato" lo hanno vissuto loro due. Senza avversari per 5/6 anni, ti basterebbe fare 2 slam a testa all'anno per vincerne altri 12 a testa senza fatica, che ormai è quello che sta succedendo. Se poi arrivano a 38 anni ancora competitivi come Federer che a Wimbledon a quell'età si è giocato una finale, potrebbero vincerne ancora molti. Poi onestamente dominare a 23 anni mostrando un talento incredibile è assai diverso di quando vinci a 35/36 dominando, e spesso quando la partita va per le lunghe e un giovane dovrebbe emergere di più invece di sparire dal campo. 
Siccome è difficile far capire bene quello che intendo, ve la faccio semplice. Nole... diciamo lui, usciva quando è uscito Federer. Nadal 5 anni dopo e Federer 6. Per me finiva uguale. Nole, avrebbe stravinto all'inizio, faticato dopo con Nadal e Federer e infine a 41 anni tanti saluti, con Nadaldi 36 anni e Federer di 35 che stavano ancora li a vincere 2 slam a testa ogni anno senza avversari. 

C’è un appunto da fare al tuo ragionamento. Roger, pur essendo un grandissimo lottatore, ha basato quasi tutto il suo gioco sul ricamo, sulla tecnica, poi aveva negli anni d’oro una velocità di palla mostruosa, ma non ha mai fatto della solidità la sua arma vincente. Gli altri due sono sempre stati due lottatori (di testa e tatticamente oggettivamente più forti di lui) e molte partite le hanno portate a casa di nervi. Basti pensare che Nole ha battuto Federer non so quante volte annullandogli match point a due a due, sia in semifinale che in finale di slam. E comunque in un tennis che negli anni è andato sempre più verso la potenza dello scambio da fondo, credo che il rovescio ad una mano sia destinato a scomparire. O perlomeno, non credo che riusciranno più a vincere nulla di importante i tennisti che non giochino rovescio bimane. Troppo grande il mismatch. 

[onekiddu 3.979]

27 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Non concordo, perché Nadal ha un anno in più di Nole e come lui come unico avversario credibile si è trovato in generale solo Federer, e sulla terra praticamente nessuno. 
Federer ha iniziato a vincere a 23 anni. A 26, età normale e in cui un tennista è nel pieno delle forze, ha visto arrivare Nole di 20 e Nadal di 21, che non erano due pippe al sugo come i giovani di oggi. se con questi perdevi un set, o arrivavi al 5, poi era dura sul serio. Tra questi poi si è inserito pure Murray, anche se per poco. E' chiaro che all'inizio la storia potesse essere ancora a favore di Roger, ma passando gli anni e non uscendo un altro fenomeno, in questo caso di 5/6 più giovane di Nole e Rafa, per forza di cosa il periodo medio-lungo più "fortunato" lo hanno vissuto loro due. Senza avversari per 5/6 anni, ti basterebbe fare 2 slam a testa all'anno per vincerne altri 12 a testa senza fatica, che ormai è quello che sta succedendo. Se poi arrivano a 38 anni ancora competitivi come Federer che a Wimbledon a quell'età si è giocato una finale, potrebbero vincerne ancora molti. Poi onestamente dominare a 23 anni mostrando un talento incredibile è assai diverso di quando vinci a 35/36 dominando, e spesso quando la partita va per le lunghe e un giovane dovrebbe emergere di più invece di sparire dal campo. 
Siccome è difficile far capire bene quello che intendo, ve la faccio semplice. Nole... diciamo lui, usciva quando è uscito Federer. Nadal 5 anni dopo e Federer 6. Per me finiva uguale. Nole, avrebbe stravinto all'inizio, faticato dopo con Nadal e Federer e infine a 41 anni tanti saluti, con Nadaldi 36 anni e Federer di 35 che stavano ancora li a vincere 2 slam a testa ogni anno senza avversari. 

Federer dopo i 28 anni ha vinto "solo" 4 slam,con Nadal e djokovic ancora ragazzi ... E murray questi ultimi due se li sono beccati per tutta la loro carriera mentre federer solo nel finale,così come wawrinka per dirne un altro

[RyomaNagare78 8.451]

2 minuti fa, loropo ha scritto:

C’è un appunto da fare al tuo ragionamento. Roger, pur essendo un grandissimo lottatore, ha basato quasi tutto il suo gioco sul ricamo, sulla tecnica, poi aveva negli anni d’oro una velocità di palla mostruosa, ma non ha mai fatto della solidità la sua arma vincente. Gli altri due sono sempre stati due lottatori (di testa e tatticamente oggettivamente più forti di lui) e molte partite le hanno portate a casa di nervi. Basti pensare che Nole ha battuto Federer non so quante volte annullandogli match point a due a due, sia in semifinale che in finale di slam. E comunque in un tennis che negli anni è andato sempre più verso la potenza dello scambio da fondo, credo che il rovescio ad una mano sia destinato a scomparire. O perlomeno, non credo che riusciranno più a vincere nulla di importante i tennisti che non giochino rovescio bimane. Troppo grande il mismatch. 

E' vero quello che dici, ma il Federer che è arrivato in finale a 38 anni a Wimbledon, quello di fine carriera per intenderci, non arrivava più ai risultati con i ricami. Anche lui emergeva fisicamente intorno al nulla totale. Amo Roger, ma anche la sua finale a Wimbledon a quell'età la considero dovuta proprio alla mancanza di altri giocatori validi. Andato via lui difatti, Rafa e Nole non hanno più avuto ostacoli di alcun tipo praticamente.

[loropo 903]

8 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Ne hai citato un altro di quelli inutili proprio. Ma lo stesso Kyrgios... prima finale a 29 anni... ma di che parliamo? Io davvero non capisco chi paragona il tennis maschile attuale con quelli che ha affrontato Roger a inizio carriera. Tolto che per me erano assai più forti, e ve lo dico avendo giocato pure 20 anni e un pochino di tennis ne capisco - Safin questi se li mangiava tutti se ne aveva voglia - ma poi come si fa a paragonare uno dei più grandi tennisti della storia che quei risultati li ha ottenuti soprattutto tra i 23-25 anni ricamando tennis senza far capire davvero niente agli avversari, rispetto a delle vittorie ottenute a 35-36 anni? Io stesso quando Federer raggiunse la finale a 38 anni dissi che se succedeva una cosa simile, era perché nel circuito c'era il nulla totale tolti loro tre e arrivò in finale giocando anni luce da quello che era da giovane. Per dire, finché Nadal asfaltava tutti a 25 anni, lo trovavo normale allo stesso modo, vederlo vincere a 36 con uno strappo addominale conferma invece tutto quello che cerco di dire.  


 

Una cosa da non sottovalutare è l’incredibile miglioramento che hanno avuto negli anni sia Nadal che Djokovic. Nole oggi ha un servizio che dieci anni fa si sognava, entrambi a rete sono molto migliorati. Federer ha raggiunto il top del suo tennis a 24 anni, ma poi ha fatto fatica a migliorare in quelli che erano i pochi difetti. Gli altri due sono cresciuti molto di più, c’è da dire che partivano anche da basi molto meno solide. 

[RyomaNagare78 8.451]

Adesso, onekiddu ha scritto:

Federer dopo i 28 ha vinto "solo" 4 slam,con Nadal e djokovic ancora ragazzi ... E murray questi ultimi due se li sono beccati per tutta la loro carriera mentre federer solo nel finale,così come wawrinka per dirne un altro

Ed è proprio quello che dico. I Nole e i Rafa ragazzi, non erano delle pippe al sugo come quelli di oggi. Federer ha affrontato buoni avversari all'inizio e due fenomeni dopo, fino alla fine. Quei due hanno affrontato un fenomeno all'inizio, e arrivati al suo livello, hanno fatto valere la differenza d'età e poi non hanno trovato più nessuno. Puoi farmi tutti i discorsi che ti pare, ma ripeto, gente come Kyrgios o Berrettini quando vinceva Roger una finale a Wimbledon l'avrebbero vista con il binocolo. E ripeto due, Nadal vince con Fritz giocando con uno strappo addominale. Il livello del tennis maschile da molti anni è il peggiore che abbia mai visto in vita mia. 

[onekiddu 3.979]

9 minuti fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Ed è proprio quello che dico. I Nole e i Rafa ragazzi, non erano delle pippe al sugo come quelli di oggi. Federer ha affrontato buoni avversari all'inizio e due fenomeni dopo, fino alla fine. Quei due hanno affrontato un fenomeno all'inizio, e arrivati al suo livello, hanno fatto valere la differenza d'età e poi non hanno trovato più nessuno. Puoi farmi tutti i discorsi che ti pare, ma ripeto, gente come Kyrgios o Berrettini quando vinceva Roger una finale a Wimbledon l'avrebbero vista con il binocolo. E ripeto due, Nadal vince con Fritz giocando con uno strappo addominale. Il livello del tennis maschile da molti anni è il peggiore che abbia mai visto in vita mia. 

Togli gli ultimi 8 slam ( ultimi 6 anni ) a Nadal,22 - 8 fanno 14,questi 14 li ha vinti appunto dall'inizio della sua carriera fino al 2014 ... Sarebbero 6 in meno di Federer che negli anni dove giocava contro nessuno ( o contro Nadal che era competitivo solo al Roland Garros ) ne ha vinti decisamente di più,numeri alla mano per avversari non c'è proprio storia,Nadal ha avuto la vita molto ma molto più difficile di quella che ha dovuto affrontare federer per qualità di avversari,che poi ora facciano pena ci sta,come facevano pena nei primi anni 2000 ( anche se ora almeno sono in due top,non uno solo come lo era roger in quegli anni )

[RyomaNagare78 8.451]

4 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Togli gli ultimi 8 slam ( ultimi 6 anni ) a Nadal,22 - 8 fanno 14,questi 14 li ha vinti appunto dall'inizio della sua carriera fino al 2014 ... Sarebbero 6 in meno di Federer che negli anni dove giocava contro nessuno ( o contro Nadal che era competitivo solo al Roland Garros ) ne ha vinti decisamente di più,numeri alla mano per avversari non c'è proprio storia,Nadal ha avuto la vita molto ma molto più difficile di quella che ha dovuto affrontare federer per qualità di avversari,che poi ora facciano pena ci sta,come facevano pena nei primi anni 2000

Ed è qui che secondo me sbagli. Continui a fare paragoni di epoche a mio avviso assai differenti. Il livello dei tennisti nell'epoca in cui vinceva Federer era assai superiore. Te lo dico proprio, se oggi Roddick avesse l'età di quando lo affrontava Federer, soprattutto a Wimbledon, ne avrebbe potuti vincere un paio. Giocava spesso finali slam, segno che era un tennista bravo e costante per quanto non un fenomeno di certo. Adesso in finale vediamo un anno Berrettini, un anno Kyrgios... ma che roba è? Quei due il solco negli slam lo stanno facendo da anziani, non da 23enni eh, non so se ti sei reso conto di questa sottile differenza. Tra l'altro Federer ha fatto 3 anni 3 senza quei 2, perché poi se sei un fenomeno puoi emergere anche a 19/20 anni, cosa che Rafa e Nole hanno fatto. Quindi ha affrontato avversari migliori di quelli di oggi a inizio carriera, 2 alieni tra i giovani che hanno fatto vedere abbastanza presto di che pasta erano fatti e infine con gli anni che passavano, quei due fenomeni che ormai si erano consolidati. Nole e Rafa hanno affrontato Federer quando erano ancora troppo giovani, poi quando erano al livello tale per batterlo con regolarità e infine il nulla totale. Come fai poi a parlare di situazione peggiore per Rafa quando ha un solo anno in più di Nole e non ha manco mai trovato mezzo avversario credibile sul rosso. Se vogliamo è quello che ha goduto di più della mancanza di avversari credibili dato che dei suoi 22 titoli 14 sono stati vinti nello stesso torneo. 
Continuo a dire che se Roger fosse in campo oggi a 35 anni e Nole, o Rafa, fuori a 41 anni, si divideva tantissimi slam agilmente con l'altro. 

[Solo la Maglia 1.025]

13 ore fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Concordo, ma vi è anche da dire che mancavano Medvedev e Zverev, e che Sinner e Alcaraz stanno arrivando. 
 

Senza dimenticare Berrettini, almeno sull’erba, cui, probabilmente, il covid quest’anno ha rubato una grandissima occasione. 

Berrettini l’occasione se l’è rubata da sola e non aggiungo altro 

[The italian socc'mel 667]

A me, che i 3 tennisti più forti della storia siano capitati tutti nello stesso periodo storico pare alquanto singolare. 

E che, ora che sono tutti ultratrentenni, non venga fuori nessun giovane in grado nemmeno di impensierirli, nemmeno in una maratona di 5 set dove il fisico conta tantissimo, pare molto strano. 

Son 3 fenomeni che son nati in un periodo di basso livello. 

 

[Juvecentus84 4.725]

Quando Djokovic avrà smesso o calerà, Berrettini sull'erba diventerà il favorito

Medvedev, Tsitsipas e Zverev preferiscono altre superfici, idem Alcaraz che impressione soprattutto su terra o sintetico

Kyrgios sul veloce gioca bene ma ha un rendimento troppo altalenante

con un pizzico di fortuna, tra qualche anno un italiano potrebbe finalmente trionfare a Wimbledon

[alexanderv1986 2.426]

41 minuti fa, Juvecentus84 ha scritto:

idem Alcaraz che impressione soprattutto su terra o sintetico

Io reputo invece Alcaraz molto meglio su erba e cemento rispetto che sulla terra 

[Juvecentus84 4.725]

9 minuti fa, alexanderv1986 ha scritto:

Io reputo invece Alcaraz molto meglio su erba e cemento rispetto che sulla terra 

le percentuali di vittoria di Alcaraz su terra e cemento sono uguali, intorno al 70%, sull'erba non lo so ma credo siano inferiori e di parecchio

del resto finora ha vinto una decina di titoli tra Atp 250, 500, 1000 e challenger, tutti su terra (la maggior parte) o cemento, mai erba

anche Wimbledon credo sia lo Slam in cui è andato meno lontano

[onekiddu 3.979]

1 ora fa, Juvecentus84 ha scritto:

le percentuali di vittoria di Alcaraz su terra e cemento sono uguali, intorno al 70%, sull'erba non lo so ma credo siano inferiori e di parecchio

del resto finora ha vinto una decina di titoli tra Atp 250, 500, 1000 e challenger, tutti su terra (la maggior parte) o cemento, mai erba

anche Wimbledon credo sia lo Slam in cui è andato meno lontano

Però sull'erba storicamente si arriva dopo,per me Alcaraz può diventare devastante anche lì

[onekiddu 3.979]

Musetti ne vincerà prima o poi una ?

[Renatoizzo83 1.959]

È sempre uno spettacolo vedere berrettini giocare.

È sempre più forte, di testa ormai è un top top, ma anche a livello di gioco è ormai completo.

Il rovescio è ad ottimi livelli

[Stino91 21.262]

Il 11/7/2022 Alle 19:39, onekiddu ha scritto:

Musetti ne vincerà prima o poi una ?

Sta regalando un discreto spettacolo ad Amburgo