VAR: cosa ne pensate?

[Till Lindemann 8.538]

lo prendo per un sì

i fatti sono fatti, il resto sono chiacchiere

 

E beh, ci hanno fischiato un rigore contro inesistente alla prima giornata e uno in fuorigioco alla seconda. Quest'ultimo di una gravità inaudita, passato il cavalleria, quando dei tecnici davanti uno schermo e con decine di replay ci hanno fatto andare sotto 2 a 0 in trasferta dopo 10 minuti, rischiando seriamente di compromettere la partita, poi ribaltata solo perché abbiamo quel fenomeno di Dybala; credo che ci sarebbero stati gli estremi per chiedere la ripetizione della partita per errore tecnico. E ce ne manca uno alla quinta contro il Sassuolo. Praticamente dovremmo essere a 2 rigori a favore e 0 contro in 5 giornate e, invece, ne abbiamo avuti 1 a favore e 2 contro. Così va benissimo il Var, senza alcun dubbio.

ecco. E poi devo leggere anche commenti perbenisti. Che finiscono nell'ipocrisia

[Nord est 6.295]

Ora che nelle ultime due nostre partite non è stata usata sono più sereno.

 

Aspetta a parlare.... Vediamo stasera... Prevedo una partita tesa su certe cose...

[Till Lindemann 8.538]

Mah. Sandro secondo me fa fallo netto.

Contro il Genoa capisco l'errore, non hanno visto le giuste immagini. Per me non è un errore grave, quanto dettato dal fatto che sia il primo anno di utilizzo.

Col Sassuolo qual è il rigore?

si va beh ora ho capito tutto

 

Però il rigore su Mandzukic che ci han dato solo grazie alla Var non lo conti.

Li quelli che ordivano il complotto anti Juve erano andati al Bar evidentemente.

quello era troppo evidente, non potevano far finta di nulla. Lo scandalo è che ci sia stato bisogno del VAR per darlo

[black&whitetiger 12.375]

Però il rigore su Mandzukic che ci han dato solo grazie alla Var non lo conti. Li quelli che ordivano il complotto anti Juve erano andati al Bar evidentemente.

 

Avevano la coscienza sporca perchè sul rigore concesso a favore del Genoa che l'arbitro non aveva dato lo hanno segnalato nonostante un fuorigioco di mezzo metro così hanno pensato bene di darne uno a noi alla prima occasione, dubito che ce lo avrebbero dato senza quello che era successo prima, infatti domenica a Sassuolo Acerbi su Dybala niente BAR!

[Till Lindemann 8.538]

Avevano la coscienza sporca perchè sul rigore concesso a favore del Genoa che l'arbitro non aveva dato lo hanno segnalato nonostante un fuorigioco di mezzo metro così hanno pensato bene di darne uno a noi alla prima occasione, dubito che ce lo avrebbero dato senza quello che era successo prima, infatti domenica a Sassuolo Acerbi su Dybala niente BAR!

ha fatto il portiere, su quello non potevano cercare scuse, l'avrebbero fatta troppo troppo troppo troppo sporca. Ripeto, lo scandalo è che ci sia sto bisogno del VAR per assegnarlo

[English Bulldog 1.311]

non è un contatto tale da assegnare il rigore!! Non è danza classica!! Ha sbagliato eccome, doveva correggere l'errore arbitrale, se no a che caz serve? A inventarli inesistenti contro la Juve e basta?

Guarda che se la VAR deve disquisire ogni volta sull'intensità del contatto non la finiamo più...la VAR deve essere quanto più oggettiva possibile.

Il concetto di VAR applicato ieri a Bologna lo trovo giustissimo: l'arbitro fischia il rigore e la VAR lo deve smentire solo se il contatto palesemente non esiste, senza entrare nel merito dell'intensità dello stesso.

 

Il problema come ho già sottolineato è nel caso contrario: quando la VAR decide di intervenire smentendo l'arbitro che ha lasciato correre? Lì si che si entra nel campo delle interpretazioni date davanti adf un monitor e al momento è quello il vero buco del sistema, dove si stanno creando le polemiche più grosse

[Berico 5.505]

c'è una direttiva che da quest'anno per giocatori lanciati a rete si tenda a non sbandierare,a meno di fuorigioco evidenti,appunto per valutare poi con il VAR

e' sempre la solita nel dubbio non si sbandiera e' europea c'era anche ai tempi di morata... ma il dubbio e' soggettivo la verifica post gol e' oggettiva... non c'e' congruenza... alloora diciamo che il guardialinee deve sbandierare solo i fuorigioco che lui reputa con luce.... cioe' dove non c'e' sovropposizione di corpo, le mezze figure sia in gioco che fuori gioco le dicedesse tutte il var...

[velas 12.120]

Ma la partita l'hai vista o parli per sentito dire?

L'arbitro ha fischiato il rigore, ma poi, come d'abitudine in questo inizio di stagione, ha chiesto conferma al VAR, tanto che è stato per una ventina di secondi buoni a parlare con i suoi collaboratori tramite l'auricolare, per cui il VAR, dopo aver visionato le immagini, ha convalidato il rigore (non hanno nemmeno chiesto a Di Bello di andare al monitor posizionato a bordo campo per visionare l'episodio e decidere definitivamente in prima persona, come invece accaduto in altri campi). Quel rigore farlocco è stato convalidato dal VAR, ed è questa la cosa grave, perché per assegnare quel rigore, dopo averlo rivisto più volte al replay, significa che o devi essere ubriaco fradicio, o devi essere un incapace totale.

 

Certo che ho visto la partita e capisco perché questo episodio suscita discussioni, anche sotto il lato emozionale, visto che il Bologna meritava di vincere.

E quindi sì, ho visto chiaramente che l'arbitro, a un certo punto, invita i giocatori alla calma per avere il tempo di interloquire con gli assistenti della VAR.

Non sappiamo cosa si siano detti esattamente. Se, come è lecito immaginare, l'arbitro ha visto il contatto e l'ha considerato fallo da rigore, la Var non poteva che confermare che il contatto c'è stato.

La decisione, in casi come questi, rimane nella discrezionalità dell'arbitro.

E' questo che ti ostini a non voler capire. Poi, già l'ho detto, si tratta del classico rigorino che in Italia fischiano più spesso che in altri paesi, vedi l'Inghilterra. Personalmente avrei lasciato correre perché non vedo volontarietà e il contatto mi pare lieve. Ma l'arbitro l'ha considerato in modo diverso. Se per te è uno scandalo, per me non lo è, anche se avrei optato per il no.

Avrei avuto più problemi nel caso che l'arbitro non avesse fischiato e la VAR avesse suggerito di cambiare la decisione. In quel caso sì che la VAR avrebbe avuto un peso sproporzionato all'uso che se ne dovrebbe fare in casi come questo.

[English Bulldog 1.311]

In realtà i limiti sono chiarissimi:la Var corregge solo se vi è un evidente errore. Nel caso di ieri se non vi fosse stato alcun contatto, tipo Strootman nel derby di fine campionato scorso. Se un contatto c'è l'intensità la valuta l'arbitro live e così e' avvenuto ieri. Poi si può pensare che l'arbitro fosse corrotto da Zhang oppure Moratti ma in questo caso laVar non c'entra nulla.

Per me correggere un errore significa anche richiamare l'attenzione dell'arbitro quando ha lasciato correre (Rugani a Genova per esempio).

Lì i limiti sono molto meno chiari, ma siamo in una fase di test quindi ci può stare. Spero però che li stabiliscano in fretta

[Till Lindemann 8.538]

Guarda che se la VAR deve disquisire ogni volta sull'intensità del contatto non la finiamo più...la VAR deve essere quanto più oggettiva possibile.

Il concetto di VAR applicato ieri a Bologna lo trovo giustissimo: l'arbitro fischia il rigore e la VAR lo deve smentire solo se il contatto palesemente non esiste, senza entrare nel merito dell'intensità dello stesso.

 

Il problema come ho già sottolineato è nel caso contrario: quando la VAR decide di intervenire smentendo l'arbitro che ha lasciato correre? Lì si che si entra nel campo delle interpretazioni date davanti adf un monitor e al momento è quello il vero buco del sistema, dove si stanno creando le polemiche più grosse

quindi con la VAR verranno assegnati vagonate di rigori inesistenti a favore di prescritti e Milan e contro di noi... Bel successo del caz

[Berico 5.505]

Guarda che se la VAR deve disquisire ogni volta sull'intensità del contatto non la finiamo più...la VAR deve essere quanto più oggettiva possibile.

Il concetto di VAR applicato ieri a Bologna lo trovo giustissimo: l'arbitro fischia il rigore e la VAR lo deve smentire solo se il contatto palesemente non esiste, senza entrare nel merito dell'intensità dello stesso.

 

Il problema come ho già sottolineato è nel caso contrario: quando la VAR decide di intervenire smentendo l'arbitro che ha lasciato correre? Lì si che si entra nel campo delle interpretazioni date davanti adf un monitor e al momento è quello il vero buco del sistema, dove si stanno creando le polemiche più grosse

il fatto grave e' che l'ha assegnato l'arbitro senza dubbi, che lo assegni il var ci sta l'aribitro un po' meno secondo me...

 

In realtà i limiti sono chiarissimi:la Var corregge solo se vi è un evidente errore. Nel caso di ieri se non vi fosse stato alcun contatto, tipo Strootman nel derby di fine campionato scorso. Se un contatto c'è l'intensità la valuta l'arbitro live e così e' avvenuto ieri. Poi si può pensare che l'arbitro fosse corrotto da Zhang oppure Moratti ma in questo caso laVar non c'entra nulla.

il gol annullato al milan per fuorigioco di punta di scarpa e' evidente errore?

[English Bulldog 1.311]

quindi con la VAR verranno assegnati vagonate di rigori inesistenti a favore di prescritti e Milan e contro di noi... Bel successo del caz

Questa ovviamente è una tua libera interpretazione, per me il successo è arrivare all'oggettività, che ieri c'è stata.

L'arbitro fischia il rigore? SI

il contatto c'è? SI

Si può non fischiare? assolutamente si, ma non è inesistente o inventato

 

La Var ieri sera ha lavorato bene

 

il fatto grave e' che l'ha assegnato l'arbitro senza dubbi, che lo assegni il var ci sta l'aribitro un po' meno secondo me...

Questo è un altro discorso che con VAR non c'entra nulla, se vogliamo fare polemica dobbiamo spostarla sull'arbitro, non sul supporto tecnologico che ha fatto quello che doveva fare

[Berico 5.505]

Questa ovviamente è una tua libera interpretazione, per me il successo è arrivare all'oggettività, che ieri c'è stata.

L'arbitro fischia il rigore? SI

il contatto c'è? SI

Si può non fischiare? assolutamente si, ma non è inesistente o inventato

 

La Var ieri sera ha lavorato bene

 

 

Questo è un altro discorso che con VAR non c'entra nulla, se vogliamo fare polemica dobbiamo spostarla sull'arbitro, non sul supporto tecnologico che ha fatto quello che doveva fare

infatti io nella fattispecie ti sto supportando...

[Till Lindemann 8.538]

il fatto grave e' che l'ha assegnato l'arbitro senza dubbi, che lo assegni il var ci sta l'aribitro un po' meno secondo me...

 

 

il gol annullato al milan per fuorigioco di punta di scarpa e' evidente errore?

io la vedo al contrario, cioè, a velocità normale l'errore umano ci sta, purtroppo ci sta di sbagliare. Anche se ripeto che l'errore è sistematicamente da una parte ma passiamo oltre. La cosa grave è che il mezzo tecnologico che dovrebbe correggere, o comunque limitare, l'errore umano non abbia corretto l'errore

[Jaq10 11.873]

Della VAR penso solo una cosa: se non vinciamo sto scudetto diranno che non avendo potuto rubare non potevamo vincere. Dunque, per me, questo campionato è molto importante per una JUVE.

[Till Lindemann 8.538]

Questa ovviamente è una tua libera interpretazione, per me il successo è arrivare all'oggettività, che ieri c'è stata.

L'arbitro fischia il rigore? SI

il contatto c'è? SI

Si può non fischiare? assolutamente si, ma non è inesistente o inventato

 

La Var ieri sera ha lavorato bene

ceerto... oggettività

[Giampy88 4.650]

 

 

Certo che ho visto la partita e capisco perché questo episodio suscita discussioni, anche sotto il lato emozionale, visto che il Bologna meritava di vincere.

E quindi sì, ho visto chiaramente che l'arbitro, a un certo punto, invita i giocatori alla calma per avere il tempo di interloquire con gli assistenti della VAR.

Non sappiamo cosa si siano detti esattamente. Se, come è lecito immaginare, l'arbitro ha visto il contatto e l'ha considerato fallo da rigore, la Var non poteva che confermare che il contatto c'è stato.

La decisione, in casi come questi, rimane nella discrezionalità dell'arbitro.

E' questo che ti ostini a non voler capire. Poi, già l'ho detto, si tratta del classico rigorino che in Italia fischiano più spesso che in altri paesi, vedi l'Inghilterra. Personalmente avrei lasciato correre perché non vedo volontarietà e il contatto mi pare lieve. Ma l'arbitro l'ha considerato in modo diverso. Se per te è uno scandalo, per me non lo è, anche se avrei optato per il no.

Avrei avuto più problemi nel caso che l'arbitro non avesse fischiato e la VAR avesse suggerito di cambiare la decisione. In quel caso sì che la VAR avrebbe avuto un peso sproporzionato all'uso che se ne dovrebbe fare in casi come questo.

Se la decisione fosse stata a discrezione totale dell'arbitro il VAR, per togliersi da ogni impiccio, avrebbe detto all'arbitro di andare al monitor posizionato a bordocampo per vedere e valutare definitivamente. Quella è una decisione completa del VAR, e lo si capisce benissimo anche dalla dinamica dei fatti.

[Talos 1.563]

Se usata come si deve è un bene. Prima o poi si doveva cominciare. Siamo nel 2018.

[Berico 5.505]

io la vedo al contrario, cioè, a velocità normale l'errore umano ci sta, purtroppo ci sta di sbagliare. Anche se ripeto che l'errore è sistematicamente da una parte ma passiamo oltre. La cosa grave è che il mezzo tecnologico che dovrebbe correggere, o comunque limitare, l'errore umano non abbia corretto l'errore

comunque sia, il giocatore del bologna scivola e cade in moso scomposto e tocca eder, poi eder frana come colpito da una fucilata, ma questo non e' compito del var, il var segnala il contatto l'eoore puo' essere dell'abitro di non aver visto le immagini al replay e di non aver valutato il rapporto contatto/caduta non congruo, quello si...

[Till Lindemann 8.538]

Se la decisione fosse stata a discrezione totale dell'arbitro il VAR, per togliersi da ogni impiccio, avrebbe detto all'arbitro di andare al monitor posizionato a bordocampo per vedere e valutare definitivamente. Quella è una decisione completa del VAR, e lo si capisce benissimo anche dalla dinamica dei fatti.

anche

[Talos 1.563]

ceerto... oggettività

 

Perchè stai dicendo che non cè il rigore di ieri? E' netto imho.

[velas 12.120]

Guarda che se la VAR deve disquisire ogni volta sull'intensità del contatto non la finiamo più...la VAR deve essere quanto più oggettiva possibile.

Il concetto di VAR applicato ieri a Bologna lo trovo giustissimo: l'arbitro fischia il rigore e la VAR lo deve smentire solo se il contatto palesemente non esiste, senza entrare nel merito dell'intensità dello stesso.

 

Il problema come ho già sottolineato è nel caso contrario: quando la VAR decide di intervenire smentendo l'arbitro che ha lasciato correre? Lì si che si entra nel campo delle interpretazioni date davanti ad un monitor e al momento è quello il vero buco del sistema, dove si stanno creando le polemiche più grosse

 

Hai centrato il punto. Già ce lo siamo detti. In un caso come quello di ieri sera, credo che la comunicazione dovrebbe essere del tipo:

 

Var - c'è stato un contatto in area, l'hai visto?

Arbitro - Sì, ma mi è parso lieve e/o involontario, lasciamo correre.

oppure

Arbitro - No, non l'ho visto, fatemelo rivedere al monitor.

 

Però capisco che è un punto sensibile ed è sicuramente al vaglio della commissione arbitrale.

 

L'altro punto dolens è quando c'è un'azione d'attacco che viene fermata da un possibile fallo che l'arbitro non fischia, poi scatta il contropiede e si arriva al goal (o a un rigore) dall'altra parte.

E' successo un paio di volte ai mondiali under 21. Qui, riavvolgere il nastro, risulta assai forzato anche se... non vedo altra soluzione se non ripartire dal momento che c'è stato il fallo.

Ma che tipo di fallo? Solo da rigore (visto che la Var di questo si occupa), o anche da punizione? Non so se abbiano già esaminato la questione.

[Talos 1.563]

comunque sia, il giocatore del bologna scivola e cade in moso scomposto e tocca eder, pi eder frano come colpita dalla una fucilata, ma questio non e' compito del var, il var segnala il contatto l'eoore puo' essere dell'abitro di non aver visto le immagini al replay e di non aver valutato il rapporto contatto/caduta non congruo, quello si...

 

La caduta è congrua.

 

 

 

0:45..

 

Da queste immagini non ci sono dubbi..Il rigore è netto e per me Eder non si lascia neanche cadere..Cade perchè M' Baye gli frana sui piedi..

Se guardi bene gli rimane un piede puntato sul terreno...Eder in questo caso neanche simula, anche se è solito farlo.

[Till Lindemann 8.538]

comunque sia, il giocatore del bologna scivola e cade in moso scomposto e tocca eder, pi eder frano come colpita dalla una fucilata, ma questio non e' compito del var, il var segnala il contatto l'eoore puo' essere dell'abitro di non aver visto le immagini al replay e di non aver valutato il rapporto contatto/caduta non congruo, quello si...

il regolamento, IL REGOLAMENTO, dice che il contatto deve procurare un danno. Quel contatto ha procurato un danno? No. Il VAR deve stabilire anche questo, se no invece di diminuirli gli errori aumentano

[Talos 1.563]

Non sono affatto d'accordo. La Var non aveva elementi per sovvertire la decisione dell'arbitro perché il contatto c'è, sta appunto all'arbitro valutarne l'entità, le immagini non possono farlo. E questo è uno dei casi in cui il 99% dei tifosi Bolognesi ti dirà che non è Mai rigore e il 99% dei tifosi prescritti dirà che è rigore. Tu stai dalla parte dei bolognesi, ok, ma non prendertela con la VAR che non c'entra un fico secco in questo caso.

 

ps

e lo dico pur pensando che il rigore di ieri sera non andava fischiato.

 

Ed è un caso dove il 100percento delle persone oggettive ti dirà che è rigore..Perchè questo è rigore.

La cosa certa è che il VAR non poteva sovvertire la decisione dato che il contatto cè..

E per me anche abbastanza netto da far cadere Eder.