Super Lega: si é aperta la discussione davanti alla CGUE (Uefa e Stati UE contro il progetto di Perez ed Agnelli)

[77luca 3.892]

13 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Perché la Libertà di creare qualcosa di nuovo dovrebbe finire?

infatti non deve finire, la domanda era retorica e sono pienamente d'accordo anche con la tua seconda affermazione, ovvero che per nessun motivo una organizzazione deve permettere a tutti di partecipare. Mi chiedo, appunto , perchè si pretenda che lo faccia l'UEFA e si gridi allo scandalo.

Le federazioni nazionali e le leghe che hanno minacciato di escludere i club o di sanzionarli sono affiliati all'UEFA, hanno con l'UEFA contratti e accordi, e anche qui, non ci vedo nulla di male. Non si può cadere dal pero, mi pare ridicolo.

Questa vicenda è partita con l'intenzione di creare un torneo alternativo immediato, non ci si è riusciti, allora si è cominciato a dire che la UEFA ha impedito e bla bla bla, strada anche questa in parte lasciata dopo il secondo assunto della corte spagnola (molto chiaro in proposito) che ha fatto capire come fosse una strada non troppo convincente da seguire (per me rimane appunto una contraddizione enorme, la più grossa). C'è il conflitto di interessi: rispetto ad altri sport la UEFA riconduce a sè più poteri . In realtà c'è un organo esterno alla UEFA e di cui la UEFA non fa parte, di diritto Svizzero, che è demandato a dettare le regole del gioco, è l'international board, che però non manda arbitri o commissari.

Però anche qui mi chiedo, queste eventuali nascenti leghe (non si vede perchè solo 1) in cosa sarebbero diverse eventualmente? Delegherebbero a enti terzi certi aspetti? Va ricordato che ci sono 12 (non ricordo) squadre che hanno in pancia le azioni della società che doveva organizzare il torneo. Ovvero ne sono proprietarie. Il che, come conflitto di interessi, non è male. 

Non si può essere intransigenti con una parte senza curarsi di quello che voleva mettere in piedi l'altra , solo per tifo o senso d'appartenenza. Per me non ha senso.

Per me ci vuole assoluta libertà di fare quello che si vuole, anche di escludere.

 

[77luca 3.892]

15 ore fa, Doctor Who ha scritto:

Con i problemi che ci sono in Europa far andare avanti questi procedimenti barzelletta e' veramente roba da clowns. La CGUE avrebbe dovuto mandare a quel paese questi buffoni e dirgli di sistemare le cose al bar, dove il calcio dovrebbe stare. Speriamo che tutto il movimento sia raso al suolo da una parte e dall'altra.

un po' retorico, ma non sbagliato. 

[bianconero75 8.047]

17 minuti fa, 77luca ha scritto:

infatti non deve finire, la domanda era retorica e sono pienamente d'accordo anche con la tua seconda affermazione, ovvero che per nessun motivo una organizzazione deve permettere a tutti di partecipare. Mi chiedo, appunto , perchè si pretenda che lo faccia l'UEFA e si gridi allo scandalo.

Le federazioni nazionali e le leghe che hanno minacciato di escludere i club o di sanzionarli sono affiliati all'UEFA, hanno con l'UEFA contratti e accordi, e anche qui, non ci vedo nulla di male. Non si può cadere dal pero, mi pare ridicolo.

Questa vicenda è partita con l'intenzione di creare un torneo alternativo immediato, non ci si è riusciti, allora si è cominciato a dire che la UEFA ha impedito e bla bla bla, strada anche questa in parte lasciata dopo il secondo assunto della corte spagnola (molto chiaro in proposito) che ha fatto capire come fosse una strada non troppo convincente da seguire (per me rimane appunto una contraddizione enorme, la più grossa). C'è il conflitto di interessi: rispetto ad altri sport la UEFA riconduce a sè più poteri . In realtà c'è un organo esterno alla UEFA e di cui la UEFA non fa parte, di diritto Svizzero, che è demandato a dettare le regole del gioco, è l'international board, che però non manda arbitri o commissari.

Però anche qui mi chiedo, queste eventuali nascenti leghe (non si vede perchè solo 1) in cosa sarebbero diverse eventualmente? Delegherebbero a enti terzi certi aspetti? Va ricordato che ci sono 12 (non ricordo) squadre che hanno in pancia le azioni della società che doveva organizzare il torneo. Ovvero ne sono proprietarie. Il che, come conflitto di interessi, non è male. 

Non si può essere intransigenti con una parte senza curarsi di quello che voleva mettere in piedi l'altra , solo per tifo o senso d'appartenenza. Per me non ha senso.

Per me ci vuole assoluta libertà di fare quello che si vuole, anche di escludere.

 

Quello che si contesta non è che la UEFA possa escludere dalle sue competizioni ma il fatto che, “per cartello”, ti vorrebbero escludere anche dalle competizioni nazionali e pure i calciatori dalle nazionali.

 

La differenza tra la UEFA e il Board Superlega è che quest’ultimo sarebbe espressione delle società che rischiano i loro investimenti ... non di un ente che non rischia nulla in termini di investimenti e si arroga però il diritto non solo di organizzare e regolare la competizione ma anche quello di ripartire i ricavi come meglio ritenuto.
 

la ripartizione di funzioni c’è già, ad esempio, in campo nazionale ove vi è la federazione e le leghe dei club...

 

ripartizione che manca a livello europeo.... essendo perfettamente  consapevole della stortura...  UEFA per questo negli ultimi tempi ha voluto dare un’importanza apparente all’Eca.
 

 

[77luca 3.892]

14 ore fa, I-Chewbacca-I ha scritto:

potere legislativo, esecutivo e giudiziario.

sul potere legislativo in realtà si potrebbe anche discutere. Dal punto di vista sportivo, del campo,  le regole le fa e le può modificare solo un ente che si è scisso dalla UEFA anni fa e che è particolare e molto poco europeo. Ma il calcio mondiale mutua da lui le regole.

Va detto che alla Superlega , per come stava nascendo, potevano essere fatti gli stessi rilievi. Avevamo, abbiamo addirittura partecipanti azionisti con quote e poteri diversi. L'NBA, per fare un altro esempio spesso citato, racchiude tutti i  poteri nel suo board  (non ha una federazione alle spalle). Quindi?

Se vinci una causa di questo tipo per conflitto di interessi e monopolio, mi pare complicato poi pensare che ti lascino fare un torneo come quello che era stato prospettato.  Io questo discuto.

Per me il torneo lo potevi e lo puoi fare anche subito, saluti la compagnia, dici di avere altre idee e le metti in pratica, punto. Cominci in tre o quel che sarebbero e vai avanti per me su questo punto non c'è nemmeno la minima discussione. Ma devi accettare eventuali esclusioni e magari qualche annata complicata. . Ti dirò di più, queste esclusioni non sono state accettate perchè le tre si sono ritrovate da sole, senza gran parte della ciccia di tutta la faccenda. Il paradosso è che quella ciccia, in questo procedimento, manco c'è.

[tv in bianco e nero 2.485]

18 minuti fa, 77luca ha scritto:

infatti non deve finire, la domanda era retorica e sono pienamente d'accordo anche con la tua seconda affermazione, ovvero che per nessun motivo una organizzazione deve permettere a tutti di partecipare. Mi chiedo, appunto , perchè si pretenda che lo faccia l'UEFA e si gridi allo scandalo.

Le federazioni nazionali e le leghe che hanno minacciato di escludere i club o di sanzionarli sono affiliati all'UEFA, hanno con l'UEFA contratti e accordi, e anche qui, non ci vedo nulla di male. Non si può cadere dal pero, mi pare ridicolo.

Questa vicenda è partita con l'intenzione di creare un torneo alternativo immediato, non ci si è riusciti, allora si è cominciato a dire che la UEFA ha impedito e bla bla bla, strada anche questa in parte lasciata dopo il secondo assunto della corte spagnola (molto chiaro in proposito) che ha fatto capire come fosse una strada non troppo convincente da seguire (per me rimane appunto una contraddizione enorme, la più grossa). C'è il conflitto di interessi: rispetto ad altri sport la UEFA riconduce a sè più poteri . In realtà c'è un organo esterno alla UEFA e di cui la UEFA non fa parte, di diritto Svizzero, che è demandato a dettare le regole del gioco, è l'international board, che però non manda arbitri o commissari.

Però anche qui mi chiedo, queste eventuali nascenti leghe (non si vede perchè solo 1) in cosa sarebbero diverse eventualmente? Delegherebbero a enti terzi certi aspetti? Va ricordato che ci sono 12 (non ricordo) squadre che hanno in pancia le azioni della società che doveva organizzare il torneo. Ovvero ne sono proprietarie. Il che, come conflitto di interessi, non è male. 

Non si può essere intransigenti con una parte senza curarsi di quello che voleva mettere in piedi l'altra , solo per tifo o senso d'appartenenza. Per me non ha senso.

Per me ci vuole assoluta libertà di fare quello che si vuole, anche di escludere.

 

A me pare che ci siano alcune imprecisioni nel tuo discorso.

La prima è che la uefa impedisce proditoriamente e in più sanziona, il che non è la stessa cosa di escludere dalla ucl le squadre della SL che a quel punto hanno già la loro lega.

 

Secondo: non si è riusciti a fare la SL solo perché l'uefa ha agito muovendo politica, minacciando i club nonché aizzando i tifosi prezzolati al proprio servizio. La UEFA ha cacciato 250000 euro a favore di una strana associazione di "tifosi europei"

 

Terzo: la sentenza spagnola non dice quello che hai scritto, anzi ha più volte inteso che gli articoli 101 e 102 fossero violati e ha imposto alla UEFA di ritirare le sanzioni.

 

Quarto: L'international  board non è un ente ordinatore ma si occupa delle modifiche regolamentari.

 

Riguardo alla gestione mi sembra ovvio che la uefa rivestirebbe il ruolo che le federazioni nazionali già hanno, mentre le leghe organizzano i loro campionati.  La serie A non è organizzata dalla figc come pure la premier non lo è dalla FA.

Per le azioni in pancia non vedo proprio il conflitto di Interessi. Alla fine ci sarà un commissario che gestirà gli introiti e cercherà di promuovere la SL esattamente come fa il commisioner della premier. Le azioni servono a dividersi il grano

[77luca 3.892]

19 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

La differenza tra la UEFA e il Board Superlega è che quest’ultimo sarebbe espressione delle società che rischiano i loro investimenti ...

il board Superlega racchiuderebbe, mi pare di capire , tutti i poteri suppongo. Venderebbe i diritti televisivi, immagino ingaggerebbe arbitri, addirittura alcuni partecipanti sarebbero azionisti in diversa misura e altri forse no o qualcosa del genere, e quindi? Se parliamo conflitto di interessi, non mi sembra tanto differente. Se parliamo di monopolio, onestamente io non lo vedo. Per me i potentati che governano i top club hanno risorse, capacità e aderenze per creare associazioni e leghe alternative anche domani. Non li vedo bene come vittime della UEFA cattivona, mi spiace. Cerchino tra loro il motivo per cui hanno fallito.

[tv in bianco e nero 2.485]

1 minuto fa, 77luca ha scritto:

il board Superlega racchiuderebbe, mi pare di capire , tutti i poteri suppongo. Venderebbe i diritti televisivi, immagino ingaggerebbe arbitri, addirittura alcuni partecipanti sarebbero azionisti in diversa misura e altri forse no o qualcosa del genere, e quindi? Se parliamo conflitto di interessi, non mi sembra tanto differente. Se parliamo di monopolio, onestamente io non lo vedo. Per me i potentati che governano i top club hanno risorse, capacità e aderenze per creare associazioni e leghe alternative anche domani. Non li vedo bene come vittime della UEFA cattivona, mi spiace. Cerchino tra loro il motivo per cui hanno fallito.

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Scusa ma me le tiri fuori 

[bianconero75 8.047]

21 minuti fa, 77luca ha scritto:

il board Superlega racchiuderebbe, mi pare di capire , tutti i poteri suppongo. Venderebbe i diritti televisivi, immagino ingaggerebbe arbitri, addirittura alcuni partecipanti sarebbero azionisti in diversa misura e altri forse no o qualcosa del genere, e quindi? Se parliamo conflitto di interessi, non mi sembra tanto differente. Se parliamo di monopolio, onestamente io non lo vedo. Per me i potentati che governano i top club hanno risorse, capacità e aderenze per creare associazioni e leghe alternative anche domani. Non li vedo bene come vittime della UEFA cattivona, mi spiace. Cerchino tra loro il motivo per cui hanno fallito.

Un po’ generico sul monopolio... (stranamente stralci il mio discorso sul punto nel quotare) ...secondo me hai capito perfettamente il busillibus ... ma ti ostini a negare fortemente negare ... perché non ti piace l’idea di una “rottura” del sistema attuale sebbene monopolistico ... ci sta ... mi permetto solo di dirti che per onestà intellettuale potresti riconoscerlo.

[77luca 3.892]

17 minuti fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Riguardo alla gestione mi sembra ovvio che la uefa rivestirebbe il ruolo che le federazioni nazionali già hanno, mentre le leghe organizzano i loro campionati. 

ma chi lo dice?

Boh. Soprattutto chi la obbligherebbe? Non scherziamo.  Magari si mettono a organizzare tornei, che discorso è? O a fare biscotti al cioccolato. 

Chiunque può organizzare un torneo, non vedo perchè la UEFA non potrebbe organizzare il suo. Mi sembra un po' eccessivo voler imporre agli altri un ruolo. L'NBA non ha una federazione dietro. 

Un torneo lo possono organizzare Juve Real e Barcellona, come l'Eca, come la Uefa come io e te, al limite. E ci scegliamo chi gioca e facciamo gli inviti. Per esempio io voglio assolutamente i Glasgow Rangers, lo stadio è fantastico. Però chi viene deve giocare solo il nostro torneo, non si accettano deroghe, te lo dico. Sui primi due punti non ti seguo, li trovo ininfluenti ai fini del procedimento, come di fatti saranno. 

Se lamenti ingerenze politiche illegali le devi denunciare a chi di dovere, così come le minacce ecc... ma non mi pare se ne sia troppo parlato nella discussione, infatti.

 

 

[77luca 3.892]

56 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

La differenza tra la UEFA e il Board Superlega è che quest’ultimo sarebbe espressione delle società che rischiano i loro investimenti ... non di un ente che non rischia nulla in termini di investimenti e si arroga però il diritto non solo di organizzare e regolare la competizione ma anche quello di ripartire i ricavi come meglio ritenuto.

ma io se preferisci quoto tutto, anche perchè  non cambia molto. Alla base per me c'è il fatto che un qualunque club o gruppo di club può iniziare a giocare un torneo EXTRA UEFA, e ha sacrosanto buon diritto di farlo, anche domani o la settimana prossima. Può essere escluso dagli altri tornei? Per me sì. Anche da quelli nazionali? Per me sì se l'ente organizzatore decide in tal senso. Non ci vedo nulla di male e non mi scandalizza. Ci possono essere tornei europei organizzati da diversi enti come anche tornei nazionali, perchè no?

Mi piace di più chi contesta la serie A e quando è venuta fuori la Superlega , premeva per staccarsi del tutto e lasciare anche il campionato. Lo trovo più coerente francamente. Meno pavido di chi tiene il piede in due scarpe perchè se no ha paura di non poter andare avanti.

Guarda io faccio 'sto torneo che sarà il miglior torneo di tutti, mi escludi? Ci sta, amen, trovo il doppio degli sponsor. 

Invece adesso siamo qui a cavillare su posizione dominante, monopolio, accentramento di poteri. Su una causa che tra l'altro non include gran parte dei pesci grossi e il cui esito non sembra scontato.

[bianconero75 8.047]

2 minuti fa, 77luca ha scritto:

ma io se preferisci quoto tutto, anche perchè  non cambia molto. Alla base per me c'è il fatto che un qualunque club o gruppo di club può iniziare a giocare un torneo EXTRA UEFA, e ha sacrosanto buon diritto di farlo, anche domani o la settimana prossima....

Non può di fatto farlo se c’è un cartello che per il fatto di non partecipare al torneo UEFA ... ti preclude la possibilità di partecipare a qualunque altro torneo e ai tuoi giocatori di giocare in nazionale ... 

 

ripeto argomenti deboli ... hai capito perfettamente il problema.

[77luca 3.892]

27 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

mi permetto solo di dirti che per onestà intellettuale potresti riconoscerlo.

sul gusto personale avevo già scritto (male) in passato ma non mi pare questo il luogo. Anzi, quando era venuto fuori il tutto e tutto sembrava fatto, avevo avanzato parecchi dubbi sulla sponda inglese, ma tanti dubbi. Na volta che ne prendo una, casomai. Ma barando però, ho qualche amico tifoso oltremanica.

Qui è proprio un convincimento profondo mio, per come vedo il mondo. Mi fa ridere che si veda nell'UEFA un impedimento a giocare un torneo alternativo. E' profondamente ridicolo. Uno può fare quello che vuole, se lo fa legalmente, almeno in questa parte del mondo. E istituire un torneo di calcio è assolutamente legale. Si decide e si gioca.

[bianconero75 8.047]

1 minuto fa, 77luca ha scritto:

E istituire un torneo di calcio è assolutamente legale. Si decide e si gioca.

Appunto ... non poterlo fare .... perché un cartello volto a favorire il monopolio di un soggetto .... di fatto te lo impedisce ... è illegittimo.

 

Quindi hai capito perfettamente il problema.

[77luca 3.892]

13 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

di fatto te lo impedisce

in quale maniera?

[bianconero75 8.047]

12 minuti fa, 77luca ha scritto:

in quale maniera?

Tagliandoti fuori dal campionato nazionale e i tuoi giocatori dalle nazionali....

 

imponendo nei fatti ....

il principio che l’unico “calcio europeo” possibile è solo quello dell’UEFA...

 

ovviamente non ci sarebbe nulla di male se UEFA fosse solo ente regolatore e in tale veste i club della Superlega sin dal primo comunicato avevano sottolineato la volontà di interloquire con l’UEFA.... ma non anche in veste di ente organizzatore e gestore unico delle risorse.

 

[77luca 3.892]

26 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

ovviamente non ci sarebbe nulla di male se UEFA fosse solo ente regolatore

ma io non capisco perchè casomai deve essere solo ente regolatore. E se, dovendo scegliere e in ipotetica liberalizzazione, volesse essere ente organizzatore? Perchè ci vuole un ente regolatore ? Se si liberalizza, la UEFA come chiunque può cercare finanziamenti, un gruppo di squadre, e organizzare la Champions. Perchè imporre agli altri un ruolo? Saranno un po' fattacci loro e loro affari, a quel punto, cosa vogliono essere. 

In ogni caso, per me questo passaggio "i soci attori e le società sono persone giuridiche indipendenti e comunque, al momento dello sviluppo del progetto, gli intervenienti – ivi compresi gli enti finanziari – erano perfettamente consapevoli delle possibili conseguenze, che non hanno impedito l’adozione di impegni di finanziamento, che non si può presumere non siano ostacolati da eventuali sanzioni" è molto giusto. E' esattamente quello che penso della faccenda

(NON del torneo in sè o dell'operazione).

 

[tv in bianco e nero 2.485]

7 ore fa, 77luca ha scritto:

ma chi lo dice?

Boh. Soprattutto chi la obbligherebbe? Non scherziamo.  Magari si mettono a organizzare tornei, che discorso è? O a fare biscotti al cioccolato. 

Chiunque può organizzare un torneo, non vedo perchè la UEFA non potrebbe organizzare il suo. Mi sembra un po' eccessivo voler imporre agli altri un ruolo. L'NBA non ha una federazione dietro. 

Un torneo lo possono organizzare Juve Real e Barcellona, come l'Eca, come la Uefa come io e te, al limite. E ci scegliamo chi gioca e facciamo gli inviti. Per esempio io voglio assolutamente i Glasgow Rangers, lo stadio è fantastico. Però chi viene deve giocare solo il nostro torneo, non si accettano deroghe, te lo dico. Sui primi due punti non ti seguo, li trovo ininfluenti ai fini del procedimento, come di fatti saranno. 

Se lamenti ingerenze politiche illegali le devi denunciare a chi di dovere, così come le minacce ecc... ma non mi pare se ne sia troppo parlato nella discussione, infatti.

 

 

Lo dice la logica della contestazione e degli articoli 101 e 102.  E poi ti rispondo solo all'ultima tua contestazione. Le ingerenze sono state denunciate e sono agli atti di altri processi 

[bianconero75 8.047]

6 ore fa, 77luca ha scritto:

ma io non capisco perchè casomai deve essere solo ente regolatore. E se, dovendo scegliere e in ipotetica liberalizzazione, volesse essere ente organizzatore? Perchè ci vuole un ente regolatore ? Se si liberalizza, la UEFA come chiunque può cercare finanziamenti, un gruppo di squadre, e organizzare la Champions. Perchè imporre agli altri un ruolo?

 

Infatti ....

non sono gli altri ad impedire a UEFA alcunché....

ma l’esatto opposto...

anzi neanche l’UEFA ma la posizione dominante attribuita nei fatti ad essa.

 

L’espressione che hai utilizzato ... rivela che fai solo finta di non capire... non ti piace l’idea Superlega e ci sta ... basta dirlo e stop.

[I-Chewbacca-I 6.390]

10 ore fa, 77luca ha scritto:

sul potere legislativo in realtà si potrebbe anche discutere. Dal punto di vista sportivo, del campo,  le regole le fa e le può modificare solo un ente che si è scisso dalla UEFA anni fa e che è particolare e molto poco europeo. Ma il calcio mondiale mutua da lui le regole.

Va detto che alla Superlega , per come stava nascendo, potevano essere fatti gli stessi rilievi. Avevamo, abbiamo addirittura partecipanti azionisti con quote e poteri diversi. L'NBA, per fare un altro esempio spesso citato, racchiude tutti i  poteri nel suo board  (non ha una federazione alle spalle). Quindi?

Se vinci una causa di questo tipo per conflitto di interessi e monopolio, mi pare complicato poi pensare che ti lascino fare un torneo come quello che era stato prospettato.  Io questo discuto.

Per me il torneo lo potevi e lo puoi fare anche subito, saluti la compagnia, dici di avere altre idee e le metti in pratica, punto. Cominci in tre o quel che sarebbero e vai avanti per me su questo punto non c'è nemmeno la minima discussione. Ma devi accettare eventuali esclusioni e magari qualche annata complicata. . Ti dirò di più, queste esclusioni non sono state accettate perchè le tre si sono ritrovate da sole, senza gran parte della ciccia di tutta la faccenda. Il paradosso è che quella ciccia, in questo procedimento, manco c'è.

Sono considerazioni condivisibili.

Certo è che quell'uscita a mezzanotte con una comunicazione quasi da società segreta mi fa pensare che siano stati obbligati a farla.

Poi sappiamo anche che le inglesi sono uscite anche per una "leggera" pressione del governo di sua Maestà.

Vediamo come andrà a finire.

[N3dved 372]

Il 15/7/2022 Alle 01:33, 77luca ha scritto:

ma io non capisco perchè casomai deve essere solo ente regolatore. E se, dovendo scegliere e in ipotetica liberalizzazione, volesse essere ente organizzatore? Perchè ci vuole un ente regolatore ? Se si liberalizza, la UEFA come chiunque può cercare finanziamenti, un gruppo di squadre, e organizzare la Champions. Perchè imporre agli altri un ruolo? Saranno un po' fattacci loro e loro affari, a quel punto, cosa vogliono essere. 

In ogni caso, per me questo passaggio "i soci attori e le società sono persone giuridiche indipendenti e comunque, al momento dello sviluppo del progetto, gli intervenienti – ivi compresi gli enti finanziari – erano perfettamente consapevoli delle possibili conseguenze, che non hanno impedito l’adozione di impegni di finanziamento, che non si può presumere non siano ostacolati da eventuali sanzioni" è molto giusto. E' esattamente quello che penso della faccenda

(NON del torneo in sè o dell'operazione).

Sul corsivo niente da ridire. La UEFA faccia quello che gli pare.

La citazione sarebbe pur sensata, ma non tiene conto della realtà dei fatti. E' validissima quando si agisce in condizioni di mercato valide nell'UE e non è questo il caso. L'UEFA ha un monopolio di fatto (ma non riconosciuto dall'UE in cui agisce) sulle competizioni internazionali tra club (mi concentro solo sui club per ora) e non lo nasconde nemmeno (ci sono decine di citazioni del solo Ceferin). Appena si apprestava a nascere un concorrente sul mercato, la UEFA si è attivata e ha avviato un chiaro ostruzionismo verso la nascitura competizione facendo pressioni in vari modi: tramite le leghe nazionali (minacce di esclusione nonostante le competizioni abbandonate fossero solo quelle internazionali UEFA, non quelle delle federazioni nazionali), disinformazione tramite media (ancora oggi c'è gente che crede Superlega = addio delle squadre ai campionati nazionali) e pressione tramite governi nazionali. Queste le manovre di ostruzionismo più importanti secondo me. Tornando alla citazione, i club immaginavano certamente resistenza dalla UEFA e l'esclusione dalle competizioni UEFA, ma capirai che quando entrano in gioco gli stati il livello cambia totalmente; non si parla più di sanzioni UEFA ma di situazioni molto più gravi; avrebbero anche dovuto considerare dei premier che si schierano apertamente contro la creazione di una società privata?

[77luca 3.892]

4 ore fa, N3dved ha scritto:

avrebbero anche dovuto considerare dei premier che si schierano apertamente contro la creazione di una società privata?

ovviamente sì. Soprattutto, e sottolineo soprattutto quella del governo UK.Non ci dimentichiamo che rappresentanti dei governi europei sono stati chiamati a esprimersi, in questo procedimento.E sono andati a farlo.  Non hanno detto di non essere parti in causa.

Durante la discussione dell'altro giorno, sollecitati sul perchè non fossero disposti ad accettare l'esclusione dai campionati, la risposta è stata in pratica che non avrebbero avuto le risorse per proseguire l'attività o comunque questa sarebbe stata a rischio senza campionato ( e senza champions) . Questa è una cosa che devi prevedere o calcolare se credi in una liberalizzazione totale , almeno per come la intendo io. E per come intendo io questa liberalizzazione, ovvero che non riconosca specificità particolare al sistema calcistico europeo, trattandolo come un qualunque settore non c è nessuna ragione valida per non aver iniziato il torneo (assumendosi i rischi) . Se invece si riconosce specificità, per me non è detto che la UEFA perda la causa, anzi. Inoltre questa specificità cozzerebbe malamente con un sistema come quello ideato inizialmente dalle 12.

Nota a margine, ma che razza di accordi avevano fatto? Il torneo non è partito perchè alcune squadre si sono tolte e nessuna penale è stata o sarà pagata. Quelle previste sono di fatto inerti o inutili: una ex partecipante può tenersi in pancia quote di sta società per i prossimi 3 secoli volendo. AA diceva che era stato firmato un patto di sangue o qualcosa del genere  Mah.

[navi68 1.222]

Possono anche vincere la controversia  con l'uefa, ma senza bayern, psg, Milan, Inter, ecc... non potrai mai organizzare nulla di interessante e rivoluzionario. Le inglesi hanno già la loro superlega...

[tv in bianco e nero 2.485]

2 ore fa, navi68 ha scritto:

Possono anche vincere la controversia  con l'uefa, ma senza bayern, psg, Milan, Inter, ecc... non potrai mai organizzare nulla di interessante e rivoluzionario. Le inglesi hanno già la loro superlega...

Intanto cominciamo col vincere (si spera) alla cgue, poi vediamo che porte si aprono.

[tv in bianco e nero 2.485]

4 ore fa, 77luca ha scritto:

ovviamente sì. Soprattutto, e sottolineo soprattutto quella del governo UK.Non ci dimentichiamo che rappresentanti dei governi europei sono stati chiamati a esprimersi, in questo procedimento.E sono andati a farlo.  Non hanno detto di non essere parti in causa.

Durante la discussione dell'altro giorno, sollecitati sul perchè non fossero disposti ad accettare l'esclusione dai campionati, la risposta è stata in pratica che non avrebbero avuto le risorse per proseguire l'attività o comunque questa sarebbe stata a rischio senza campionato ( e senza champions) . Questa è una cosa che devi prevedere o calcolare se credi in una liberalizzazione totale , almeno per come la intendo io. E per come intendo io questa liberalizzazione, ovvero che non riconosca specificità particolare al sistema calcistico europeo, trattandolo come un qualunque settore non c è nessuna ragione valida per non aver iniziato il torneo (assumendosi i rischi) . Se invece si riconosce specificità, per me non è detto che la UEFA perda la causa, anzi. Inoltre questa specificità cozzerebbe malamente con un sistema come quello ideato inizialmente dalle 12.

Nota a margine, ma che razza di accordi avevano fatto? Il torneo non è partito perchè alcune squadre si sono tolte e nessuna penale è stata o sarà pagata. Quelle previste sono di fatto inerti o inutili: una ex partecipante può tenersi in pancia quote di sta società per i prossimi 3 secoli volendo. AA diceva che era stato firmato un patto di sangue o qualcosa del genere  Mah.

Per fare un parallelo con la disinformatja tu saresti un filo putiniano. La penale la pagano se escono, ma nessuno è uscito 

[jimmyw 10.959]

E quanto dura questa discussione?