Il TAR del Lazio dichiara inammissibile il ricorso della Juventus su Calciopoli

[rensenbrink63 1.109]

5 ore fa, glc_1912 ha scritto:

È dal 2006 che sento sta cosa.

Ma prima o poi ci arriveranno? Anzi, ci vorranno arrivare?

Intanto il ricorso a Strasburgo di Giraudo contro la radiazione è stato dichiarato ammissibile. Se vincerà il ricorso dimostrando che non si è potuto difendere adeguatamente, con due gradi di giudizio, in tre settimane forse si aprirà la strada anche per noi. Immagino che la Juve farà leva sulla contraddizione tra condanna in sede sportiva ed "assoluzione in sede penale"  perchè nonostante le veementi azioni del non più in vita Gazzoni Frascara, la Juve non è stata ritenuta colpevole come "responsabile civile" nel giudizio penale contro i suoi tesserati Moggi e Giraudo  (suona brutta, sembra che si voglia nuovamente scaricarli); e farà leva anche sulla sproporzione tra illecito in sede sportiva (art.1) e retrocessione con perdita di due scudetti e conseguenti danni. A proposito, qualcuno sa com'è finito il ricorso al Consiglio di Stato per la citazione per 581 milioni alla FIGC x i danni su Calciopoli^ 

[dany-aq 6.282]

1 ora fa, jimmyw ha scritto:

Non glielo avrebbero mai lasciato fare... immagino le pressioni che avrà subito... avrebbero dovuto fermare i campionati come conseguenza... 

 

Poi vista tutta la mafia che c'è stata nei vari tribunali..non sono così convinto che il Tar avrebbe dato ragione a noi... per nulla...

Avrebbero semplicemente ammesso la Juve a giocare quel campionato, senza sospendere niente.

In quel ricorso venivano riportati principi nazionali e comunitari di tutela delle società: il Tar Lazio, mafioso o non mafioso, non avrebbe potuto ignorare tutto. 

[glc_1912 8.401]

54 minuti fa, rensenbrink63 ha scritto:

Intanto il ricorso a Strasburgo di Giraudo contro la radiazione è stato dichiarato ammissibile. Se vincerà il ricorso dimostrando che non si è potuto difendere adeguatamente, con due gradi di giudizio, in tre settimane forse si aprirà la strada anche per noi. Immagino che la Juve farà leva sulla contraddizione tra condanna in sede sportiva ed "assoluzione in sede penale"  perchè nonostante le veementi azioni del non più in vita Gazzoni Frascara, la Juve non è stata ritenuta colpevole come "responsabile civile" nel giudizio penale contro i suoi tesserati Moggi e Giraudo  (suona brutta, sembra che si voglia nuovamente scaricarli); e farà leva anche sulla sproporzione tra illecito in sede sportiva (art.1) e retrocessione con perdita di due scudetti e conseguenti danni. A proposito, qualcuno sa com'è finito il ricorso al Consiglio di Stato per la citazione per 581 milioni alla FIGC x i danni su Calciopoli^ 

Tutto giusto e lo sappiamo, ma il punto è un altro: se pure dessero ragione a Giraudo, la Juve il suo ricorso lo farà davvero? La società sarebbe davvero pronta ad andare in guerra, o vuole solo far finta di far qualcosa? Perché l'impressione che ho è abbastanza netta. 

[Dario il grande 4.022]

15 ore fa, Troy McClure ha scritto:

Il Tar esiste in ogni regione! C'è pure chi ne ha due, come la Sicilia! Decide su controversie diritto amministrativo!

Questo lo so, ma mi chiedo per quale motivo è sempre il TAR del Lazio ha sentenziare definitivamente questioni di rilievo.

[gruppo 206]

Il 30/10/2022 Alle 10:22, Totik ha scritto:

 

Ma non è vero. Ma almeno il tifoso juventino dovrebbe conoscerle certe cose. Qui sembra che vi affidiate a quello che leggete sui giornali o a quello sentito dai tifosi avversari.

Allora noi rubavamo le partite, l'Inter non chiamava il designatore per raccomandarsi agli arbitri di turno, e Moggi chiuse Paparesta negli spogliatoi. Vero?

Se leggi gli atti del processo l'avv. Zaccone chiese la B senza penalizzazione...fai tu... 

[Totik 4.378]

3 ore fa, gruppo ha scritto:

Se leggi gli atti del processo l'avv. Zaccone chiese la B senza penalizzazione...fai tu... 

Leggi bene.

[jimmyw 10.946]

Il 31/10/2022 Alle 07:37, Dario il grande ha scritto:

Questo lo so, ma mi chiedo per quale motivo è sempre il TAR del Lazio ha sentenziare definitivamente questioni di rilievo.

Perchè gli organi calcistici han deciso che per le questioni "sportive" il Tar "competente" (si lo so fa ridere) è solo quello  del Lazio 

[dany-aq 6.282]

11 ore fa, gruppo ha scritto:

Se leggi gli atti del processo l'avv. Zaccone chiese la B senza penalizzazione...fai tu... 

Zaccone chiese la stessa pena prevista per le altre squadre coinvolte (che era la B, mentre per la Juve si ipotizzava la C).

 

[Dins 319]

Ma quindi non c'è nessuno che abbia giurisdizione sul caso? 🧐

[gruppo 206]

11 ore fa, Totik ha scritto:

Leggi bene.

Li ho letti tutti gli atti.

Udienza del 5/7/06 (estratto dalla sentenza) "Per la F.C. Juventus S.p.A. l’avv. Cesare Zaccone chiedeva, con note scritte d’udienza, di derubricare l’originaria contestazione di cui all’art. 6, comma 1 in quella di cui all’art. 1, comma 1 C.G.S. con l’esclusione, in relazione alla posizione del Giraudo, dell’esistenza di illeciti sportivi dei quali la società era stata chiamata a rispondere in via diretta. A domanda del Presidente circa le sanzioni che riterrebbe congrue, l’avv. Zaccone rispondeva che, a fronte di cinque violazioni di cui all’art. 6 C.G.S. contestate alle altre società, la Juventus aveva solo due violazioni dell’art. 6 e che quindi sarebbe congrua per la Juventus la stessa sanzione richiesta dalla Procura federale per la Lazio e Fiorentina, cioè retrocessione in serie B con 15 punti di penalizzazione".

Ciò detto tutta la vicenda si gioca intorno alla configurazione giuridica dell'illecito sportivo e cioè se sia da considerarsi un illecito di danno o un illecito di pericolo e fu configurato come illecito di pericolo, ma la questione - sia sui motivi di questa configurazione sia sulla condivisibilità o meno di questa scelta sotto il profilo squisitamente giuridico - diventerebbe troppo tecnica da spiegare.

[Gennodi 684]

C’è sempre l’articolo 39

[jimmyw 10.946]

5 ore fa, dany-aq ha scritto:

Zaccone chiese la stessa pena prevista per le altre squadre coinvolte (che era la B, mentre per la Juve si ipotizzava la C).

 

Esatto.

 

Chiedemmo parità di trattamento... cosa che ovviamente non si sognavano minimamente di fare i giudici... dato il  "sentimento popolare" e il fatto che "le altre non interessavano"

[Totik 4.378]

8 ore fa, dany-aq ha scritto:

Zaccone chiese la stessa pena prevista per le altre squadre coinvolte (che era la B, mentre per la Juve si ipotizzava la C).

 

 

5 ore fa, gruppo ha scritto:

Li ho letti tutti gli atti.

Udienza del 5/7/06 (estratto dalla sentenza) "Per la F.C. Juventus S.p.A. l’avv. Cesare Zaccone chiedeva, con note scritte d’udienza, di derubricare l’originaria contestazione di cui all’art. 6, comma 1 in quella di cui all’art. 1, comma 1 C.G.S. con l’esclusione, in relazione alla posizione del Giraudo, dell’esistenza di illeciti sportivi dei quali la società era stata chiamata a rispondere in via diretta. A domanda del Presidente circa le sanzioni che riterrebbe congrue, l’avv. Zaccone rispondeva che, a fronte di cinque violazioni di cui all’art. 6 C.G.S. contestate alle altre società, la Juventus aveva solo due violazioni dell’art. 6 e che quindi sarebbe congrua per la Juventus la stessa sanzione richiesta dalla Procura federale per la Lazio e Fiorentina, cioè retrocessione in serie B con 15 punti di penalizzazione".

Ciò detto tutta la vicenda si gioca intorno alla configurazione giuridica dell'illecito sportivo e cioè se sia da considerarsi un illecito di danno o un illecito di pericolo e fu configurato come illecito di pericolo, ma la questione - sia sui motivi di questa configurazione sia sulla condivisibilità o meno di questa scelta sotto il profilo squisitamente giuridico - diventerebbe troppo tecnica da spiegare.