Collegio di Garanzia del CONI rimanda alla Corte d'Appello Federale della FIGC. Juventus ora a 59 punti

[Roby76MJ 8.460]

Eh ma secondo Calvo va tutto bene e nin abbiamo una classifica sub judice.

[zebra romana 2.998]

su ragazzi ma di che stiamo parlando...hanno mantenuto l'art. 4 per il presidente e dirigenti come possiamo pretendere che ci diano solo una multa...dobbiamo sperare solo che i punti li scontiamo alla prossima stagione e poi farei un patteggiamento per l'altro filone e ci togliamo sta storia

[Locketto 3.487]

Adesso, zebra romana ha scritto:

su ragazzi ma di che stiamo parlando...hanno mantenuto l'art. 4 per il presidente e dirigenti come possiamo pretendere che ci diano solo una multa...dobbiamo sperare solo che i punti li scontiamo alla prossima stagione e poi farei un patteggiamento per l'altro filone e ci togliamo sta storia

c'è sempre stato anche prima dei punti

[Bob Kelso 30.438]

5 minuti fa, FeroceSaladino ha scritto:

È rimasto l'articolo 4 ai dirigenti al momento.

 

Nel primo processo l'articolo 4 c'era già per i dirigenti, non alla società.

ma non era notificato manco in questo

il deferimento non conteneva articolo 4 per la Juventus

[Bianchi e Neri 2.211]

La considerazione del CONI (e anche di Taucer) potrebbe essere

 

"Agnelli, Cherubini, Paratici e Arrivabene (?)) hanno fatto plusvalenze per alleggerire le perdite e quindi sono colpevoli, ma visto che la proprietà della Juve ha una marea di soldi e ha effettuato due ricapitalizzazioni da 700 mln, non possiamo dire che, senza di esse, non avrebbe costruito la squadra che gli ha permesso di vincere sul campo, ergo ciò non ha influito sul campo"

 

Questo potrebbe portare alla sola contestazione dell'art. 31 per la società e i componenti del CDA, con relativa ammenda.

 

Lo ripeto, BISOGNA ATTENDERE LE MOTIVAZIONI.

[Bob Kelso 30.438]

2 minuti fa, zebra romana ha scritto:

su ragazzi ma di che stiamo parlando...hanno mantenuto l'art. 4 per il presidente e dirigenti come possiamo pretendere che ci diano solo una multa...dobbiamo sperare solo che i punti li scontiamo alla prossima stagione e poi farei un patteggiamento per l'altro filone e ci togliamo sta storia

perchè non è mai stato notificato l'art.4 alla Juventus

per dare i punti di penalità devi notificarlo anche alla società

così è, poi ovvio questi son peggio dei talebani ma i fatti son questi

[Birindelli154 559]

1 minuto fa, Bob Kelso ha scritto:

ma non era notificato manco in questo

il deferimento non conteneva articolo 4 per la Juventus

vorrei recuperare il testo del deferimento per verificare, dove si può trovare?

[Bob Kelso 30.438]

4 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

No, sarebbe stato bello, ma non è così. Il Collegio ha rinviato mettendo in discussione solo la motivazione sulla quantificazione della sanzione, non il presupposto giuridico su cui è fondata.

ma alla Juventus non è mai stato notificato l'art.4

 

[starveling 7.334]

1 minuto fa, Bianchi e Neri ha scritto:

La considerazione del CONI (e anche di Taucer) potrebbe essere

 

"Agnelli, Cherubini, Paratici e Arrivabene (?)) hanno fatto plusvalenze per alleggerire le perdite e quindi sono colpevoli, ma visto che la proprietà della Juve ha una marea di soldi e ha effettuato due ricapitalizzazioni da 700 mln, non possiamo dire che, senza di esse, non avrebbe costruito la squadra che gli ha permesso di vincere sul campo, ergo ciò non ha influito sul campo"

 

Questo potrebbe portare alla sola contestazione dell'art. 31 per la società e i componenti del CDA, con relativa ammenda.

 

Lo ripeto, BISOGNA ATTENDERE LE MOTIVAZIONI.

Sicuramente c'è da essere fiduciosi visto l'andazzo.

Non imparate mai però ragazzi, eddai. 

[Maltese93 93]

Dopo quelle dichiarazioni dell accusa solo una napolecana come la sandulli poteva non annullare

[Roby76MJ 8.460]

6 minuti fa, Locketto ha scritto:

c'è sempre stato anche prima dei punti

È inutile che andate avanti un mese con questa storia sinceramente, credendo al nulla.

Ci sarà una rimodulazione della sanzione, con punti comunque tolti in misura minore.

È chiaro e limpido purtroppo.

Ieri sconfitta pesante, ennesima.

Non ovviamente per incapacità dei nostri avvocati o simile.

Semplicemente perché questa battaglia non possiamo vincerla, hanno solo cercato di fare finta di essere imparziali con questa decisione.

O si trova un accordo politico sottotraccia o verremo distrutti pesantemente.

Altro che grandi vittorie che leggevo nei giorni scorsi.

[Bob Kelso 30.438]

1 minuto fa, Birindelli154 ha scritto:

vorrei recuperare il testo del deferimento per verificare, dove si può trovare?

https://www.eurosport.it/calcio/serie-a/2021-2022/inchiesta-plusvalenze-deferiti-11-club-5-sono-di-serie-a-tra-cui-juventus-e-napoli_sto8868606/story.shtml

[Maltese93 93]

1 minuto fa, Bob Kelso ha scritto:

ma alla Juventus non è mai stato notificato l'art.4

 

E perché ci hanno tolto i punti 

[[email protected] 1.012]

5 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

aspe, però l'art.4 non è mai stato citato nel deferimento alla società

il nocciolo della questione è questo

ad Agnelli e company era notificato sin dall'inizio, alla Juventus mai

non è mai stato "capo d'imputazione" e non puoi metterlo se non è citato nel deferimento

"in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori"

questa frase non è stata gettata a caso.

non esiste il caso in quello che ci sta succedendo.

in linea di massima concordo con te ma non mi fido per nulla.

ora si tratta di aspettare la sentenza.

[Bob Kelso 30.438]

Adesso, Maltese93 ha scritto:

E perché ci hanno tolto i punti 

perchè non c'è niente di logico

ma il deferimento alle società del 1° aprile 2022 parla chiaro di "art.31 illecito amministrativo"

[Maltese93 93]

1 minuto fa, Roby76MJ ha scritto:

È inutile che andati avanti un mese con questa storia sinceramente, credendo al nulla.

Ci sarà una rimodulazione della sanzione, con punti comunque tolti in misura minore.

È chiaro e limpido purtroppo.

Ieri sconfitta pesante, ennesima.

Non ovviamente per incapacità dei nostri avvocati o simile.

Semplicemente perché questa battaglia non possiamo vincerla, hanno solo cercato di fare finta di essere imparziali con questa decisione.

O si trova un accordo politico sottotraccia o verremo distrutti pesantemente.

Altro che grandi vittorie che leggevo nei giorni scorsi.

Agnelli purtroppo si era messo contro mezzo mondo da Gravina a ceferin ecc ancora avere capito

[Finoallafine. 350]

1 ora fa, badboy ha scritto:

Penso che ti stai sbagliando e facendo confusione. Ma rispetto il tuo pensiero. 

Pena afflittiva non significa dare tanti punti quanti ne servono per uscire dalla Champions,  questo è stato spiegato da un giurista poco fa, è afflittiva anche una multa di 10 euro, ti crea un danno economico 

Quindi secondo questo principio non possono camminarti tanti punti quanto ne servono per tenerti fuori dalla Champions ma tanti quanto ne prevede il regolamento, nel nostro caso multa economica 

[Rocvec27 2.919]

21 minuti fa, BEPPE75 ha scritto:

Guarda che l'articolo 4 era presente anche nelle richieste di condanna di chimena i primi due gradi. Ed era presente per i dirigenti ma non per la società come persona giuridica.

Cioè intendo se il collegio di garanzia dice di seguire questa strada noi ci becchiamo solo ammenda

E allora non hai capito. Il collegio non segue questa strada. Altrimenti semplicemente avrebbe annullato. Sono d'accordo con la riapertura del vecchio processo e della nuova imputazione dell'art 4 alla società. Questo dicevo, forse non sono stato chiaro.

[Bob Kelso 30.438]

Adesso, [email protected] ha scritto:

"in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori"

questa frase non è stata gettata a caso.

non esiste il caso in quello che ci sta succedendo.

in linea di massima concordo con te ma non mi fido per nulla.

ora si tratta di aspettare la sentenza.

beh si chiaro, questi son talebani, anzi senza offesa per i talebani

però il deferimento è questo

"art.31 illecito amministrativo" del 1° aprile 22

da codice di giustizia sportivo non puoi processare un club su un art. che non sia notificato tramite deferimento

[Bianchi e Neri 2.211]

4 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

No, sarebbe stato bello, ma non è così. Il Collegio ha rinviato mettendo in discussione solo la motivazione sulla quantificazione della sanzione, non il presupposto giuridico su cui è fondata.

HA ACCOLTO i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Pavel Nedved, Paolo Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo, Francesco Roncaglio /FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e HA RINVIATO rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A.

 

Tu ci leggi quello che hai scritto? Sei sicuro?

 

Io lo interpreto "rivalutate la posizione dei soggetti in questione (che secondo noi avete sbagliato), traetene le conseguenze, e dunque rivalutate per bene anche la sanzione che avete comminato alla Juventus F.C."

 

E' comunque un ricorso accolto. Non so, per me le motivazioni sono fondamentali.

[Rocvec27 2.919]

26 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

l'art.4 non era notificato alla società nel deferimento

Appunto. Io sto parlando della riapertura del processo. Se il collegio non ha annullato la sentenza senza rinvio, è perché è d'accordo con la riapertura del processo e l'applicazione dell'art 4 alla società.

[[email protected] 1.012]

1 minuto fa, Bianchi e Neri ha scritto:

HA ACCOLTO i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Pavel Nedved, Paolo Garimberti, Assia Grazioli - Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo, Francesco Roncaglio /FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e HA RINVIATO rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A.

 

Tu ci leggi quello che hai scritto? Sei sicuro?

 

Io lo interpreto "rivalutate la posizione dei soggetti in questione (che secondo noi avete sbagliato), traetene le conseguenze, e dunque rivalutate per bene anche la sanzione che avete comminato alla Juventus F.C."

 

E' comunque un ricorso accolto. Non so, per me le motivazioni sono fondamentali.

dal dispositivo, senza sentenza, siamo al 50% di possibilità.

ad ora nessuno ha torto o ragione.

mi sembra strano che i nostri legali non abbiano parlato.

se fosse scongiurato l'art. 4 sarebbe vittoria direi quasi epocale...

[Birindelli154 559]

6 minuti fa, Bob Kelso ha scritto:

https://www.eurosport.it/calcio/serie-a/2021-2022/inchiesta-plusvalenze-deferiti-11-club-5-sono-di-serie-a-tra-cui-juventus-e-napoli_sto8868606/story.shtml

In questo comunicato non viene contestato l art.4 neanche ai dirigenti. Ne avevano fatto un altro in funzione della riapertura del processo?

[Winchester1912 1.945]

Ad oggi temo che il buon Stefano abbia dato uno spaccato veritiero della situazione, ci hanno rovinato, calpestando ogni forma di diritto.

Non illudetevi sulle motivazioni della sentenza.

[Bob Kelso 30.438]

1 minuto fa, Rocvec27 ha scritto:

Appunto. Io sto parlando della riapertura del processo. Se il collegio non ha annullato la sentenza senza rinvio, è perché è d'accordo con la riapertura del processo e l'applicazione dell'art 4 alla società.

ma non potresti metterlo se non c'è notifica un articolo non lo puoi mettere, questo dice il codice di giustizia sportivo

poi concordo che questi son da prendere a pietrate domattina perchè non agiscono con professionalità e imparzialità, però questo dice

il deferimento e gli articoli contestati rimangono sempre quelli del 1°aprile 2022