VIDEO Lezione di VAR. Rizzoli e Rosetti spiegano regole e applicazione della nuova tecnologia attraverso i filmati reali delle partite

[jimmyw 10.946]

Con il Var i 3 o 4 miseri errori che ci capitavano a favore in un campionato (perchè nel dubbio, meglio non favorire la juve), e fatti passare per i soliti scandali, sono spariti!

 

Viva il var!

 

Non vi sono più errori pro Juve! Il var funziona!

 

 

Peccato che quelli contro siano rimasti... dettagli...

 

 

 

E il fatto che rimangano NONOSTANTE il var è la cosa grave .

 

 

Dimostrazione sempre più LAMPANTE della sudditanza al contrario che c'è contro la Juve... e d'altronde come poteva essere il contrario? Quelli che ci giudicano sono sempre GLI STESSI arbitri CONDIZIONATI AD ARTE DAI MEDIA nel corso degli anni....

[garrison 45.048]

I miei commenti non sono complottistici.Non mi interessa chi favorisce e chi sfavorisce.

Dico solo ed è evidente che lo strumento tecnologico,così usato è inutile.E chi sostiene il contrario non ha chiaro il concetto

di strumento tecnologico che toglie i dubbi.

 

Anche qui...il var non é nato per togliere tutti i dubbi.

Si applica quasi esclusivamente a situazioni soggette ad interpretazioni e, quindi, discutibili.

E' un aiuto per gli arbitri e per il gioco (come l'instant replay in tutti gli sport).

Perché é OVVIO che poter osservare un'immagine con calma, da più angolazioni e rallentata dà un aiuto rispetto a vederla a velocità reale in pochi attimi e nella concitazione del gioco.

Ripetere ossessivamente che o la tecnologia si applica solo sulle cose certe/oggettive o non serve, per me resta una (enorme) cavolata.

Il var serve (dovrebbe servire) ad impedire che il real segni due gol in fuorigioco in una partita decisiva o una qualificazione del mondiale come Irlanda/Svizzera sia decisa da un mani inesistente (o che Mjiatovic segni in fuorigoco di un metro in finale di CL).

Se questo é inutile, amen.

[paperotto73 3.312]

comunque se lo si guarda ( e capisce) spiega cose che a prima vista sembrano diverse, ora non critichiamolo a prescindere anche perché neanche il VAR eliminerà gli errori al 100%

basterebbe non lasciare la discrezione all'arbitro se usarla o no. deve intervenire sempre nei fuorigiochi dubbi e nell'uno contro uno in area (vedi la caduta di manzo). e il video deve essere pubblico tipo tennis che viene mostrata la palla sulla linea o no. l'arbitro poi è l'unico che prenderà la decisione in base al regolamento

[S_N_K 269]

Quello é ovvio, anch'io sono (spudoratamente) di parte.

Però quello del complottismo all'italiana l'ho sempre trovata una pratica abbietta, che caratterizza il tifoso più meschino (che identifico con l'interista medio antropologicamente incapace di esprimere un minimo pensiero obbiettivo). Spiace vedere siano così tanti anche tra gli juventini (che tra l'altro del complottismo gratuito han fatto le spese con Caalciopoli).

Non c'é tifoso di ogni squadra che non abbia mai detto "Hanno deciso di non farci vincere/di farci perdere".

Una volta avessi letto però il nome dei mandanti (per gli avversari era Moggi all'epoca...per gli juventini non so).

Concordo. Che poi, basta sentire le comunicazioni tra addetti al VAR e arbitro. Praticamente non c'è cosa più lontana dalla malafede... mentre quasi tutti, qui dentro, dicono che praticamente ogni decisione sia presa in malafede e contro la Juve. Semplicemente, quando c'è un errore (e sottolineo che saranno sempre più rari) è davvero un errore. Niente di più, niente di meno.

[garrison 45.048]

Con il Var i 3 o 4 miseri errori che ci capitavano a favore in un campionato (perchè nel dubbio, meglio non favorire la juve), e fatti passare per i soliti scandali, sono spariti!

 

Viva il var!

 

Non vi sono più errori pro Juve! Il var funziona!

 

 

Peccato che quelli contro siano rimasti... dettagli...

 

 

 

E il fatto che rimangano NONOSTANTE il var è la cosa grave .

 

 

Dimostrazione sempre più LAMPANTE della sudditanza al contrario che c'è contro la Juve... e d'altronde come poteva essere il contrario? Quelli che ci giudicano sono sempre GLI STESSI arbitri CONDIZIONATI AD ARTE DAI MEDIA nel corso degli anni....

 

Questo non é vero, ad esempio il rigore su Mandzukic contro il Genoa o quello dato a Bernardeschi contro la Lazio (putroppo sbagliato), entrambi di fatto decisivi, senza il Var non ci sarebbero mai stati dati.

[giamba7 2.608]

io l'ho seguita e , nonostante mi sia chiaro che non risolverà tutti i casi dubbi , è stato interessante capire come viene "letta" l'azione e il perché spesso occorre qualche minuto per risolvere il tutto ( lo si è capito abbastanza bene quando hanno fatto sentire l'audio degli arbitri e degli AVAR) , poi i dubbie le perplessità ci stanno ma partire già prevenuti mi sembra sbagliato, ovviamente questo è solo il mio pensiero

[paperotto73 3.312]

Anche qui...il var non é nato per togliere tutti i dubbi.

Si applica quasi esclusivamente a situazioni soggette ad interpretazioni e, quindi, discutibili.

E' un aiuto per gli arbitri e per il gioco (come l'instant replay in tutti gli sport).

Perché é OVVIO che poter osservare un'immagine con calma, da più angolazioni e rallentata dà un aiuto rispetto a vederla a velocità reale in pochi attimi e nella concitazione del gioco.

Ripetere ossessivamente che o la tecnologia si applica solo sulle cose certe/oggettive o non serve, per me resta una (enorme) cavolata.

Il var serve (dovrebbe servire) ad impedire che il real segni due gol in fuorigioco in una partita decisiva o una qualificazione del mondiale come Irlanda/Svizzera sia decisa da un mani inesistente (o che Mjiatovic segni in fuorigoco di un metro in finale di CL).

Se questo é inutile, amen.

infatti cosa centra se uno non vede un fallo a centrocampo ad esempio, ma i gol, i falli veri (non le spintarelle sul calcio d'angolo) in area ei forigioco dovrebbero essere rivisti tutti.

[garrison 45.048]

Concordo. Che poi, basta sentire le comunicazioni tra addetti al VAR e arbitro. Praticamente non c'è cosa più lontana dalla malafede... mentre quasi tutti, qui dentro, dicono che praticamente ogni decisione sia presa in malafede e contro la Juve. Semplicemente, quando c'è un errore (e sottolineo che saranno sempre più rari) è davvero un errore. Niente di più, niente di meno.

 

Ti diranno che é roba preparata, da actor's studio.

Un po' come le interpretazioni di certe telefonate durante calciopoli che gli "investigatori" non riuscivano a spiegare visto che andavano contro il teorema ed han sostenuto che erano concordate.

Il problema dei complottisti é che ogni volta che trovano un dato che smentisce (palesemente) il loro preconcetto, tendono ad ignorarlo/consideralo falso.

[paperotto73 3.312]

esempio lampante il fuorigioco di higuain domenica. in quel caso non devi fischiare anche se il guardalinee alza la bandierina. tu lascia segnare e poi rivedi se annullare o no il gol. ovvio se il fuorigioco è di un metro anche un arbitro lontano lo vede

[garrison 45.048]

infatti cosa centra se uno non vede un fallo a centrocampo ad esempio, ma i gol, i falli veri (non le spintarelle sul calcio d'angolo) in area ei forigioco dovrebbero essere rivisti tutti.

 

in realtà su questi falli o l'errore é evidente o mi sembra chiaro che é stato deciso che prevale la valutazione sul campo (e su queste cose per me é giusto).

[Manny Calavera 17.696]

La teoria serve a poco se poi nella pratica viene usato ad cassium

 

Solito video di "propaganda" insomma

[garrison 45.048]

esempio lampante il fuorigioco di higuain domenica. in quel caso non devi fischiare anche se il guardalinee alza la bandierina. tu lascia segnare e poi rivedi se annullare o no il gol. ovvio se il fuorigioco è di un metro anche un arbitro lontano lo vede

 

Sì infatti lì il guardalinee ha sbagliato nell'alzare (anche se il fuorigioco dal replay sembrava di poco esserci) e l'arbitro ha lasciato correre sino alal fine dell'azione.

Ma quello é un aspetto da sistemare, nel senso che tuti i guardalinee devono fare come nel derby di Roma o come in Napoli/Milan...sbandierano solo a fine azione.

[paperotto73 3.312]

Ti diranno che é roba preparata, da actor's studio.

Un po' come le interpretazioni di certe telefonate durante calciopoli che gli "investigatori" non riuscivano a spiegare visto che andavano contro il teorema ed han sostenuto che erano concordate.

Il problema dei complottisti é che ogni volta che trovano un dato che smentisce (palesemente) il loro preconcetto, tendono ad ignorarlo/consideralo falso.

basterebbe farla in diretta quando chiama la var microfono aperto e tutti sentono i dialoghi punto

[S_N_K 269]

basterebbe non lasciare la discrezione all'arbitro se usarla o no. deve intervenire sempre nei fuorigiochi dubbi e nell'uno contro uno in area (vedi la caduta di manzo). e il video deve essere pubblico tipo tennis che viene mostrata la palla sulla linea o no. l'arbitro poi è l'unico che prenderà la decisione in base al regolamento

Ecco, concordo. Nel senso che, effettivamente, la discrezionalità dovrebbe essere limitata proprio nelle dinamiche di gioco da te citate: fuorigioco e falli da rigore. E ci aggiungerei pure falli a palla lontana non visti dall'arbitro. In queste circostanze l'arbitro dovrebbe essere obbligato a rivedere l'azione al monitor del VAR. Per quanto riguarda il video pubblico su maxi-schermo non lo so... sono abbastanza indifferente.

[garrison 45.048]

La teoria serve a poco se poi nella pratica viene usato ad cassium

 

Solito video di "propaganda" insomma

 

A me non sembra utilizzato a caso, anzi é già molto migliorato dalle prime giornate.

Comunque visto che ne discutiamo spesso, NON ti stò dando del complottista, ma se hai voglia leggiti tutti i messaggi in prima pagina e dimmi te se non ti sembrano scritti da interisti.

Ecco perché dico che gli anti/Var mi paiono poco oggettivi, nel complesso.

 

Ecco, concordo. Nel senso che, effettivamente, la discrezionalità dovrebbe essere limitata proprio nelle dinamiche di gioco da te citate: fuorigioco e falli da rigore. E ci aggiungerei pure falli a palla lontana non visti dall'arbitro. In queste circostanze l'arbitro dovrebbe essere obbligato a rivedere l'azione al monitor del VAR. Per quanto riguarda il video pubblico su maxi-schermo non lo so... sono abbastanza indifferente.

 

Diventerebbe però troppo lungo. Senza tempo effettivo sarebbe impossibile.

Io penso che sotto un certo punto di vista bisogna anche fidarsi degli arbitri (so che implica una rivoluzione culturale...) e confidare nella loro capacità di decidere cosa rivedere e cosa no.

Trasmetterei in TV/maxi schermo invece esattamente l'immagine che vede l'arbitro nel monitor, magari non in diretta ma sfasata di qualche minuto (in modo che non sia influenzato dagli ululati del pubblico).

[S_N_K 269]

A me non sembra utilizzato a caso, anzi é già molto migliorato dalle prime giornate.

Comunque visto che ne discutiamo spesso, NON ti stò dando del complottista, ma se hai voglia leggiti tutti i messaggi in prima pagina e dimmi te se non ti sembrano scritti da interisti.

Ecco perché dico che gli anti/Var mi paiono poco oggettivi, nel complesso.

 

 

 

Diventerebbe però troppo lungo. Senza tempo effettivo sarebbe impossibile.

Io penso che sotto un certo punto di vista bisogna anche fidarsi degli arbitri (so che implica una rivoluzione culturale...) e confidare nella loro capacità di decidere cosa rivedere e cosa no.

Trasmetterei in TV/maxi schermo invece esattamente l'immagine che vede l'arbitro nel monitor, magari non in diretta ma sfasata di qualche minuto (in modo che non sia influenzato dagli ululati del pubblico).

Senza stop al cronometro potrebbe togliere troppo tempo di gioco, effettivamente. Mi hai convinto anche sulle immagini che vede l'arbitro nel monitor: trasmesse su maxi-schermo e TV in differita rispetto alla decisione presa. Magari anche con le parole scambiate tra addetto VAR e arbitro (queste in TV, ovviamente, su maxi-schermo sarebbe impossibile ).

[Fritz1108 2.539]

Anche qui...il var non é nato per togliere tutti i dubbi.

Si applica quasi esclusivamente a situazioni soggette ad interpretazioni e, quindi, discutibili.

E' un aiuto per gli arbitri e per il gioco (come l'instant replay in tutti gli sport).

Perché é OVVIO che poter osservare un'immagine con calma, da più angolazioni e rallentata dà un aiuto rispetto a vederla a velocità reale in pochi attimi e nella concitazione del gioco.

Ripetere ossessivamente che o la tecnologia si applica solo sulle cose certe/oggettive o non serve, per me resta una (enorme) cavolata.

Il var serve (dovrebbe servire) ad impedire che il real segni due gol in fuorigioco in una partita decisiva o una qualificazione del mondiale come Irlanda/Svizzera sia decisa da un mani inesistente (o che Mjiatovic segni in fuorigoco di un metro in finale di CL).

Se questo é inutile, amen.

 

Infatti l'errore è alla base.Non può valutare situazione soggettive,ma solo quelle oggettive e dovrebbe essere chiamato dalle squadre,non dall'arbitro.

E tu hai fatto l'esempio di fatti oggettivi ed insindacabili.

[paperotto73 3.312]

Ecco, concordo. Nel senso che, effettivamente, la discrezionalità dovrebbe essere limitata proprio nelle dinamiche di gioco da te citate: fuorigioco e falli da rigore. E ci aggiungerei pure falli a palla lontana non visti dall'arbitro. In queste circostanze l'arbitro dovrebbe essere obbligato a rivedere l'azione al monitor del VAR. Per quanto riguarda il video pubblico su maxi-schermo non lo so... sono abbastanza indifferente.

io invece credo che se l'utilizzo viene effettuato alla luce del sole, non sorgono più dubbi di complotto o altro. in casi dubbissimi l'arbitro può spiegare a tuttti tramite microfono la sua decisione punto. poi lui rimane insindacabile, quello che decide è una decisione inappellabile. d'altronde sui casi dubbissimi qualcuno una decisione deve prenderla

[Manny Calavera 17.696]

A me non sembra utilizzato a caso, anzi é già molto migliorato dalle prime giornate.

Comunque visto che ne discutiamo spesso, NON ti stò dando del complottista, ma se hai voglia leggiti tutti i messaggi in prima pagina e dimmi te se non ti sembrano scritti da interisti.

Ecco perché dico che gli anti/Var mi paiono poco oggettivi, nel complesso.

 

Ovvio, un errore a partita quasi di media con noi (ma anche nelle altre partite ce ne sono a bizzeffe) ma è migliorato. Assolutamente si

 

Sul resto di quello che dici concordo in generale ma non nel particolare: vero, manco a me piacciono certi commenti, sono sempre stato uno che schifa i compottismi, fanno cadere le braccia, ma fanno cadere le braccia (come ho detto) anche quelli che difendono ad oltranza sempre e comunque anche di fronte all'evidenza di errori inaccettabili e protocolli disattesi. Mi sanno tanto di servi del regime più che di persone "controcorrente"

A me quindi paiono poco oggettivi entrambi: i primi si comportano da interisti, i secondi per paura di non comportarsi come gli interisti danno ragione agli interisti e ripetono le loro stesse frasi

[S_N_K 269]

Infatti l'errore è alla base.Non può valutare situazione soggettive,ma solo quelle oggettive e dovrebbe essere chiamato dalle squadre,non dall'arbitro.

E tu hai fatto l'esempio di fatti oggettivi ed insindacabili.

Chiamato dalle squadre? Andresti a complicare tutto quanto rendendolo pure molto meno efficace. Il VAR va benissimo così come è oggi; per vederlo migliorare servono solo due cose: tempo ed esperienza accumulata. (Oltre che, forse, un tantino meno di discrezionalità in certi episodi).

[garrison 45.048]

Infatti l'errore è alla base.Non può valutare situazione soggettive,ma solo quelle oggettive e dovrebbe essere chiamato dalle squadre,non dall'arbitro.

 

Perché, diamine?

il 90% delle valutazioni arbitrali su un campo sono "soggettive"...perché precludersi uno strumento per prenderle migliori??? Solo perché in Italia sospettiamo di tutti e, quindi, oltre dell'arbitro, per definizione cornuto e corrotto, sospettiamo anche del var?

Quanto al fatto che dovrebeb essere chiamato dalle squadre a me sembra poco utile, anche perché lo chiamerebbero 15 volte a partita.

Se invece introduci un limite, tipo 3 chiamate, rischi che un episodio decisivo non venga valutato, magari anche se evidente perché quella tal squadra ha esaurito le chiamate.

Sono aspetti che son già stati valutati (dall'IFAB), va bene così purché a priori si sia convinti della buona fede.

Se invece a priori si pensa che gli arbitri danneggino una squadra, non c'é strumento che tenga.

[S_N_K 269]

io invece credo che se l'utilizzo viene effettuato alla luce del sole, non sorgono più dubbi di complotto o altro. in casi dubbissimi l'arbitro può spiegare a tuttti tramite microfono la sua decisione punto. poi lui rimane insindacabile, quello che decide è una decisione inappellabile. d'altronde sui casi dubbissimi qualcuno una decisione deve prenderla

Sìsì ho cambiato idea sull'argomento. Anche se le immagini le mostrerei comunque in differita per evitare condizionamenti "sonori" da parte dei tifosi allo stadio.

[paperotto73 3.312]

Perché, diamine?

il 90% delle valutazioni arbitrali su un campo sono "soggettive"...perché precludersi uno strumento per prenderle migliori??? Solo perché in Italia sospettiamo di tutti e, quindi, oltre dell'arbitro, per definizione cornuto e corrotto, sospettiamo anche del var?

Quanto al fatto che dovrebeb essere chiamato dalle squadre a me sembra poco utile, anche perché lo chiamerebbero 15 volte a partita.

Se invece introduci un limite, tipo 3 chiamate, rischi che un episodio decisivo non venga valutato, magari anche se evidente perché quella tal squadra ha esaurito le chiamate.

Sono aspetti che son già stati valutati (dall'IFAB), va bene così purché a priori si sia convinti della buona fede.

Se invece a priori si pensa che gli arbitri danneggino una squadra, non c'é strumento che tenga.

non è che uno sospetta del var uno sospetta dell'applicazione che ne fanno. perchè le immagini sono sempre chiare ma spesso e volentieri la var non interviene anche in situaziini oggettivamente palesi di fuorigioco o falli da rigore. perchè? è lì che sta l'inghippo

[garrison 45.048]

Ovvio, un errore a partita quasi di media con noi (ma anche nelle altre partite ce ne sono a bizzeffe) ma è migliorato. Assolutamente si

 

Sul resto di quello che dici concordo in generale ma non nel particolare: vero, manco a me piacciono certi commenti, sono sempre stato uno che schifa i compottismi, fanno cadere le braccia, ma fanno cadere le braccia (come ho detto) anche quelli che difendono ad oltranza sempre e comunque anche di fronte all'evidenza di errori inaccettabili e protocolli disattesi. Mi sanno tanto di servi del regime più che di persone "controcorrente"

A me quindi paiono poco oggettivi entrambi: i primi si comportano da interisti, i secondi per paura di non comportarsi come gli interisti danno ragione agli interisti e ripetono le loro stesse frasi

 

Ma servi del regime de che?

Che cavolo me ne viene in tasca di fare il "difensore" del var?

Io cerco di offrire sempre opinioni argomentate, non so di che cavolo regime parli.

A me interessa solo uno strumento che manifestamente migliora il gioco del calcio e può evitare errori clamorosi, in generale (e che in passato abbiamo subito anche noi in partite importantissime).

E invece mi si danno quasi sempre risposte concentrate su questo o quel danno subito dalla Juve, facendo passare anche per "clamorosi" errori che non lo sono.

Non si tratta di difendere ad oltranza un *...

é un sistema alle prime applicazioni e migliorabile, come ogni cosa a 'sto mondo, che non può puntare alal perfezione, senza assolutismi ed esagerazioni (un errore di media a partita...e quanti errori anche clamorosi ha già sventato? Questo non conta niente?.

Ma che non merita le critiche stupide e gratuite che leggo ogni giorno.

[garrison 45.048]

non è che uno sospetta del var uno sospetta dell'applicazione che ne fanno. perchè le immagini sono sempre chiare ma spesso e volentieri la var non interviene anche in situaziini oggettivamente palesi di fuorigioco o falli da rigore. perchè? è lì che sta l'inghippo

 

Eh ma il Var é uno strumento usato da persone. Come dire che uno non dubita del fischietto, ma dell'uso che l'arbitro ne fa...

sulle situazioni "oggettivamente palesi" mi sa che ci sarebbe da discutere una vita (ho persino letto di molta gente per cui il fallo di Lichsteiner contro l'Atalanta non c'era... cioé mi pare che lì di oggettività non ci sia nulla ma solo giudicare gli episodi con la maglietta della Juve addosso).

Bisogna arrendersi sul fatto che molte valutazioni sul campo da calcio non sono quasi mai nette/oggettive: e lì o ti fidi dell'arbitro e della sua buona fede o amen. Var o non var.