SuperEagle

Tratto dalla Gazzetta di oggi, riferito all’eccessivo potere dei procuratori: Inter e Milan dovrebbero mettersi alla testa di questa battaglia, insieme con le altre nostre società più importanti, anziché discutere con la Gazzetta se un titolo va bene oppure no. Come come come? Chi decide i titoli? 🤔

Ma puoi metterla come vuoi, solo non comprendo cosa possa spostare la vittoria di un campionato mondiale tra due carriere così diverse per epoche storiche, longevità, prolificità e quant’altro. Posso arrivare a capire che la vittoria in Qatar possa essere determinante nell’annoso confronto con Ronaldo, nel frattempo appassito anzitempo (contro ogni pronostico di appena due/tre anni or sono), perché i due hanno vissuto la medesima epoca storica, hanno giocato contro di continuo e nello stesso campionato, si sono giocati trofei importanti praticamente ogni anno in squadre dal valore grossomodo identico…..ma con Diego il confronto “contabile” era chiaro già da prima (e dovrebbe porgli davanti, a questo punto, anche Cristiano, per coerenza).

Cioè mi stai dicendo che alla Juve possono dare, tipo, 30 punti ulteriori di penalizzazione ma poi, se riesce comunque a salvarsi per sua bravura, come “premio” quei punti in meno glieli traslano al prossimo torneo? Ma che è ‘sta cafonata? 🤔

Ma ha tutto poco senso, in teoria la Juve può finire anche con -15 punti davanti alla Roma. Poi la si può mettere anche ultima, ma se oggi la Juve avesse 8 punti, si salverebbe comunque facilmente alla fine. L’ afflittivita’, come concetto, riguarda solo le penalizzazioni retroattive.

Questo vale a bocce ferme, quando le pene si applicano retroattivamente. È ovvio che se a fine torneo, con la classifica scritta, dai dieci punti a un Torino, che ti passa da nono a quindicesimo, o a un Napoli che ti va da primo a….primo, non gli hai fatto nulla. Ma quando le penalità si applicano a campionato in corso, o per il torneo successivo, sono (potenzialmente) afflittive di per se’. Dare un ammontare di punti X sulla base della classifica e del dove “vorrei” collocarti in classifica a fine anno (quindi: più sei bravo sul campo, più punti ti affibbio) è una porcata vera. Ad esempio, Milan e Lazio nel 2007 arrivarono in zona Champions, e la Reggina si salvò, nonostante le rispettive penalizzazioni che, quindi, furono rese ininfluenti per bravura delle squadre.

E invece…….🤣 Maradona è stato pura arte, e l’arte non si studia sui libri. La Sindrome di Stendhal può insorgere ammirando dal vivo la Cappella Sistina o la Galleria degli Uffizi, non certo dietro un pc. È’ una questione completamente diversa dall’analisi di risultati e statistiche, che non ha MAI visto svettare Diego, per via della presenza di Pelè (non è che parliamo, che so, di un Rod Laver o di un Mark Spitz, poi superati nei risultati oggettivi da Djokovic o Phelps). Eppure, se gli argentini lo venerano come un dio o come un talismano (lasciamo stare i napoletani, sarei di parte quindi taccio), anziché - che so - avere su bandiere e cappellini Kempes, che gli ha fatto vincere “El primero”, qualche motivo ci sarà. Non sto dicendo che è più forte o completo o vincente Tizio rispetto a Caio, ma semplicemente che i ragionamenti basati su risultati e statistiche non sono quelli che aiutano a capire il fenomeno Maradona, o il perché alla sua morte si siano fermati anche durante una gara di rugby in Nuova Zelanda (non mi risulta succeda così spesso).

Aspetta, dal punto di vista sportivo magari è così, ma per la Consob qualcosina di “appiccicoso” ci sarebbe, eh…..è da lì che è partita la ricerca delle prove e si è poi riattivata la giustizia sportiva, che aveva tranquillamente archiviato tutto in una prima fase (altro che riscrivere le regole e disciplinare le plusvalenze….). Intendo dire che i “mandanti del delitto”, stavolta, non fanno parte dei vostri classici nemici calcistici, che anzi hanno la polvere sotto il tappeto e tutto l’interesse a che non salti per aria un equilibrio già precario.

Mah, non saprei, penso che la Consob (organismo fuori dal sistema-calcio) abbia giocato un ruolo importante, come giocò un ruolo importante (non ridete) Striscia la Notizia ai tempi dell’affare Chievo-Cesena. Forse mi sbaglierò, ma stavolta - al contrario del 2006 - mi pare di vedere un sistema-calcio omertoso e compatto nel difendere le sue (oggettive) schifezze, ed è come se la giustizia sportiva sia stata imbeccata, per così dire, dall’esterno. Non credo che si possa arrivare a tanto solo per togliersi uno “sfizio antijuventino”.

No. Un conto è far leva sulla pancia del pubblico, dando loro le (attese) conferme sulla Juve che ruba, corrompe gli arbitri e in tal modo vince gli scudetti (nelle dicerie popolari, appunto); un altro è andare a scartabellare su irregolarità contabili che il 90% dei tifosi neppure comprende (ma ben comprende, il suddetto 90%, che le facevano tutti i club). Non avverto livore, al massimo ironia per essersi, i dirigenti juventini, fatti beccare con le mani nella marmellata in una pratica diffusa e, dal punto di vista squisitamente sportivo, neutra e insignificante.

Nel 2006 erano piuttosto chiari i mandanti e gli obiettivi da raggiungere, in questo 2023 mi sfugge come si sia potuti arrivare a tanto. Nell’art. 4 ci può finire, a questo punto, qualunque cosa. Anche il “sentimento popolare” non mi sembra quello di 17 anni fa. Mi sembra tutto abbastanza grottesco.

Lo hai mai visto giocare? Al vivo, in uno stadio, intendo?

Le considerazioni che mi vengono sono che: 1) se avessero controllato/intercettato 100 squadre, 100 sarebbero state condannate; 2) nell’art. 4, in quanto norma astratta, ci può finire tutto, è il pozzo di San Patrizio; 3) se una sola operazione farlocca non è punibile e tante lo sono con un -15…..cosa succede con 5, 10 o 15 episodi sospetti? Non punibilità, punibilità con pochi punti? Boh, non ne capisco ma è come dire “un omicidio solo non prendi nulla, un omicidio al mese vai in galera”, non mi pare giuridicamente corretto, ecco (la frequenza della violazione deve misurare la pesantezza della punizione, non può costituire una soglia di punibilità, quella va normata a priori).

Giocata due volte: prima volta sorteggio al primo turno contro il Real Madrid, seconda volta era già in chiaro declino. C’è stata un’epoca dove non ci potevi provare ogni anno come adesso, eh.

Premettendo che ho già sostenuto varie volte che la sentenza del 2006 fu un aborto giuridico, aspetto di leggere le motivazioni ufficiali per formarmi una opinione.

Appunto, mi aiuti a dire.