video VIDEO Cuadrado post Palermo: "Contento per il gol. Sapevamo che era una partita importantissima perché dobbiamo vincere fino a quando saremo sicuri"

[Barney Panofsky 2.035]

É cresciuto é maturato...ma non dite minch***e!!!

 

Questo era una furia sia Lecce che Firenze, anzi, da noi ancora non ha fatto vedere tutto quello che sa fare. É stato fermo un anno, cosa vi aspettavate? Provate a fermare qualunque sportivo agonista per un anno e poi vediamo.

 

 

E adesso vediamo che succede, anche se temo per il peggio.

[MacJuve 5.132]

quindi tu tra le opzioni......averlo un anno in prestito o non averlo per nulla,preferisci la seconda opzione,capisco.......io preferisco la prima,visto l'apporto che ci ha dato in quest'anno.

Scusami, probabilmente nell'enfasi non mi sono espresso in maniera chiara: io sono stra-contento che questa stagione Cuadrado sia venuto in prestito da noi!

Allegri su di lui ha fatto un lavoro meraviglioso riuscendo anche a disciplinarlo tatticamente, cosa che il 99% delle persone credeva di fatto impossibile.

 

Però scusa, io forse ho un grosso difetto, in ogni mio ragionamento mi baso sulla logica, semplice, diretta, lineare.

Il paranormale ed il fantascientifico li conservo per altri campi della vita e dell'esistenza, sicuramente non per le trattative sportive ed il calciomercato.

 

Il tuo ragionamento è quanto di più sminuente ed avvilente per una società come la nostra.

Anzitutto perché secondo me non c'è un fondamento logico, per l'appunto: secondo quali motivazioni il Chelsea avrebbe detto alla Juve, se volete Cuadrado al limite ve lo prestiamo per un anno, ma poi ce lo riprendiamo indietro perché serve a noi.

Sulla base di cosa hanno stabilito che quest'anno non gli sarebbe servito mentre invece la prossima stagione sì?

Sapevano già a priori che avrebbero esonerato MOURINO (avessi detto Zeman o Ranieri ...) e che sarebbe arrivato Conte?

Ne dubito.

E mettiamo il caso che fosse anche così, ipotizziamo: allora per quale motivo tutti parlano dell'accordo sulla parola tra Marotta ed il Chelsea per acquistare Cuadrado sulla base di 20-25 mln a termine prestito???

Non avrebbe senso alcuno. Se sai che lo rivuoi indietro e stop, non fai nessun accordo, né sulla carta né tantomeno sulla parola.

 

Punto secondo, ammesso che fosse come dici tu (il Chelsea dice 'o per un anno in prestito secco, o niente'), ma per la miseria, 'zzo siamo, davvero l'udinese d'europa? E la recompra di Morata, e va bene, e Draxler che prima ci dice sì e poi ci percula all'ultimo secondo per andare in una squadra che fa ridere i polli e vale come il due di briscola, ora pure il Chelsea che ci da i giocatori per tirarglieli a lucido e riprenderseli con comodo la stagione successiva?? Per me non esiste.

 

Non deve essere così, perché se così fosse siamo messi molto ma molto peggio di quello che il peggior tafazzista anti-marottiano militante qui sul forum possa anche solo lontanamente ipotizzare.

 

Quindi delle due l'una: o il Chelsea ha preso per il naso per bene il buon Marotta (ripeto, la mia non vuol essere una critica disprezzante nei confronti di Marotta, ma un augurio, un auspicio che certe porcherie non si verifichino più in futuro), oppure il nostro buon Marotta ha preso veramente Cuadrado "così tanto per", solo perché il Chelsea gli aveva messo il cartello REGALASI/PRESTASI/NOLEGGIANSI, e ciao ciao lungimiranza e programmazione, l'anno venturo vediamo, nel mentre chissene.

[Arcobaleno_Bianconero 7.575]

beh faceva tutti felici e contenti all'epoca.........cmq dimenticate che loro lo hanno pagato 40mln dalla fiorentina,nn è arrivato al chelsea per grazia divina.

 

Il 99% dei prestiti presenta un diritto di riscatto. Perché questo no? E se davvero v'è questo fantomatico "gentlemen agreement" di cui sento parlare circa un possibile riscatto a una ventina di milioni, perché non è stato scritto nero su bianco?

Non c'è nulla di male ad ammettere che abbiamo stipulato un affare svantaggioso, cogliendo semplicemente un'opportunità senza pensare al domani ma solo al presente e mettendoci in posizione di subordinazione rispetto al Chelsea. Questo è, poi la si può raccontare in mille modi, ma chi ci guadagna, tirando le somme, è SOLO il Chelsea.

[noblesseoblige 2.986]

Insomma Marotta non ne combina una giusta, quando prende Cuadrado sbaglia perché è scarso e ha fatto male al Chelsea,

se non lo riesce a riscattarlo sbaglia lo stesso.

Io ci manderei un paio di forumisti a fare il mercato, vuoi mettere la competenza.

[Arcobaleno_Bianconero 7.575]

Insomma Marotta non ne combina una giusta, quando prende Cuadrado sbaglia perché è scarso e ha fatto male al Chelsea,

se non lo riesce a riscattarlo sbaglia lo stesso.

Io ci manderei un paio di forumisti a fare il mercato, vuoi mettere la competenza.

 

Io invece ti manderei ad allenare al posto di Allegri. Triplete ogni anno

[luc89 6.129]

Il 99% dei prestiti presenta un diritto di riscatto. Perché questo no? E se davvero v'è questo fantomatico "gentlemen agreement" di cui sento parlare circa un possibile riscatto a una ventina di milioni, perché non è stato scritto nero su bianco?

Non c'è nulla di male ad ammettere che abbiamo stipulato un affare svantaggioso, cogliendo semplicemente un'opportunità senza pensare al domani ma solo al presente e mettendoci in posizione di subordinazione rispetto al Chelsea. Questo è, poi la si può raccontare in mille modi, ma chi ci guadagna, tirando le somme, è SOLO il Chelsea.

il motivo per cui diritto di riscatto nn c'è mi pare evidente,probabilmente noi abbiamo proposto un diritto di riscatto che so intorno ai 20 mln,mentre il chelsea che qualche mese prima lo aveva pagato 40 evidentemente nn era d'accordo........ci guadagna solo il chelsea,boh.....che vi devo dire,usufruire grati delle prestazioni di un calciatore nn di tua proprietà che ti fa la differenza a me pare un gran vantaggio.......che mi prestassero pure messi,neymar,cr7 ecc

[luc89 6.129]

Scusami, probabilmente nell'enfasi non mi sono espresso in maniera chiara: io sono stra-contento che questa stagione Cuadrado sia venuto in prestito da noi!

Allegri su di lui ha fatto un lavoro meraviglioso riuscendo anche a disciplinarlo tatticamente, cosa che il 99% delle persone credeva di fatto impossibile.

 

Però scusa, io forse ho un grosso difetto, in ogni mio ragionamento mi baso sulla logica, semplice, diretta, lineare.

Il paranormale ed il fantascientifico li conservo per altri campi della vita e dell'esistenza, sicuramente non per le trattative sportive ed il calciomercato.

 

Il tuo ragionamento è quanto di più sminuente ed avvilente per una società come la nostra.

Anzitutto perché secondo me non c'è un fondamento logico, per l'appunto: secondo quali motivazioni il Chelsea avrebbe detto alla Juve, se volete Cuadrado al limite ve lo prestiamo per un anno, ma poi ce lo riprendiamo indietro perché serve a noi.

Sulla base di cosa hanno stabilito che quest'anno non gli sarebbe servito mentre invece la prossima stagione sì?

Sapevano già a priori che avrebbero esonerato MOURINO (avessi detto Zeman o Ranieri ...) e che sarebbe arrivato Conte?

Ne dubito.

E mettiamo il caso che fosse anche così, ipotizziamo: allora per quale motivo tutti parlano dell'accordo sulla parola tra Marotta ed il Chelsea per acquistare Cuadrado sulla base di 20-25 mln a termine prestito???

Non avrebbe senso alcuno. Se sai che lo rivuoi indietro e stop, non fai nessun accordo, né sulla carta né tantomeno sulla parola.

 

Punto secondo, ammesso che fosse come dici tu (il Chelsea dice 'o per un anno in prestito secco, o niente'), ma per la miseria, 'zzo siamo, davvero l'udinese d'europa? E la recompra di Morata, e va bene, e Draxler che prima ci dice sì e poi ci percula all'ultimo secondo per andare in una squadra che fa ridere i polli e vale come il due di briscola, ora pure il Chelsea che ci da i giocatori per tirarglieli a lucido e riprenderseli con comodo la stagione successiva?? Per me non esiste.

 

Non deve essere così, perché se così fosse siamo messi molto ma molto peggio di quello che il peggior tafazzista anti-marottiano militante qui sul forum possa anche solo lontanamente ipotizzare.

 

Quindi delle due l'una: o il Chelsea ha preso per il naso per bene il buon Marotta (ripeto, la mia non vuol essere una critica disprezzante nei confronti di Marotta, ma un augurio, un auspicio che certe porcherie non si verifichino più in futuro), oppure il nostro buon Marotta ha preso veramente Cuadrado "così tanto per", solo perché il Chelsea gli aveva messo il cartello REGALASI/PRESTASI/NOLEGGIANSI, e ciao ciao lungimiranza e programmazione, l'anno venturo vediamo, nel mentre chissene.

ragazzi nn ci vuole einstein per capire la razio dell'acquisto di cuadrado.........cosa vuol dire ciao ciao programmazione?è stata un opportunità vantaggiosa che si è presentata,grazie ad alcune coincidenze positive,ed è stata sfruttata........e per me han fatto benissimo,cuadrado è stato un jolly importantissimo,il diritto di riscatto nn c'è perchè il chelsea pochi mesi prima l'aveva pagato 40mln,cosa pretendevate che ve lo svendessero?

[Arcobaleno_Bianconero 7.575]

il motivo per cui diritto di riscatto nn c'è mi pare evidente,probabilmente noi abbiamo proposto un diritto di riscatto che so intorno ai 20 mln,mentre il chelsea che qualche mese prima lo aveva pagato 40 evidentemente nn era d'accordo........ci guadagna solo il chelsea,boh.....che vi devo dire,usufruire grati delle prestazioni di un calciatore nn di tua proprietà che ti fa la differenza a me pare un gran vantaggio.......che mi prestassero pure messi,neymar,cr7 ecc

 

Io vedo uno scenario solo, attualmente: ora come ora, noi vorremmo trattenere un giocatore che si è rivelato per noi fondamentale senza averne la benché minima possibilità (a meno che non si verifichi lo scenario che ho precedentemente paventato, ovvero che Juan si metta di traverso al punto da "costringere" il Chelsea a farci questo favore ad una cifra non esorbitante). Contento tu

[luc89 6.129]

Io vedo uno scenario solo, attualmente: ora come ora, noi vorremmo trattenere un giocatore che si è rivelato per noi fondamentale senza averne la benché minima possibilità (a meno che non si verifichi lo scenario che ho precedentemente paventato, ovvero che Juan si metta di traverso al punto da "costringere" il Chelsea a farci questo favore ad una cifra non esorbitante). Contento tu

ma la possibilità ce l'hai.....basta pagarlo,anche se mettevi la clausola a 40 mln dovevi pagarlo.........nn è che nn l'hanno messa perchè alla juve di spendere 40mln per cuadrado nn passa neanche per l'anticamera del cervello?

[Arcobaleno_Bianconero 7.575]

ma la possibilità ce l'hai.....basta pagarlo,anche se mettevi la clausola a 40 mln dovevi pagarlo.........nn è che nn l'hanno messa perchè alla juve di spendere 40mln per cuadrado nn passa neanche per l'anticamera del cervello?

 

Vedremo quanto saremo disposti a sborsare, certo è ovvio che ora il Chelsea può sparare la cifra che vuole, per soddisfare il proprio allenatore che vuole a tutti i costi il giocatore