Vasto, spara al giovane che investì la moglie: lascia pistola sulla tomba e si costituisce

[Fimow 6.069]

 

In alcuni casi nessuna pena è sufficiente, ma non questo. Io sono a favore di un inasprimento delle pene in caso di omicidio, altrimenti come si fa a dire che non è necessario farsi giustizia da soli?

E perché questo no? Per motivi umani?

Se l'alternativa per omicidio colposo è 30 anni di galera privato della libertà, è molto più umano un colpo in testa. Oltretutto con un risparmio per la comunità mostruoso.

[phoenix 19.870]

E perché questo no? Per motivi umani?

Se l'alternativa per omicidio colposo è 30 anni di galera privato della libertà, è molto più umano un colpo in testa. Oltretutto con un risparmio per la comunità mostruoso.

perchè non parliamo di un serial killer

 

 

Se l'alternativa per omicidio colposo è 30 anni di galera privato della libertà, è molto più umano un colpo in testa. Oltretutto con un risparmio per la comunità mostruoso.

 

Vedi qual è il problema? pensate sempre e solo al colpevole e mai a chi deve avere giustizia.. ovvero la vittima. Poi non vi lamentate se ci si fa giustizia da soli, se l'alternativa è una pacca sulla spalla..

[nomevisualizzato 18.077]

 

Vedi qual è il problema? pensate sempre e solo al colpevole e mai a chi deve avere giustizia.. ovvero la vittima. Poi non vi lamentate se ci si fa giustizia da soli, se l'alternativa è una pacca sulla spalla..

 

C'è il reato di omicidio stradale da più o meno un anno in Italia

 

Se provochi un incidente con conseguenze gravi o mortali per aver violato il codice della strada prendi dai 5 ai 10 anni

Senza aggravanti eh (droga, alcol, omissione di soccorso) perché altrimenti rischi molto di più

 

A me sembra una pena abbastanza severa, non una pacca sulla spalla

[Roland Deschain 21.459]

se siete sensibili vi sconsiglio di guardare i fotogrammi dell'incidente.

[Fimow 6.069]

 

 

perchè non parliamo di un serial killer

 

Vedi qual è il problema? pensate sempre e solo al colpevole e mai a chi deve avere giustizia.. ovvero la vittima. Poi non vi lamentate se ci si fa giustizia da soli, se l'alternativa è una pacca sulla spalla..

Ma guarda, se a un serial killer gli dai un colpo in testa e muore, se la passa meglio di uno che per omicidio colposo si fa 30 anni a morire in cella. Cento volte meglio la prima sorte. Tu pensa se il D'Elisa avesse potuto scegliere tra essere ammazzato subito dal marito della ragazza o uscire di galera a 52-53 anni a seconda di quando finiva il processo. Quello firmava per farsi ammazzare, te lo dico io.

 

Sul problema del pensare al colpevole e non alla vittima. In realtà il vero punto riguarda il concetto della pena. Il sistema che abbiamo noi è quello "tendenzialmente rieducativo", mutuando il comma 3 dell'art. 27 della costituzione. Quella che tu chiami giustizia ma che non può essere mai vendetta, è assimilata nello schema retributivo. Senza fare troppa teoria generale del diritto, la funzione retributiva della pena (che quindi non deve solo rieducare, ma anche ripagare) eticizza, diciamo così, un desiderio che altrimenti sarebbe potenzialmente illimitato come la vendetta e lo sottrae all'offeso.

Ora, da un punto di vista di compensazione tra funzione retributiva e rieducativa, mettere 30 anni in galera qualcuno per omicidio colposo probabilmente lo fa diventare criminale se prima non lo era, fa crescere il debito pubblico a dismisura, non disincentiva altri crimini (leggevo di uno studio a riguardo sul corriere di qualche giorno fa). E tutto per cosa, per dare il contentino ai superstiti a cui comunque non ritorna in vita la persona cara morta.

Prendiamo il caso di D'Elisa. Veniva condannato a 30 anni.

-impatto sugli altri incidenti stradali, zero. Sulle strade si continua a morire e a uccidere anche se dai gli ergastoli. È con la cultura e la tecnologia che si evitano incidenti, ci sono diverse dimostrazioni empiriche, non fosse altro che nonostante l'inserimento delle pene si muore ancora

-impatto sul reo, disastroso. Questo esce a 50 anni che probabilmente non sa fare una fava, mai fatto un lavoro mai versato contributi, l'hai di fatto mantenuto tu per 30 anni quindi ti è costato quanto un ricercatore che hai fatto andare via per pagare il suo vitto. Un tizio che a 50 anni è solo da buttare, triste a dirsi ma è così.

-impatto sulla vittima. È morta, non è prevista la resurrezione.

-impatto sui famigliari della vittima. Hanno avuto la pena esemplare. Fantastico. Loro almeno sono contenti, hanno saziato la loro sete.

Forse se magari la saziano di meno riusciamo a non buttare proprio nel * il tizio, risparmiando qualche soldino e mitigando un po' la situazione.

[Roland Deschain 21.459]

 

-impatto sul reo, disastroso. Questo esce a 50 anni che probabilmente non sa fare una fava, mai fatto un lavoro mai versato contributi, l'hai di fatto mantenuto tu per 30 anni quindi ti è costato quanto un ricercatore che hai fatto andare via per pagare il suo vitto. Un tizio che a 50 anni è solo da buttare, triste a dirsi ma è così.

 

 

Quindi non si mette più in galera nessuno?

[Fimow 6.069]

 

Quindi non si mette più in galera nessuno?

Non si mette in galera 30 anni uno che compie omicidio colposo. Il senso è più questo.

Se consideri 8-12 anni per chi era sotto sostanze o non presta soccorso e 5-10 per gli altri, siamo tra quelli che prendono più seriamente l'omicidio stradale in Europa. Leggo da Wikipedia che in Francia si arriva fino a 10 anni max, fino a 3 anni nei casi normali e fino a 9 in caso di aggravanti in Olanda, in Spagna fino a 6, in Germania non c'è reato specifico ma si usano le pene per l'omicidio colposo normale quindi fino a 5 anni, in Belgio da tre mesi a due anni, nel Regno Unito fino a 10 anni e in Danimarca fino a 8 anni.

Ammettiamo gli avessero dato (e non glieli avrebbero dati) il massimo, cioè 10 anni, scommetto che per voi non sarebbe stato comunque soddisfacente.

[Roland Deschain 21.459]

Sì ma chi se ne frega di cosa fanno gli altri, non è che quello che fanno loro è sempre meglio

[Doktor Flake 21.322]

Se dai 30 anni a chi investe qualcuno con la macchina, per l'omicidio di Garlasco avresti dovuto dare 70 anni a Stasi e mandare Bossetti alla camera a gas per l'omicidio di Yara...

[Fimow 6.069]

Se dai 30 anni a chi investe qualcuno con la macchina, per l'omicidio di Garlasco avresti dovuto dare 70 anni a Stasi e mandare Bossetti alla camera a gas per l'omicidio di Yara...

Ma obiettivamente se io non sono un criminale, faccio un errore non voluto ma causato da imperizia mia e per cui è giusto che paghi e anche bene, ma poi esagerano e mi danno 30 anni e ai criminali veri danno la camera a gas, guarda che va meglio a loro.

[Doktor Flake 21.322]

Ma obiettivamente se io non sono un criminale, faccio un errore non voluto ma causato da imperizia mia e per cui è giusto che paghi e anche bene, ma poi esagerano e mi danno 30 anni e ai criminali veri danno la camera a gas, guarda che va meglio a loro.

 

poi comunque 5 o 10 anni la vita se la sarebbe rovinata eh, solo di risarcimento si sarebbero giocati la casa e tu comunque sei segnato, esci dal carcere a 30 anni che manco il concorso per lo spazzino puoi fare... proprio na "pacca sulla spalla"...

e almeno personalmente, io na cosa così me la terrei sulla coscienza a vita, proprio perchè non sono un criminale...

[Fimow 6.069]

Sì ma chi se ne frega di cosa fanno gli altri, non è che quello che fanno loro è sempre meglio

Non è una questione di cosa fanno gli altri. Ci sono dei paesi simili che trattano le materie in modo più o meno omogeneo, perché hanno una tradizione giuridica comune. Era per dire che l'Italia rientra in questa tradizione giuridica, mo non è che ce lo siamo inventati noi che per omicidio stadale colposo si danno tot anni, o che siamo troppo molli.

[cabezon75 3.797]

 

io sono stufo di vedere gente che fa danni anche gravi come in questo caso, passarla sempre liscia e impunita. Sono avvelenato ho appena visto il video del furto dell'auto ad una signora nel casertano, e si avrei gioito come pochi se al posto della signora ci fosse stato uno che avrebbe crivellato di colpi il ladro invece purtroppo lei ci è rimasta inerme sull'asfalto. Non se ne può piu di gente buonista sempre pronta a difendere il l'assassino di turno..basta

 

ma la differenza tra incidente e la giustizia sta facendo i rilievi per il processo ed un crimine volontario solo io la vedo?

[bonve 5.075]

viviamo in un mondo difficile, in un periodo storico molto difficile.

credo che in questa vicenda ci siano solo vittime e sofferenza.

[bonve 5.075]

Una vicenda dove escono tutti sconfitti. Terribile veramente!!!

 

sicuramente

penso comunque che Fabio non sia stato aiutato adeguatamente, tendo a pensarla in questo modo.

mal aiutato da amici, da psicologi.

[Ubi maior minor cessat 243]

http://m.ilgazzettino.it/nordest/padova/pirata_strada_libero_uccise_mamma_ubriaco_mercedes_piazzola_marina_marchioron-2254778.html

 

So che non sono le medesime circostanze e non giustifico nessuna vendetta, ma un'idea di quello che può succedere alla mente di un uomo dopo un fatto del genere, sapendo delle leggi in vigore in Italia, magari un aiuto lo dà.

[Roland Deschain 21.459]

http://m.ilgazzettin...on-2254778.html

 

So che non sono le medesime circostanze e non giustifico nessuna vendetta, ma un'idea di quello che può succedere alla mente di un uomo dopo un fatto del genere, sapendo delle leggi in vigore in Italia, magari un aiuto lo dà.

 

Volevo linkarlo io

[Assurnasirpal 449]

http://m.ilgazzettino.it/nordest/padova/pirata_strada_libero_uccise_mamma_ubriaco_mercedes_piazzola_marina_marchioron-2254778.html

 

So che non sono le medesime circostanze e non giustifico nessuna vendetta, ma un'idea di quello che può succedere alla mente di un uomo dopo un fatto del genere, sapendo delle leggi in vigore in Italia, magari un aiuto lo dà.

eh ma è un incidente, un giovane che si ubriaca che vuoi che sia, è un errore che facciamo tutti. Mi vuoi dire che non hai mai attraversato fuori dalle strisce pedonali o col semaforo rosso

[Lascaux 210]

eh ma è un incidente, un giovane che si ubriaca che vuoi che sia, è un errore che facciamo tutti. Mi vuoi dire che non hai mai attraversato fuori dalle strisce pedonali o col semaforo rosso

Normale dai l'importante è rispettare la giustizia italiana perchè non sbaglierà mai e darà pene adeguate sempre.

[Fimow 6.069]

http://m.ilgazzettin...on-2254778.html

 

So che non sono le medesime circostanze e non giustifico nessuna vendetta, ma un'idea di quello che può succedere alla mente di un uomo dopo un fatto del genere, sapendo delle leggi in vigore in Italia, magari un aiuto lo dà.

sarebbe in questo caso un esito molto triste e assolutamente ingiusto. Purtroppo, vedevo, un incidente accaduto prima dell'entrata in vigore delle nuove norme, che aggrava la situazione in quanto le pene sono state raddoppiate solo in seguito. Le leggi si cambiano anche per evitare queste situazioni particolarmente odiose: come si è detto nelle scorse settimane, è un sistema perfettibile. Il sistema della giustizia sommaria è sempre un sistema in perdita però.

[Fimow 6.069]

eh ma è un incidente, un giovane che si ubriaca che vuoi che sia, è un errore che facciamo tutti. Mi vuoi dire che non hai mai attraversato fuori dalle strisce pedonali o col semaforo rosso

non buttiamola in caciara però. Le due situazioni sono abbastanza diverse. Quello di Padova è un pazzo ubriaco e recidivo, che ha pure compiuto omissione di soccorso. Non è un errore in questo caso, è proprio un criminale lui.

Lo so che hai a cuore l'avere ragione, ma ti chiedo la gentilezza di non strumentalizzare a * tuoi le parole che ho detto in precedenza, visto che non mi pare ti abbia trattato male quando discutevamo.

[Assurnasirpal 449]

 

non buttiamola in caciara però. Le due situazioni sono abbastanza diverse. Quello di Padova è un pazzo ubriaco e recidivo, che ha pure compiuto omissione di soccorso. Non è un errore in questo caso, è proprio un criminale lui.

Lo so che hai a cuore l'avere ragione, ma ti chiedo la gentilezza di non strumentalizzare a * tuoi le parole che ho detto in precedenza, visto che non mi pare ti abbia trattato male quando discutevamo.

Ma non voglio avere ragione dai, è palese che in questi casi la pensiamo in maniera diametralmente opposta e difficilmente troveremo un punto d'incontro. Era semplicemente ironia. Speriamo che con le nuove leggi la situazione cambi, non vorrei ritrovarmi questo individuo di nuovo coinvolto in un incidente mortale e cavarsela.

[BW Knowledge 854]

http://m.ilgazzettin...on-2254778.html

So che non sono le medesime circostanze e non giustifico nessuna vendetta, ma un'idea di quello che può succedere alla mente di un uomo dopo un fatto del genere, sapendo delle leggi in vigore in Italia, magari un aiuto lo dà.

 

Io, se perdessi mia moglie e mio figlio in un caso del genere, con un criminale recidivo al volante completamente ubriaco che fugge...sinceramente non so come reagirei.

Perchè è vero che la vita va avanti e che farsi giustizia da soli non porta a nulla, non ti ridarà i tuoi cari indietro.

Probabilmente, cosa non trascurabile, se il carattere di alcune persone è più mite e meno aggressivo di altre, si subisce la tremenda imperfezione delle istituzioni e la NON applicazione delle pene in silenzio, disperati nell'ennesima conferma che viviamo in una burletta di paese.

Al 50% potrebbe capitare a me, complice anche il fatto che poi potrebbe essere molto difficile rintracciare il responsabile del disastro.

Ma la donna che amo e mio figlio SONO la mia vita, ed entrare in una spirale distruttiva ed auto-distruttiva è un attimo.

La vita, come è stata intesa fino a QUEL momento non tornerà mai più. Alcuni potrebbero anche non vedere più una vita, specialmente dopo tanti anni assieme.

Basterebbe una traccia, una sola e semplice traccia e al 50% di possibilità me lo andrei a prendere, che sia con una pistola, o con una spranga, una bottiglia rotta o investendolo con la macchina. Non dovrebbe spettare a me giudicare, non sono io la giustizia, ma in un caso del genere farei poliziotto giudice e boia.

Sottolineo che se arrivassi a fare una cosa del genere non mi costituirei, andrei a raggiungere i miei cari, perchè significherebbe che nella mia testa sarebbe tutto finito. Tutto.

[Mormegil 13.611]

"Quando si tratta di una colpa leggera e quando l'accusato non è minacciato nella vita o nell'onore la sua causa viene istruita nel modo più solenne ... ma quando si tratta di un misfatto spaventoso, e quindi dell'infamia e della morte, si sopprimono d'un colpo tutte le garanzie! si chiude il codice delle leggi, si abbreviano le formalità! come se si pensasse che quanto più un'accusa è grave, tanto più sia superfluo esaminarla."

[sol invictus 6.823]

Qui si vuole confondere Stato di Diritto con Stato di Natura, dove il primo è l'unico contratto sociale in grado di garantire la convivenza tra gli individui che, diversamente, sarebbe del tutto impossibile.

 

Immaginiamoci infatti una società in cui ciascuno si trova libero di agire in base alle proprie regole, alla propria sensibilità ed al proprio interesse; in cui ognuno è giudice di sé stesso e degli altri; in cui non esiste mediazione nelle questioni, che chiunque può quindi decidere di risolvere a modo suo.

Non resisterebbe una settimana.

 

Per questo motivo è indispensabile una terzietà tra le parti, un soggetto riconosciuto che dispensi diritti e doveri sulla base di regole massimamente (se non proprio universalmente) accettate: un soggetto che nella nostra architettura laico-democratica non può essere che lo Stato, tutore del Diritto e della Giustizia che da esso deriva i quali però, per forza di cose, non devono necessariamente avere pretesa di eticità assoluta, bensì essere il più possibile funzionali al mantenimento dello Stato di Diritto ed alla salvaguardia di quella Democrazia in cui questo è inserito.

In quanto proiezioni dell'Uomo fallibile per sua natura, e della sua stessa cultura, il Diritto e quindi la Giustizia che ne è l'applicazione pratica, non possono purtroppo essere ontologicamente "giusti", ma solo perfettibili ed è su questo punto, io credo, che si possa e si debba lavorare per avvicinare il più possibile -pur nella consapevolezza che non potranno mai essere del tutto sovrapponibili- Diritto, Giustizia ed Etica attraverso una mediazione che deve tendere al rialzo, anche a costo di accettare talvolta compromessi dolorosi in nome di un bene comune semmai da migliorare ma non certo da imbarbarire.

L'accettazione di questo principio, io credo sia la conditio sine qua non per la convivenza civile nello Stato di Diritto, in assenza del quale può esserci solo lo Stato di Natura: che tuttavia non può razionalmente essere sinonimo né di Etica né di Giustizia, bensì unicamente di forza e quindi di sopraffazione e abuso.