Mormegil

È così rilevante la pronuncia del nome?

Ennesima profezia azzeccatissima

Non vedo l'ora

Ma pure un portone..

Preferivo i primi due

Con Giuly han vinto la Champions Ladrando in semifinale col Milan, ma vabbeh

Ah ok, non avevo letto bene

Cedere gli esuberi e prendere Icardi. Stop. Non facciamo vaccate del tipo cessioni di Cancelo e/o Costa, per prendere Chiesa. Non roviniamo un mercato che può essere eccellente.

Tounkara e?

Colpo notevolissimo

I fatti sono che Djokovic ha vinto il 50% dei suoi slam contro Federer e Nadal. Di che stiamo parlando? Il Roger di ieri vale più di qualsiasi Roddick. Non è che dai 34/35 anni si possa considerare lo svizzero un avversario morbido Lo "schifo" di oggi, molto semplicemente, non arriva in finale slam. E comunque giocatori come Del Potro, Wawrinka o Cilic non valgono meno di quelli citati. Figuriamoci un grande come Murray, contro cui Nole ha vinto praticamente il restante 50% dei suoi slam. I fatti sono che Nadal e Djokovic hanno avuto, sostanzialmente dai 20 ai 30 anni, avversari nettamente più forti di quelli affrontati da Federer nella prima parte della sua carriera. Lo spagnolo e il serbo si sono sottratti titoli a vicenda, oltre a dover battagliare con lo stesso Roger, che hanno battuto più volte quand'era sotto i trent'anni, e con Murray. Nadal sul rosso non ha un avversario degno in tutta la storia del tennis. Assurdo pretenderlo. A 33 anni e dopo una marea di guai fisici violenta un buonissimo terraiolo come Thiem, pur 7 anni più giovane. Forse ti sfugge che non era scontato che Djokovic, pur non avendo cinque anni in meno, raggiungesse un livello epocale e lo frullasse in partite epiche, sottraendogli un bel po' di slam.

Intendevo proprio quello. Roger ha vinto i primi slam battendo Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi 35enne e Baghdatis. Scrivere "Nadal e Djokovic vanno avanti senza incontrare nessuno" non ha alcuna attinenza con i fatti. Magari nei prossimi anni, ma si parla ormai di giocatori ultratrentenni, non certo nel fior fiore della carriera.

Nadal sulla terra è sostanzialmente ingiocabile, perché è una superficie che attutisce i suoi punti deboli (il servizio è meno rilevante in attacco e più facilmente neutralizzabile in difesa; ha più tempo per eseguire il rovescio) ed esalta i suoi punti di forza (sulla terra la corsa conta di più, inoltre ha più tempo per giocare il suo terrificante dritto in spin, che salta ancor più del solito). Ovviamente nel tempo ha acquisito anche il dominio tattico e mentale sulla partita, oltre a qualche soluzione alternativa, ma gli ingredienti di fondo restano quelli, sebbene malconci per usura. Aggiungici che Roger e Nole trovano sulla terra le maggiori "difficoltà" e il quadro è completo. Comunque sia, Djokovic è uno dei due ad averlo sconfitto a Parigi (anche se Rafa era acciaccato) e l'invasione di campo del 2013 grida ancora vendetta.

Per vincere giocando in quel modo servono le qualità straordinarie elencate da granpasso, altrimenti lo farebbero tutti. Djokovic ha completezza tecnica (rovescio bimane di una solidità clamorosa, specie lungolinea; servizio precisissimo; elevata profondità media dei colpi); eccezionali capacità in risposta e difesa (scivolate al limite delle possibilità fisiche); ferrea disciplina mentale (negli scambi lunghi e nei punti decisivi).

Perché è un fenomeno