Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[LibeLibeccio 10.046]

9 ore fa, Ste70 ha scritto:

Scusami, mi spieghi perché doveri segna l'avambraccio invece della mano, vuol dire che non ha capito cosa gli hanno detto?

E comunque, visto la "stranezza" del fallo, non avrebbero dovuto richiamarlo al var proprio perché, a detta di tutti gli addetti ai lavori, si decide di una regola che comunque in questo caso crea un paradosso e quindi dovrebbe essere l'arbitro di campo a decidere....

Poi ci sarebbe anche da considerare la dinamica dell'azione.....

La segnalazione conta poco, sempre di zona punibile si tratterebbe.

In questo caso basta l'overrule, visto che il tocco di mano è oggettivo e indicato a livello regolamentare; sostanzialmente tipo il fuorigioco.

Diverso sarebbe stato se avessero riscontrato una punibilità dell'intervento di De Vrij; avrebbero potuto richiedere l'OFR a Doveri.

[LibeLibeccio 10.046]

6 ore fa, plgpiccio72 ha scritto:

Sulle questioni  arbitrali  ti seguo con grande  attenzione  .

Mi  ero un po staccato dal forum in fase tossico/ depressiva nelle ultime  settimane 

È  un po off topic  e pure gravoso,  ma mi piacerebbe sapere cosa hai scritto  e come hai interpretato  gli  eventi con  Roma e salernitana  

Ho percepito  tue pesanti critiche 

Grazie , se potrai  rispondere 

Con la Roma c'è un grosso, gigantesco rigore su Alex Sandro.

Tamponato da Karsdorp in maniera clamorosa ed è tutto scivolato via come se niente fosse.

Se vedi il rigore di ieri sera dato ai ciucci, capisci come la manica sia larga per certe squadre e stretta per altre.

A noi quel rigore non lo danno neanche se ti dai fuoco come Jan Palach.

 

Sugli episodi di Vlahovic e Smalling c'è da ampliare un po' il discorso.

L'inglese ha il braccio staccato, ma è davanti la faccia e non sarei stato d'accordo su un eventuale rigore perché non aumenta il volume ma copre una zona (il viso) che altrimenti avrebbe impattato col pallone.

Vlahovic è un caso che può essere letto in due modi.

Se consideri il fallo di mano volontario, il gol va annullato (e secondo me sono andati in quella direzione, sbagliando in maniera abbastanza evidente...ma la spiegazione che hanno dato all'OT è probabilmente stata quella, altrimenti il gol avrebbe dovuto essere convalidato).

Se considerato accidentale, come quello di Danilo, non può essere annullata la rete perché troppo lontano dal momento del gol.

 

Certo è che anche quel pomeriggio, tutte valutazioni andate in un solo verso.

Capisco Smalling, capisco Vlahovic (poco), ma non puoi ignorare Alex Sandro.

 

Juve-Salernitana, che vuoi commentare?

Un gol irregolare convalidato (Candreva), uno buono, assegnato, tolto.

Una cazzàta dietro l'altra e manco l'onestà di ammetterlo.

[SuperT 26.186]

2 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

 

Juve-Salernitana, che vuoi commentare?

Un gol irregolare convalidato (Candreva), uno buono, assegnato, tolto.

Una cazzàta dietro l'altra e manco l'onestà di ammetterlo.

Hanno pure fatto le vittime. Gravina in primis.

Questo mi fa girare i *. Col Milan subito a scusarsi, con noi negano pure l’evidenza.

[plgpiccio72 514]

1 minuto fa, LibeLibeccio ha scritto:

Con la Roma c'è un grosso, gigantesco rigore su Alex Sandro.

Tamponato da Karsdorp in maniera clamorosa ed è tutto scivolato via come se niente fosse.

Se vedi il rigore di ieri sera dato ai ciucci, capisci come la manica sia larga per certe squadre e stretta per altre.

A noi quel rigore non lo danno neanche se ti dai fuoco come Jan Palach.

 

Sugli episodi di Vlahovic e Smalling c'è da ampliare un po' il discorso.

L'inglese ha il braccio staccato, ma è davanti la faccia e non sarei stato d'accordo su un eventuale rigore.

Vlahovic è un caso che può essere letto in due modi.

Se consideri il fallo di mano volontario, il gol va annullato (e secondo me sono andati in quella direzione, sbagliando in maniera abbastanza evidente...ma la spiegazione che hanno dato all'OT è probabilmente stata quella, altrimenti il gol avrebbe dovuto essere convalidato).

Se considerato accidentale, come quello di Danilo, non può essere annullata la rete perché troppo lontano dal momento del gol.

 

Juve-Salernitana, che vuoi commentare?

Un gol irregolare convalidato (Candreva), uno buono, assegnato, tolto.

Una cazzàta dietro l'altra e manco l'onestà di ammetterlo.

Grazie libe  .... gentilissimo  

Effettivamente  quello su sandro è un episodio abbastanza  " oscurato  " .

Su juve salernitana  siamo forse di fronte al più grave errore che io ricordi in epoca var

Una cosa colossale ad ogni  livello  , filosofico  e tecnico 

Con effetti inquietanti  anche sul dopo ,   con generale assoluzione  dei protagonisti  del misfatto 

Grazie di nuovo della gentilezza e buona giornata 

[LibeLibeccio 10.046]

5 ore fa, Buffon75 ha scritto:

Il fatto che il gol sia stato regolare "secondo il regolamento attuale" non lo nega nessuno. 

Però questo episodio ha evidenziato che ogni regola ha il suo punto oscuro. 

Non si considera infatti che è ingiusto punire un giocatore che tocca la palla non in modo involontario, ma indotto dall'avversario. 

Paradossalmente quando è stata creata questa regola, non solo non si è tenuto conto di situazioni come quelle di Rabiot (giocatore che colpisce con la mano mentre si è completamente di spalle), ma nessuno ha pensato che sarebbe potuto accadere che il tocco di mano sia indotto da un altro giocatore.

Perché a questo punto un difensore può prendere volontariamente un braccio dell'avversario e fargli toccare la palla con la mano ed avere pure ragione. 

 

Se una regola induce ad annullare un gol come questo, è una regola sbagliata.

Non discuto l'aver la applicata l'altro ieri, ma discuto il non averla cambiata per domani. 

 

 

 

Infine, pur avendo applicato la regola, si è creato un ulteriore paradosso che suona come una beffa: il difensore mette in atto un comportamento scorretto (trattenere il braccio di un avversario è un fallo) e non solo non paga per il suo gesto, ma si giova anche dell'annullamento del gol

 

Quindi il consiglio che posso dare è di smettere di disquisire sulla regolarità del gol, ma dell'opportunità di cambiare la regola per non punire una situazione che non ha nulla a che vedere con lo spirito del fallo di mano 

Probabilmente la cambieranno o ne smusseranno certi spigoli, ma ad oggi c'era esclusivamente una decisione da prendere.

Se la regola è assurda (e per certi casi limite lo è), la si cambia a bocce ferme.

 

Poi leggi che "Danilo non avrebbe potuto togliere la mano" su una sua stessa conclusione e su un frame temporale di un decimo di secondo (come se fosse possibile) e pensi che di assurdo non c'è solo la regola ma anche tanti ragionamenti del cazzò.

[LibeLibeccio 10.046]

45 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Scusa, ma perché mai la parte di regolamento sul gol segnato con tocco di mano dovrebbe essere applicata in maniera pedissequa, mentre le altre regole no? Il regolamento dice che: "Un calcio di punizione diretto è parimenti assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni:• trattiene un avversario • ostacola un avversario venendo a contatto con lui". De Vrij ha trattenuto Danilo? Sì. De Vrij ha ostacolato Danilo? Sì, a tal punto che il braccio di Danilo si è trovato sulla traiettoria della palla. Ma lì tu mi dici che in mille altri episodi non si è fischiato rigore per trattenute di quel tipo. E quindi? Si vedono invece rigori per trattenute molto lievi, no? E il regolamento ti consente di assegnarli. Oltre a questo, ovviamente sulla regola del gol segnato accidentalmente con la mano non hai infiniti casi da considerare, per capire se ci possa essere interpretazione o meno (e c'è, visto che nelle regole AIA si dice che non sempre un gol è da annullare per contatto accidentale con la mano, anche se i casi di non annullamento sono al momento limitati a questioni "temporali" e di consequenzialità dell'azione). Quindi è molto meno banale di quanto tu la stia facendo... 

 

Perché mentre non tutte le trattenute sono fallo, non tutti i falli di mano "normali" sono falli, non tutte le spinte sono falli, non tutte le scivolate sono falli (perché c'è una casistica particolare, una tolleranza particolare, una soggettività legata alla famosa intensità), TUTTI I GOL SEGNATI DIRETTAMENTE (O IMMEDIATAMENTE DOPO) IL TOCCO CON LA MANO SONO IRREGOLARI.

 

Non piace il regolamento?

Ci sta, ma questo è.

 

Tornando alla trattenuta, direi che sia un concetto volutamente forzato.

Più che una trattenuta (spesso configurata in altre situazioni) quello è un corpo a corpo tollerato da sempre nel calcio.

Che è diverso da una trattenuta in una ripartenza o una maglia che si allunga vistosamente.

E se queste sopra vengono sanzionate ed il corpo a corpo in area di rigore no, evidentemente saranno catalogati in maniera differente.

 

Come già detto più volte, Chiellini ci ha costruito una carriera e vorrei sapere quanti qui dentro si sono sognati di pensare che ogni intervento non sanzionato col rigore sia stato un aiuto verso la Juventus.

Perché poi a chiacchiere sono tutti bravi, ma se la prossima volta ci fischiano un rigore per un allacciamento come quello, voglio vedere se qualcuno non si lamenta.

[LibeLibeccio 10.046]

9 minuti fa, plgpiccio72 ha scritto:

Grazie libe  .... gentilissimo  

Effettivamente  quello su sandro è un episodio abbastanza  " oscurato  " .

Su juve salernitana  siamo forse di fronte al più grave errore che io ricordi in epoca var

Una cosa colossale ad ogni  livello  , filosofico  e tecnico 

Con effetti inquietanti  anche sul dopo ,   con generale assoluzione  dei protagonisti  del misfatto 

Grazie di nuovo della gentilezza e buona giornata 

Figurati.

 

Juventus-Salernitana è stata una porcata immonda, mai vista e, se possibile, ancora peggio sono state le toppe messe da Rocchi e Gravina.

 

Con gli altri si scusano, con noi "sono errori ma non sono errori".

Figli di baldràcca.

[Minor threat 12.587]

16 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Perché mentre non tutte le trattenute sono fallo, non tutti i falli di mano "normali" sono falli, non tutte le spinte sono falli, non tutte le scivolate sono falli (perché c'è una casistica particolare, una tolleranza particolare, una soggettività legata alla famosa intensità), TUTTI I GOL SEGNATI DIRETTAMENTE (O IMMEDIATAMENTE DOPO) IL TOCCO CON LA MANO SONO IRREGOLARI.

 

Non piace il regolamento?

Ci sta, ma questo è.

 

Tornando alla trattenuta, direi che sia un concetto volutamente forzato.

Più che una trattenuta (spesso configurata in altre situazioni) quello è un corpo a corpo tollerato da sempre nel calcio.

Senza polemica, mi citi la sezione del regolamento nella quale si dice che non tutte le trattenute sono fallo? Perché se fosse "soltanto" una consuetudine, è ovvio che non potrebbero esserci consuetudini sul caso del gol segnato accidentalmente con la mano. Vanno create. 

Sulla trattenuta, se non pensi che sia una trattenuta puoi usare l'altro punto del regolamento, ovvero "ostacola un avversario venendo in contatto con lui". De Vrij ha chiaramente ostacolato il normale movimento di Danilo in una situazione come quella, perché il braccio di Danilo sarebbe naturalmente andato in una direzione diversa, senza il "blocco" fatto da De Vrij. Se la palla passa è ovvio che non fischi niente, ma se quel blocco porta ad annullare un gol, secondo me non puoi far finta che non ci sia stato. 

[Buffon75 8.040]

28 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Probabilmente la cambieranno o ne smusseranno certi spigoli, ma ad oggi c'era esclusivamente una decisione da prendere.

Se la regola è assurda (e per certi casi limite lo è), la si cambia a bocce ferme.

 

Poi leggi che "Danilo non avrebbe potuto togliere la mano" su una sua stessa conclusione e su un frame temporale di un decimo di secondo (come se fosse possibile) e pensi che di assurdo non c'è solo la regola ma anche tanti ragionamenti del cazzò.

Che poi è vero

La mano di Danilo era lì perché tirata e imprigionata da Devracoso. 

Danilo non aveva la mano aperta a cercare equilibrio per colpire la palla. 

Danilo aveva la mano in quella posizione perché tutto il suo braccio e avambraccio era bloccato dall'avversario, il quale stava commettendo un fallo. 

Forse non era un fallo da rigore, ma pur sempre un fallo. 

Danilo non avrebbe potuto ritirare la mano, non perché lento nei riflessi ma perché bloccato dall'avversario. 

Rivedranno la regola a bocce ferme? Ne dubito. Ma così si è premiato due volte il difendete. Nessun provvedimento per il suo fallo e gol annullato nonostante il suo fallo

[Buffon75 8.040]

37 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Perché mentre non tutte le trattenute sono fallo, non tutti i falli di mano "normali" sono falli, non tutte le spinte sono falli, non tutte le scivolate sono falli (perché c'è una casistica particolare, una tolleranza particolare, una soggettività legata alla famosa intensità), TUTTI I GOL SEGNATI DIRETTAMENTE (O IMMEDIATAMENTE DOPO) IL TOCCO CON LA MANO SONO IRREGOLARI.

 

Non piace il regolamento?

Ci sta, ma questo è.

 

Tornando alla trattenuta, direi che sia un concetto volutamente forzato.

Più che una trattenuta (spesso configurata in altre situazioni) quello è un corpo a corpo tollerato da sempre nel calcio.

Che è diverso da una trattenuta in una ripartenza o una maglia che si allunga vistosamente.

E se queste sopra vengono sanzionate ed il corpo a corpo in area di rigore no, evidentemente saranno catalogati in maniera differente.

 

Come già detto più volte, Chiellini ci ha costruito una carriera e vorrei sapere quanti qui dentro si sono sognati di pensare che ogni intervento non sanzionato col rigore sia stato un aiuto verso la Juventus.

Perché poi a chiacchiere sono tutti bravi, ma se la prossima volta ci fischiano un rigore per un allacciamento come quello, voglio vedere se qualcuno non si lamenta.

Io continuo a non capire tutti voi che volete farci la lezioncina sul gol di mano da annullare. 

Il tocco di mano per segnare un gol è stato penalizzato in quanto c'era troppa discrezionalità 

E più di un furbino ne ha approfittato. 

 

Ma non venitemi a dire che un giocatore che si volta di spalle, come nel caso di Rabiot e viene colpito alla mano mentre si sta girando nel gesto di protezione, ha commesso una infrazione. 

Non venitemi a dire che se Danilo tira e colpisce la sua mano mentre il difensore gli trattiene fallosamente il braccio, quello è un fallo di mano. 

 

Piuttosto sono gli estremi di una regola che non può (o non vuole) prendere in considerazione la fisica e la natura umana (pensa un po' l'uomo ha pure le mani e le braccia) 

Con questa regola si è voluto soltanto fare tabula rasa. È tutto nero o tutto bianco. 

Ma, come spesso accade, esistono anche i grigi. E applicando QUESTA regola (giustamente) si è penalizzato il grigio. 

 

È giusto? È sbagliato? Non lo so. 

Fatto sta che vedo più juventini che interisti intenti a condannare senza se e senza ma l'accaduto (nel senso di condannare Danilo), senza invece chiedere a gran voce che questa regola assurda venga modulata per tenere conto anche delle situazioni borderline come quella di domenica sera. 

Altrimenti, se applicato così, il VAR non è un aiuto ma un male, un * del calcio (come quando viene usato per trovare il fuorigioco di un'unghia, senza tenere conto del fatto che la tecnologia è imperfetta) 

[bianconero75 8.033]

Non è vero poi che la trattenuta leggera è sempre tollerata ...

 

vi è anche ampia casistica di rigori dati per leggere trattenute dell’attaccante davanti alla porta e che impediscono la realizzazione di un gol ...

 

il concetto è uguale.

 

In ogni altro contesto non fischi ma se impedisce la realizzazione di un gol valido molte volte si’ ....

 

naturale e logico che si debbano valutare anche il contesto e le conseguenza dell’infrazione ...

 

E con questo non dico che Doveri dovesse fischiare per forza rigore ma la situazione doveva essere rivista dall’arbitro al monitor e quindi valutata ... ma mai e poi mai decisa dal Var che l’unica cosa che poteva dire all’arbitro era che il gol era da annullare richiamandolo però a rivedere la dinamica perché c’era una evidente trattenuta da valutare.

 

Ma evidentemente fa comodo sostenere la tesi del buco regolamentare... che in realtà non c’è affatto.

 

 

 

[LibeLibeccio 10.046]

48 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Io continuo a non capire tutti voi che volete farci la lezioncina sul gol di mano da annullare. 

Il tocco di mano per segnare un gol è stato penalizzato in quanto c'era troppa discrezionalità 

E più di un furbino ne ha approfittato. 

 

Ma non venitemi a dire che un giocatore che si volta di spalle, come nel caso di Rabiot e viene colpito alla mano mentre si sta girando nel gesto di protezione, ha commesso una infrazione. 

Non venitemi a dire che se Danilo tira e colpisce la sua mano mentre il difensore gli trattiene fallosamente il braccio, quello è un fallo di mano. 

 

Piuttosto sono gli estremi di una regola che non può (o non vuole) prendere in considerazione la fisica e la natura umana (pensa un po' l'uomo ha pure le mani e le braccia) 

Con questa regola si è voluto soltanto fare tabula rasa. È tutto nero o tutto bianco. 

Ma, come spesso accade, esistono anche i grigi. E applicando QUESTA regola (giustamente) si è penalizzato il grigio. 

 

È giusto? È sbagliato? Non lo so. 

Fatto sta che vedo più juventini che interisti intenti a condannare senza se e senza ma l'accaduto (nel senso di condannare Danilo), senza invece chiedere a gran voce che questa regola assurda venga modulata per tenere conto anche delle situazioni borderline come quella di domenica sera. 

Altrimenti, se applicato così, il VAR non è un aiuto ma un male, un * del calcio (come quando viene usato per trovare il fuorigioco di un'unghia, senza tenere conto del fatto che la tecnologia è imperfetta) 

Non te lo vengo a dire, ma è stato deciso così ex ante e può capitare oggi a me e domani a te.

E' giusto un fuorigioco per 3 cm?

E' giusto pagare l'iva o la tassa su un bene che hai già pagato?

 

Ragionando in questi termini, vale tutto.

 

C'è un regolamento che, concettualmente giusto o sbagliato che sia, se definito prima non lascia adito a particolari recriminazioni.

Come già detto, se accetti il gioco sai benissimo quali sono i paletti in cui stare ed ex ante non sai se avvantaggerà te o qualcun altro.

Funziona per il calcio e funziona in genere per la vita normale.

Ma non è che se oggi il danno tocca a me, il regolamento va cambiato...non mi pare onesto intellettualmente.

 

Che poi certe regole, il VAR, le interpretazioni a cazzò siano probabilmente un male, non sarò certo io a negarlo.

 

Io non condanno niente e non ne faccio una questione di tifo, visto che nella stessa partita ho detto che ci manca un rigore abbastanza evidente per un tocco di mano di Dumfries.

Analizzo un episodio e ne do la mia interpretazione senza la maglia da tifoso addosso.

 

Cosa che, a quanto vedo, risulta difficile ai più.

[LibeLibeccio 10.046]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Senza polemica, mi citi la sezione del regolamento nella quale si dice che non tutte le trattenute sono fallo? Perché se fosse "soltanto" una consuetudine, è ovvio che non potrebbero esserci consuetudini sul caso del gol segnato accidentalmente con la mano. Vanno create. 

Sulla trattenuta, se non pensi che sia una trattenuta puoi usare l'altro punto del regolamento, ovvero "ostacola un avversario venendo in contatto con lui". De Vrij ha chiaramente ostacolato il normale movimento di Danilo in una situazione come quella, perché il braccio di Danilo sarebbe naturalmente andato in una direzione diversa, senza il "blocco" fatto da De Vrij. Se la palla passa è ovvio che non fischi niente, ma se quel blocco porta ad annullare un gol, secondo me non puoi far finta che non ci sia stato. 

Non è una consuetudine.

Il calcio è uno sport di contatto e per sua stessa natura certi contatti rientrano nella normalità.

 

Questo perché non esiste uno strumento atto a misurare la pressione di questo o quell'intervento ed è quindi il DDG a stabilire dal campo se quella condotta è irregolare o meno.

 

E come in tante altre circostanze simili, quel contatto non è stato ravvisato come falloso.

Per me è concettualmente più ammissibile non far diventare falloso un contatto che non lo è, piuttosto che penalizzare una cosa normalmente ritenuta corretta solo perché nel corso dell'azione, per quanto immediato, si configuri un danno.

 

Se un calciatore sgambetta un altro e sarebbe da ammonizione, non posso espellerlo perché a seguito della caduta il secondo sbatte la testa sul palo e se la rompe.

[Minor threat 12.587]

6 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Non è una consuetudine.

Il calcio è uno sport di contatto e per sua stessa natura certi contatti rientrano nella normalità.

 

Questo perché non esiste uno strumento atto a misurare la pressione di questo o quell'intervento ed è quindi il DDG a stabilire dal campo se quella condotta è irregolare o meno.

 

E come in tante altre circostanze simili, quel contatto non è stato ravvisato come falloso.

Per me è concettualmente più ammissibile non far diventare falloso un contatto che non lo è, piuttosto che penalizzare una cosa normalmente ritenuta corretta solo perché nel corso dell'azione, per quanto immediato, si configuri un danno.

 

Se un calciatore sgambetta un altro e sarebbe da ammonizione, non posso espellerlo perché a seguito della caduta il secondo sbatte la testa sul palo e se la rompe.

Ma cge c'entra... vabbè, senti, lasciamo perdere. Per me ci sono due cose evidenti, poi pensala come vuoi:

1) la regola è stata scritta da idioti completi, e non ha nulla a che vedere col calcio

2) annullare quel gol, considerando che non si tratta neppure di un tocco accidentale ma causato da un difensore con un atto non regolare, è una follia. E non l'avrebbero annullato ad altre squadre 

[Rocket man 3.243]

2 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Perché mentre non tutte le trattenute sono fallo, non tutti i falli di mano "normali" sono falli, non tutte le spinte sono falli, non tutte le scivolate sono falli (perché c'è una casistica particolare, una tolleranza particolare, una soggettività legata alla famosa intensità), TUTTI I GOL SEGNATI DIRETTAMENTE (O IMMEDIATAMENTE DOPO) IL TOCCO CON LA MANO SONO IRREGOLARI.

 

Non piace il regolamento?

Ci sta, ma questo è.

 

Tornando alla trattenuta, direi che sia un concetto volutamente forzato.

Più che una trattenuta (spesso configurata in altre situazioni) quello è un corpo a corpo tollerato da sempre nel calcio.

Che è diverso da una trattenuta in una ripartenza o una maglia che si allunga vistosamente.

E se queste sopra vengono sanzionate ed il corpo a corpo in area di rigore no, evidentemente saranno catalogati in maniera differente.

 

Come già detto più volte, Chiellini ci ha costruito una carriera e vorrei sapere quanti qui dentro si sono sognati di pensare che ogni intervento non sanzionato col rigore sia stato un aiuto verso la Juventus.

Perché poi a chiacchiere sono tutti bravi, ma se la prossima volta ci fischiano un rigore per un allacciamento come quello, voglio vedere se qualcuno non si lamenta.

Punto primo la farei finita con il ripetere che la carriera di Chiellini è costruita sulle trattenute... perché nemmeno il più fazioso dei prescritti riuscirebbe a scrivere una boiata così grande su uno dei migliori difensori degli utlimi 30 anni.

Punto secondo ancora non ci hai risposto sul punto del regolamento in cui è scritto che non tutte le trattenute sono falli. 

Non ti piace il regolamento sulle trattenute? 

Ci sta ma questo è... e quello di DeVrij è fallo. Punto.

[LibeLibeccio 10.046]

25 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Ma cge c'entra... vabbè, senti, lasciamo perdere. Per me ci sono due cose evidenti, poi pensala come vuoi:

1) la regola è stata scritta da idioti completi, e non ha nulla a che vedere col calcio

2) annullare quel gol, considerando che non si tratta neppure di un tocco accidentale ma causato da un difensore con un atto non regolare, è una follia. E non l'avrebbero annullato ad altre squadre 

1) Possibile, e non sarebbe neanche l'unica.

2) Per me non è una follia, ma posso tranquillamente pensare che ad altri non l'avrebbero annullato (sbagliando).

[LibeLibeccio 10.046]

29 minuti fa, Rocket man ha scritto:

Punto primo la farei finita con il ripetere che la carriera di Chiellini è costruita sulle trattenute... perché nemmeno il più fazioso dei prescritti riuscirebbe a scrivere una boiata così grande su uno dei migliori difensori degli utlimi 30 anni.

Punto secondo ancora non ci hai risposto sul punto del regolamento in cui è scritto che non tutte le trattenute sono falli. 

Non ti piace il regolamento sulle trattenute? 

Ci sta ma questo è... e quello di DeVrij è fallo. Punto.

Esagerato col gin tonic di prima mattina?

Che la carriera di Chiellini sia costruita sulle trattenute lo deduci tu, probabilmente nel pieno dei fumi alcolici.

Stay manzo, caro...che non sono tuo fratello.

 

Ho detto che Chiellini (come la gran parte dei difensori vecchio stampo, contrariamente a quelli di oggi che marcano con le lontananze) era solito arrangiarsi in area di rigore.

Cosa normalissima per me, visto che per me quello non era fallo dieci anni fa e non è fallo oggi.

Contrariamente a chi vede i falli in un modo e in un altro a seconda della maglia, a proposito di prescritti.

 

Ciò detto, e se non l'hai letto non è detto che io non abbia risposto (difatti ho risposto), l'intensità di qualsiasi intervento è delegata alla soggettività in campo dell'arbitro.

Basterebbe anche capire l'italiano di un regolamento facile ma ammetto anche sottile, quando in certi frangenti c'è la parola SEMPRE (la troverai spesso, se ti degnassi a leggere il regolamento...come nel caso del fallo di mano che porta al gol, casistica n. 3 a fondo della regola FALLI E SCORRETTEZZE)...che non ammette casistica rispetto a quelli in cui non c'è, come nella descrizione della trattenuta (lasciando quindi spazio all'interpretazione ed alla scappatoia...saranno incompetenti sul gioco del calcio ma non sono scemi).

 

Ora, se riesci a capire, bene.

Se non riesci a capire, non è più un problema mio...ti ho già dedicato troppo tempo.

[Buffon75 8.040]

1 ora fa, LibeLibeccio ha scritto:

Non te lo vengo a dire, ma è stato deciso così ex ante e può capitare oggi a me e domani a te.

E' giusto un fuorigioco per 3 cm?

E' giusto pagare l'iva o la tassa su un bene che hai già pagato?

 

Ragionando in questi termini, vale tutto.

 

C'è un regolamento che, concettualmente giusto o sbagliato che sia, se definito prima non lascia adito a particolari recriminazioni.

Come già detto, se accetti il gioco sai benissimo quali sono i paletti in cui stare ed ex ante non sai se avvantaggerà te o qualcun altro.

Funziona per il calcio e funziona in genere per la vita normale.

Ma non è che se oggi il danno tocca a me, il regolamento va cambiato...non mi pare onesto intellettualmente.

 

Che poi certe regole, il VAR, le interpretazioni a cazzò siano probabilmente un male, non sarò certo io a negarlo.

 

Io non condanno niente e non ne faccio una questione di tifo, visto che nella stessa partita ho detto che ci manca un rigore abbastanza evidente per un tocco di mano di Dumfries.

Analizzo un episodio e ne do la mia interpretazione senza la maglia da tifoso addosso.

 

Cosa che, a quanto vedo, risulta difficile ai più.

Amici mio, oltre a voler fare un poco il professorino, stai anche addentrandoti in discorsi di lana caprina. E non solo con me, da quello che leggo. 

La regola c'è e va seguita e applicata. 

Ma non mi convincerai mai che io debba accettarla di slancio e con buona volontà. 

Perché domenica sera si è dimostrato cosa significa applicare una regola e cosa significa giocare al calcio. 

 

Nel caso di Danilo si è applicata la regola, ma non è calcio inteso come gioco.

 

Il problema più grande è che il legislatore (giustamente) non può prevedere l'imponderabile ma quando accade, ci si comporta in modo iniquo e totalmente mancante di buon senso. 

L'episodio contro la Salernitana ne è l'apoteosi, il gol annullato a Rabiot ne è una dimostrazione, così come il gol annullato a Danilo. 

 

E che qualcuno continui a pestare l'acqua nel mortaio, senza voler capire la richiesta disperata di tutti noi ad usare buon senso, francamente mi ha stancato

 

Pace a te 

[Foreverbianco&nero 1.132]

3 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

quello è un corpo a corpo tollerato da sempre nel calcio.

Scusami ma "corpo a corpo" io lo intendo in questo caso con un "io ti trattengo e tu mi trattieni"e NON è successo in questo caso...poi inutile parlare di Chiellini quando Tutti i difensori lo fanno lo sappiamo...il problema subentra quando c'è un occasione da gol concretizzata come in questo caso...perché diciamoci la verità se non c'era di mezzo il gol nessuno diceva nulla...l'eccezione e proprio il gol...anzi l'ostruzione sottoforma di placcaggio del braccio nel gol che ci ha danneggiato in maniera determinante...mi dispiace ma mi sento danneggiato da questa situazione...se Danilo avesse incocciato da solo con il braccio che problema c'era nell'annullamento? direi zero problemi.

[LibeLibeccio 10.046]

14 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Amici mio, oltre a voler fare un poco il professorino, stai anche addentrandoti in discorsi di lana caprina. E non solo con me, da quello che leggo. 

La regola c'è e va seguita e applicata. 

Ma non mi convincerai mai che io debba accettarla di slancio e con buona volontà. 

Perché domenica sera si è dimostrato cosa significa applicare una regola e cosa significa giocare al calcio. 

 

Nel caso di Danilo si è applicata la regola, ma non è calcio inteso come gioco.

 

Il problema più grande è che il legislatore (giustamente) non può prevedere l'imponderabile ma quando accade, ci si comporta in modo iniquo e totalmente mancante di buon senso. 

L'episodio contro la Salernitana ne è l'apoteosi, il gol annullato a Rabiot ne è una dimostrazione, così come il gol annullato a Danilo. 

 

E che qualcuno continui a pestare l'acqua nel mortaio, senza voler capire la richiesta disperata di tutti noi ad usare buon senso, francamente mi ha stancato

 

Pace a te 

Ognuno accetta quello che vuole.

Io do una spiegazione aderente al regolamento che niente ha a che vedere con piacere o non piacere.

Ed è una spiegazione che hanno dato subito anche in AIA e sulla quale concordo.

 

La legge è legge.

La legge non ha necessariamente buonsenso, ma va presa per quello che è, semmai si cambia.

Pensa che per il terremoto dell'Aquila un giudice ha stabilito che coloro che sono morti sotto le macerie hanno un concorso di colpa.

A te pare buonsenso?

 

La legge non funziona come pensi tu o qualcun altro, bella o brutta che sia.

Fattene e fatevene una ragione.

 

Pace anche a te.

[DennyBoy 1.460]

E' un dato di fatto che siamo la squadra piu' penalizzata tra le big con questo maledetto VAR. La società si facesse sentire che i punti persi iniziano a pesare

[Buffon75 8.040]

1 ora fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ognuno accetta quello che vuole.

Io do una spiegazione aderente al regolamento che niente ha a che vedere con piacere o non piacere.

Ed è una spiegazione che hanno dato subito anche in AIA e sulla quale concordo.

 

La legge è legge.

La legge non ha necessariamente buonsenso, ma va presa per quello che è, semmai si cambia.

Pensa che per il terremoto dell'Aquila un giudice ha stabilito che coloro che sono morti sotto le macerie hanno un concorso di colpa.

A te pare buonsenso?

 

La legge non funziona come pensi tu o qualcun altro, bella o brutta che sia.

Fattene e fatevene una ragione.

 

Pace anche a te.

La legge deve essere funzionale alla vita e al regolamento di essa in tutte le sue sfaccettature. Altrimenti è dissennatezza, rigore o peggio dispotismo. 

 

Si può parlare di qua a domani mattina del dura lex, sed lex.

Ma se l'applicazione della legge, per quanto sia filosoficamente giusto, supera il buon senso o lo scopo per cui è stata pensata, personalmente credo che si diventa più degli automi, dei calcolatori, che degli esseri umani. 

 

È una macchina che affetta il prosciutto, senza distinguere che lí in mezzo c'è finito il dito dell'operatore. 

 

A tal riguardo riporto l'esempio di un giudice Italo americano il quale si ritrovò a giudicare un anziano signore che aveva infranto il codice della strada. 

Il giudice come (probabilmente) lo intendi tu, avrebbe dovuto applicare la legge e multarlo. 

Ma il giudice (che è come lo intendo io), chiese perché aveva commesso quel reato. E l'anziano signore disse che stava portando il figlio malato in ospedale (o a fare la terapia, perdona il vuoto di memoria). Nonostante l'età molto avanzata, si prendeva ancora cura del figlio. 

Visto che non aveva fatto del male a nessuno e il motivo che lo aveva spinto a commettere una infrazione era umanamente più elevata della legge stessa, il giudice lo graziò. 

 

È vero, dura lex sed lex

Ma se la lex è una mannaia e non un modo per guidare e disporre, non è lex. È rigore e spitatezza. 

 

PS chiedo scusa ai mod per il mio OT

[Ste70 446]

2 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ognuno accetta quello che vuole.

Io do una spiegazione aderente al regolamento che niente ha a che vedere con piacere o non piacere.

Ed è una spiegazione che hanno dato subito anche in AIA e sulla quale concordo.

 

La legge è legge.

La legge non ha necessariamente buonsenso, ma va presa per quello che è, semmai si cambia.

Pensa che per il terremoto dell'Aquila un giudice ha stabilito che coloro che sono morti sotto le macerie hanno un concorso di colpa.

A te pare buonsenso?

 

La legge non funziona come pensi tu o qualcun altro, bella o brutta che sia.

Fattene e fatevene una ragione.

 

Pace anche a te.

Quindi, tu ci dici che la regola è non è discrezionale e quindi va interpretata così, ok, allora perché, e non solo con la Juve vedo spesso interpretare il fallo tattico, ovviamente palese, che dovrebbe non avere discrezionalità!?!?

Comunque, a parte polemiche etc, ti è mica capitato di vedere Reggina/Genoa lunedì, e vedere che ha combinato il var sul rigore dato al Genoa.....perché quel caso a parer mio fa pensare ci sia molta confusione.....

[LibeLibeccio 10.046]

18 minuti fa, Ste70 ha scritto:

Quindi, tu ci dici che la regola è non è discrezionale e quindi va interpretata così, ok, allora perché, e non solo con la Juve vedo spesso interpretare il fallo tattico, ovviamente palese, che dovrebbe non avere discrezionalità!?!?

Comunque, a parte polemiche etc, ti è mica capitato di vedere Reggina/Genoa lunedì, e vedere che ha combinato il var sul rigore dato al Genoa.....perché quel caso a parer mio fa pensare ci sia molta confusione.....

Se leggi indietro (o anche altre discussioni) potrai vedere che ho commentato in maniera poco gradevole i molteplici errori ai nostri danni.

La mia non è una questione di Juve, Inter o Roma, quantomeno non nell'analisi dell'episodio singolo.

 

Dico la mia cercando di applicare il regolamento nudo e crudo e valutando ogni situazione in maniera a sé stante.

Anche perché guardo il calcio da una vita e sono stato per circa 9 anni anche dall'altra parte della barricata (penso quindi di avere cognizione di causa quando ne parlo).

 

Non ho visto l'episodio in questione, ma per vedere il casino che stanno facendo (soprattutto da tre o quattro anni a questa parte) arbitri e VAR, sono già sufficienti quelli che vedo domenicalmente.

[Ste70 446]

36 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

 

 

 

 

Non ho visto l'episodio in questione, ma per vedere il casino che stanno facendo (soprattutto da tre o quattro anni a questa parte) arbitri e VAR, sono già sufficienti quelli che vedo domenicalmente.

Fondamentalmente succede che il giocatore della Reggina entra in area palla al piede, quello del Genoa lo trattiene, l'attaccante si sbilancia e cade a terra, l'arbitro fischia il rigore.....

Ora, dalla moviola sembra il giocatore accentui la caduta, cosa che probabilmente vedono anche al var, però, tu mi insegni che se c'è una cosa in cui il var non può intervenire è proprio un intervento tipo questo, dove, un televisore non può determinare l'impatto e la forza che genera il fallo..... be', questi si guardano un po' il fallo, poi chiamano l'arbitro , che per fortuna, o per "intelligenza", rimane sulla sua decisione, anche perché sennò qui avrei voluto vedere a spiegare il contrario di tutto ciò che hanno detto fino adesso.......

Anche se al limite si poteva tirare in ballo un fuorigioco attivo di Bonucci, che funziona sempre.....