Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[bianconero75 8.037]

4 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Giusto, ma c'è un problema: il VAR può chiamare la review solo per "chiaro ed evidente errore", e quella trattenuta è evidente che non lo sia (perché non è mai sicuramente rigore).

 

Poi che il protocollo spesso venga disatteso è un altro discorso. Se la terna fosse stata furba (e di buon senso) avrebbe annullato il gol (su cui c'è poco da fare, il tocco di mano c'è e lo rende da annullare) e poi avrebbe fatto la review per l'eventuale rigore.

 

Ma si sa che, nel dubbio, "non fischiate per la Juve"... 

O episodio controverso … nell’evidenza del fallo di mano… la trattenuta è lieve ma diventa grave perché causa l’annullamento di un gol … 

 

valutazione in ogni caso da rimettere all’arbitro … 

 

come per il fuorigioco attivo/passivo.

 

[glc_1912 8.401]

2 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

O episodio controverso … nell’evidenza del fallo di mano… la trattenuta è lieve ma diventa grave perché causa l’annullamento di un gol … 

Purtroppo, la linea arbitrale non fa questa distinzione in questa casistica, perché il gol è sicuramente da annullare essendoci il tocco di mano. 

Altrimenti si torna al famoso giallo di Pjanic: "diventa grave perché porta a un'espulsione, quindi andava rivisto", come cianciano da anni prescritti e pulcinella. Ma da regolamento, non è così.

 

Poi è un episodio talmente anomalo da essere per forza un problema da decifrare, non penso nessuno potesse mai pensare a una roba simile nello scrivere regolamenti e protocolli...

[monza bn 133]

Statistica evidentemente anomala.

Sarebbero da aggiungere le dozzine di mancati richiami VAR per enormi rigori a favore ignorati (prescritti, Benevento, fiorentina ecc). 

Per non citare le immagini sgranate, con risoluzione anni 80, del gol di Candreva.... 

[Albert Einstein 746]

9 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Purtroppo, la linea arbitrale non fa questa distinzione in questa casistica, perché il gol è sicuramente da annullare essendoci il tocco di mano. 

Altrimenti si torna al famoso giallo di Pjanic: "diventa grave perché porta a un'espulsione, quindi andava rivisto", come cianciano da anni prescritti e pulcinella. Ma da regolamento, non è così.

 

Poi è un episodio talmente anomalo da essere per forza un problema da decifrare, non penso nessuno potesse mai pensare a una roba simile nello scrivere regolamenti e protocolli...

Io no sono uno che solitamente si lagna degli arbitraggi ma ora hannr rotto le OO...e per fortuna non ha influito sul risultato sta volta

... sarò di parte ma lo vedo solo in un senso....se tu mi tieni ferma la mano che va a impattare la palla mi togli la possibilità di spostarla per evitare l'impatto

 

La decisione in questo caso è totalmente errata. O è rigore o è goal. Se il VAR fosse intervenuto correttamente avrebbe dovuto comunicare questo all'arbitro

 

la decisione palesemente errata con la Salernitana è grave essendo un errore tecnico del VAR e non dell'arbitro

[glc_1912 8.401]

5 minuti fa, Tommy Egan ha scritto:

Io no sono uno che solitamente si lagna degli arbitraggi ma ora hannr rotto le OO...e per fortuna non ha influito sul risultato sta volta

 ... sarò di parte ma lo vedo solo in un senso....se tu mi tieni ferma la mano che va a impattare la palla mi togli la possibilità di spostarla per evitare l'impatto

 

La decisione in questo caso è totalmente errata. O è rigore o è goal. Se il VAR fosse intervenuto correttamente avrebbe dovuto comunicare questo all'arbitro

 

la decisione palesemente errata con la Salernitana è grave essendo un errore tecnico del VAR e non dell'arbitro

Non è che sei tu a vederlo, è proprio così.

Il VAR viene usato a piacimento, è un dato di fatto.

 

Ma, in questo caso, la regola sull'annullamento (e solo su quello) non lascia spazio a interpretazioni, imho.

[ittonitram 1.172]

Lo ripeto per la millesima volta, il var è la morte del calcio, arbitrariamente fanno vincere o perdere chi vogliono. E' la vittoria definitiva della malafede, ormai stra acclarata della classe arbitrale.

[biglu 464]

2 ore fa, Rocket man ha scritto:

Chiudo il mio apporto alla discussione con questa considerazione.

Se chi commette una irregolarità come DeVrij ne ottiene come conseguenza un vantaggio portato dagli arbitri in sede di Var (quindi non per una situazione non vista o vista male) allora cade qualsiasi principio legato all'arbitraggio di una partita di calcio.

Chiamatelo vuoto normativo (per me non è quello il problema) ma il risultato di tutto è una porcata in cui viene premiata una scorrettezza

Esatto. E' questo il punto. Chi commette l'irregolarità è stato avvantaggiato non dall'irregolarità stessa ma dal regolamento e dall'interpretazione ridicola degli arbitri. E' una sconfitta della regolarità del gioco.

Ma tuttapposto...si è usato il microscopio per svantaggiare nuovamente la Juve...tuttapposto

[bianconero75 8.037]

50 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Purtroppo, la linea arbitrale non fa questa distinzione in questa casistica, perché il gol è sicuramente da annullare essendoci il tocco di mano. 

Altrimenti si torna al famoso giallo di Pjanic: "diventa grave perché porta a un'espulsione, quindi andava rivisto", come cianciano da anni prescritti e pulcinella. Ma da regolamento, non è così.

 

Poi è un episodio talmente anomalo da essere per forza un problema da decifrare, non penso nessuno potesse mai pensare a una roba simile nello scrivere regolamenti e protocolli...

Francamente non capisco l’analogia con Pjanic… li il caso era disciplinato …

 

Qui c’è un episodio privo di casistica (vorrei capire a quale casistica ti riferisci) … un unicum … di una trattenuta prolungata di una mano che porta all’annullamento di un gol …

 

il Var deve segnalare la mano e mandare l’arbitro a valutare la gravità della trattenuta.

 

stop.

[Godai san 2.325]

32 minuti fa, ittonitram ha scritto:

Lo ripeto per la millesima volta, il var è la morte del calcio, arbitrariamente fanno vincere o perdere chi vogliono. E' la vittoria definitiva della malafede, ormai stra acclarata della classe arbitrale.

Doveri oggi ampiamente sufficente per tutti i giornali ed elogi al var per aver annullato una rete irregolare. Nessuna polemica, nessuna critica. Sono i giornalisti i veri padroni del var, sono loro a decidere chi deve vincere (le milanesi, ogni tanto la Roma e il Napoli) e chi deve perdere (sempre e comunque la Juventus). Uno schifo degno della corea del nord.

 

[glc_1912 8.401]

4 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Francamente non capisco l’analogia con Pjanic… li il caso era disciplinato …

 

Qui c’è un episodio privo di casistica (vorrei capire a quale casistica ti riferisci) … un unicum … di una trattenuta prolungata di una mano che porta all’annullamento di un gol …

 

il Var deve segnalare la mano e mandare l’arbitro a valutare la gravità della trattenuta.

 

stop.

Non è privo di casistica, il regolamento dice chiaramente che è un'infrazione se l'attaccante tocca la palla con la mano prima che entri, indipendentemente dalla casualità o meno del tocco. Quindi il gol si annulla, sempre. Il motivo per cui la mano è lì, ad oggi, non è una discriminante. Erroneamente, ovvio, perché questo è un buco normativo, ma ad oggi se c'è scritto "annulli sempre" non puoi far altro che annullare sempre.

 

Il VAR avrebbe potuto chiedere la review unicamente per rigore/non rigore, ma mai per l'annullamento perché quello è codificato.

[nicolascage 1.374]

L'episodio di ieri lo posso accettare, la rapina contro la Salernitana proprio no. Ed erano 2 punti molto pesanti...

 

[Totik 4.393]

56 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Non è privo di casistica, il regolamento dice chiaramente che è un'infrazione se l'attaccante tocca la palla con la mano prima che entri, indipendentemente dalla casualità o meno del tocco.

Non è vero. Questa casistica non è codificata. Qui il tocco non è volontario per Danilo e non è casuale. E' causato da de Vrij. Non c'è scritto da nessuna parte nel regolamento che un tocco di mano di un giocatore che è causato da un altro giocatore faccia annullare un gol. C'è scritto che un tocco volontario o casuale di un attaccante fa annullare un gol, non se il tocco sia causato indiscutibilmente da un difensore.

[dibi74 524]

Cioè d'ora in poi se la palla sta entrando un difensore può prendere un attaccante e spingerlo verso la palla, se ha la fortuna che la tocca di mano fa annullare il gol. Tanto per il rigore il VAR non interviene...ma che roba è???

[black&whitetiger 12.353]

Juve Salernitana Candreva la butta dentro utilizzando il braccio gol convalidato, ieri annullano il gol a Danilo che va in equilibrio precario a calciare la palla perché l’altro gli tiene il braccio ancorato sotto il gomito e la palla calciata tocca le sue dita, chiamiamola fortuna perché se dovremmo chiamarla realmente per quello che è qualcuno poi si offende.

[glc_1912 8.401]

28 minuti fa, Totik ha scritto:

Non è vero. Questa casistica non è codificata. Qui il tocco non è volontario per Danilo e non è casuale. E' causato da de Vrij. Non c'è scritto da nessuna parte nel regolamento che un tocco di mano di un giocatore che è causato da un altro giocatore faccia annullare un gol. C'è scritto che un tocco volontario o casuale di un attaccante fa annullare un gol, non se il tocco sia causato indiscutibilmente da un difensore.

Ma che discorso è? "Se la palla entra dopo un tocco è un'infrazione". Fine. Se non ci sono condizioni aggiuntive, allora qualsiasi tocco per qualsiasi motivo è un'infrazione. Se avessero previsto eccezioni, le avrebbero scritte. Ma non ci sono. E allora qualsiasi tocco di mano è un'infrazione, la regola è quanto di più netto e perentorio possa esistere. Il tocco provocato da altri è una possibilità non prevista? Ovvio. Ma se scrivi "tutti i tocchi sono falli", allora tutti i tocchi sono falli.

Poi valuti se quel tocco è avvenuto per un fallo, e allora eventualmente lo punisci.

 

Qualsiasi arbitro sul pianeta ti dirà la stessa cosa: il regolamento è evidentemente ingiusto, perché omette una possibilità che va a danno dell'attaccante, ma è chiarissimo.

[iggy pop 1.138]

Ok, ieri sera al var c'era Superman e invece a Juve-Salernitana c'era Ray Charles. Cose che capitano (solo a noi)

[Scion 443]

In tutto questo la proprietà non dice nulla.... prendere in **** e zitti, grande idea di AA e compagnia.

[12r56 1.022]

ma...se stacco un braccio a uno, col suddetto braccio ci ammazzo una persona, mettono in galera me o il proprietario del braccio?

[Totik 4.393]

17 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Ma che discorso è? "Se la palla entra dopo un tocco è un'infrazione". Fine. Se non ci sono condizioni aggiuntive, allora qualsiasi tocco per qualsiasi motivo è un'infrazione. Se avessero previsto eccezioni, le avrebbero scritte. Ma non ci sono. E allora qualsiasi tocco di mano è un'infrazione, la regola è quanto di più netto e perentorio possa esistere. Il tocco provocato da altri è una possibilità non prevista? Ovvio. Ma se scrivi "tutti i tocchi sono falli", allora tutti i tocchi sono falli.

Poi valuti se quel tocco è avvenuto per un fallo, e allora eventualmente lo punisci.

 

Qualsiasi arbitro sul pianeta ti dirà la stessa cosa: il regolamento è evidentemente ingiusto, perché omette una possibilità che va a danno dell'attaccante, ma è chiarissimo.

Non è così. Nel regolamento non è scritto che qualsiasi tocco di mano fa annullare il gol. Nel regolamento riportato da alcuni utenti si parla di tocco volontario o accidentale/casuale dell'attaccante. Nel nostro caso non è nè volontario nè casuale per quanto riguarda l'attaccante. Il tocco è causato da de Vrij. E questo non è normato.

Se poi vogliamo forzare la lettura del regolamento dicendo che il tocco rientra in quello casuale, facciamolo, ma non è la cosa corretta. In questo caso allora era da annullare. Ma è una forzatura.

[Thejoker87 746]

Palese che sia una punizione dai piani alti i 9 scudetti di fila sono rimasti indigesti a qualcuno.

[glc_1912 8.401]

4 minuti fa, Totik ha scritto:

Non è così. Nel regolamento non è scritto che qualsiasi tocco di mano fa annullare il gol. Nel regolamento riportato da alcuni utenti si parla di tocco volontario o accidentale/casuale dell'attaccante. Nel nostro caso non è nè volontario nè casuale per quanto riguarda l'attaccante. Il tocco è causato da de Vrij. E questo non è normato.

Se poi vogliamo forzare la lettura del regolamento dicendo che il tocco rientra in quello casuale, facciamolo, ma non è la cosa corretta. In questo caso allora era da annullare. Ma è una forzatura.

La regola è questa:

 

Quoto

Non ogni contatto del pallone con una mano o un braccio di un calciatore costituisce un’infrazione.

 

È un’infrazione (“fallo di mano”) se un calciatore:

 

• tocca deliberatamente il pallone con le proprie mani / braccia, per esempio muovendo mani o braccia verso il pallone

 

• tocca il pallone con le proprie mani / braccia quando queste sono posizionate in modo innaturale aumentando lo spazio occupato dal corpo. Si considera che un calciatore stia aumentando lo spazio occupato dal proprio corpo in modo innaturale quando la posizione delle sue mani / braccia non è conseguenza del movimento del corpo per quella specifica situazione o non è giustificabile da tale movimento. Avendo le mani / braccia in una tale posizione, il calciatore si assume il rischio che vengano colpite dal pallone e di essere quindi sanzionato

 

• segna nella porta avversaria:

- direttamente con le proprie mani / braccia, anche se in modo accidentale, compreso il portiere

- immediatamente dopo che il pallone ha toccato le sue mani / braccia, anche se in modo accidentale

È un'infrazione se il calciatore segna nella porta avversaria direttamente con le proprie mani/braccia, anche se in modo accidentale.

Non dice "volontario O accidentale" (nel qual caso potrebbe starci la tua interpretazione, dato che il movimento "forzato" non sarebbe nessuno dei due e sarebbe escluso dalle fattispecie elencate), ma dice che è infrazione se segna (genericamente), ANCHE se questo è accidentale. Ovvero, qualsiasi tocco e per qualsiasi motivo è infrazione.

[Amadir 4.819]

Casistica molto particolare (tutte noi le becchiamo). Il regolamento attuale porta quasi per forza all’annullamento automatico, ma è effettivamente un buco “normativo” che (da) ora andrebbe sanato.

 

Sono comunque d’accordo anche con chi dice che se fosse successo ad altri il fotogramma “giusto” forse non l’avrebbero trovato (vedi il gol di mano di Candreva).

[LibeLibeccio 10.066]

39 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

La regola è questa:

 

È un'infrazione se il calciatore segna nella porta avversaria direttamente con le proprie mani/braccia, anche se in modo accidentale.

Non dice "volontario O accidentale" (nel qual caso potrebbe starci la tua interpretazione, dato che il movimento "forzato" non sarebbe nessuno dei due e sarebbe escluso dalle fattispecie elencate), ma dice che è infrazione se segna (genericamente), ANCHE se questo è accidentale. Ovvero, qualsiasi tocco e per qualsiasi motivo è infrazione.

Nella guida pratica a fine capitolo (regola 12, Falli e Scorrettezze), viene riportato quanto segue.

 

È sempre un’infrazione se un calciatore segna nella porta avversaria dopo che il pallone, in modo accidentale, ha toccato le sue mani / braccia? Non sempre: è un’infrazione solo se la segnatura avviene “immediatamente” dopo il contatto accidentale mentre non lo è se il pallone (passato o condotto) percorre una certa distanza e/o ci sono più passaggi prima che la rete venga segnata o se trascorre un certo intervallo di tempo tra il contatto accidentale e la segnatura.

 

Se ne deduce che, fatto salvo il caso in cui il pallone percorre una certa distanza e/o ci sono più passaggi, nei restanti casi è SEMPRE un'infrazione senza alcun tipo di altra specifica.

[Pawn Heart 8.120]

1 ora fa, glc_1912 ha scritto:

Ma che discorso è? "Se la palla entra dopo un tocco è un'infrazione". Fine. Se non ci sono condizioni aggiuntive, allora qualsiasi tocco per qualsiasi motivo è un'infrazione. Se avessero previsto eccezioni, le avrebbero scritte. Ma non ci sono. E allora qualsiasi tocco di mano è un'infrazione, la regola è quanto di più netto e perentorio possa esistere. Il tocco provocato da altri è una possibilità non prevista? Ovvio. Ma se scrivi "tutti i tocchi sono falli", allora tutti i tocchi sono falli.

Poi valuti se quel tocco è avvenuto per un fallo, e allora eventualmente lo punisci.

 

Qualsiasi arbitro sul pianeta ti dirà la stessa cosa: il regolamento è evidentemente ingiusto, perché omette una possibilità che va a danno dell'attaccante, ma è chiarissimo.

Direi che in questo caso la condizione aggiuntiva c'è, la trattenuta di De vrij.

[Totik 4.393]

1 ora fa, glc_1912 ha scritto:

ANCHE se questo è accidentale. Ovvero, qualsiasi tocco e per qualsiasi motivo è infrazione.

E questa è una tua personale deduzione. Accidentale è una cosa, qualsiasi tocco è un'altra. Il tocco di Danilo non è accidentale, o usando un sinonimo, casuale, ma è provocato da de Vrij. E questa casistica non è contemplata nel regolamento.