Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[Ju73 663]

5 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Non so a quale regolamento tu ti riferisca, visto che nel regolamento del Giuoco Calcio in vigore non esiste "danno procurato".

ma se hanno dato decine di rigori per interventi non volontari ma puniti perché "hanno procuratore un danno", guarda che avrò visto qualche migliaia di partite nella mia vita e di "rigori per danno procurato" ne ho visti assegnare tanti. Mi sa che come arbitro eri scarso assai.....😅

[azionistaminore 5.896]

A parti invertite non l’avrebbero mai annullato, lo sappiamo tutti.

State qua a parlare di Var, ma è evidente che il problema non è lo strumento, il problema sono gli arbitri in malafede.

[32sulcampo 3.601]

6 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

E tu che ne sai che Doveri non l'ha visto?

E ammesso che non l'abbia visto, avrebbe dovuto essere richiamato per una OFR.

Quindi le cose sono due; o Doveri l'ha visto e non l'ha reputato rigore...o Doveri non l'ha visto, ma per il VAR non c'era assolutamente alcun clearly mistake.

 

In entrambi i casi la conclusione è che quello non è stato considerato da nessuno (perché non lo è) un fallo da rigore.

 

Al di là della serenità, ancora non hai risposto alla domanda.

Per te, visto che mi pare tu dia anche dei pareri nonostante non fossi quello deputato ad andare al video, quello era un fallo da rigore?

 

Nessuno mi risponde, però.

Sinceramente non avrei dato rigore per una trattenuta del genere. Ma visto che c'è discrezionalità sulle trattenute in quanto il regolamento non specifica l'entità, con un po' di buonsenso avrebbero potuto concedere rigore visto che quella trattenuta di fatto "causa" l'annullamento di un goal.

 

Faccio io a te una domanda: a parti invertite come sarebbe andata a finire a livello mediatico?

Perché è proprio l'enfasi mediatica diversa che fa girare i * a quasi tutti quelli che si lamentano più che l'episodio in sé.

[lucavialli 3.412]

Ragazzi regolamento alla mano è da annullare dai

Dice esattamente "quando il pallone tocca la mano anche accidentalmente"

Caso molto fortunato per il difendente, ma è da annullare 

Poi che con noi seguano il regolamento sempre alla lettera (quando ci danneggia) e con gli altri no, è pure vero ma è un altro discorso 

[antonio57 5.867]

8 minuti fa, lucavialli ha scritto:

Ragazzi regolamento alla mano è da annullare dai

Dice esattamente "quando il pallone tocca la mano anche accidentalmente"

Caso molto fortunato per il difendente, ma è da annullare 

Poi che con noi seguano il regolamento sempre alla lettera (quando ci danneggia) e con gli altri no, è pure vero ma è un altro discorso 

Il regolamento dice tante cose 

 

dice per esempio che se entri col piede a martello e tenti di spaccare la gamba sei da rosso e il var non deve andare al bar

 

eppure a linda è successo

 

qualche giornata fa che il var era al bar e neppure il giallo 

 

e quando dzeko sposta l’avversario, esattamente come ha fatto ieri con Bremer

 

 

il var e il regolamento dicono pure che de vrai non l’ho sequestrare  il

braccio di Danilo e tenerlo in ostaggio 

 

ci sono fermi immagino che mostrano che le

dita di Danilo sono costrette a stare lì 

[glc_1912 8.401]

5 ore fa, FGX ha scritto:

Non dice nulla se la mano è tenuta dall'avversario però, lì l'interpretazione di accidentale è puramente soggettiva. Anche l'avversario va verso la palla e si porta il braccio di Danilo a spasso, che è impossibilitato a muoverlo. Non mi sembra una dinamica presente nella casistica riportata. 

 

Che tutti si aggrappano è palese, ma in questo caso è determinante. È un'astuzia che viene concessa, ma quando accade un caso del genere come può andare a vantaggio di chi la perpetra? Ok lasciar correre nei contatti, ma è palesemente una stortura se chi viene trattenuto viene anche punito dal fischietto in occasione di un gol. Hai segnato nonostante la trattenuta e ti viene pure annullato? Mi dispiace, questo non è calcio per me. Non è una questione di Juve, tanto per una volta abbiamo vinto lo stesso, ma è una questione di principio.

Dice tutto invece: se la palla entra dopo un tocco di mano, va annullato. Sempre. Non ci sono deroghe di alcun tipo. Che poi non abbia senso e sia poco giusto è un altro discorso, la regola oggi è così. 

 

Sul discorso trattenuta, qua si va in un'altra casistica. Il gol va annullato e qua non c'è niente da discutere, dopo di che il VAR può rilevare un fallo non visto e, se lo ritiene "chiaro errore", lo segnala all'arbitro per una eventuale review. Evidentemente il VAR non ha visto un chiaro errore, e/o l'arbitro ha visto e valutato live la trattenuta, ritenendola non da rigore. 

 

Lo scandalo è stata Juve-Salernitana, o le ultime partite con quei vermi. Non ieri.

[emmepi54 7.826]

54 minuti fa, lucavialli ha scritto:

Ragazzi regolamento alla mano è da annullare dai

Dice esattamente "quando il pallone tocca la mano anche accidentalmente"

Caso molto fortunato per il difendente, ma è da annullare 

Poi che con noi seguano il regolamento sempre alla lettera (quando ci danneggia) e con gli altri no, è pure vero ma è un altro discorso 

Non mi convince "accidentalmente" il braccio di Danilo non era lì per caso. Era in quella posizione perché sotto l'ascella del difensore che se lo stava portando a passeggio negli ultimi 2 metri prima del gol. Troppo poco per dare rigore? Poco non è, visto che ha causato l'annullamento di un gol. 

[bianconero75 8.049]

1 ora fa, lucavialli ha scritto:

Ragazzi regolamento alla mano è da annullare dai

Dice esattamente "quando il pallone tocca la mano anche accidentalmente"

Caso molto fortunato per il difendente, ma è da annullare 

Poi che con noi seguano il regolamento sempre alla lettera (quando ci danneggia) e con gli altri no, è pure vero ma è un altro discorso 

Ma leggere il regolamento, una volta che si ha in mano, anche alla norma sulle trattenute ?

 

Basta seguirlo alla lettera anche lì.

[bianconero75 8.049]

27 minuti fa, emmepi54 ha scritto:

Non mi convince "accidentalmente" il braccio di Danilo non era lì per caso. Era in quella posizione perché sotto l'ascella del difensore che se lo stava portando a passeggio negli ultimi 2 metri prima del gol. Troppo poco per dare rigore? Poco non è, visto che ha causato l'annullamento di un gol. 

Infatti... 

 

59 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Dice tutto invece: se la palla entra dopo un tocco di mano, va annullato. Sempre. Non ci sono deroghe di alcun tipo. Che poi non abbia senso e sia poco giusto è un altro discorso, la regola oggi è così. 

 

Sul discorso trattenuta, qua si va in un'altra casistica. Il gol va annullato e qua non c'è niente da discutere, dopo di che il VAR può rilevare un fallo non visto e, se lo ritiene "chiaro errore", lo segnala all'arbitro per una eventuale review. Evidentemente il VAR non ha visto un chiaro errore, e/o l'arbitro ha visto e valutato live la trattenuta, ritenendola non da rigore. 

 

Lo scandalo è stata Juve-Salernitana, o le ultime partite con quei vermi. Non ieri.

Ma qui non ci sono situazioni distinte... da “valutare prima o dopo“...

 

la situazione da valutare è una....  Contestuale ... E direi senza precedenti ... a quale “casistica” ti riferisci ?

 

la trattenuta di un braccio “costretto“ a toccare il pallone e che porta all’annullamento di un gol .... benché lieve ... diventa “grave” e punibile per la conseguenza “della massima gravità” che determina ... ossia l’annullamento di un gol.

 

Un po’ come la spintarella sulla linea di porta che impedisce all’attaccante di segnare ... che in ogni altra circostanza non viene sanzionata ... ma per la medesima grave ragione ... in quel caso si’.

 

[wmontero 1.645]

8 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Aridai.

Se un intervento non è fallo non si può farcelo diventare.

E se il regolamento dice che il tocco di mano, anche casuale e fortuito, porta alla segnatura di una rete deve essere sanzionato, in tal modo va analizzato.

 

Combinazione di eventi sfortunati?

Sicuramente, ma non è che con la sfortuna ci si può cambiare il regolamenti o far diventare rigore una normale dinamica da area di rigore.

Scusa.

Stiamo diventando monotoni ma non posso non risponderti.

Se io ti tengo un braccio e ti impedisco di saltare non è fallo.

Giusto.

In area sui corner i difensori possono tenere gli avversari per un braccio impedendogli di saltare od altro  ed è tutto regolare.

Giusto.

Le prossime partite ci diranno se i difensori hanno capito questa interpretazione perché fino ad ora lo facevano, si,  ma pensavano fosse irregolare e cercavano di non essere plateali.  Dalla prossima invece potrà essere fatto tutto alla luce del sole .

Vediamo.

 

 

 

[MARTIN34 4.599]

1 ora fa, lucavialli ha scritto:

Ragazzi regolamento alla mano è da annullare dai

Dice esattamente "quando il pallone tocca la mano anche accidentalmente"

Caso molto fortunato per il difendente, ma è da annullare 

Poi che con noi seguano il regolamento sempre alla lettera (quando ci danneggia) e con gli altri no, è pure vero ma è un altro discorso 

Era rigore

[LibeLibeccio 10.074]

7 ore fa, velas ha scritto:

E già questo non è un bene. Intendo la parte che hai scritto e che ho messo in neretto.

 

Visto che non fai copia incolla, mi hai insospettito.

 

Ecco qua la pagina 90 che mi hai suggerito, regola 12.

E dire che ricordavo la differenza tra tocco e fallo di mano...

 

Al fine di determinare un fallo di mano, il limite superiore del braccio coincide con la parte inferiore dell’ascella. Non ogni contatto del pallone con una mano o un braccio di un calciatore costituisce un’infrazione. È un’infrazione (“fallo di mano”) se un calciatore:

 

• tocca deliberatamente il pallone con le proprie mani / braccia, per esempio muovendo mani o braccia verso il pallone 

 

• tocca il pallone con le proprie mani / braccia quando queste sono posizionate in modo innaturale aumentando lo spazio occupato dal corpo. Si considera che un calciatore stia aumentando lo spazio occupato dal proprio corpo in modo innaturale quando la posizione delle sue mani / braccia non è conseguenza del movimento del corpo per quella specifica situazione o non è giustificabile da tale movimento. Avendo le mani / braccia in una tale posizione, il calciatore si assume il rischio che vengano colpite dal pallone e di essere quindi sanzionato

 

• segna nella porta avversaria: - direttamente con le proprie mani / braccia, anche se in modo accidentale - immediatamente dopo che il pallone ha toccato le sue mani / braccia, anche se in modo accidentale.

 

 

Allora, per essere in grado di interpretare una regola bisogna partire dalla prima definizione in neretto.

C'è differenza tra tocco e fallo. Questo è indicato come caposaldo dell'interpretazione. 

Dopo di che, ci sono i commi successivi e pure quelli vanno interpretati di conseguenza.

Tu sottolinei il modo accidentale, ma dovresti invece guardare alla prima parte della frase "segna direttamente nella porta avversaria".

Non è affatto questo il caso in questione.

Qui c'è un tiro di Danilo che sfiora le dita - leggasi mano morta, per altro trattenuta da un avversario. Non c'è nessuna segnatura diretta, tipo una deviazione di mano, determinante a segnare. Quindi, se guardi bene alla dinamica dubbia del tocco e unisci il tutto al capoverso iniziale, diventa astruso per non dire folle annullare un goal del genere. Non c'è nulla da aggiungere al regolamento, basta capirlo e saperlo applicare.

 

Doveri è scemo. E si vede pure dalla faccia.

Cerca di non essere tale e quale.

 

Ma Doveri non è nemmeno andato a vedere.

Il tipo al Var invece... Sarebbe, per assimilazione al codice militare, colpevole di alto tradimento e fucilazione.

 

Tutto molto bello.

Peccato che non c’entra niente.

 

”Direttamente” sta a significare l’ultimo tocco che precede la rete. Sarebbe stato diverso se a seguire, il pallone, avesse impattato qualsiasi altra cosa.

 

Questo spiegano alle riunioni di Organo Tecnico, sia in Can A e B che a livello internazionale.

 

Astruso è stare a fare pipponi del genere su uno dei pochi punti inequivocabili del regolamento.

Tocchi con una parte punibile del corpo e segni?

Va annullato.

Fine.

Semplicissimo, e mi stupisce non si arrivi a capire.

 

Non è l’Habeas Corpus nè il codice di procedura penale, ma un concetto talmente lineare da far spavento.
 

Mano+gol=annullamento.

Questo dice il regolamento.

 

Codroipo.

Poi Doveri sarà snche scemo, eh…

[LibeLibeccio 10.074]

22 minuti fa, wmontero ha scritto:

Scusa.

Stiamo diventando monotoni ma non posso non risponderti.

Se io ti tengo un braccio e ti impedisco di saltare non è fallo.

Giusto.

In area sui corner i difensori possono tenere gli avversari per un braccio impedendogli di saltare od altro  ed è tutto regolare.

Giusto.

Le prossime partite ci diranno se i difensori hanno capito questa interpretazione perché fino ad ora lo facevano, si,  ma pensavano fosse irregolare e cercavano di non essere plateali.  Dalla prossima invece potrà essere fatto tutto alla luce del sole .

Vediamo.

 

 

 

Queste considerazioni ti ci porta a farle lo storico del gioco del calcio da decenni.

Quanti rigori hai visto concedere per situazioni del genere?

Secondo te cosa significa?

 

Significa che essendo uno sport di contatto certe situazioni sono consentite e tollerate e mai reputate intervento falloso.

2 ore fa, Ju73 ha scritto:

ma se hanno dato decine di rigori per interventi non volontari ma puniti perché "hanno procuratore un danno", guarda che avrò visto qualche migliaia di partite nella mia vita e di "rigori per danno procurato" ne ho visti assegnare tanti. Mi sa che come arbitro eri scarso assai.....😅

Danno procurato lo raccontano a quelli come te che non hanno mai aperto un regolamento in vita loro.

Regolamento che non menziona mai il mitologico “danno procurato”.

[Maxxo74 13.888]

Quindi se tengo in area le mani dell'avversario è tutto regolare? Buono a sapersi

2 ore fa, lucavialli ha scritto:

Ragazzi regolamento alla mano è da annullare dai

Dice esattamente "quando il pallone tocca la mano anche accidentalmente"

Caso molto fortunato per il difendente, ma è da annullare 

Poi che con noi seguano il regolamento sempre alla lettera (quando ci danneggia) e con gli altri no, è pure vero ma è un altro discorso 

Si ma se la mano viene trattenuta dal difensore avversario dovrebbe essere fallo... 

Nei nostri confronti di situazioni al limite ne stiamo vedendo troppe...

[velas 12.114]

7 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

 

Astruso è stare a fare pipponi del genere su uno dei pochi punti inequivocabili del regolamento.

Tocchi con una parte punibile del corpo e segni?

Va annullato.

Fine.

Semplicissimo, e mi stupisce non si arrivi a capire.

 

We agree to disagree, come si dice in questi casi.

Siamo ovviamente davanti a un caso "limite" che il regolamento non prevede. E a quel punto bisogna capire la "filosofia" che sta alla base del regolamento.

Non sto a ripetermi, ma considerando la dinamica dell'azione - mano sfiorata, per nulla determinante, peraltro trattenuta - io trovo incredibile annullare un goal del genere.

E vabbè, diciamo che non siamo molto fortunati col var, quest'anno.

[Totik 4.396]

8 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Tutto molto bello.

Peccato che non c’entra niente.

 

”Direttamente” sta a significare l’ultimo tocco che precede la rete. Sarebbe stato diverso se a seguire, il pallone, avesse impattato qualsiasi altra cosa.

 

Questo spiegano alle riunioni di Organo Tecnico, sia in Can A e B che a livello internazionale.

 

Astruso è stare a fare pipponi del genere su uno dei pochi punti inequivocabili del regolamento.

Tocchi con una parte punibile del corpo e segni?

Va annullato.

Fine.

Semplicissimo, e mi stupisce non si arrivi a capire.

 

Non è l’Habeas Corpus nè il codice di procedura penale, ma un concetto talmente lineare da far spavento.
 

Mano+gol=annullamento.

Questo dice il regolamento.

 

Codroipo.

Poi Doveri sarà snche scemo, eh…

La casistica di ieri non è regolamentata.

Questa regola è stata introdotta per togliere la discrezionalità all'arbitro nel caso di un gol fatto con le mani. L'arbitro non deve più decidere se il tocco sia o meno volontario, deve annullare e basta.

Ma veniamo a ieri. Danilo tocca col braccio la palla volontariamente? Direi di no. Allora la tocca involontariamente? Anche in questo caso mi sentirei di rispondere di no.

Il tocco di braccio di Danilo è volontà di de Vrij. Il regolamento non prevede questa casistica.

[LibeLibeccio 10.074]

2 ore fa, 32sulcampo ha scritto:

Sinceramente non avrei dato rigore per una trattenuta del genere. Ma visto che c'è discrezionalità sulle trattenute in quanto il regolamento non specifica l'entità, con un po' di buonsenso avrebbero potuto concedere rigore visto che quella trattenuta di fatto "causa" l'annullamento di un goal.

 

Faccio io a te una domanda: a parti invertite come sarebbe andata a finire a livello mediatico?

Perché è proprio l'enfasi mediatica diversa che fa girare i * a quasi tutti quelli che si lamentano più che l'episodio in sé.

Sul circo mediatico è tutto chiaro fin dalla notte dei secoli e penso non ci sia niente da dire.

Figurati, ancora parlano dei sub normali come Bonolis.

 

Ciò però non mi esime dall’analizzare la cosa in maniera corretta.

In molti stanno chiedendo un fallo da rigore che mi sentirei ridicolo al solo iniziare la frase.

Una roba da bambini capricciosi.

 

Allo stato attuale e regolamento alla mano, non c’è nessuna casistica che descriva l’episodio di ieri.

Vuoto normativo? Può darsi.

Casistica migliorabile? Senza dubbio?

Rode il * se ti viene annullato un gol del genere? Enormente e non sai quanto.

 

Però bisogna oggettivizzare, sennò non se ne esce.

[LibeLibeccio 10.074]

1 minuto fa, velas ha scritto:

We agree to disagree, come si dice in questi casi.

Siamo ovviamente davanti a un caso "limite" che il regolamento non prevede. E a quel punto bisogna capire la "filosofia" che sta alla base del regolamento.

Non sto a ripetermi, ma considerando la dinamica dell'azione - mano sfiorata, per nulla determinante, peraltro trattenuta - io trovo incredibile annullare un goal del genere.

E vabbè, diciamo che non siamo molto fortunati col var, quest'anno.

Sul “per nulla determinante” credo tu non abbia visto bene.

Posto che è un’altra di quelle cose menzionate ad cazzum ma non presenti nel regolamento, il pallone cambia NETTAMENTE traiettoria.

Ma nettamente proprio.

 

Non è che siamo stato sfortunati.

Ci hanno letteralmente rubato quattro punti con decisioni cervellotiche o episodi non analizzati.

 

Ma non è questo il caso.

[FDiskolo 3.775]

noi sfortunati, mentre gli scarafaggi sono MOLTO, MA MOOOOLTO FORTUNATI col VAR.
Non li conto più i casi in cui ne sono stati avvantaggiati.

[glc_1912 8.401]

7 ore fa, velas ha scritto:

E già questo non è un bene. Intendo la parte che hai scritto e che ho messo in neretto.

 

Visto che non fai copia incolla, mi hai insospettito.

 

Ecco qua la pagina 90 che mi hai suggerito, regola 12.

E dire che ricordavo la differenza tra tocco e fallo di mano...

 

Al fine di determinare un fallo di mano, il limite superiore del braccio coincide con la parte inferiore dell’ascella. Non ogni contatto del pallone con una mano o un braccio di un calciatore costituisce un’infrazione. È un’infrazione (“fallo di mano”) se un calciatore:

 

• tocca deliberatamente il pallone con le proprie mani / braccia, per esempio muovendo mani o braccia verso il pallone 

 

• tocca il pallone con le proprie mani / braccia quando queste sono posizionate in modo innaturale aumentando lo spazio occupato dal corpo. Si considera che un calciatore stia aumentando lo spazio occupato dal proprio corpo in modo innaturale quando la posizione delle sue mani / braccia non è conseguenza del movimento del corpo per quella specifica situazione o non è giustificabile da tale movimento. Avendo le mani / braccia in una tale posizione, il calciatore si assume il rischio che vengano colpite dal pallone e di essere quindi sanzionato

 

• segna nella porta avversaria: - direttamente con le proprie mani / braccia, anche se in modo accidentale - immediatamente dopo che il pallone ha toccato le sue mani / braccia, anche se in modo accidentale.

 

 

Allora, per essere in grado di interpretare una regola bisogna partire dalla prima definizione in neretto.

C'è differenza tra tocco e fallo. Questo è indicato come caposaldo dell'interpretazione. 

Dopo di che, ci sono i commi successivi e pure quelli vanno interpretati di conseguenza.

Tu sottolinei il modo accidentale, ma dovresti invece guardare alla prima parte della frase "segna direttamente nella porta avversaria".

Non è affatto questo il caso in questione.

Qui c'è un tiro di Danilo che sfiora le dita - leggasi mano morta, per altro trattenuta da un avversario. Non c'è nessuna segnatura diretta, tipo una deviazione di mano, determinante a segnare. Quindi, se guardi bene alla dinamica dubbia del tocco e unisci il tutto al capoverso iniziale, diventa astruso per non dire folle annullare un goal del genere. Non c'è nulla da aggiungere al regolamento, basta capirlo e saperlo applicare.

 

Doveri è scemo. E si vede pure dalla faccia.

Cerca di non essere tale e quale.

 

Ma Doveri non è nemmeno andato a vedere.

Il tipo al Var invece... Sarebbe, per assimilazione al codice militare, colpevole di alto tradimento e fucilazione.

 

Per conto mio, l'interpretazione che dai è errata.

 

La premessa dice che "non tutti i contatti di mano/braccio sono infrazioni". Regola generale, non ogni tocco implica il fallo. 

Poi mi dice che "è infrazione" (ovvero, le situazioni che va a elencare lo sono sicuramente) se il giocatore segna dopo che il pallone ha TOCCATO (quindi non giocato o influito in modo rilevante, basta toccarlo) con mani/braccia, per qualsiasi motivo.

 

Quindi, che accade? Che se il pallone entra subito dopo un tocco di mano, il gol va annullato. Non può esistere un gol di mano, volontariamente o no. E non c'è necessità di review, perché non c'è valutazione di alcun tipo da effettuare. 

 

Poi si apre un discorso diverso, che è quello sull'irregolarità della trattenuta, e se questa possa essere passibile di review, e possa essere un fallo da rigore. Ma questo in nessun modo varia quel che c'è scritto nel regolamento: qualsiasi tocco con la mano va punito se la palla entra.

[velas 12.114]

1 minuto fa, LibeLibeccio ha scritto:

Sul “per nulla determinante” credo tu non abbia visto bene.

Posto che è un’altra di quelle cose menzionate ad cazzum ma non presenti nel regolamento, il pallone cambia NETTAMENTE traiettoria.

Ma nettamente proprio.

 

Non è che siamo stato sfortunati.

Ci hanno letteralmente rubato quattro punti con decisioni cervellotiche o episodi non analizzati.

 

Ma non è questo il caso.

Non mi è parso sia andata così, ma forse dovrei rivedere il replay. Però non si può dimenticare la trattenuta del braccio. Non andare nemmeno ala OFR è una hazzata, su.

[LibeLibeccio 10.074]

3 minuti fa, Totik ha scritto:

La casistica di ieri non è regolamentata.

Questa regola è stata introdotta per togliere la discrezionalità all'arbitro nel caso di un gol fatto con le mani. L'arbitro non deve più decidere se il tocco sia o meno volontario, deve annullare e basta.

Ma veniamo a ieri. Danilo tocca col braccio la palla volontariamente? Direi di no. Allora la tocca involontariamente? Anche in questo caso mi sentirei di rispondere di no.

Il tocco di braccio di Danilo è volontà di de Vrij. Il regolamento non prevede questa casistica.

Il regolamento parla di casualità del tocco.

Che è proprio la situazione di ieri.

 

Ovvero che durante un’azione di gioco in cui non ci sono comportamenti punibili da parte di nessuno (a meno che non si consideri quello di De Vrij fallo da rigore, e la cosa assume contorni comici), se la palla tocca casualmente una parte punibile e finisce in rete, il gol va annullato.

 

Questo è, ad oggi.

Se De Vrij non fa fallo, l’azione rientra in una dinamica normale di gioco.

Tertium non datur.

[LibeLibeccio 10.074]

1 minuto fa, velas ha scritto:

Non mi è parso sia andata così, ma forse dovrei rivedere il replay. Però non si può dimenticare la trattenuta del braccio. Non andare nemmeno ala OFR è una hazzata, su.

Ecco, riveditelo vah…

L’OFR non avviene da sola; l’arbitro deve essere richiamato.

 

Evidentemente (e giustamente), quello di De Vrij è stato ritenuto pari a niente.

Perchè di quello parliamo, da che esiste il calcio.

Quella situazione, per chi ha giocato a calcio, non è NIENTE.

[glc_1912 8.401]

1 ora fa, bianconero75 ha scritto:

Infatti... 

 

Ma qui non ci sono situazioni distinte... da “valutare prima o dopo“...

 

la situazione da valutare è una....  Contestuale ... E direi senza precedenti ... a quale “casistica” ti riferisci ?

 

la trattenuta di un braccio “costretto“ a toccare il pallone e che porta all’annullamento di un gol .... benché lieve ... diventa “grave” e punibile per la conseguenza “della massima gravità” che determina ... ossia l’annullamento di un gol.

 

Un po’ come la spintarella sulla linea di porta che impedisce all’attaccante di segnare ... che in ogni altra circostanza non viene sanzionata ... ma per la medesima grave ragione ... in quel caso si’.

 

La regola dice "il gol segnato dopo un tocco di mano va annullato". Non c'è casistica né eccezioni, quel gol con questo regolamento (che ha palesemente un buco, perché non tiene conto della situazione -seppur rarissima- che si è verificata) non è convalidabile.

 

Puoi discutere se quel fallo (la trattenuta) è da rigore o meno. 

 

È un po' come il famigerato "secondo giallo a Pjanic". Quello era indiscutibilmente un fallo da giallo, e avrebbe portato al rosso. Ma è altrettanto indiscutibile che il regolamento NON preveda review per i gialli, indipendentemente dal cosa comporterebbero. Non si rivede, punto. 

E qui è lo stesso: tocco di mano di qualsiasi genere (sfioramento, deviazione, rimbalzo, col polso, con le dita, col gomito, volontario, involontario, provocato) uguale annullamento. Senza review, perché non c'è niente da giudicare. Se c'è tocco, c'è annullamento.

 

Qui le opzioni possibili erano due: annulli il gol e basta, o annulli il gol e dai rigore. L'alternativa "dai il gol" non può esistere.

[primavera 1.776]

Vada per la seconda ....