Mondiale per club e spettatori: siamo sicuri che sia un flop?

[Next Gen 41]

Apro questo topic per raccogliere insieme le riflessioni in merito al "presunto" flop di questo mondiale per club.

 

La moda del momento è quella di far vedere le immagini di stadi vuoti e di gridare al flop di questa competizione; ma in realtà è davvero così?

 

La media spettatori registrata nei primi 12 incontri di questo mondiale è di 35.659 persone a partita.

 

Ecco le medie spettatori dei principali campionati europei di questa stagione:

- Champions League: 45.854

- Premier League: 40.498

- Bundesliga: 38.662

- Serie A: 30.833

- Liga: 30.015

- Ligue1: 27.946.

 

Considerato che si gioca in una nazione dove il calcio è secondario, con squadre provenienti da città a decine di migliaia di distanza e, spesso, in orario lavorativo, le presenze di spettatori a questo mondiale sono tutt'altro che un flop e, anzi, sono in linea con i maggiori campionati europei (giocati con le squadre ospitate nelle proprie città). Addirittura la Serie A ha una media spettatori peggiore di questa competizione.

 

Il grosso errore degli organizzatori è stato quello di scegliere stadi mastodontici, sproporzionati all'evento ed all'interesse degli statunitensi per il calcio (8 stadi su 12 ospitano dai 65.000 spettatori in sù).

 

Questo errore è la causa delle immagini di stadi semivuoti che stanno facendo il giro del mondo (lo stesso effetto che faceva il Delle Alpi con la Juventus), ma in realtà i dati relativi alle presenze di spettatori secondo me sono buoni. Inoltre, anche la competizione si sta rivelando interessante.

[Phyllis 3.798]

Tutto corretto. E devo confessare che a me il Mondiale per club come formato piace un sacco, perfino più della Champions.

Poi quelli che parlano di "torneo di amichevoli estive" sono nel 95% dei casi tifosi di squadre che non si sono qualificate.

"Il Mondiale per club logora chi non lo gioca"

[Promozione Interna 3.797]

8 minuti fa, Next Gen ha scritto:

 Il grosso errore degli organizzatori è stato quello di scegliere stadi mastodontici, sproporzionati all'evento ed all'interesse degli statunitensi per il calcio (8 stadi su 12 ospitano dai 65.000 spettatori in sù).

 

L'errore è stato farlo negli States, l'avessero fatto in Sudamerica gli stadi sarebbero stati pieni ovunque, pure per Ulsan - Mamelodi.

[Juventinocomasco 1.699]

Spettatori o biglietti vendutii?

 

[Simone S 289]

9 minuti fa, Promozione Interna ha scritto:

L'errore è stato farlo negli States, l'avessero fatto in Sudamerica gli stadi sarebbero stati pieni ovunque, pure per Ulsan - Mamelodi.

Esatto, e sarebbe stato spettacolare. Però lì non girano abbastanza soldi per far stare in piedi la baracca

[Next Gen 41]

9 minuti fa, Juventinocomasco ha scritto:

Spettatori o biglietti vendutii?

 

Spettatori. Ovviamente ci sarebbe da tenere conto anche del discorso dei biglietti svenduti (su cui non credo che ci siano dati), però allora anche nelle medie spettatori dei campionati europei dovremmo tenere conto degli abbonamenti e dei biglietti dati in omaggio.

[sbolide 96]

Un mondiale per club in Europa non credo sia un flop 

 

Nel 2029 dovranno farlo per forza in Europa, tra Spagna e Portogallo, poi c'è anche il Marocco, vediamo cosa decideranno, logica vorrebbe che il mondiale per club si disputi nelle nazioni che l'anno dopo ospitano il mondiale per nazionali 

[Lelyne 124]

Ci sono troppe squadre che non c'entrano una mazza vedi Auckland City o Salisburgo a discapito di Barcellona o Liverpool, le squadre top europee sono le uniche che generano un minimo d'interesse

 

Si ravviverà nella fase ad eliminazione diretta ma rimane un flop.

[badboy 10.561]

Stanno regalando i biglietti e neanche li vogliono. Ora cambiare la realtà è una moda del momento e in qualsiasi contesto. 

[Next Gen 41]

12 minuti fa, badboy ha scritto:

Stanno regalando i biglietti e neanche li vogliono. Ora cambiare la realtà è una moda del momento e in qualsiasi contesto. 

Visto che l'ultima parte del messaggio sembra una critica al mio post, che dati hai per giustificare la tua "realtà"?

[badboy 10.561]

6 minuti fa, Next Gen ha scritto:

Visto che l'ultima parte del messaggio sembra una critica al mio post, che dati hai per giustificare la tua "realtà"?

Io? Le foto che sono pubbliche, e per esempio l'intervento di un utente che ha portato la testimonianza del figlio che si trova negli USA, e ha raccontato che i biglietti li regalano associati ad ogni prodotto possibile. Tu che fonti citi per affermare la tua di realtà? P. S. La puoi trovare nel post dei gironi, fammi sapere dopo che l'hai letta. 

[Maxxo74 14.625]

Secondo me bisogna distingere fra flop del mondiale per club in se e flop del mondiale negli USA.

Il mondiale per club in se non è un flop. La gente lo segue dalla tv. Il mondiale in USA invece si sapeva che fosse un rischio come lo è anche il mondiale per nazioni. L'americano non è appassionato di calcio. Lo considera uno sport minore anche perchè NON vince (a differenza del mondiale donne dove vincono... ed infatti quello è seguitissimo). 

Non ricordo come ando' il mondiale 1994 a livello di pubblico sugli spalti (a parte la canzone di Elio non mi pare che gli stadi fossero cosi deserti) ma come seguito in TV ando' ovviamente bene.

[Maxxo74 14.625]

1 ora fa, Promozione Interna ha scritto:

L'errore è stato farlo negli States, l'avessero fatto in Sudamerica gli stadi sarebbero stati pieni ovunque, pure per Ulsan - Mamelodi.

Credo che il mondiale per club venga disputato nella stessa nazione dove l'anno successivo si disputera' il mondiale per nazioni. Purtroppo l'anno prossimo sarà in USA

[Gianchio 619]

1 ora fa, Phyllis ha scritto:

Tutto corretto. E devo confessare che a me il Mondiale per club come formato piace un sacco, perfino più della Champions.

Poi quelli che parlano di "torneo di amichevoli estive" sono nel 95% dei casi tifosi di squadre che non si sono qualificate.

"Il Mondiale per club logora chi non lo gioca"

Guarda, credo che sia proprio un problema culturale. Qualsiasi competizione nuova viene vista con sdegno e mera operazione commerciale (come se il calcio degli anni 80 non puntasse al guadagno).

 

Oltretutto mettiamoci il solito senso di superiorità dell'italiano medio verso l'estero, facendo passare il calcio in Italia come il massimo quando l'80% delle partite in Serie A è al livello di Monza-Empoli. Ho già sentito frasi come "il Monterrey faticherebbe contro le squadre di Serie B". Una pochezza allucinante 

[Maxxo74 14.625]

5 minuti fa, Gianchio ha scritto:

Guarda, credo che sia proprio un problema culturale. Qualsiasi competizione nuova viene vista con sdegno e mera operazione commerciale (come se il calcio degli anni 80 non puntasse al guadagno).

 

Oltretutto mettiamoci il solito senso di superiorità dell'italiano medio verso l'estero, facendo passare il calcio in Italia come il massimo quando l'80% delle partite in Serie A è al livello di Monza-Empoli. Ho già sentito frasi come "il Monterrey faticherebbe contro le squadre di Serie B". Una pochezza allucinante 

Secondo me è solo invidia. Si c'è qualche juventino che critica la competizione come qualche interista ma in generale chi lo considera un torneo amatoriale sono i tifosi di milan, roma, napoli (si napoli... gli stessi che fino all'anno scorso avrebbero voluto intentare causa alla fifa perchè ritenevano che il posto al mondiale spettasse a loro e non alla Juve).

Vale 10000 volte piu questo mondiale (che è effettivamente IL MONDIALE) dove puoi incontrare dal Real al Boca al Flamengo al Psg piuttosto che quello vinto dalle merte nel 2010 contro una squadra africana (con tutto il rispetto):

[Locketto 3.913]

48 minuti fa, Lelyne ha scritto:

Ci sono troppe squadre che non c'entrano una mazza vedi Auckland City o Salisburgo a discapito di Barcellona o Liverpool, le squadre top europee sono le uniche che generano un minimo d'interesse

 

Si ravviverà nella fase ad eliminazione diretta ma rimane un flop.

hai appena descritto l'idea originaria di superlega 😱

[PlatiniMichel 1.417]

50 minuti fa, Lelyne ha scritto:

Ci sono troppe squadre che non c'entrano una mazza vedi Auckland City o Salisburgo a discapito di Barcellona o Liverpool, le squadre top europee sono le uniche che generano un minimo d'interesse

 

Si ravviverà nella fase ad eliminazione diretta ma rimane un flop.

Sono MONDIALI 

Non champions league 

[ciumbia 4.716]

Un flop clamoroso

ma era già annunciato nel momento in cui parlavano di circa 40 milioni di base alle maggiori squadre europee e sud americane  per la sola  partecipazione, poi alla realtà dei fatti cifra dimezzata

ora si è concretizzato con la svendita e la regalia di biglietti a chiunque pur di far presenze allo stadio

 

 

 

[Next Gen 41]

20 minuti fa, badboy ha scritto:

Io? Le foto che sono pubbliche, e per esempio l'intervento di un utente che ha portato la testimonianza del figlio che si trova negli USA, e ha raccontato che i biglietti li regalano associati ad ogni prodotto possibile. Tu che fonti citi per affermare la tua di realtà? P. S. La puoi trovare nel post dei gironi, fammi sapere dopo che l'hai letta. 

Confermi che il tuo discorso è basato sul nulla; la solita polemica inutile.

 

Per quanto riguarda le foto, leggi con più attenzione il mio post. 25.000 o 30.000 spettatori in uno stadio da 65.000 o 80.000 posti fanno apparire lo stadio deserto. Se li metti in uno stadio proporzionato, sono invece una buona affluenza.

 

Per quanto riguarda la svendita di biglietti, sicuramente c'è, ma non abbiamo dati per dire quanto sia impattante. Inoltre, è un fenomeno che influenza anche le medie dei principali campionati (basti pensare al fenomeno dei biglietti regalati ai gruppi ultras o ai biglietti regalati a sponsor vari).

 

L'unico dato oggettivo che abbiamo per fare un paragone è quello della media spettatori, che, come detto, non è male. Sicuramente è un dato incompleto, ma, in assenza di altro, è un parametro su cui fare valutazioni.

 

Poi, non è mio interesse difendere questo mondiale, su cui ero anche piuttosto scettico, soprattutto per l'eccesso di partite nella stagione calcistica. Però vedo che alla fine è meno peggio di come lo si vuol far passare e, secondo me, con alcuni correttivi vale la pena di essere riproposto.

 

Come detto da altri utenti, con un numero minore di squadre, una migliore selezione delle squadre partecipanti e stadi più piccoli si può migliorare il format.

 

Secondo me fanno bene i sudamericani, che non stanno snobbando questa competizione, a differenza dei tifosi europei.

[Gianco 4.331]

55 minuti fa, badboy ha scritto:

Stanno regalando i biglietti e neanche li vogliono. Ora cambiare la realtà è una moda del momento e in qualsiasi contesto. 

Si diceva la stessa cosa dell'ultimo mondiale, stadi pieni, biglietti venduti, ecc.

Poi si è saputo che costringevano i lavoratori stranieri ad andare per riempire gli stadi, con tanto di biglietto gratuito.

 

 

 

[PlatiniMichel 1.417]

20 minuti fa, ciumbia ha scritto:

Un flop clamoroso

ma era già annunciato nel momento in cui parlavano di circa 40 milioni di base alle maggiori squadre europee e sud americane  per la sola  partecipazione, poi alla realtà dei fatti cifra dimezzata

ora si è concretizzato con la svendita e la regalia di biglietti a chiunque pur di far presenze allo stadio

 

 

 

la regalia è provata oppure è un'invenzione tua e di altri?

[garrison 51.953]

Fare queste valutazioni dopo poche giornate del torneo lascia il tempo che trova, adesso sono impegnate anche squadre con seguito scarso in patria figuriamoci fuori.

In geenrale noto però che c'é una categoria di utenti che ha già deciso che la competizione sarà/deve essere un flop.

Di regola sono sempre quelli che ce l'hanno col mondo e penso ce l'abbiano con la Fifa e con Infantino ed in generale con le istituzioni calcistiche, ree di cercare "solo il business" (come se loro andassero a lavorare gratis e in generale il pianeta non girasse sul guadagno)-

Quindi comunque vada sarà "una pagliacciata, il trofeo Birra Moretti, un'americanata" ecc. ecc..

L'apriorismo mi sembraperò  il modo peggiore possibile di analizzare le cose.

Vedevo le stesse perplessità sulla nuova CH. L. allargata...inizialmente anche a me sembrava una baracconata poco comprensibile, tuttavia poi alla prova dei fatti ho potuto constatare un torneo più avvincente di prima e un'idea ben sviluppata...non é perché lo ha fatto il "nemico" Ceferin devo dire che non funziona/fa schifo, anche eprché in geenrale ai tifosi é piaciuta.

Questo Mondiale vedremo, l'idea é sicuramente interessante, l'organizzazione a me sembra buona, l'impegno delle squadre c'é tutto e anche entusiasmo dei tifosi presenti (che non sono pochi), non vedo perché si demonizzi il fatto di averlo organizzato engli USA...ovvio che non sono tra i primi paesi epr cultura calcistica ma ogni tanto bisogna uscire dalla comfort zone (e posso capire le critiche nel fare i Mondiali in Qatar o Arabia Saudita...gli USA organizzativamente si sono sempre rivelati impeccabili).

[pp34 1.234]

Però parliamo del mondiale per club….

dovrebbe essere la competizione più importante (secondo la Fifa)per club…

e vedere stadi mezzi vuoti e anormalo ed è un fallimento per la Fifa….

in Champions sono sempre strapieni gli stadi….

[PlatiniMichel 1.417]

spettatori PRESENTI 

 

al ahly-miami 60927

bayern-auckland 21152

psg-atletico 80619

palmeiras-porto 46275

botafogo-seattle 30151

chelsea-los angeles 22137

boca-benfica 55574

flamengo-esperance 25797

fluminense-dortmund 29755

river-urawa 11974

ulsan-mamelodi 3412

monterrey-inter 40311

 

[PlatiniMichel 1.417]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Fare queste valutazioni dopo poche giornate del torneo lascia il tempo che trova, adesso sono impegnate anche squadre con seguito scarso in patria figuriamoci fuori.

In geenrale noto però che c'é una categoria di utenti che ha già deciso che la competizione sarà/deve essere un flop.

Di regola sono sempre quelli che ce l'hanno col mondo e penso ce l'abbiano con la Fifa e con Infantino ed in generale con le istituzioni calcistiche, ree di cercare "solo il business" (come se loro andassero a lavorare gratis e in generale il pianeta non girasse sul guadagno)-

Quindi comunque vada sarà "una pagliacciata, il trofeo Birra Moretti, un'americanata" ecc. ecc..

L'apriorismo mi sembraperò  il modo peggiore possibile di analizzare le cose.

Vedevo le stesse perplessità sulla nuova CH. L. allargata...inizialmente anche a me sembrava una baracconata poco comprensibile, tuttavia poi alla prova dei fatti ho potuto constatare un torneo più avvincente di prima e un'idea ben sviluppata...non é perché lo ha fatto il "nemico" Ceferin devo dire che non funziona/fa schifo, anche eprché in geenrale ai tifosi é piaciuta.

Questo Mondiale vedremo, l'idea é sicuramente interessante, l'organizzazione a me sembra buona, l'impegno delle squadre c'é tutto e anche entusiasmo dei tifosi presenti (che non sono pochi), non vedo perché si demonizzi il fatto di averlo organizzato engli USA...ovvio che non sono tra i primi paesi epr cultura calcistica ma ogni tanto bisogna uscire dalla comfort zone (e posso capire le critiche nel fare i Mondiali in Qatar o Arabia Saudita...gli USA organizzativamente si sono sempre rivelati impeccabili).

esatto 

oltretutto continuano a ripetere queste baggianate del "birra moretti" in ogni thread in cerca di proseliti.  

6 minuti fa, pp34 ha scritto:

Però parliamo del mondiale per club….

dovrebbe essere la competizione più importante (secondo la Fifa)per club…

e vedere stadi mezzi vuoti e anormalo ed è un fallimento per la Fifa….

in Champions sono sempre strapieni gli stadi….

in champions allo stadio gioca la squadra di CASA

non facciamo paragoni privi di senso per piacere

se in champions giochi a San Siro SLOVAN BRATISLAVA-STURM GRAZ secondo te sarà strapieno?