Il VAR e il concetto di APP (attacking possession phase)

[Totik 6.132]

15 ore fa, Aiken Drum ha scritto:

Grazie per essere stato così preciso, leggo solo ora ma avevo notato l'errata interpretazione dell'utente che ha aperto il topic. Credo che proprio noi juventini, che molto spesso siamo stati accusati di qualunque cosa in base a leggende metropolitane nate del nulla, dobbiamo cercare di evitare di cadere nello stesse dinamiche perverse. 

L'interpretazione attuale del regolamento è secondo me un'interpretazione malata che premia oltremodo le casualità tipo il contatto braccio-pallone di stasera ma ci metto anche quello di Juventus Cremonese e pure qualche step on foot assolutamente casuale tipo quella del derby di Milano, regalando di fatto rigori quando l'unica cosa di cui si sono resi "colpevoli" i protagonisti delle varie azioni è stata giocare a calcio, ma il protocollo VAR non c'entra nulla ed è stato seguito correttamente.

La causa di tutto questi errori è il voler mettere la moviola in campo rallentando in maniera innaturale i movimenti.

Faccio un esempio. Quando due giocatori arrivano in contemporanea su un pallone, certamente uno arriva un decimo di secondo prima dell'avversario e può capitare che il piede del primo vada a finire sotto il piede del secondo. In questo caso, mai e poi mai deve essere fischiato fallo.

Viceversa, se un giocatore è fermo e l'avversario gli salta sul piede, tipo Conceicao con la Lazio, quello è fallo.

[fmorig67 765]

Il 06/02/2026 Alle 14:21, 09bianconero85 ha scritto:

Il rigore su Cambiaso è come quello su Hojlund. Ci sono entrambi. Poi noi non abbiamo vinto contro il Napoli per quell'episodio e non abbiamo perso stasera per quello.

Paragonare i 2 episodi è disonestà intellettuale,  a mio avviso. 

Il napolese commette fallo all'inizio dell'azione pestando il piede di Bremer e poi lasciandosi cadere appena sente il contatto con bremer. 

Molto più plateale quello su cambiaso che però si lascia andare troppo facilmente. Non sono entrambi rigore. 

[robirobi89 181]

14 ore fa, Adelchi ha scritto:

Cioè ripeto, tu stai andando dietro a uno che confonde la review (momento in cui l'arbitro è al monitor e in cui viene invitato a prendersi tutto il tempo che gli serve) con il check (che esplicitamente deve avvenire più velocemente possibile).

 

 

No, ti stava semplicemente dicendo che se durante una review serve prendersi del tempo hanno tutto il diritto di prenderselo (anche se va contro lo spettacolo e il ritmo della partita).

 

L'APP non c'entra nulla nel rigore dell'altra sera. Se è rigore è rigore, quale dovrebbe essere la fase di gioco? Se invece la squadra segna (o gli viene assegnato un rigore) si va a controllare se durante la fase di gioco precedente ci sono state irregolarità (fuorigioco, palla fuori, tocco di mano, fallo di qualsiasi tipo). Lì chiaramente non puoi andare indietro di 3 minuti, anche se il gioco non è mai stato interrotto, ma conta l'APP.

 

L'errore regolamentare sarebbe stato far ripartire il gioco dopo il calcio d'angolo e poi richiamare l'arbitro al VAR. Una volta che il gioco riparte quello che è successo prima viene "approvato". La palla non esce per 8 minuti? Eh, chiameranno l'arbitro alla review 8 minuti dopo. Di solito la squadra danneggiata se ha il possesso la butta fuori (Napoli, Conte?) e in alcuni casi è stato lo stesso arbitro a fermare il gioco al termine dell'azione pericolosa della squadra avversaria (o quando la squadra danneggiata era in possesso).

 

[emmepi54 8.690]

Ma se sei due minuti, avessimo fatto gol?   

[Vladimiro 2.849]

Mai vista una roba del genere. Con questo principio si potrebbe rovistare all'indietro qualsiasi episodio e revocare qualsiasi cosa. Il calcio è finito. 

Una cosa totalmente assurda. 

 

Ancora più assurdo il solito silenzio della nostra società.

[Lohengrin 502]

On 2/6/2026 at 10:56 PM, Sylar 87 said:

Annullavano il gol e si riprendeva con il rigore per l'Atalanta. 

Non ricordo le partite in questione ma è già successo qualche volta da quando c'è il VAR.

Pensa il Var in Juve - Inter dell'aprile 1998.... (e ancora si gode...).

[bercellinoprimo 1.753]

Il 06/02/2026 Alle 11:42, BlackandWhite77 ha scritto:

Passi pure Cambiaso dove ci raccontano che l'arbitro ha valutato l'intensità ed il VAR non può intervenire

Se parliamo di intensità, il rigore su Vergara a Genova, come lo archiviamo?

[Verba volant 10.322]

3 ore fa, Palermo palemuzzi ha scritto:

Come mai è ancora aperto sto thread?

oramai è chiaro che l’autore ha detto bestialità e non capisce nulla di protocollo VAR 

Ecco il trollone 

[juve4stelle 1.262]

Il 06/02/2026 Alle 11:14, Paoletto_ ha scritto:

Tutto sacrosanto se non fosse che da dopo la trattativa plusvalenze e il patteggiamento è evidente che ci siano degli accordi segreti per cui la Juve deve tacere e sopportare (per quanto tempo?). Non a caso ciò che ha portato all'esonero Tudor non è stato lo scarso rendimento ma le frasi a caldo post Verona-Juventus. 

Non era lo scarso rendimento? 🤣

 

12 punti in 8 partite, 3 sconfitte di fila senza.segnare...

[juve 85 4.281]

La cosa che fa rabbia e il rigore su Concecaio proprio all andata contro la Lazio,molto più metto di quello preso ieri dal Napoli 

[Trezegol96 3.701]

Il 06/02/2026 Alle 19:46, Aiken Drum ha scritto:

Grazie per essere stato così preciso, leggo solo ora ma avevo notato l'errata interpretazione dell'utente che ha aperto il topic. Credo che proprio noi juventini, che molto spesso siamo stati accusati di qualunque cosa in base a leggende metropolitane nate del nulla, dobbiamo cercare di evitare di cadere nello stesse dinamiche perverse. 

L'interpretazione attuale del regolamento è secondo me un'interpretazione malata che premia oltremodo le casualità tipo il contatto braccio-pallone di stasera ma ci metto anche quello di Juventus Cremonese e pure qualche step on foot assolutamente casuale tipo quella del derby di Milano, regalando di fatto rigori quando l'unica cosa di cui si sono resi "colpevoli" i protagonisti delle varie azioni è stata giocare a calcio, ma il protocollo VAR non c'entra nulla ed è stato seguito correttamente.

Che il regolamento sia assurdo e scritto senza considerare le dinamiche del gioco del calcio penso che sia cosa ormai certa. Soprattuto per quanto riguarda determinati contatti.

Ma lí c'entra poco il protocollo VAR...

[Trezegol96 3.701]

Il 06/02/2026 Alle 20:18, Adelchi ha scritto:

No non ci siamo 

 

La cosa che mi fa tenerezza è che ti impegni pure a scrivere messaggi lunghi...cioè il bello è che ti impegni pure

 

Non avete le competenze per interpretare un regolamento, tutto qui.

 

L'intervento di ieri sera viola apertamente i principi fondamentali della norma (immediatezza e massimo beneficio/minima interferenza). FINE.

 

Il vostro problema è quello di sovrastimare una procedura o una norma di sbarramento che nel regolamento è formulato in senso negativo e condizionale.

 

Praticamente interpretare troppo rigidamente un criterio "limite" che vi porta a contraddire i principi fondamentali di applicazione del var 

 

Devi immaginare il.criteruo della ripresa del gioco come un filtro negativo: serve a dirti cosa NON puoi fare (non puoi intervenire dopo). Ma ciò che sta 'dentro' quel limite deve comunque restare nei confini della il filtro della ratio della norma, cioè rispettare criteri espressi nei principi 

 

 

E tu dirai: ma questa è una tua interpretazione.

E invece c'è un elemento abbastanza chiaro che ti fa capire perché io abbia ragione: perché il criterio della interruzione del gioco è espresso in forma negativa e condizionale:

 

"If play has stopped and been restarted, the referee may not undertake a ‘review’..."

 

Questo ti fa capire che fissa un limite ma non ti dà  un'autorizzazione: la norma dice cosa NON si può fare dopo un certo momento. La ripresa del gioco è solo un confine procedurale, un filtro che serve a escludere ciò che è fuori tempo massimo. Ma stare 'dentro' il confine non significa avere 'carta bianca'.

 

A questo punto non saprei più come esprimermi: cioè se la norma dicesse: "l'arbitro deve sanzionare ogni infrazione rilevata finché la palla è in gioco", allora avresti ragione tu quell',altro. Sarebbe un obbligo d'azione.

Ma la norma dice che l',arbitro non può più intervenire dopo che il gioco è ripreso,e questo significa che la "palla in gioco" è solo la condizione temporale ultima. È il "recinto" entro cui ti devi muovere, ma non è una giustificazione per violare i principi che stanno sopra.

Ripeto i principi che sono la cosa gerarchicamente superiore ad ogni altra in una legislazione o in un regolamento.

In altre parole, essere dentro il limite non significa essere nel giusto. Il protocollo non è scritto in senso positivo ('devi intervenire sempre'), ma condizionale.

 

Poi torno a ripetere: l'esempio precedente dei 10 minuti senza che la palla esca sarebbe un caso limite che nella pratica si verifica talmente poche volte da non poter rovinare sistematicamente le partite. E come dicevo prima, dato che capita quasi mai, non avrò pure la sfiga che quella volta che capita ci sarà in campo un arbitro talmente scarso come @varista da interpretare in modo così rigido una procedura? talmente rigido da assegnare un rigore per un episodio dubbio accaduto 10 minuti prima? Interpretare in modo così rigido una condizione che serve solo a fissare una condizione temporale limite fino al punto da violare in modo così palese e grottesco i principi del protocollo, sarebbe veramente indice di scarsa comprensione delle dinamiche di campo e della ratio generale che informa l'utilizzo del VAR.

 

Che poi, domanda inquietante: ma anche aveste ragione, voi vi ricordate a memoria se la palla è stata sempre in gioco dall'episodio di Bremer? 😳

 

E ultimo: al di là dell'interpretazione del protocollo IFAB, io aspetto con ansia di vedere questa cosa che capiti a noi.

Capiterà in 10/15 anni di VAR no? ...private ad immaginare...l'Inter sta entrando nella nostra area di rigore, Di Marco mette una palla pericolosa in mezzo...ma improvvisamente l'arbitro fischia e ferma tutto: ci assegnano un calcio.di rigore per un evento accaduto quasi due minuti prima in area di rigore loro...

Dai sù...come ha detto qualcuno prima sembriamo i cornuti che vogliono difendere in pubblico la dignità della moglie 

 

 

 

 

 

Va bene dai, hai ragione tu

[ittonitram 2.337]

Mi spiace dirvelo, ma non sono affatto errori. Sono scelte consapevoli, programmate e reiterate.