SuperEagle

Comunque alla fine la discussione si è rivelata costruttiva e abbiamo più o meno concordato tutti su tutto. Caso raro, in un forum. Chissà se un giorno succederà anche per altri temi, tipo contiani contro allegriani…..😁

Esatto: passavano direttamente dai 9-0 al beccarsi contro una sudamericana anche molto forte (Argentina, Uruguay) perché all’epoca la Conmebol non aveva così tanti posti, e anche le big tradizionali rischiavano parecchio.

Credo che si trasferirono perché l’Oceania non aveva, all’epoca, il posto assicurato alle fasi finali… sennò sarebbero rimasti comodamente a fare i loro porci comodi su Nuova Zelanda e Nuova Caledonia… 😉 Ora che ci sono un milione di posti anche per l’Asia, quindi restano tranquilli dove sono.

Però c’è la Nations League, che più o meno ti fa capire quale sia il livello. E lì non abbiamo fatto così male negli ultimi anni, anzi. L’Italia non sarà più tra le big neanche in Europa, ma faccio molta fatica a pensare a 48 squadre più forti della nostra a livello mondiale.

Cosa c’entra, ora, il livello top? Parliamo di entrare in una fase finale a 48 squadre. QUARANTOTTO, cribbio. Io potrei ribatterti che in Asia sanno giocare a pallone (…non livello top, parliamo proprio di competitività minima) soltanto in Iran, Giappone e Corea. E hanno otto posti fissi.

Su questo invece siamo d’accordo, infatti io non sono del partito “ah ma l’Italia le ha vinte tutte tranne una, non è giusto”. Le ha vinte tutte perchè erano contro squadre ridicole. Casomai qui il problema diventa sul se sia giusto che una nazionale si giochi un quadriennio in così poche “partite chiave” (I playoff sono a eliminazione diretta e con fattore campo casuale, peraltro).

Ma cosa c’entra? Io dico che l’Italia non può stare fuori dai Mondiali perché l’Europa dovrebbe poter portare ALMENO una ventina di squadre alla fase finale. Se la Nigeria non riesce a entrare tra le prime nove di un continente calcisticamente secondario come l’Africa, cavoli loro. Si sono anche fatti portare ai supplementari l’altro giorno dal Gabon, squadraccia che le avrebbe prese dalla Moldova.

Ma infatti per me il Sudamerica è la seconda vittima, dopo l’Europa. Fa nulla che siano pochi paesi: se sono forti; perché non dovrebbero andarci anche tutti, ai Mondiali? Negli ultimi Mondiali di rugby non hanno forse partecipato 5 squadre dell’Oceania, anche se sono un pugno di paesi, rispetto all’Europa?

Concludo l’analisi sui numeri osservando che l’Europa non cresce, come posti, nonostante dalla fine degli anni ‘80 siano nate tante nuove federazioni nazionali, per via della disgregazione di URSS e Yugoslavia. Con il risultato che, ai tempi di Italia ‘90, si qualificavano 13 squadre su 32, adesso 16 su 54. Questa che inclusività sarebbe?

Intanto proprio Osimhen e Lookman, nonostante nove posti all’Africa, non sono (per ora) riusciti a star dentro. Ma tralasciando ciò, c’è un enorme confusione tra due concetti, ossia il minimo di posti da garantire a ciascuna confederazione per rendere la manifestazione inclusiva, e il metodo di selezione che (partendo dal “minimo garantito”) deve tendere a portare i migliori alla fase finale. Nessun campionato mondiale o torneo olimpico ha numeri così avulsi dalla realtà come i Mondiali FIFA. Assolutamente non supportati dai risultati del campo. Dai ad Africa e Asia 7 e 6 posti, come è corretto che sia, togline ancora uno al Sudamerica e vedi che già sono 5 posti in più, non vuoi assegnarli direttamente alla UEFA? Ok, allora almeno però organizza dei playoff interzonali. Una cosa è il dovere di rappresentare tutti i continenti adeguatamente, un’altra è il merito sportivo.

Resta il fatto che ai Mondiali del 1990 c’erano 14 squadre UEFA su 24, ora sono 16 su 48. Asiatiche e africane, nel frattempo, hanno avuto i posti quadruplicati (da 2 a 8/9), pur raggiungendo appena una semifinale a testa (Corea e Marocco). Sono numeri indifendibili. L’Italia farà anche pena, ma non da stare fuori da un Mondiale a 48. Mai nella vita.

La via di mezzo è quella giusta, come per il basket olimpico. Garantire un minimo di rappresentatività a tutti i continenti, ma riservare un “tot” di posti a playoff interzonali, cosicché chi perde gli spareggi della sua confederazione possa avere un’ultimissima chance di entrare, se più meritevole di altre. Con il mondiale a 48 si può fare…non mi dite che sarebbe un problema se alla fine, anziché 9 squadre africane, ne partissero solo 8 al via. Il paragone con i concorsi (nuoto, atletica) comunque non si può fare, perché in quel caso ci sono riscontri oggettivi (i tempi minimi di qualificazione), mentre nel calcio non potrai mai avere la riprova che la Slovacchia sia più forte della Giordania o del Curacao (se non mettendole a confronto una contro l’altra, per l’appunto).

Non sono affatto d’accordo…grazie alla Tv della Fifa ho seguito parecchie gare delle qualificazioni africane, ed ho visto cose inenarrabili sul piano tecnico e tattico.

Quanto al format, basterebbe togliere in proporzione dei “posti fissi” a chi ne ha già una quantità enorme (esempio: Europa -2, Sudamerica, Africa e Asia -1), e metterli in palio attraverso qualificazioni interzonali, da giocarsi un paio di settimane prima dell’inizio della competizione, sempre nello stesso luogo. Un po' come le qualificazioni per i tornei di tennis. Nell’esempio che ho segnalato sopra, si potrebbero creare 5 gironi da 4, ciascuno composto da una europea, una africana, una asiatica e una sudamericana, e lì si vede sul campo quale federazione è più brava e si merita più posti (oltre quelli garantiti, per motivi di rappresentatività). Inoltre, psicologicamente, sarebbero già un po’ campionati mondiali, quindi si aprirebbe il varco (e la soddisfazione di esserci) ad ancora più nazioni e aumenterebbero anche le partite.

Intanto, in Concacaf abbiamo in pole position per la qualificazione - ad una giornata dal termine - Curacao, Suriname e Haiti (solo quest’ultima ha già una fase finale nel curriculum).