Eymerich

Di cui 5 in 2 delle prime 3 partite, poi il nulla di nulla per mesi, insisto. Se io riesco a fare 10 palleggi di fila UNA volta, e poi non ci riesco più per 20 anni, tu concludi che sono un genio del freestyle?

Invece con Kolo Muani abbiamo grandissime garanzie. Sì, garanzie che farà schifo come ha sempre fatto. È esattamente IL CONTRARIO di quello che dici. Anche io ho dei forti dubbi sulle operazioni Ekhator e Muharemovic, ma per motivi profondamente diversi da quelli che dici. Anzi, puntare sui giovani quando non puoi spendere non solo è intelligente, ma è L'UNICA COSA LOGICA DA FARE. Continuando a comprare giocatori medi i risultati li abbiamo già visti. Lotti per il quarto posto, se va bene. Quindi o compri campioni già affermati, e non possiamo permettercelo, per via delle restrizioni imposte dal FPF, o punti sui giovani. PUNTO. Non esiste una terza alternativa, nel caclio. La terza alternativa è la mediocrità. Casomai il mio dubbio sulle due operazioni è che Ekhator mi pare tutto tranne che una promessa, non segna manco se lo lanci in porta col pallone, e Muharemovic è un'assurdità economica, visto che era già nostro, lo abbiamo ceduto per due spicci ed ora lo riprendiamo pagandolo 20 testoni. Ma l'idea di fondo non è affatto sbagliata. Vanno presi SOLO giovani, punto. L'unica eccezione che farei sarebbe nel caso spuntasse l'occasione miracolosa alla Pirlo, ma è raro.

5 nelle prime 3 partite, poi il nulla cosmico. Continuate a dimenticarvi questo piccolo particolare. Kolo Muani è stato un fluke durato 2 partite, la prima e la terza giocate con noi. Per il resto ha sempre fatto pena. Come peraltro ha fatto pena prima e dopo che è venuto da noi. Se bastano due partite decenti perchè un giocatore sia un fenomeno, allora a Belotti dovevano dare il pallone d'oro. Ma per piacere. Ma spiegatemi una cosa, perchè io veramente non capisco. È da quando leggo delle lodi sperticate a Bentancur che me lo chiedo. Ma davvero credete che un giocatore che fa ottime partite con grandi gesti tecnici DUE VOLTE e poi fa schifo per le successive 20 partite sia così forte? Da dove nasce questa convinzione? Forse credete che se uno mostra qualità in un paio di giocate allora vuol dire che le doti comunque le ha e prima o poi automaticamente troverà continuità, specie con un allenatore diverso, quando sono 3 stagioni che fa schifo ai cani OVUNQUE? No, perchè sarò scemo io, ma sono 40 anni che guardo partite di calcio e non ho MAI visto o sentito che sia successo nulla di simile. Anzi, ricordo un mio buon amico giocatore professionista che mi diceva che praticamente qualsiasi giocatore, per quanto pippa, ha almeno una stagione, o quantomeno dei periodi in cui gli riesce tutto. Mai sentito il detto "una rondine non fa primavera"? Significa che un piccolo numero di esempi non è rappresentativo del risultato generale. Kolo Muani non è un giocatore forte che ha un periodo di appannaggio, come è capitato anche a grandi giocatori, come Del Piero, che ebbe un pessimo periodo dopo l'infortunio e la morte del padre, o Hernan Crespo, che non combinò nulla nella sua pirma stagione in Italia. Quelli erano giocatori che comunque avevano fatto molto bene anche prima. Kolo Muani no. È l'emblema perfetto della promessa non mantenuta. Non è un giocatore con un periodo di appannaggio, è Arthur Melo o Bentancur. È uno che pareva una promessa ma poi se guardi bene come è entrato nel calcio che conta ha SEMPRE fatto schifo. SEMPRE.

Sì, in 2 anni.

Mi pare improbabile. A meno che non sia Chiellini stesso a volersene andare.

Non vedo l'ora di poter raccontare ai miei pronipoti che ero qui quando comprammo Arthur. Bastasse quello... Io no.

Giusto, che bello, mi ero dimenticato che David e Kolo Muani sono due cecchini.

Come ti dicevo, l'obiettivo non è di ridurre le polemiche, bensì spettacolarizzare il gioco, portando a più goal. Comunque la differenza principale con la vecchia regola è che, proprio perchè adesso esiste il VAR, a differenza della vecchia regola, per cui doveva esserci uno spazio fisico visibile tra i due giocatori perchè quello davanti fosse in fuorigioco, con questa nuova il giocatore sarebbe in fuorigioco solo se ogni parte del corpo con cui è possibile segnare è oltre il difensore. Per esempio, se ha una punta del piede che è più indietro dell'avversario, è in gioco. Ovviamente questo sarebbe stato molto difficile da valutare in passato, quindi si usava il concetto di sovrapposizione dei corpi, adesso col VAR è possibile. E sì, è praticamente lo stesso ma l'esatto opposto. E non credo porterà a goleade, ma a difese più basse quasi sicuramente.

Non è una mia idea, è già in via di sperimentazione e molto probabilmente verrà applicata nel giro di uno o due anni. L'idea è quella di vedere più goal. Comunque non è troppo diversa dal concetto di luce tra i due giocatori, che era già presente prima della regola attuale, fino al 2004/2005. E non c'erano regolarmente punteggi tennistici, semplicemente si difendeva di più a zona e meno a uomo. Da quanto mi pare di capire ci sono alcune differenze, ma in parole povere si ritornerebbe praticamente alla vecchia regola, o comunque una cosa molto simile.

In realtà una modifica è già in fase di studio da parte della FIFA. La proposta, che al momento è ancora al vaglio, di Wenger prevede che invece di essere in fuorigioco un giocatore se ha una parte del corpo qualsiasi che va oltre il difensore, sarebbe in fuorigioco se TUTTO IL CORPO è oltre il difensore. La sperimenteranno prima in un campionato minore, poi se va tutto bene la implementeranno per tutti. Tutti questi bellissimi goal che fanno adesso e vengono annullati dal VAR perchè il giocatore ha mezzo scroto o due peli del naso davanti al difensore sarebbero perfettamente regolari.

Quindi quando uno fa 20 anni magicamente passa da fare 3 goal a stagione a 30? Non sapevo. Aspetta che prendo nota.

Questo fa capre il dislivello tra la premier e il campionato italiano. Perchè, quelli che vanno in Arabia Saudita? Pecunia non olet.

Un giocatore può giocare bene o male, ma un portiere è l'UNICO che influenza individualmente un risultato, oltre a un rigorista. Se il portiere prende goal sul suo palo per un suo errore, più volte in più partite, e i risultati delle stesse sono condizionati da un singolo goal di scarto, avere un altro portiere, più forte, avrebbe significato avere più punti. Un giocatore più forte in un altro ruolo può portare punti ma anche non fare alcuna differenza perchè influenzato dal gioco corale negativo. Ergo, ribadisco, un altro portiere avrebbe portato più punti, DA SOLO. Punto. È semplice logica, non è fisica quantistica.

Una rinascita implicherebbe che ci sia stata una nascita in qualche punto nel passato. Qui più che in una rinascita c'è da sperare in un miracolo.

Con un altro portiere avremmo avuto LETTERALMENTE x punti in più. Non è un'opinione, è un fatto, punto. Abbiamo pareggiato e perso partite per 1 goal di differenza, sui quali lui era palesemente colpevole.