Eymerich

Mi pare improbabile. A meno che non sia Chiellini stesso a volersene andare.

Non vedo l'ora di poter raccontare ai miei pronipoti che ero qui quando comprammo Arthur. Bastasse quello... Io no.

Giusto, che bello, mi ero dimenticato che David e Kolo Muani sono due cecchini.

Come ti dicevo, l'obiettivo non è di ridurre le polemiche, bensì spettacolarizzare il gioco, portando a più goal. Comunque la differenza principale con la vecchia regola è che, proprio perchè adesso esiste il VAR, a differenza della vecchia regola, per cui doveva esserci uno spazio fisico visibile tra i due giocatori perchè quello davanti fosse in fuorigioco, con questa nuova il giocatore sarebbe in fuorigioco solo se ogni parte del corpo con cui è possibile segnare è oltre il difensore. Per esempio, se ha una punta del piede che è più indietro dell'avversario, è in gioco. Ovviamente questo sarebbe stato molto difficile da valutare in passato, quindi si usava il concetto di sovrapposizione dei corpi, adesso col VAR è possibile. E sì, è praticamente lo stesso ma l'esatto opposto. E non credo porterà a goleade, ma a difese più basse quasi sicuramente.

Non è una mia idea, è già in via di sperimentazione e molto probabilmente verrà applicata nel giro di uno o due anni. L'idea è quella di vedere più goal. Comunque non è troppo diversa dal concetto di luce tra i due giocatori, che era già presente prima della regola attuale, fino al 2004/2005. E non c'erano regolarmente punteggi tennistici, semplicemente si difendeva di più a zona e meno a uomo. Da quanto mi pare di capire ci sono alcune differenze, ma in parole povere si ritornerebbe praticamente alla vecchia regola, o comunque una cosa molto simile.

In realtà una modifica è già in fase di studio da parte della FIFA. La proposta, che al momento è ancora al vaglio, di Wenger prevede che invece di essere in fuorigioco un giocatore se ha una parte del corpo qualsiasi che va oltre il difensore, sarebbe in fuorigioco se TUTTO IL CORPO è oltre il difensore. La sperimenteranno prima in un campionato minore, poi se va tutto bene la implementeranno per tutti. Tutti questi bellissimi goal che fanno adesso e vengono annullati dal VAR perchè il giocatore ha mezzo scroto o due peli del naso davanti al difensore sarebbero perfettamente regolari.

Quindi quando uno fa 20 anni magicamente passa da fare 3 goal a stagione a 30? Non sapevo. Aspetta che prendo nota.

Questo fa capre il dislivello tra la premier e il campionato italiano. Perchè, quelli che vanno in Arabia Saudita? Pecunia non olet.

Un giocatore può giocare bene o male, ma un portiere è l'UNICO che influenza individualmente un risultato, oltre a un rigorista. Se il portiere prende goal sul suo palo per un suo errore, più volte in più partite, e i risultati delle stesse sono condizionati da un singolo goal di scarto, avere un altro portiere, più forte, avrebbe significato avere più punti. Un giocatore più forte in un altro ruolo può portare punti ma anche non fare alcuna differenza perchè influenzato dal gioco corale negativo. Ergo, ribadisco, un altro portiere avrebbe portato più punti, DA SOLO. Punto. È semplice logica, non è fisica quantistica.

Una rinascita implicherebbe che ci sia stata una nascita in qualche punto nel passato. Qui più che in una rinascita c'è da sperare in un miracolo.

Con un altro portiere avremmo avuto LETTERALMENTE x punti in più. Non è un'opinione, è un fatto, punto. Abbiamo pareggiato e perso partite per 1 goal di differenza, sui quali lui era palesemente colpevole.

Qualcuno gli spieghi che il "Miglior portiere della serie A" prende sempre goal sul primo tiro in porta e sempre sul suo palo. Capisco voler difendere gli interessi del proprio assistito, ma a volte è meglio tacere, per evitare di coprirsi di ridicolo.

Certo, adesso Svilar è Oliver Kahn. Ma per piacere.

Infatti il problema è proprio questo. Continuiamo a ripetere gli stessi errori, indipendentemente da chi sono i dirigenti e chi è in panchina. Sempre gli stessi errori. Se non si può spendere, la logica vorrebbe che si cercasse di puntare sui giovani e crearsi in casa i propri campioni, puntando a tornare a certi livelli non la prossima stagione (come facciamo sempre, e infatti non arriva mai), ma con un piano di crescita sostenibile di 3-4 anni. Invece continiamo a venderli, i giovani, vedi Daffara, ultimo di una lunga lista, per poi prendere qualche pippone come Kolo Muani con stipendio esagerato per 30-40 milioni. La logica vorrebbe che se non ci sono soldi cerchi di investire sul futuro e spendere il meno possibile. Gli unici giocatori dai 25 anni in su che dovresti comprare sono campioni assoluti, se capita l'occasione per pura fortuna (come fu Pirlo a parametro zero). Per il resto si rischi e si punti sui giovani. Se ne emergono anche solo un paio su 10 che provi, hai risparmiato una caterva di soldi e ti sei assicurato due titolari sicuri per un decennio, non 2-3 anni. Così costruisci un ciclo, quando non puoi spendere.

Ecco, questo è quello che cerco di spiegare da qualche tempo agli utenti sul forum che si lamentano che "John non apre i cordoni della borsa" e "speriamo che venda" e "mi sembrate dei contabili, mica sono soldi vostri". La verità del calcio odierno è che devi stare nei parametri del Fair Play Finanziario, punto. Non è un'opinione, è una regola. Come il fatto che non puoi schierare 12 giocatori o che non puoi prendere a pugni gli avversari. Non è che la proprietà non abbia i soldi. Abbiamo una delle proprietà più ricche del mondo. Se non esistesse il FPF avremmo potuto tranquillamente comprarci Mbappè e tanti saluti. Il problema è che non possiamo spendere perchè abbiamo i bilanci talmente in rosso, a causa di anni di malagestione, che siamo costretti a fare mercato come una squadretta da medio-bassa classifica. E discutiamo di cartellini e costi sul forum perchè questo è il calcio attuale. Leggo lodi sperticate nei confronti di Platini, e sono anche d'accordo in linea di massima, ma queste sono le conseguenze del FPF. Sulla carta dovrebbe bilanciare i rapporti di forza tra le società, dando a quelle minori una chance, invece di fatto si è tradotto in uno strumento che crea corsie preferenziali per società immanicate che possono fruire di finanziamenti statali mascherati (PSG, Barca) o addirittura supporto di fondi di credito inesistenti (Inter), laddove società con una proprietà solidissima si trovano tagliate fuori perchè meno immanicate ad alti livelli. Più che uno strumento di democrazia calcistica, si è rivelato essere nei fatti un deterrente che promuove un'oligarchia ancora più rigida nel calcio europeo.