dampyr

io guardando gli ultimi 5-6 anni riscriverei che abbiamo preso una marea di gente che era sulla cresta dell'onda de ligt, kulusevsky, vlahovic, koop, luiz e probabilmente ne dimentico altri. se noi compriamo un giocatore all'apice del rendimento (spesso in una squadra minore) lo pagheremo sempre piu' di quello che devi, se facciamo un rinnovo nel momento piu' alto di rendimento rinnoveremo a prezzi piu' alti. essere un bravo dirigente vuol dire proprio questo, non strapagare, ma anzi prendere i giocatori giusti al momento giusto.

Tu parlare senza estremi non sei capace. É tutto o bianco o nero, 0/1. Poi ci meravigliamo se l'ai prende il sopravvento.

Il trend é prenderli futuribili e tenerli per tempo. Il trend direi che é tenere un gruppo per parecchio tempo e alla fine si raccoglie. Quei vecchi che dici sono arrivati tutti prima, non a 30 anni. Il fatto che possa spendere é vero, ma io faccio sempre riferimento che il nostro giocatore piu forte non é ne quello con lo stipendio piu alto, ne quello con il cartellino piu alto e non é neanche il piu vecchio ma é il piu giovane arrivato a 0 e fatto crescere. Con questo non vuol dire che giocatori esperti non vanno bene. Si parlava di trend Generali e di un messaggio che ho trovato alquanto inutile e pieno di luoghi comuni "l'instant team é un problema solo qua". Non c'é un top team che pensi come instant team. Non ce ne uno, ma oramai fanno quasi tutti colpi a lungo termine e poi uno a breve termine per aggiustare cosa non é riuscito. Noi abbiamo meno soldi e dobbiamo essere piu furbi si (parametri 0 o resuscitare esuberi) ma lo scouting (anche per la prima dquadra con giocatori di media eta) è quello che dobbiamo fare bene.

E dove avrei scritto quello? Io sono favorevolissimo a prendere un paio di parametri 0 in un paio di ruoli e silva é proprio uno di questi. É evidente che a noi manchi personalità (piu che esperienza) e manca qualitá. Sono contrario a prendere lewandowski se devo tenere vlahovic con un contratto breve. Sono contrario a prendere 5 ultratrentenni per titolari, specie se non ci sono eventuali sostituti piu giovani. Io non sono contrario ai giocatori oltre I 30 anni, anzi, sono contrario a spendere soldi per I cartellini (se non degli spiccioli) per questi e sono contrario ad avere troppi ultratrentenni nel gruppo dei titolari o averne 2 nello stesso ruolo. Ed ero contrario a quel messaggio fatto di luoghi comuni che parlava di instant team. Stiamo qui a parlare di come va il calcio di come vanno le nuove tendenze salvo poi cambiare idea quando si parla di juve. È lampante che il trend delle top europee é prendere giocatori giovani e di talento. È lampante che si va piu per una rosa costruita che assemblata. Il real, il psg, kloop, guardiola sono tutti li a dimostrarlo. Chiaro lo fanno coi soldi ma c'é un ragionamento su questo. Vuol dire non prendere kane o lewa? No perché magari é il tassello che ti serve, ma intorno a lewa c'é mezza squadra che non arriva a 25 anni. Intorno a kane pure. Il problema é non accumularli, nello stesso ruolo o nella squadra titolare. Che é quello che é successo a noi alla fine dei 9, pieni di ultratrentenni e poi nel caos di doverne cambiare tanti di valore tutti insieme abbiamo cannato e ancora ne paghiamo le conseguenze.

come al solito sembra che ragionate come un computer 1/0 a che eta' sono arrivati modric, casemiro, benzema, ronaldo e tutti gli altri? come hanno condotto il post ronaldo e post benzema? il bayern compra kane perche' ha tutta una squadra di un eta' media bassa, lo stesso vale per lewa al barca. il problema non e' comprare un giocatore vecchio, e' fare una squadra vecchia perche' poi la devi cambiare tutta insieme. e' esattamente quello che e' successo quando abbiamo preso ronaldo. una difesa dove 4/5 dei centrali dai 30 anni in su tutto il centrocampo dai 30 anni in su 2 centravanti dai 30 in su ronaldo 35 enne e ce ne erano altri il problema non e' comprare un 30enne, il problema e' essere capaci di non ammassare giocatori di una certa eta' tutti insieme e nello stesso ruolo. paradossalmente lo stesso vale dal lato opposto. non ha senso prendere un vice yildiz di 18 anni a meno che non pensi di venderlo o a meno che non lo puoi usare in altri ruoli.

se guardi gli acquisti di tutti i piu' grandi club europei di questo periodo (real, barca, psg, bayern, city, liverpool, arsenal...se vuoi puoi aggiungerci un altro paio di premier e forse dimentico qualcun altro) degli ultimi 10 anni troverai pochissimi acquisti costosi fatti per giocatori dai 30 in su. A memoria mi vengono in mente Hazard, Kane, Lewandowski. Quindi se c'e' un trend che va nei top team europei e' arrivare presto sui talenti e soprattutto creare un gruppo mediamente giovane che puo' crescere insieme. se prendiamo il real, gli acquisti over 27 negli ultimi 15 anni sono pochissimi. il real. pero' come al solito si deve sminuire il tutto sempre qui dentro e parlare come agli *, dicendo le solite frasi fatte come atalanta, udinese, se qualcuno vuole vincere con questi etc etc sta di fatto che il giocatore piu' forte della rosa ha 20 anni, tutti gli altri, giovani, meno giovani, adulti, pagati poco o pagati tanto vanno dalla pippa al sugo al discreto, e buono in un paio di casi. l'eta' e' un parametro che deve essere tenuto conto, a meno che non vuoi dirci che tutti i top club stanno facendo male. ovviamente non deve essere l'unico parametro, e soprattutto ci vuole anche esperienza. ma seriamente il tuo messaggio e' un miscuglio delle solite frasi fatte di chi vive ancora negli anni 2000.

ma olise ha 4 anni in piu' di yildiz, che confronto e', oltre al fatto che si che sono squadroni pieni di qualita' che giocano in maniera molto offensiva e probabilmente tra le squadre che segnano di piu' in europa, mentre yildiz meta' delle partite fa reparto da solo. poi detto sinceramente, la differenza tra ottimo e fenomeno qual e'? non c'e' una linea oggettiva che demarca uno dall'altro. parliamo principalmente di soggettivita'. la maggior parte dei calciatori sono campioni/fenomeni per un piccolo periodo di carriera. in poche eccezioni hai certi giocatori che partono forte da giovani e sono forti tutto l'anno. se fosse ottimo invece che un fenomeno cosa dobbiamo fare? venderlo? il succo del discorso non cambia, che sia un fenomeno, un campione, uno ottimo o solo buono, resta il fatto che e' il migliore in rosa, nonche' il piu' giovane, e dobbiamo investire in tutti gli altri ruoli.

In realtá si dice che ci sono prioritá e il terzino destro non è oggettivamente una prioritá, semplicemente per una questione di costi e scelte (che dipende dalle priorità). Quindi quello che si dice non é che kalulu sia meglio di palestra, ma che palestra al momento non é testato come terzino, ha un costo non irrisorio e kalulu é il meno peggio dopo yildiz e bremer, quindi come ruolo non é considerato una prioritá. La risposta a tale argumentazione é potrebbero giocare insieme in un 3 4 3 (anche se spalletti non mi pare l'abbia mai usato). Mi pare un po riduttiva la tua ricostruzione. Per me il terzino destro é tipo l'ottava prioritá dell'11 titolare. Avendo pochi soldi il budget preferirei investirlo verso un altro tipo di ruolo, a malincuore. Se poi mi dici che Palestra puo diventare un Dani Alves, ti direi che si...strappo le mie priorità e compro un giocatore epocale, sacrificando qualvhe altro ruolo

Secondo me un rinnovo breve + lewandowsky è una * colossale. Vuol dire che il prossimo anno dovremo probabilmente cambiare 2 centravanti. Se prendi lewa, lascia andare vlahovic e prendi qualcuno piu giovane in cui credi.

Palestra secondo me é forte, e in altri momenti non metterei in dubbio il suo acquisto Ma resta sempre il solito concetto. Palestra non é dani Alves, e costerá parecchio. Non é nella lista dei ruoli piu importanti per cui diciamo varrebbe la pena mettere parte del budget risicato che abbiamo, ovvero 1-7-8-9-10 (intese posizioni). Poi c'é da dire che dopo anni siamo passati a 4 in difesa e vogliamo prendere un tornante. Quindi dovremmo investire su palestra gran parte del budget, cambiare modulo, ricominciare da capo (in pratica togliere il 10 o mckennie per mettere un tornante). Dico esattamente quello che dissi quando spendemmo 60 per koop nel giubilo generale. Certi soldi nelle nostre condizioni vanno spesi per I giocatori di un certo calibro. Calibro raro e tecnico. Se voi pensate che palestra possa diventare un giocatore simile a dani Alves o Figo o overmars o comunque mettete qualsiasi ala forte o terzino epocale allora ci sto, altrimenti, in questo momento non penso sia un giocatore a cui dedicare parte del budget. Avessimo I soldi non ci penserei minimamente. Ma qua sembra che in un giorno ci siamo dimenticati che se andiamo in champions non é che abbiamo tutto sto budget, se non andiamo in champions avremo poco budget. Non mi sembra una mossa molto logica.

Comunque Qua sopra leggo sempre che servono quelli pronti, non I giovani Che conta il risultato non il metodo (anche se per alcuni il metodo é collegato al risultato) Che servono investimenti a lungo termine, non vedere ad annate Che serve la tecnica prima della corsa Io negli ultimi 10 anni, parlando di juve, qui sopra ho letto quasi sempre l'opposto. Se pensate che la situazione nazionale e la situazione del/i club sono scollegate...si continuerá in questa direzione. E si vede il solito doppio pesismo

Chi é costui 😁

Che la sentence bosman abbia sia stata una grande sliding door è evidente. Ma questa frase mi Somiglia quella della juve danneggiata dal covid. La juve é stata l'unica grande squadra a scomparire dal covid. L'unica. Ma il covid é arrivato per tutti. La sentence bossman é arrivata per tutti, se tra le grandi europee siamo gli unici ad averla subita il problema é diverso. Tra l'altro il problema non é ne il razzismo ne l'integrazione ma si chiama unions europea. Sono tutti per il mercato libero finché si é quelli con piu cash, poi quando il cash scarseggia si invocano regole diverse

Infatti vedo molte similitudini...Al di la di ovvi collegamenti (calciopoli ). Ma a guardare gli errori sono simili, e sono principalmente culturali.

guardando al calcio europeo, ci sono 5 nazionali che sono o dovrebbero essere simili, che non a caso rappresentano i "migliori campionati nazionali d'europa: Italia, Inghilterra, Germania, Francia, Spagna. Perche' li unisce la cultura calcistica e da un punto di vista demografico siamo le nazioni popolose del continente (La germania un po di piu), o le piu densamente popolate. E' abbastanza emblematico come tutte loro hanno avuto il loro periodo di crisi, piccolo o grande, di cambio generazionale. C'e' chi e' sempre stata in seconda fascia e ora ha preso la prima al posto nostro (la spagna) mentre le altre andavano su e giu (ma spesso su). E tutte loro in un modo o nell'altro hanno trovato dei sistemi per restare moderni, per produrre talenti e molti di questi talenti hanno delle caratteristiche fisiche notevoli (quando si parla di favorire il fisico alla tecnica). Noi siamo gli unici che non abbiamo visto il declino arrivare, da un punto di vista culturale, da un punto di vista tecnico ma soprattutto da un punto di vista manageriale (questa frase la potrei dire anche della juve degli ultimi 10 anni). Non l'abbiamo visto arrivare, siamo stati investiti e continuiamo a dirci che delle baggianate colossali pur di non affrontare i problemi veri. Oramai siamo diventati una squadra nazionanle di seconda fascia, e nella seconda fascia sinceramente non siamo neanche di livello. Portogallo con 10 milioni di abitanti praticamente compete con le altre 4, scandinave e balcaniche si alternano con croazia e svezia che sono solitamente le piu' continue, ma la norvegia al momento si mette al livello del portogallo. E' singolare come tutte cercano di modernizzarsi, di cambiare, mentre noi siamo qui, con i soliti vecchi, che hanno idee vecchie, e parlano di cose che non esistono piu. oggi per caso ho letto 2-3 nomi come possibili sostituti di gravina (imbarazzante che non si sia dimesso)...e stiamo sempre li girare intorno. personalmente vedo tante similitudini con la gestione della juventus, ma vabbe' discorso separato. tra gli stadi che fanno schifo, una federazione che chiaramente non sa cosa fare da anni, i settori giovanili pessimi, facciamo sempre a far esordire quei pochi che escono dai settori giovanili, siamo anche diventati anche quelli arroganti, scarsi e arroganti. Qualsiasi cambiamento tra l'altro richiedera' tempo, perche' sono decenni che non produciamo talenti di un certo tipo. Io l'ultimo che ricordi di valore e' stato cassano, classe 1982, che per quello che era e' durato poco o niente. Altrimenti e' Pirlo, classe 1979. Possiamo metterci chiaramente De Rossi, Marchisio, Chiesa....forse Verratti un po di piu' di questi. manca proprio talento. Un tempo lasciavamo a casa gente come Chiesa (padre), Montella, ci permettevamo il lusso di non convocare Baggio, Mancini, Zola perche' tanto ne avevamo sempre almeno un altro paio. Ma se chiaramente il calcio italiano si basa su filosofi del calibro di Conte e Allegri e aggiungiamo Simone Inzaghi....gente che porta ancora dei risultati, ma che parla una lingua in via d'estinzione e per la maggior parte dei tifosi sono i migliori allenatori (e filosofi) del calcio, diciamo che il pesce puzza dalla testa, ma i piedi (o la coda) non sono tanto migliori.