dampyr

Per miretti si dice 14-15 Il discorso é uguale. Spendere per la panchina quando dovremmo prendere parecchi titolari non è cosa buona e giusta. É un operazione che aggiunge nulla qualitativamente ma aumenta I costi. E per la panchina, senza la prospettiva di una titolaritá anche solo ipotetica futura per me é un operazione negativa. Dobbiamo smeltere di comprare questo tipo di giocatori. Altrimenti stiamo sempre li. É un operazione che fatico a capire

Le plusvalenze sono il male di questa societá. Un piccolo respiro momentaneo ricambiato da un aumento dei costi totali. Se tu vendessi gatti e metti uno meglio di lui o simile a lui a costi uguali o inferiori, allora ti direi che é un operazione che si puo fare. Ma noi abbiamo lacune grosse, e non possiamo cambiare 10 giocatori. Mettere a bilancio 28 milioni per un panchinaro di 28 anni che ha come Apice della carriera non mi sembra la mossa giusta. Quando I soldi scarseggiano I panchinari devono costare il meno possibile. Le occasioni devono essere proprio queste, per alternative. Noi pure con marotta avevamo lo stesso problema, che la panchina costava quasi il doppio della squadra titolare, ma eravamo I primi per fatturato e I conti erano a posto e si vinceva. Ma se continuiamo a sperperare le poche risorse che abbiamo per queste operazioni ovvio che poi le cose non migliorano

Ci fosse na volta che si sente É competente e ha le idee chiare

Si al netto della risposta non precisa era piu o meno chiaro cosa intendevi. In ogni caso pur rispettando la tua opinione, in base a quello che tu dici, io sono contrario a questo acquisto. Perché aumenta I costi senza aumentare il livello dell'11, ne ora ne in futuro. Se non diventa titolare, difficilmente puoi rivenderlo, visto aumento di stipendio e costo del cartellino.

Hai girato intorno alle domande ma da quello che dici arriverebbe al posto di gatti per fare quello che in rosa ci sta. Con un aumento di costi. Da quello che dici tu, per me allora diventa un no.

Ma infatti il giusto o sbagliato é relativo al punto successivo che ho scritto. Se ti vuoi liberare di qualcuno e ci riesci o non ci riesci. Le variabili sono tante, ma qui considero solo il tuo(nostro) punto di vista.

Fino ad un certo punto....Ci sono tantissimi casi dove la bilancia va da un lato o dall'altro. Ci sono casi dove si resta in equilibrio

Il bilancio te lo ingolfi pagando piu del dovuto qualsiasi giocatore. Il mercato te lo ingolfi nel momento devi liberarti di qualcuno a bilancio e non riesci. Ora lucumi fa fare un salto in avanti? É un giocatore che sarà o potrà diventare titolare? É un giocatore che all'evenienza riusciresti a rivendere facilmente (considerando di non fare minusvalenza)? Se la risposta é no a tutte e 3 non é un acquisto da fare. Questa squadra é piena di giocatori che possono fare la panchina, mancano I titolari. Quindi chiunque venga preso o deve essere un titolare, o deve poterlo diventare. Al massimo deve abbassare I costi della panchina.

ah la famosa benzina

Anche in italia negli anni 90 non é che fosse meno

Piu che altro....non é perché uno ha I soldi deve strapagare. Palestra é appena sbocciato (piu o meno) e quindi ha il vento in poppa come quotazione. E ha 21 anni. Cambiaso invece quando sembrava dovesse sbocciare é tornato indietro. Esistono dei trend. Quindi penso che cambiaso lo puoi far pagare abbastanza se e solo se c'é carenza altrimenti viene visto come occasione da costo medio basso. I club inglesi guardano molto a questo. Per me cambiaso per adesso non é un grande affare venderlo a meno che non hai un giovane in casa in rampa di lancio, altrimenti lo devi vendere al suo o a meno del suo valore e considerando che costa poco o niente a bilancio so quanto valga la pena.

con una piccola differenza che dopo 5 anni carnesecchi e' ancora un elemento della rosa, volendo, e con un semplice rinnovo si abbassa il costo fra 3 anni invece devi cercare un nuovo elemento da comprare, con tutte le incognite e le nuove spese ovviamente

se vinci per 10 anni e poi fai schifo e sembri in un baratro vuol dire che quei 10 anni di vantaggi economici e tecnici non hai seminato nulla. infatti non e' rimasto quasi niente. quando si e' iniziato a vincere, si diceva sempre, non bisogna fare come l'inter del triplete. che vince e muore. ecco noi abbiamo provato a fare esattamente come l'inter del triplete senza vincere la champions. il covid per me non e' una causa, il covid c'e' stato per tutti. se siamo gli unici ad averlo subito vuol dire che abbiamo sbagliato noi, e abbiamo sbagliato proprio perche' invece di seminare e continuare a mettere le fondamenta, abbiamo costruito sopra senza avere le basi. le plusvalenze non sono altro che delle conseguenze delle nostre stupide azioni (e non parlo della penalita') e del fatto che dovevamo giocare agli sceicchi. la cosa bella e' che entrambi gli sceicchi hanno capito che dovevano smettere di fare gli sceicchi per vincere, ma noi siamo sempre i piu' furbi.

anche grazie al fatto che noi abbiamo smesso di pensare a noi e ci siamo messi a giocare a fare il psg. avevamo un vantaggio abissale e principalmente la nostra incompetenza ci ha fatto affossare, perche' non e' possibile passare da 9 scudetti di fila, di cui 5-6 praticamente senza avversari a non essere in grado di neanche di avvicinarsi al secondo posto

Be vista la sua carriera direi che anche tu non hai bem presente Henry