JuventusOnly

In teoria sono ancora nostri pure McKennie e Nicolussi.

Io oggi come oggi scommetterei solo su Yildiz con noi a settembre, gli altri non saprei, di certo non puoi tenere 8 centrocampisti.

Vero, ma rimane troppo poco per una squadra che ha investito tanto nella next gen con farla diventare (almeno nelle intenzioni) una risorsa per produrre internamente i propri talenti, praticamente a Huijsen non gli hai nemmeno dato il tempo di dimostrare qualcosa.

Ma l'idea di tenerne UNO di giovane tra quelli più promettenti no eh? L'idea di trovarci il talento in casa e farlo crescere non ci piace proprio...

Orsolini è più forte di questo qua, ho detto tutto...

Guarda, lo dico chiaramente, per me (e credo di essere in compagnia di almeno 3/4 di questo pianeta) questo normalizzare la questione come un "conflitto tra due tra parti che hanno entrambe le loro ragioni" non si può più sentire, è la versione occidentale (e quindi filo-israeliana) di un conflitto che se parliamo di STORIA non permette l'equidistanza e vede chiaramente un gruppo di colonizzatori proveniente da un altro continente che si prende le terre in cui vivevano gli autoctoni, cacciandoli e massacrandoli (anche questo in tutti i tuoi commenti è un elemento che non appare). E ti assicuro che se fino a 3 anni fa questa "diplomazia" occidentale era tollerata, decisamente a fatica, nel resto del mondo, oggi non lo è più. E perché? Semplice, perché l'Ucraina ha letteralmente spazzato via il castello di ipocrisie, tu Occidente che stai dando anima e cuore agli ucraini perché i russi hanno osato rivendicare (e volendo pure loro hanno motivazioni storiche ecc) un 20% del territorio ucraino, non puoi più dare lezioni ai palestinesi sul fatto che loro (come gli ucraini) non ci stanno ad essere schiacciati dagli israeliani che occupano praticamente TUTTE le loro terre. Secondo me l'Occidente di questo ancora non ha preso piena coscienza e lo capirà nei prossimi anni, ma credo veramente che questo doppiopesismo abbia fatto letteralmente evaporare l'ultima carta di "superiorità morale" che l'Occidente poteva sventolare parlando con gli altri, questi 10 mesi di Gaza hanno letteralmente lasciato il Re (Occidente) nudo, perché ha mostrato a tutti che diritti umani, giustizia, diritto internazionale, ecc valgono solo per chi vogliono USA ed Europa. Hai un paese che è stato condannato praticamente da tutte le istituzioni internazionali e niente, è lì alle olimpiadi come se nulla fosse, Netanyahu va in giro come se nulla fosse, si permettono anche di dare di terroristi e antisemiti a tutti quelli che non dicono "si padrone", ONU, UNRWA, ICC, ONG di mezzo mondo, ecc. E il bello è che alcuni esponenti politici americani/europei hanno perfino ammesso spudoratamente che la Corte Internazionale e tutto il resto del sistema che dovrebbe garantire "giustizia nel mondo" valgono per gli altri, mica per noi, noi possiamo invadere senza motivo l'Iraq, compiere un genocidio a Gaza, ecc, ma non saremo mai i cattivi, perché l'abbiamo deciso noi. Praticamente il pianeta Terra trattato come il proprio giardino privato. P.S: i "dettagli" su confini trattare ecc sono tali non per le due parti, perché la parte palestinese ti dice chiaramente "applicate le risoluzioni internazionali". Fine. Quando dall'altra parte sentirai qualcuno dire "ok, applichiamo ciò che prevedono le risoluzioni internazionali" fammi un fischio, perché anche questo è un dettaglio che tu (e tanti altri) continuate a ignorare, sono gli israeliani che hanno bisogno di "trattare" per il semplice fatto che NON vogliono applicarle, i palestinesi firmano domani per l'applicazione del diritto internazionale che prevede, tra le altre cose, Gerusalemme Est palestinese e ritorno dei rifugiati, due condizioni che Israele non vuole accettare e due condizioni che metterebbero fine al conflitto ORA. Quindi non è che Israele non accetta la proposta palestinese, Israele non accetta di sottostare al diritto internazionale come tutti gli altri paesi di questo pianeta. Per molto meno (vedi occupazione del Kuwait nel 1990) l'Iraq è stato riportato indietro di 500 anni, giusto per dire.

Che prova ti serve più del fatto che rinuncio a gran parte di quello che ho sempre rivendicato? Il processo di pace fondamentalmente era abbastanza semplice e chiaro (visto da parte palestinese), io rinuncio a queste terre e tu mi permetti di avere uno Stato sulle altre. Le tante "piccolezze" di cui parli sono quelle a cui si è aggrappata la parte israeliana che una pace non l'ha mai voluta, perché mezza Israele ritiene la Cisgiordania la parte più importante dal punto di vista religioso. Questi sono discorsi tipicamente sionisti, siccome prima non erano indipendenti come Palestina allora non era "veramente" loro e in fondo non l'abbiamo rubata a nessuno, ma che vuol dire scusa? Chi ci viveva lì, i cinesi? Con questo ragionamento tra Asia e Africa si potrebbe dire che fino agli anni 40/50 (in alcun casi 70, vedi paesi del golfo) i paesi che avrebbero avuto un "diritto" di esistere si contano sulle dita di una mano, perché o erano parte di imperi più vasti, o erano colonie/protettorati ecc. Praticamente nessun paese del Levante stando a questo ragionamento avrebbe avuto il diritto di esistere all'epoca, non c'erano il Libano, non c'era la Siria, non c'era la Giordania, non c'era l'Iraq, era tutto impero ottomano, quindi gli iracheni e i siriani ora cosa sono in quelle terre, degli alieni? O semplicemente quello che i palestinesi sarebbero stati in Palestina se non li avessero cacciati? I palestinesi in quella terra ci vivevano, i sionisti no, ci arrivarono con le navi dall'Europa, questo è un fatto, poi possiamo discutere quanto vuoi ma se si perde di vista l'origine di tutto non ha senso. Come sopra, è tutto un discorso che può fare chi ha visto la seconda parte del film e non sa cos'è successo nella prima parte. Tutto quello che hai scritto è la NATURALE reazione che CHIUNQUE avrebbe avuto di fronte a gente che ti arriva da un altro continente, prima pochi, poi tanti, poi inizia un lavoro politico/militare (vedi terrorismo sionista che molti fingono di non conoscere) e alla fine riesce a farsi regalare metà della tua terra dalle potenze mondiali (perché molti si scordano che nel 1947 mezzo mondo era colonizzato e l'ONU, che decise di dare mezza Palestina ai sionisti, era costituto da una cinquantina di paesi). Ripeto, ogni discorso sulla questione israelo-palestinese che ignora/omette la BASE di tutto, ovvero che c'è un colonizzatore e un colonizzato, è perdita di tempo, perché vuol dire mettere sullo stesso piano due parti che NON lo sono per ovvi motivi storici.

L'unico israeliano che voleva la pace veramente era Rabin, l'hanno ucciso. E molti non si rendono conto che il governo israeliano odierno è fatto di gente che porta le stesse idee di chi uccise Rabin!

Scusami ma non è vero, i palestinesi l'idea di una pacificazione con Israele l'hanno accettata eccome, ad Oslo nel 1993 RINUNCIANDO di fatto al 78% di quello che era loro fino a pochi decenni prima, perché se oggi parliamo di confini del 1967 come "futuro stato palestinese" è solo perché i palestinesi hanno fatto questa rinuncia. Il grande inganno che Israele è riuscito a compiere è proprio questo, dopo il passo fatto dai palestinesi NON ha fatto il passo che doveva fare (permettere la creazione di uno stato palestinese sui confini del 1967) e anzi ha iniziato a costruire colonie in Cisgiordania come se non ci fosse un domani, poi ha proposto ai palestinesi uno stato senza mezza Cisgiordania, senza Gerusalemme Est, senza questo e senza quello e quando i palestinesi si sono rotti delle continue prese per i fondelli ha rigirato la frittata dicendo "vedete, sono loro che non vogliono la pace"! Poi certo, ormai a 31 anni da Oslo tantissimi palestinesi ti dicono che hanno imparato la lezione e che stringere la mano agli israeliani fu un errore perché si sapeva che non avrebbero rispettato nulla, dopo questa guerra poi non ne parliamo proprio, pure chi credeva fortemente nella pace ti dice che bisogna nuclearizzare Tel Aviv!

Vedi, il punto è che tu nei loro paesi non ci vai "in massa", sei il turista, l'imprenditore che vende, ecc. Dove invece gli italiani sono andati in massa (vedi USA o Germania) che pensieri si sono fatti americani e tedeschi? Lo sai meglio di me, facevano gli stessi discorsi che un italiano oggi fa su marocchini o rumeni. Semplicemente perché quando un fenomeno è di massa è OVVIO che arriveranno anche le mele marce ed è altrettanto ovvio che noi esseri umani tendiamo a fare di tutta l'erba un fascio e tenderemo a pensare che sono tutte mele marce. Un altro aspetto è la distanza. I messicani hanno una brutta fama in Italia? No, perché il messicano che arriva in Italia arriva da lontano, legalmente, quindi molto probabilmente è un messicano per bene. In USA non è così e per loro i messicani sono diavoli. Inverti la cosa sui marocchini. In USA nessuno pensa male dei marocchini, perché quelli che arrivano sono tutti di un certo tipo, in Italia arriva anche il marocchino avanzo di galera e ovviamente per l'italiano medio i marocchini sono tutti avanzi di galera. Molto semplicemente bisogna avere la "saggezza" di giudicare solo i singoli per quello che sono, senza etichette, lo so che a volte è difficile, ma è l'unica via per non farsi trascinare verso l'odio/intolleranza per altri esseri umani senza conoscerli.

In Italia ci sono 6 milioni di stranieri, ti rendi conto che se il 99% facesse quello che dici ci sarebbe una sparatoria ad ogni angolo di strada ogni giorno, sì? Casomai il 99% si comporta bene, ma ovviamente a fare notizia è sempre la mela marcia. Se vuoi un consiglio spegni la TV e stacca dai social, magicamente l'Italia ti sembrerà un posto tranquillo. Del resto basta vedere la mostruosa discrepanza tra quello che percepiamo e quello che sono i dati, in Italia nel 1990 c'erano 3000 omicidi l'anno, oggi sono 300, eppure la gente è convinta di vivere in una società più violenta ora!

Il concetto di colonialismo non è univoco, tu parli del colonialismo "classico" del XX secolo, ma se A prende la terra di B è sempre una conquista coloniale. USA, Australia, ecc, non nascono come colonie su territori che appartenevano ad altri? Ecco, il concetto è lo stesso, con la differenza che quello è avvenuto secoli fa dove l'idea stessa di "conquisto, ammazzo, faccio mio" era praticamente normale, poi con i valori della modernità americani e australiani hanno almeno ammesso di aver compiuto un'ingiustizia ai danni dei nativi, Israele invece nasce nell'era moderna e non ammette nemmeno il torto compiuto, anzi, fa pure la vittima perché gli altri non ci stanno ad essere colonizzati e non avere più una terra, rendiamoci conto!

Proprio perché conseguenza delle persecuzioni in EUROPA la soluzione più sensata e giusta sarebbe stata...

Uno stato nato da un'ideale colonialista che è il sionismo, forse non lo sai ma all'inizio tra i paesi che i sionisti presero in considerazione per creare "lo stato degli ebrei" c'erano posti come Uganda, Argentina, Mozambico, ecc. La Palestina l'hanno avuta perché una potenza coloniale (la GB) ha deciso di dargliela, chiamalo come vuoi ma a casa mia se delle persone di un altro continente vengono sulla mia terra e ci instaurano una nazione (cacciando pure gli autoctoni) si chiama colonialismo. Mi fa ridere che la gente parla di "invasione" per degli immigrati (tipo 5-10% della popolazione) che vengono a vivere in un paese sottostando alle sue leggi ma non si può definire colonialismo se degli immigrati vengono nella tua terra, ti dicono "ce l'ha promessa Dio", ti cacciano e ci creano una nazione!

Continuate a parlarne come fosse una normale guerra tra due paesi, il concetto di colonizzatore e colonizzato non vi sfiora! Israele è una colonia occidentale in Medio Oriente, ideologicamente diversa perché intrisa anche di legami religiosi/storici con quella terra, ma è una colonia come lo erano quelle europee del secolo scorso in Africa e Asia. Analizzare il conflitto senza considerare questo aspetto è una perdita di tempo.