VAR: cosa ne pensate?

[Totik 6.217]

Non sono d'accordo, e provo a spiegarti il motivo.

 

Parto dalla fine: sicuramente se risolve 10 errori su 100, direi che è già un'ottima cosa.

 

Io non ho mai percepito il VAR come il simbolo dell'infallibilità, ma uno strumento che aiuta a ridurre le sviste clamorose.

 

Ti faccio un esempio assurdo, solo per cercare di chiarire cosa intendo. Se vengono inventati dei guard rail di gomma che non eliminano gli incidenti mortali ma li riducono anche del 5%, per me è già un passo in avanti, perché il problema della sicurezza stradale è fatto da mille componenti, norme, divieti, accorgimenti, e ognuno di essi, preso singolarmente, non è completamente risolutivo, ma aiuta a migliorare.

 

Sul fuorigioco in Genoa-Juve, ha giocato il fenomeno della prevalenza di un episodio su un altro. L'attenzione si è concentrata sull'episodio del fallo e non sul fatto che il genoano poteva essere partito in fuorigioco. E' stato indubbiamente un errore, ma d'altronde se chiediamo anche di non spezzettare troppo e di non far attendere troppo prima di emettere il verdetto, ci può stare che alla seconda giornata, nella fretta di vedere se era rigore o no, non si sia considerata l'azione nel suo complesso ma solo l'episodio che aveva scatenato le proteste (fallo in area).

Per me invece non è un'ottima cosa se risolve 10 errori su 100. Diventa una variabile impazzita come se si tirasse una monetina per decidere se un'azione è fallo o meno. C'è un fuorigioco dubbio? FIno all'anno scorso il guardalinee poteva sbagliare per dei casi dubbi e personalmente non gli davo colpe. Ora invece, guarda il gol di Insigne contro il Milan, il guardalinee fa continuare l'azione, poi sbandiera, interviene il VAR e, nonostante il caso molto controverso (infatti in altre immagini era fuorigioco), decide di ribaltare la decisione del campo. Se il guardalinee diceva all'arbitro: non so è molto dubbio, e l'arbitro lanciava una monetina, il risultato non cambiava.

Lo stesso per i rigori. Il problema, però, è che la terna arbitrale, sapendo che c'è il VAR, alcune situazioni non le chiama affidandosi a questa tecnologia. E quindi cambia tutto il modo di arbitrare.

Aggiungo addirittura che in alcuni casi, come il presunto fallo di Licht, il replay falsa la percezione del campo, e fa modificare una decisione arbitrale che era stata corretta.

 

Per me deve intervenire soltanto su casi eclatanti ed evidenti non visti dalla terna arbitrale. Altrimenti non deve mai intervenire in quanto può creare falsi errori o difformità di giudizi in partite diverse o addirittura nella stessa partita.

[CT79 1.201]

Mi permetti di andare oltre? Fallo sul portiere si, fallo sul portiere no.....chissà. Da un po' di anni in occasione dei calci piazzati con barriera, l'arbitro è dotato di una bomboletta che circoscrive lo spazio per la palla e delimita lo spazio che non può essere oltrepassato dalla barriera prima che venga calciata la palla. Atalanta Juve do per scontato la non validità del goal di Mario e anche la non concessione del rigore su Higuajn a 2 dal termine, però non posso fare a meno di chiedermi e chiedervi perché non è stato fatto ripetere il rigore sbagliato di Dybala che prima di colpire il pallone aveva al proprio fianco 3 giocatori dell'Atalanta? Rete annullata a Mandukic per un fallo commesso 70 secondi prima, rigore netto neppure visionato dal VAR su Higuajn e invasione imbarazzante dell'area in occasione di un calcio di rigore, rigore realizzato fatto ripetere alla Spal sul 3 a 0 per la Roma. Gli esempi sarebbero tanti e se questa è l'evoluzione garantita dal progetto VAR allora a dubitare faccio molto bene.

 

Il problema è proprio questo.

Ci sono episodi simili (per non dire identici) che vengono valutati in maniera differente, peggio ancora quando di fronte ad episodi che sembrano evidenti il Var non segnala nulla all'arbitro. La discrezionalità non può essere una giustificazione una volta che si decide di usare la tecnologia.

[CT79 1.201]

Non sono d'accordo, e provo a spiegarti il motivo.

 

Parto dalla fine: sicuramente se risolve 10 errori su 100, direi che è già un'ottima cosa.

 

Io non ho mai percepito il VAR come il simbolo dell'infallibilità, ma uno strumento che aiuta a ridurre le sviste clamorose.

 

Ti faccio un esempio assurdo, solo per cercare di chiarire cosa intendo. Se vengono inventati dei guard rail di gomma che non eliminano gli incidenti mortali ma li riducono anche del 5%, per me è già un passo in avanti, perché il problema della sicurezza stradale è fatto da mille componenti, norme, divieti, accorgimenti, e ognuno di essi, preso singolarmente, non è completamente risolutivo, ma aiuta a migliorare.

 

Sul fuorigioco in Genoa-Juve, ha giocato il fenomeno della prevalenza di un episodio su un altro. L'attenzione si è concentrata sull'episodio del fallo e non sul fatto che il genoano poteva essere partito in fuorigioco. E' stato indubbiamente un errore, ma d'altronde se chiediamo anche di non spezzettare troppo e di non far attendere troppo prima di emettere il verdetto, ci può stare che alla seconda giornata, nella fretta di vedere se era rigore o no, non si sia considerata l'azione nel suo complesso ma solo l'episodio che aveva scatenato le proteste (fallo in area).

 

Mentre sull'episodio del 3-0 di Samp - Juve perchè è sfuggito il fallo su Khedira?

Per la fretta di convalidare il gol?

[janpol 284]

i casi più clamorosi che fanno pensar male

sono stati in udinese-juve e lazio -toro in cui due situazione chiarissime di rigore netto

alla fine juve e lazio il rigore non l"anno preso,in più si sono beccati anche un"espulsione

[aiace 17.682]

Bale a domanda “che ne pensi del VAR”? Risponde: “non mi piace, la tecnologia deve stare lontana dal calcio” ...

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

[teioh 2.818]

Glielo ha suggerito nello spogliatoio Casemiro arrabbiato sbattendo i piedi.

[aiace 17.682]

Glielo ha suggerito nello spogliatoio Casemiro arrabbiato sbattendo i piedi.

 

No lo ha detto a fine partita prima di rientrare...

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

[Abejita 3.097]

No lo ha detto a fine partita prima di rientrare...

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

 

Ma Casemiro gliel'avrà detto tra primo e secondo tempo...

 

Comunque, scherzi a parte, sono d'accordo a metà con Bale. Se davvero il VAR servisse ad azzerare o quasi gli errori, varrebbe anche la pena, ma fatto così il gioco non vale affatto la candela. Gli errori restano, a volte ce ne sono di nuovi che non ce ne sarebbero stati e - soprattutto - ormai è impossibile non credere alla malafede nei casi più eclatanti. E per avere tutto questo, rinunciamo anche alla parte più importante: le emozioni.

Bella inc...

[aiace 17.682]

 

Ma Casemiro gliel'avrà detto tra primo e secondo tempo...

 

Comunque, scherzi a parte, sono d'accordo a metà con Bale. Se davvero il VAR servisse ad azzerare o quasi gli errori, varrebbe anche la pena, ma fatto così il gioco non vale affatto la candela. Gli errori restano, a volte ce ne sono di nuovi che non ce ne sarebbero stati e - soprattutto - ormai è impossibile non credere alla malafede nei casi più eclatanti. E per avere tutto questo, rinunciamo anche alla parte più importante: le emozioni.

Bella inc...

 

Ho visto gli untimi 10 minuti e poi l’intervista, non ho visto altro ne so il perché della dichiarazione ..

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

[Abejita 3.097]

Ho visto gli untimi 10 minuti e poi l’intervista, non ho visto altro ne so il perché della dichiarazione ..

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

 

Suppongo perchè nel primo tempo il VAR ha annullato un gol a Casemiro, almeno così ho capito, neanche io ho visto la partita

[ODIFREDDI ex houdini 1.148]

 

 

Suppongo perchè nel primo tempo il VAR ha annullato un gol a Casemiro, almeno così ho capito, neanche io ho visto la partita

In spagna c'è la var?

[Abejita 3.097]

In spagna c'è la var?

 

Stiamo parlando del Mondiale per club che sta disputando il Real Madrid

[ODIFREDDI ex houdini 1.148]

 

 

Stiamo parlando del Mondiale per club che sta disputando il Real Madrid

mi sono perso chiedo scusa

[aiace 17.682]

mi sono perso chiedo scusa

 

Dopo questa “prova” penso che in Spagna non vedranno mai il VAR, beati loro...

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

[caolila11 728]

Gli amici della lazio che ne pensano?

 

VAR ridicola, protocollo scritto da un demente mentre probabilmente faceva altro.

 

E Rizzoli ha pure il coraggio di dire che i risultati sono meglio di quelli attesi. Probabilmente lui vede altre partite.

 

O si passa solo a casi oggettivi e non confutabili o non ha veramente senso se non veramente decidere le partite a tavolino

[O' Rei David 5.051]

Gli amici della lazio che ne pensano?

 

VAR ridicola, protocollo scritto da un demente mentre probabilmente faceva altro.

 

E Rizzoli ha pure il coraggio di dire che i risultati sono meglio di quelli attesi. Probabilmente lui vede altre partite.

 

O si passa solo a casi oggettivi e non confutabili o non ha veramente senso se non veramente decidere le partite a tavolino

Il VAR di per sè non è un male. E' l'utilizzo che è da manicomio. Hai perfettamente ragione: il protocollo va rivisto dalla radice. Regole chiare ed oggettive. Basta con l'utilizzo ad minchiam (che dipende cioè dalla persona, dall'umore della persona, dalle pressioni, dalle proteste, dalla squadra coinvolta, ecc.). Ci devono essere casi in cui il VAR deve intervenire SEMPRE e casi in cui il VAR non deve intervenire MAI. E sui casi in cui può intervenire le regole devono essere chiare e non confutabili. Oppure, meglio ancora, VAR a chiamata con chiamate limitate. Così come è adesso non funziona. A Firenze ieri si sono viste cose da folli. Partite decise da una tastiera. Assurdo

[velas 16.224]

Per me invece non è un'ottima cosa se risolve 10 errori su 100. Diventa una variabile impazzita come se si tirasse una monetina per decidere se un'azione è fallo o meno. C'è un fuorigioco dubbio? FIno all'anno scorso il guardalinee poteva sbagliare per dei casi dubbi e personalmente non gli davo colpe. Ora invece, guarda il gol di Insigne contro il Milan, il guardalinee fa continuare l'azione, poi sbandiera, interviene il VAR e, nonostante il caso molto controverso (infatti in altre immagini era fuorigioco), decide di ribaltare la decisione del campo. Se il guardalinee diceva all'arbitro: non so è molto dubbio, e l'arbitro lanciava una monetina, il risultato non cambiava.

Lo stesso per i rigori. Il problema, però, è che la terna arbitrale, sapendo che c'è il VAR, alcune situazioni non le chiama affidandosi a questa tecnologia. E quindi cambia tutto il modo di arbitrare.

Aggiungo addirittura che in alcuni casi, come il presunto fallo di Licht, il replay falsa la percezione del campo, e fa modificare una decisione arbitrale che era stata corretta.

 

Per me deve intervenire soltanto su casi eclatanti ed evidenti non visti dalla terna arbitrale. Altrimenti non deve mai intervenire in quanto può creare falsi errori o difformità di giudizi in partite diverse o addirittura nella stessa partita.

 

Sul fuorigioco hanno obiettivamente pasticciato.

Dopo il caso Kean, pare che sia stata data la direttiva di non cambiare la decisione presa sul campo, in caso di situazioni poco chiare.

Lo abbiamo sperimentato, a nostre spese, col goal di Danilo.

Poi, misteriosamente, si è preferito procedere in maniera diametralmente opposta nel caso del goal di Insigne.

Tuttavia, mi sembra un problema superabile, soprattutto se venisse inserita la specifica del "too close to call" all'interno del protocollo (perché non è corretto procedere per direttive "ufficiose" non presenti nel regolamento - anche se in teoria la direttiva è accettabile, visto che l'intervento del VAR dovrebbe essere ammesso solo in caso di chiaro errore arbitrale).

 

Più problematico è capire come procedere negli altri casi, ipotizzando una riforma del protocollo.

Utilizzare il VAR solo in situazioni oggettive (tipo il rigore su Matuidi) oppure non viste dall'arbitro (espulsione di De Rossi)?

 

In teoria, è facile a dirsi, ma non è così semplice districare la matassa. Perché la situazione De Rossi, di fatto, rientra nella stessa casistica del "contatto" Burdisso-Immobile.

 

Ora, il problema nasce dal fatto che l'arbitro, pur vedendo le immagini, ha preso la decisione di espellere Immobile. Decisione assurda, a mio avviso, ma anche qua... Sono andato a spulciarmi un forum di arbitri (in realtà è una pagina facebok) ed ecco che ho letto diversi commenti secondo cui l'espulsione è stata giusta!

 

E a questo punto, non posso far altro che allargare le braccia, perché di fronte ad arbitri così, non se ne esce... :d

 

Scherzi a parte, dopo attente riflessioni, mi sono fatto l'idea che il protocollo sia tutto sommato valido.

Ma questo non impedisce a certi arbitri, SCARSI, di seguitare a commettere errori nonostante il VAR, non necessariamente a causa di esso.

 

Quindi, non so se ridurre la casistica di intervento, come tu suggerisci e come io stesso ho suggerito in passato, possa essere la soluzione.

 

Forse, l'unica soluzione sarebbe quella di spedire i Giacomelli sulla luna.

 

ps

Voglio proprio vedere che ne sarà di lui nei prossimi turni di campionato...

[Nessun0 135]

Per il fuorigioco una soluzione potrebbe essere che i giocatori prof , alla visita di idoneità viene posizionato , in un posto prestabilito uguale per tutti , un cip sottopelle che viene attivato in partita ( mi pare che in atletica ci sia gia ) e con un piccolo software si stabilisce in tempo reale il fuorigioco ; per il gol-nongol la tecnologia c'è gia e funziona , per la partita ci sarebbe un arbitro in campo due al var e 2 assistenti sgravati del fuorigioco che assisterebbero di più l'arbitro .

[Totik 6.217]

Sul fuorigioco hanno obiettivamente pasticciato.

Dopo il caso Kean, pare che sia stata data la direttiva di non cambiare la decisione presa sul campo, in caso di situazioni poco chiare.

Lo abbiamo sperimentato, a nostre spese, col goal di Danilo.

Poi, misteriosamente, si è preferito procedere in maniera diametralmente opposta nel caso del goal di Insigne.

Tuttavia, mi sembra un problema superabile, soprattutto se venisse inserita la specifica del "too close to call" all'interno del protocollo (perché non è corretto procedere per direttive "ufficiose" non presenti nel regolamento - anche se in teoria la direttiva è accettabile, visto che l'intervento del VAR dovrebbe essere ammesso solo in caso di chiaro errore arbitrale).

 

Più problematico è capire come procedere negli altri casi, ipotizzando una riforma del protocollo.

Utilizzare il VAR solo in situazioni oggettive (tipo il rigore su Matuidi) oppure non viste dall'arbitro (espulsione di De Rossi)?

 

In teoria, è facile a dirsi, ma non è così semplice districare la matassa. Perché la situazione De Rossi, di fatto, rientra nella stessa casistica del "contatto" Burdisso-Immobile.

 

Ora, il problema nasce dal fatto che l'arbitro, pur vedendo le immagini, ha preso la decisione di espellere Immobile. Decisione assurda, a mio avviso, ma anche qua... Sono andato a spulciarmi un forum di arbitri (in realtà è una pagina facebok) ed ecco che ho letto diversi commenti secondo cui l'espulsione è stata giusta!

 

E a questo punto, non posso far altro che allargare le braccia, perché di fronte ad arbitri così, non se ne esce... :d

 

Scherzi a parte, dopo attente riflessioni, mi sono fatto l'idea che il protocollo sia tutto sommato valido.

Ma questo non impedisce a certi arbitri, SCARSI, di seguitare a commettere errori nonostante il VAR, non necessariamente a causa di esso.

 

Quindi, non so se ridurre la casistica di intervento, come tu suggerisci e come io stesso ho suggerito in passato, possa essere la soluzione.

 

Forse, l'unica soluzione sarebbe quella di spedire i Giacomelli sulla luna.

 

ps

Voglio proprio vedere che ne sarà di lui nei prossimi turni di campionato...

In linea di principio sono d'accordo con te. Quello che mi preoccupa è che stanno modificando il protocollo, o la sua interpretazione, durante il campionato, se è vero quando dici che all'inizio si comportavano in un modo ed ora in un altro.

Certo che l'ideale sarebbe stato testare il VAR in un campionato meno importante per mettere a punto tante situazioni, ne abbiamo già discusso in passato, ma effettivamente era una grossa spesa e non avrebbero capito le effettive debolezze del sistema se non fosse così sotto i riflettori mediatici.

 

Allora teniamoci questo VAR con tutti i problemi sperando che faccia meno danni possibili.

[badboy 11.842]

Ieri sera ho visto Fiorentina-Samp. e praticamente l'arbitro ha fatto solo da spettatore. Ormai con il VAR possono arbitrare dal divano di casa.

[Totik 6.217]

Ma il fatto che Immobile abbia avuto una sola giornata di squalifica, certifica che l'arbitro ha commesso un errore, o sbaglio?

[Abejita 3.097]

Ma il fatto che Immobile abbia avuto una sola giornata di squalifica, certifica che l'arbitro ha commesso un errore, o sbaglio?

 

Praticamente sì, e non solo l'arbitro, direi...

[Abejita 3.097]

Guardate chi ci hanno mandato al VAR per domenica

 

Poi dice che uno non deve bestemmiare e non deve pensar male

[ODIFREDDI ex houdini 1.148]

 

 

Dopo questa “prova” penso che in Spagna non vedranno mai il VAR, beati loro...

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

e le profezie di garrison?

[velas 16.224]

In linea di principio sono d'accordo con te. Quello che mi preoccupa è che stanno modificando il protocollo, o la sua interpretazione, durante il campionato, se è vero quando dici che all'inizio si comportavano in un modo ed ora in un altro.

Certo che l'ideale sarebbe stato testare il VAR in un campionato meno importante per mettere a punto tante situazioni, ne abbiamo già discusso in passato, ma effettivamente era una grossa spesa e non avrebbero capito le effettive debolezze del sistema se non fosse così sotto i riflettori mediatici.

 

Allora teniamoci questo VAR con tutti i problemi sperando che faccia meno danni possibili.

 

Credo che in fin dei conti, non ci sia altra soluzione. :d

 

Anche perché, per cambiare il protocollo, ci vuole un intervento dell'IFAB.

Rizzoli non può far nulla se non cercare di istruire gli arbitri a fare meno czate possibili.

 

Sul discorso fuorigioco si è detto. Dopo il caso Kean e la candida ammissione sul fatto che la tecnologia odierna non è in grado di dirimere alcune situazioni (temo che non ci si riuscirà del tutto neanche in futuro) pare che si sia giustamente rafforzato il concetto di non modificare la decisione presa sul campo. Dico "pare che", perché è una cosa che ho letto qua e là, ma non è che ci sia stato un pronunciamento forte e chiaro in tal senso.

 

Ad ogni, modo, da allora, a me è parso di vedere un solo errore - quello del goal di Insigne (se non me ne sfuggono altri).

Lo stesso goal di El Shaarawi contro la Spal, seppur in probabile fuorigioco, ci sta che non venga annullato visto che non c'è un'immagine risolutiva al 100% (un po' come nel caso di Danilo e dello stesso Rugani con l'Udinese).

 

Sul resto... Che dire?

I falli di mano avranno sempre un margine di discrezione che non dipende dal VAR (che può solo indicare se il tocco c'è stato, non che sia da reputare fallo, questa è una decisione che spetta all'arbitro).

 

Su altre questioni, più specificatamente "televisive" diciamo così, ci saranno purtroppo arbitri più deboli e scarsi che si lasceranno influenzare troppo dalle immagini, senza riuscire ad interpretarle, rispetto a ciò che hanno visto in campo. In questo senso il caso Licht è esemplare.

 

Io non credo affatto che il contatto sia sfuggito all'occhio dell'arbitro, in diretta. Era vicino e, semplicemente, non l'ha giudicato sanzionabile.

Poi, Gomez ha fatto scena rotolandosi per terra, nel frattempo è uscito un goal è il VAR è intervenuto. Legittimamente aggiungo. Perché il contatto c'è e si svolge all'interno della APP che ha portato al goal.

 

Sarebbe bastato che l'arbitro avesse detto al VAR: "ho visto tutto, è solo un contatto di gioco", ed ecco che tutto si sarebbe risolto con un silent check.

Palla al centro e via. Così si comportano gli arbitri con le pelotas.

 

Quello di Bergamo, invece, era davvero scarso, lo si è visto lungo tutto l'arco della partita, e non appena ha sentito il VAR, si è subito stranito, è corso a fare una OFR e, davanti all'immagine del contatto, non se l'è sentita di mantenere la decisione presa sul campo.

 

Per me, in un caso come questo, la responsabilità è interamente dell'arbitro.

Però, capisco che qualcuno possa dire: eh, ma senza il VAR quel goal non sarebbe mai stato annullato.

Vero. Ma volendo essere onesti, poteva pure capitare un arbitro che fischiava subito quel fallo, fermando il gioco.

 

Di sicuro, l'intervento del VAR fa scalpore, soprattutto in questo caso, visto che è "a ritroso". E infatti lì per lì mi sono inkakkiato come una bestia.

Però poi, ragionandoci su, direi che in fin dei conti si tratta di un intervento che si può accettare.

E' la classica situazione in cui - sia live che al replay - si può decidere in un senso o nell'altro.

(per me non è fallo, ma quante ce ne sono di decisioni arbitrali che non mi trovano d'accordo? Fa parte della natura del gioco, con o senza VAR)

 

 

Personalmente, sono rimasto più esterrefatto da altre decisioni prese dopo una OFR: dal contatto Burdisso-Immobile all'espulsione del difensore della Spal dopo che l'arbitro ha deciso che l'intervento falloso non era più per stoppare un promising attack (quindi, giallo), ma un DOGSO (chiara occasione da goal, quindi rosso).

 

Ora, va bene che Dzeko è forte, ma se hai un difensore alle calcagna e sei ancora fuori dall'area, io tutta questa chiara occasione da goal non la vedo. Cioè, mettici Fazio o Juan Jesus o qualsiasi difensore imbranato coi piedi e al 99% non esce mai un goal da una situazione così... :d

 

Ma anche qui, vado nella pagina facebook di questa comunità di arbitri e molti sostengono che la decisione presa dall'arbitro, dopo la OFR, è corretta.

Io li prenderei tutti a sberle, ma... tocca starci, come si dice a Roma.

 

Di sicuro, sto VAR ci accompagnerà fino al termine del campionato.

In futuro, si vedrà. Non credo che si tornerà indietro. Vedremo se riformeranno il protocollo o meno.

Ma certi errori arbitrali continueranno ad esserci e questo, ad essere onesti, è di fatto previsto dallo stesso protocollo che c'è ora.

 

Il punto è capire se il gioco vale la candela e cioè se gli errori siano diminuiti sostanzialmente.

Credo di sì, ma talvolta diffido dalle statistiche presentate dai vertici arbitrali, perché eludono sempre i "mancarti interventi", che non sempre possono rientrare tra i presunti silent check.

 

Ci sono casi in cui, semplicemente, alcune situazioni non vengono proprio "attenzionate" e questo sì che è un errore ascrivibile al VAR, che in teoria deve analizzare tutte le questioni rientranti nella sua casistica di intervento. Tutte.

Non sempre questo avviene. E mi pare "colpevole" che Rizzoli &co abbiano sempre preferito evitare questo specifico argomento durante le interviste che hanno rilasciato...

 

Metteteci dentro anche questi casi, considerandoli errori veri e propri, e poi si potrà valutare serenamente la percentuale di decisioni risolte correttamente grazie alla presenza della VAR.