Jump to content

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

The Italian Giants

Caso-Suarez, la FIGC apre inchiesta. L'avvocato Turco spiega i contatti per Suarez con l'Università. Paratici nominato nelle telefonate

Recommended Posts

14 minuti fa, LadyJay ha scritto:

@Bruce Leo ho appena visto il video del link, che hai anche postato al giornalista, con il servizio di Piazza Pulita. Cioè, 'sti idioti dopo l'intervista a Lorenzo Rocca, subito dopo che lui dice che da giugno tutti gli esami b1 sono orali causa covid e durano 12 minuti, parte l'intervista al giornalista che dice subito che il suo è durato 2 ore e tre quarti.

Io l'ho visto come un modo per far credere che Rocca avesse detto una *... .doh

 

Certo che lo hanno fatto per quel motivo! Ovviamente hanno tralasciato di dire che il giornalista di Reuters lo ha fatto a Roma 3 dove danno un'altra certificazione!

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, zalayeta ha scritto:

Si vabbè 

 

Qui siamo su un forum dove nessuno sa nulla. Solo i diretti interessati possono sapere. A me queste situazioni mettono ansia che ci devo fare?!

Forse perché non hai altri problemi 

 

Beato te :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, Bruce Leo ha scritto:

Certo che lo hanno fatto per quel motivo! Ovviamente hanno tralasciato di dire che il gironalista di Reuters lo ha fatto a Roma 3 dove danno un'altra certificazione!

Beh è abbastanza grave come cosa 

 

Qualcuno dovrebbe iniziare a denunciare queste cose

 

O farlo presente sui social...per esempio sotto il link del video di piazza pulita 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minuti fa, Bruce Leo ha scritto:

Certo che lo hanno fatto per quel motivo! Ovviamente hanno tralasciato di dire che il giornalista di Reuters lo ha fatto a Roma 3 dove danno un'altra certificazione!

Ho appena letto il giornalista tedesco americano scrivere che domani mattina sarà intervistato da Giletti in radio. Spero che avrà almeno la decenza di specificare che il suo esame è stato più lungo perchè era diverso da quello di Suarez.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, scienzo said:

art.4 che invece cosa dice?

Art. 4
Obbligatorietà delle disposizioni generali

1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva.

2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h). 3. L'ignoranza dello Statuto, del Codice e delle altre norme federali non può essere invocata a nessun effetto. I comunicati ufficiali si considerano conosciuti a far data dalla loro pubblicazione.

 

Sanzioni previste art.8

 

a) ammonizione;

b) ammenda;
c) ammenda con diffida;

g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

 

Sanzioni per i dirigenti art. 9

 

a) ammonizione;
b) ammonizione con diffida;
c) ammenda;
d) ammenda con diffida;
e) squalifica per una o più giornate di gara; in caso di condotta di particolare violenza o di particolare gravità, la squalifica non è inferiore a quattro giornate di gara;
f) squalifica a tempo determinato in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;
g) divieto temporaneo di accedere agli impianti sportivi in cui si svolgono manifestazioni o gare calcistiche, anche amichevoli, in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA;
h) inibizione temporanea a svolgere attività in ambito FIGC, con eventuale richiesta di estensione in ambito UEFA e FIFA, a ricoprire cariche federali e a rappresentare le società in ambito federale, indipendentemente dall'eventuale rapporto di lavoro. I soggetti colpiti da tale inibizione possono svolgere, nel periodo in cui la sanzione viene scontata, attività amministrativa nell'ambito delle proprie società nonché partecipare e rappresentare, anche con l'esercizio del diritto di voto, la propria società nelle assemblee della lega di competenza relativamente a questioni di natura patrimoniale poste all'ordine del giorno della assemblea.

15

La sanzione della inibizione non può superare la durata di cinque anni. Gli organi della giustizia sportiva che applichino tale sanzione nel massimo edittale e valutino l'infrazione commessa di particolare gravità, possono disporre, altresì, la preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della FIGC.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minuti fa, regina del calcio ha scritto:

La società Juventus deve capire che non deve proteggere solo se stessa deve proteggere anche noi tifosi ed il suo buon nome

Deve querelare 

Chiedere danni per milioni 

Farsi rispettare 

Farli terrorizzare 

Ci devono e la devono rispettare 

Così come rispettano l'Inter ed il milan alle quali non si azzardano di contestare nulla 

Siamo stufi marci 

La Juventus è come una mia madre e mi dicono costantemente che sono figlio di * 

Quando a me dicono che sono figlio di * io non me ne sto zitto 

Mi toccano la cosa più cara che ho

La Juventus questo lo deve capire 

In che mondo una squadra di calcio difende i propri tifosi senza trarne qualcosa?

 

E perché mai io che faccio parte dei 14+ milioni dei tifosi dovrei pretendere una difesa che si basa sul nulla?

 

inoltre è la JUVENTUS FC ad essere colpita direttamente, indirettamente e mediaticamente

 

non io, non tu e nessun tifoso 
 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minuti fa, TerzaDivisa ha scritto:

E cosa fai? Un elenco delle testate e delle tv che ci ha spalato * addosso? Cosa risolvi?


L’han fatto col terreno dello stadium, con l’acciaio, mafia, scommesse.

 

La Juve li prende come gossip da quattro soldi e va avanti col suo lavoro di crescita.

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Ho appena letto il giornalista tedesco scrivere che domani mattina sarà intervistato da Giletti in radio. Spero che avrà almeno la decenza di specificare che il suo esame è stato più lungo perchè era diverso da quello di Suarez.

Di conseguenza dopo il buon caro tenente colonnello sarri che ha fatto il suo e ieri e’ stato mandato a fare altro.. Ora tocca a questo farsi pubblicità 

 

Ma sicuramente non specifichera’

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minuti fa, marcelo danubio ha scritto:

L'hanno fatto con quel preciso scopo, quando le * le hanno dette loro facendo credere che il professore non dicesse il vero.

E infatti hanno raggiunto lo scopo. Per curiosità sono andata a vedere i commenti sui social e subito gli analfabeti funzionali (perché non sono capici di informarsi da soli) hanno scritto (o fatto intendere) che Rocca avesse mentito.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, storia di una grande amore ha scritto:

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

Magari hanno deciso di fare fuori paratici in stile Moggi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Ho appena letto il giornalista tedesco scrivere che domani mattina sarà intervistato da Giletti in radio. Spero che avrà almeno la decenza di specificare che il suo esame è stato più lungo perchè era diverso da quello di Suarez.

Non è tedesco, è americano se non ricordo male, d'altronde si chiama Jones di cognome. E si, voglio vedere cosa dirà a Giletti adesso.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Adesso, Bruce Leo ha scritto:

Non è tedesco, è americano se non ricordo male, d'altronde si chiama Jones di cognome. E si, voglio vedere cosa dirà a Giletti adesso.

Sì scusa, errore mio. Non so perché ho detto tedesco... :d

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minuti fa, runner ha scritto:

vorrei dire che hai torto

ma l'assoluto, totale mutismo della società a questo giro sta stonando.

e induce a cattivi pensieri.

Ma qua non si sta parlando di sudditanza psicologica degli arbitri, di squadre che Scansano o le solite * che si sentono durante l anno. Qua si parla di corruzione e di virgolettati messi in bocca a paratici. se non dici nulla fai pensare me sta volta. Chi tace acconsente si dice.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, storia di una grande amore said:

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

non mi sembra che nessun giornale abbia messo un virgolettato del genere

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minuti fa, RogerWaters ha scritto:

Scusa quanti anni hai? È così da sempre 

42 ma anche nel 2006 eravamo qui a ridere e scherzare sul commissario Auricchio

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, Furia Ceca1985 ha scritto:

Magari hanno deciso di fare fuori paratici in stile Moggi...

Ma con uno che è in scadenza hai veramente bisogno di arrivare a tanto? Bah, non mi convince nemmeno tanto la cosa. Una cosa era il Moggi di allora, un'altra ê paratici.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Adesso, storia di una grande amore ha scritto:

Ma con uno che è in scadenza hai veramente bisogno di arrivare a tanto? Bah, non mi convince nemmeno tanto la cosa. Una cosa era il Moggi di allora, un'altra ê paratici.

Si ma infatti la mia era una battuta.credimi sto nervoso per sta storia per un semplice motivo..era evitabilissima

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, el torpe ha scritto:

non mi sembra che nessun giornale abbia messo un virgolettato del genere

Il messaggero o il fatto Quotidiano. Girava la foto ieri della prima pagina. Non se ne parla quindi è stato un titolo messo lì a caso privo di fondamento (spero). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Curioso di vedere quali notizie ci riserverà il domani, avanti tutta con sta farsa. AA se vuoi e non ti disturbiamo dacci un segno della tua presenza.

qualche testata giornalistica che salta non saprei scegli tu ma dacci un segno .paceebene

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, zalayeta ha scritto:

42 ma anche nel 2006 eravamo qui a ridere e scherzare sul commissario Auricchio

Così come ci si preoccupava dell'andrangheta. 

Non limitarti ai titoli, gli stessi media pompano adesso perché sanno di non avere niente. Ma gli stessi articoli dietro i titoloni parlano possono solo ammettere che non esiste niente 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuti fa, zalayeta ha scritto:

42 ma anche nel 2006 eravamo qui a ridere e scherzare sul commissario Auricchio

Ridere e scherzare una minghia.

Nel 2006 già il primo giorno che é uscita la notizia si era capito che eravamo nei guai. Mi sa che hai i ricordi un po' confusi 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, storia di una grande amore ha scritto:

Estate di due anni fa. Escono notizie di un interessamento della Juve per Ronaldo. Pistocchi pubblica un tweet. Pistocchi. Ripeto Pistocchi, magari non è chiaro. Il tweet accusava la Juve di sfruttare queste notizie per fare salire il valore delle azioni. Tempo un giorno il comunicato di smentita esce. Ora si parla di corruzione. Si mettono virgolettati in bocca a paratici (promuovetelo) e la Juve muta? A me comincia a sembrare il comportamento di uno che sa di non essere estraneo ai fatti. Il resto delle cose che hai citato tu si sono rivelate tutte vere alla fine. Solo che noi eravamo parte lesa e c era un'indagine in corso che vedeva noi direttamente coinvolti. Sono situazioni diverse per come la vedo io. A meno che (e qui torniamo alla sensazione che mi sta dando questo silenzio della Juve) tu già sai di non essere completamente estraneo ai fatti. Basterebbe un comunicato, semplice, lineare. Alla fine il comunicato di risposta al tweet di Pistocchi cosa fu? Non diceva nulla. Basta dire la Juve si dichiara completamente estranea ai fatti. E bla bla bla. Questi hanno messo un virgolettato in bocca a paratici. "Promuovetelo" hanno scritto. È un danno di immagine che può avere ripercussioni. Soprattutto per una società quotata in borsa.

Non c'è da smentire nessuna accusa... Perché ogni articolo, titolo clickbait a parte, precisa che la Juve ad oggi non rischia nulla. Anche solo un accenno, in ogni articolo. Smentire un qualcosa che  non esiste, è quasi come un legittimarlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.