Sergio Santoro, ex presidente della Corte Federale d’Appello: "Revocazione illegittima, intercettazioni Juve non valgono"

[sato 1,056]

Ricorso al TAR, bloccare campionato e chiedere risarcimento danni

[ivan91 4,790]

Parlano sempre e tutti dopo 

[saxon 6,779]

4 ore fa, Bomberone1 ha scritto:

Sapete qual'è la cosa illecita di tutto questo?

Il processo e la farsa che si è tenuta

In un paese normale tutti questi giudici sarebbero già in galera

Guarda che i giudici non sono responsabili dei loro atti. Aggiungo purtroppo. Quando è stato chiesto agli italiani di introdurre norme per prevedere la responsabilità dei giudici, gli italiani sono rimasti a casa facendo fallire il referendum. Noi ci scaldiamo per il calcio ma pensa quanti innocenti hanno avuto la vita rovinata dai giudici. 

2 ore fa, Mai Gloria ad Appian ha scritto:

Pensa che Paco D'Onofrio ha appena dichiarato che la sanzione giusta sarebbe stata un'ammenda.....

Io vorrei capire che credito ha questo signore che sono anni che non ne becca mezza 

[RamaruSeVen 285]

4 ore fa, stewie B e W ha scritto:

Si questo lo abbiamo capito, però se non annulla tutto il CONI è solo un continuare a suonarcela e cantarcela da soli. Che sia stata fatta una porcata l’abbiamo visto tutti.

Per quel poco che può valere, se la sentenza non viene annullata non vedo il motivo di continuare a seguire un torneo la cui classifica può essere cambiata a gennaio sulla base di decisioni prese a seconda della società coinvolta e del momento.

A prescindere dell'annullamento, credo che ormai questo campionato sia falsato.

Non credo nemmeno di riuscire a vedere una partita anche se togliessero la penalizzazione, mi farebbe salire subito il nervoso l'arbitraggio...

[RamaruSeVen 285]

17 minuti fa, saxon ha scritto:

Guarda che i giudici non sono responsabili dei loro atti. Aggiungo purtroppo. Quando è stato chiesto agli italiani di introdurre norme per prevedere la responsabilità dei giudici, gli italiani sono rimasti a casa facendo fallire il referendum. Noi ci scaldiamo per il calcio ma pensa quanti innocenti hanno avuto la vita rovinata dai giudici. 

Io vorrei capire che credito ha questo signore che sono anni che non ne becca mezza 

Io andai a votare, peccato non si raggiunse il quorum, occasione sprecata 😔

[AngriJuve 2,498]

20 minuti fa, saxon ha scritto:

Guarda che i giudici non sono responsabili dei loro atti. Aggiungo purtroppo. Quando è stato chiesto agli italiani di introdurre norme per prevedere la responsabilità dei giudici, gli italiani sono rimasti a casa facendo fallire il referendum. Noi ci scaldiamo per il calcio ma pensa quanti innocenti hanno avuto la vita rovinata dai giudici. 

Io vorrei capire che credito ha questo signore che sono anni che non ne becca mezza 

Beccare è una cosa. Che dica cose sbagliate è altro. E nel caso specifico ha ragione 

[DEDONE 5,460]

12 ore fa, Ale0306 ha scritto:

Bisogna andare fino in fondo, e poi chiedere centinaia di milioni di euro di danni.

Forse la prossima volta ci penseranno due volte.

Credo che sarà tutto vano.

Falliranno prima!!!

[DaveTO 354]

12 ore fa, 8Fabuloso ha scritto:

Ma anche se lo annulla ormai è tutto falsato. Hanno rovinato completamente una stagione sportiva (che poi probabilmente era esattamente il loro intento, più della penalizzazione)

Ok prima riprendiamoci i 15 punti poi ci pensiamo eh

[delpeter 842]

Se questo era ancora in carica ci penalizzava anche lui....solo quando escono dal meccanismo allora cominciano a diventare obiettivi e ammettono le porcate fatte...

[Mr.Shuffle 12]

Il 31/1/2023 Alle 09:43, emmepi54 ha scritto:

Dal 2006 o anche prima, altri giudici, forse anche Santoro e tanti P.M., gip e giudici della Giustizia ordinaria. Non tutti i Magistrati o Giudici, fanno il proprio dovere senza preconcetti o liberi da quello che è diventato un giudice terzo, il sentimento popolare. Questo,  assieme a molti altri stati sovrani, è un paese che calpesta i diritti dei cittadini, anche per motivi non sportivi, spesso calpestando anche la Costituzione.

così, giusto per capire, esattamente quali articoli della costituzione hanno calpestato o stanno calpestando i giudici? viste le sue affermazioni, presumo sia un esperto di diritto

[emmepi54 6,709]

3 ore fa, Mr.Shuffle ha scritto:

così, giusto per capire, esattamente quali articoli della costituzione hanno calpestato o stanno calpestando i giudici? viste le sue affermazioni, presumo sia un esperto di diritto

Non mi riferivo  al processo sportivo conclusosi con la penalizzazione avuta. Nell'ultima parte mi riferivo allo Stato in cui viviamo e, per esperienza personale, una rendita di mio padre per malattia professionale progressiva gli fu tolta perché, a distanza di 20 anni fecero una legge in cui, queste rendite, si potevano togliere per errore, quindi, la tolsero con una norma che non poteva essere retroattiva. Gli fecero una visita di controllo in cui, tramite radiografia, il medico dell'inail disse che non aveva  la silicosi. Nella radiografia fatta  nel ricorso, emerse che vi era un tumore ai polmoni, inoperabile. Mio padre non ha mai fumato e, due anni dopo, gli ridiedero la rendita vitalizia. 2 anni in cui avevano nascosto che nella loro radiografia  si vedeva quella macchia al polmone dx. In quei due anni si estese anche al sx diventando inoperabile. Nei due anni feci una battaglia perché agirono in modo anticostituzionale ma non ottenni nulla. Nel 2007 mio padre andò a fare compagnia  a sua madre e suo padre, perché era orfano sin da piccolo.  Io non sono un'esperto di costituzione ma ho fatto 40 di servizio in Polizia e sapevo come muovermi ma trovai un vero muro di gomma.  Scusami se mi dilungo ma nel fatto della penalizzazione, non ci è stato concesso un'adeguata difesa. Lo so che era un processo sportivo ma la Costituzione non fa distinzioni tra processo penale e processo sportivo, pertanto, lo so che è molto tirata, non essendoci stata concessa un'adeguata difesa, secondo il mio modestissimo parere, si è è  violato l'art. 111  Titolo 4  sezione 2 : ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità davanti al Giudice Terzo e imparziale. Questo articolo continua sino al punto in cui dice che la difesa ha diritto di acquisire, a sua difesa ogni altro mezzo di prova. Nel processo che ci hanno fatto, la prova a favore è stata nascosta dall'accusa ed ha parlato solo lui. A me, da profano, sembra anticostituzionale.

Ti saluto e scusa lungaggine e sfogo personale 

[Rocchio 141]

Il 31/1/2023 Alle 09:27, Sergione ha scritto:

In primo luogo le intercettazioni non sono utilizzabili per provare illeciti contabili:

ma tranquillo, saranno utilizzabili per provare illeciti inventati 

[Pappagone 52]

Buonasera a tutti. 

Vivo a Napoli e quindi immaginerete "l'inferno" che sto passando,visto che il 90 % dei miei amici e familiari tifano per i ciucci.

Ma una cosa devo dirla: se avessimo avuto De Lamentis come presidente,non avremmo subito tutto questo.

Avrebbe fatto tremare il palazzo minacciando il ricorso al TAR e bloccando il campionato oppure minacciando di far ricorso alla giustizia ordinaria ( noi siamo quotati in borsa.....)

[alex65viareggio 3,348]

Lasciamo perdere

Parole di circostanza. Almeno. Una volta si diceva così 

[La Carogna 5,413]

L'unico illecito della Juventus è stato quello di affidare a Paratici la direzione dell'area tecnica.

Ci ha riempito di bidoni pagandoli a peso d'oro e con stipendi fuori di testa, facendo fuori un'intera generazione di giovani della squadra B.

 

La questione plusvalenze va avanti da 15 anni. All'improvviso serviva fare pagare alla Juventus qualcosa, probabilmente anche a livello europeo.

 

Fatti fuori Agnelli e la dirigenza, direi che hanno ottenuto l'obiettivo.

 

i -15 sono qualcosa di osceno e ingiusto.

[Mr.Shuffle 12]

12 ore fa, emmepi54 ha scritto:

Non mi riferivo  al processo sportivo conclusosi con la penalizzazione avuta. Nell'ultima parte mi riferivo allo Stato in cui viviamo e, per esperienza personale, una rendita di mio padre per malattia professionale progressiva gli fu tolta perché, a distanza di 20 anni fecero una legge in cui, queste rendite, si potevano togliere per errore, quindi, la tolsero con una norma che non poteva essere retroattiva. Gli fecero una visita di controllo in cui, tramite radiografia, il medico dell'inail disse che non aveva  la silicosi. Nella radiografia fatta  nel ricorso, emerse che vi era un tumore ai polmoni, inoperabile. Mio padre non ha mai fumato e, due anni dopo, gli ridiedero la rendita vitalizia. 2 anni in cui avevano nascosto che nella loro radiografia  si vedeva quella macchia al polmone dx. In quei due anni si estese anche al sx diventando inoperabile. Nei due anni feci una battaglia perché agirono in modo anticostituzionale ma non ottenni nulla. Nel 2007 mio padre andò a fare compagnia  a sua madre e suo padre, perché era orfano sin da piccolo.  Io non sono un'esperto di costituzione ma ho fatto 40 di servizio in Polizia e sapevo come muovermi ma trovai un vero muro di gomma.  Scusami se mi dilungo ma nel fatto della penalizzazione, non ci è stato concesso un'adeguata difesa. Lo so che era un processo sportivo ma la Costituzione non fa distinzioni tra processo penale e processo sportivo, pertanto, lo so che è molto tirata, non essendoci stata concessa un'adeguata difesa, secondo il mio modestissimo parere, si è è  violato l'art. 111  Titolo 4  sezione 2 : ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità davanti al Giudice Terzo e imparziale. Questo articolo continua sino al punto in cui dice che la difesa ha diritto di acquisire, a sua difesa ogni altro mezzo di prova. Nel processo che ci hanno fatto, la prova a favore è stata nascosta dall'accusa ed ha parlato solo lui. A me, da profano, sembra anticostituzionale.

Ti saluto e scusa lungaggine e sfogo personale 

Mi spiace per tuo padre e la vostra esperienza, ma negli ultimi anni ho sentito abusare più e più volte del termine "anticostituzionale" da gente che la Costituzione non sa nemmeno cosa sia.

[emmepi54 6,709]

59 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Mi spiace per tuo padre e la vostra esperienza, ma negli ultimi anni ho sentito abusare più e più volte del termine "anticostituzionale" da gente che la Costituzione non sa nemmeno cosa sia.

Avevo capito le tue intenzioni e ti assicuro che è così circa l'abuso che se ne fa, magari anche senza conoscere l'art1.

Qualcosa ne capisco e mi rattrista che il nostro Stato  non sia ferreo nel far rispettare ciò che è scritto nella Costituzione, riguardo a diritti e doveri dei cittadini ma anche delle Istituzioni che rappresentano e  difendono lo stato nel territorio della Repubblica italiana.

Ti saluto 

[Mr.Shuffle 12]

3 minuti fa, emmepi54 ha scritto:

Avevo capito le tue intenzioni e ti assicuro che è così circa l'abuso che se ne fa, magari anche senza conoscere l'art1.

Qualcosa ne capisco e mi rattrista che il nostro Stato  non sia ferreo nel far rispettare ciò che è scritto nella Costituzione, riguardo a diritti e doveri dei cittadini ma anche delle Istituzioni che rappresentano e  difendono lo stato nel territorio della Repubblica italiana.

Ti saluto 

Mi trovi pienamente d'accordo.

Un caro saluto a te

[RINTINTIN 2,444]

Il 31/1/2023 Alle 13:08, ivan91 ha scritto:

Parlano sempre e tutti dopo 

Tutti ex, quando era il momento tutti  zitti.

Se volevate rendervi immuni dalle maledizioni, sappiate che è troppo tardi, ve le beccherete tutte.

Vigliacchi.