Siete favorevoli al tempo effettivo?

[garrison 45.116]

1 ora fa, AG10 ha scritto:

No, si diventerebbe scemi a bloccare il cronometro. E non ne gioverebbe lo spettacolo.
Non è basket, sui falli laterali o su punizioni spesso si batte immediatamente se la squadra avversaria è scoperta (iconico il gol di Tardelli nel 1982 nato da una punizione battuta immediatamente con i giocatori ancora a terra).

Cosi invece dovresti bloccare il gioco e aspettare il fischio dell’arbitro tutte le volte come a basket.

Per me insomma è una vaccata che rovinerebbe il gioco come i fuorigioco sulla var.

Per questo lo faranno, non so perché ma sembra quasi che vogliono portare il calcio alla autodistruzione 

 

 

Non sono d'accordo quasi in niente con quanto scrivi.

In ogni caso basta sperimentare, senza fare troppe menate.

Lo si potrebbe provare in tornei giovanili o competizioni minori, e si vede se funziona o meno.

Col Var si é fatto così, si é visto che funzionava (al netto dei soliti nostalgici) ed é stato esteso a tutte le competizioni possibili.

1 ora fa, Borraccia blu ha scritto:

Anche io sarei più per il tempo semieffettivo. 

 

Già fermando il tempo per situazioni come infortuni, sostituzioni, calci da fermo (rigori, punizioni, angoli) metti una grossa pietra tombale sulle perdite di tempo. 

Sulle rimesse laterali lascerei perdere come sui rilanci del portiere (esiste già l'ammonizione, se lo fai due volte sei fuori).

 

Nella mia lunga carriera di spettatore da divano però non ho mai visto venir espulso un portiere per il ritardo nei rinvii.

Secondo me non avrebbe senso, una volta che hai un cronometro che si ferma (ed un cronometrista...), escludere delle situazioni di gioco in cui da sempre le squadre perdono tempo.

[Dada Life 2.259]

No, il calcio non è il Basket, bastavano 3-4 minuti di recupero come prima e non andare appresso all'NBA

[devil88bg 2.984]

Piu' che il tempo effettivo metterei che ne so limiti su alcune situazioni. Tipo massimo 5 secondi per battere una rimessa (dopo di che cambio), o massimo 10 secondi per una rimessa dal fondo. Angoli e punizioni entro 5 secondi dal fischio dell'arbitro. Fermare il tempo solo su falli che richiedono una ripresa non immediata, quindi se un giocatore rimane a terra si stoppa, tanto il tempo va eventualmente recuperato e si limitano le simulazioni perche' rimanere a terra non avrebbe nessun senso dopo un fallo, e le sostituzioni cosi' si evitano le passeggiatine per il campo. 

Gia' questi piccoli accorgimenti limiterebbero di molto le perdite di tempo. 

[Dada Life 2.259]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Non sono d'accordo quasi in niente con quanto scrivi.

In ogni caso basta sperimentare, senza fare troppe menate.

Lo si potrebbe provare in tornei giovanili o competizioni minori, e si vede se funziona o meno.

Col Var si é fatto così, si é visto che funzionava (al netto dei soliti nostalgici) ed é stato esteso a tutte le competizioni possibili.

Nella mia lunga carriera di spettatore da divano però non ho mai visto venir espulso un portiere per il ritardo nei rinvii.

Secondo me non avrebbe senso, una volta che hai un cronometro che si ferma (ed un cronometrista...), escludere delle situazioni di gioco in cui da sempre le squadre perdono tempo.

Il var va bene sono i fuorigioco millimetrici il problema o la soggettività del fallo di mano

[Rick Sanchez 1.155]

1 ora fa, AG10 ha scritto:

No, si diventerebbe scemi a bloccare il cronometro. E non ne gioverebbe lo spettacolo.
Non è basket, sui falli laterali o su punizioni spesso si batte immediatamente se la squadra avversaria è scoperta (iconico il gol di Tardelli nel 1982 nato da una punizione battuta immediatamente con i giocatori ancora a terra).

Cosi invece dovresti bloccare il gioco e aspettare il fischio dell’arbitro tutte le volte come a basket.

Per me insomma è una vaccata che rovinerebbe il gioco come i fuorigioco sulla var.

Per questo lo faranno, non so perché ma sembra quasi che vogliono portare il calcio alla autodistruzione 

 

 

E perché? Basterebbe d'apprima affidare il compito ad un uomo della terna arbitrale apposito che abbia come mestiere da fare solo questo. E poi sostituirlo con una IA, chiaramente automatica. 

 

È la direzione arbitrale che deve servire al gioco, non il contrario. 

[garrison 45.116]

2 minuti fa, Dada Life ha scritto:

Il var va bene sono i fuorigioco millimetrici il problema o la soggettività del fallo di mano

Il fuorigioco semi-automatico é praticamente come l'occhio di falco nel tennis, é un "problema" solo per chi vuole sempre far polemica per me.

La regola é quella ed è uguale per tutti.

E non verrbbe affatto risolta dalla reintroduzione della "luce".

Quanto ai falli di mano é impossibile togliere dal calcio l'interpretazione arbitrale, anche quella va accettata.

[Rick Sanchez 1.155]

Comunque sia qua che nei campi d'Europa si perde di vista un concetto troppo importante: come già scritto, deve essere la direzione arbitrale a servizio del gioco e mai il contrario. Se un arbitro ha per esempio bisogno di interrompere un'azione perché impegnato nel proprio lavoro di "supervisore" deve essere un errore concettualmente. Un errore che accettiamo perché finquando ci saranno uomini alla direzione di una partita si tratterà di differenti tempi di reazione. Ma allo stesso tempo, bisognerebbe tentare di ridurre al minimo questi errori "concettuali" che sviliscono in qualche misura lo spettacolo sul campo. 

 

Imho.

[garrison 45.116]

5 minuti fa, Rick Sanchez ha scritto:

E perché? Basterebbe d'apprima affidare il compito ad un uomo della terna arbitrale apposito che abbia come mestiere da fare solo questo. E poi sostituirlo con una IA, chiaramente automatica. 

 

È la direzione arbitrale che deve servire al gioco, non il contrario. 

Calma con l'IA...i cronometristi "umani" ci sono in tantissimi sport dal basket, alla pallanuoto, alla pallamano...poi parleremmo nel calcio di situazioni in cui non contano i centesimi di secondo, a mio avviso.

[Winchester1912 1.942]

sì

[jimmyw 10.963]

23 minuti fa, garrison ha scritto:

L'unico modo per "perdere tempo" col tempo effettivo sarebbe giocare il pallone senza buttarlo fuori eh....

Esatto.

 

Più che "perdere tempo/fare melina" diventerebbe un "spezzare il ritmo per ostacolare l'avversario".... ma sarebbe già un bel passo avanti

[Rick Sanchez 1.155]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Il fuorigioco semi-automatico é praticamente come l'occhio di falco nel tennis, é un "problema" solo per chi vuole sempre far polemica per me.

La regola é quella ed è uguale per tutti.

E non verrbbe affatto risolta dalla reintroduzione della "luce".

Quanto ai falli di mano é impossibile togliere dal calcio l'interpretazione arbitrale, anche quella va accettata.

È un concetto giustissimo in termini di ciò che è giusto. Uniformi la regola per chiunque e così tutti appariranno eguali di fronte alla regola. Ed è il metodo più semplice, ovvero più immediato secondo il rasoio di Occam, per uniformare la regola. 

 

Ma poi nella realtà chi decide dovrebbe farlo considerando anche il gioco, perché del gioco si parla, e dello spettacolo che questo produce. Chi ci lavora, ci pensa? Forse il mio è un giudizio condito da bias, infondo non so molto sui loro metodi di scelta né è facile introdurre qualcosa di differente. Eppure non vedo tanto sperimentare, magari tra le categorie più basse. E questo sicuramente è un male. 

 

Senza contare poi che, COMUNQUE, il fuorigioco per piccolezze (in matematica si parlerebbe di "intorno" del calciatore) ha di per sé una variabile umana: la scelta del frame. Il che fa cadere l'ipotesi di oggettiva condizione. 

[Rick Sanchez 1.155]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Calma con l'IA...i cronometristi "umani" ci sono in tantissimi sport dal basket, alla pallanuoto, alla pallamano...poi parleremmo nel calcio di situazioni in cui non contano i centesimi di secondo, a mio avviso.

Nessuna calma, l'IA serve proprio per lavori così meccanici come contare i secondi. Non ci interessano i centesimi di secondo, ci interessa che il conteggio riparta come la palla viene messa in gioco e venga sospeso come l'arbitro intervenga (o per fattori esterni, come per esempio un'invasione di campo). 

[Borraccia blu 2.384]

16 minutes ago, garrison said:

 

Nella mia lunga carriera di spettatore da divano però non ho mai visto venir espulso un portiere per il ritardo nei rinvii.

Secondo me non avrebbe senso, una volta che hai un cronometro che si ferma (ed un cronometrista...), escludere delle situazioni di gioco in cui da sempre le squadre perdono tempo.

Però per me è un problema che risolvi molto più facilmente applicando più severamente tale regola. Hai anche la sala var e mille aiuti, mettessero in chiaro che dalla stagione x il portiere avrà tot secondi per battere la rimessa dal fondo o scatterà in automatico il cartellino. 

 

Questo perché immagino che nella pratica poi diventi davvero lungo se cominci a stoppare il tempo per tutte le fattispecie in cui il pallone esce dal campo. 

Però nulla vieta di fare delle prove, anzi penso che per un cambiamento così importante dovrebbero fare prima diverse prove fuori dalle competizioni ufficiali. 

[Borraccia blu 2.384]

12 minutes ago, garrison said:

Il fuorigioco semi-automatico é praticamente come l'occhio di falco nel tennis, é un "problema" solo per chi vuole sempre far polemica per me.

La regola é quella ed è uguale per tutti.

E non verrbbe affatto risolta dalla reintroduzione della "luce".

Quanto ai falli di mano é impossibile togliere dal calcio l'interpretazione arbitrale, anche quella va accettata.

La polemica esisterebbe sempre e comunque, però troverei la reintroduzione della "luce" un pochino più coerente con quello che è l'obiettivo (togliere un chiaro vantaggio per l'attaccante). 

Allo stato attuale crea situazioni un po' grottesche dove conta anche la lunghezza dei tacchetti utilizzati. 

 

 

[garrison 45.116]

3 minuti fa, Borraccia blu ha scritto:

La polemica esisterebbe sempre e comunque, però troverei la reintroduzione della "luce" un pochino più coerente con quello che è l'obiettivo (togliere un chiaro vantaggio per l'attaccante). 

Allo stato attuale crea situazioni un po' grottesche dove conta anche la lunghezza dei tacchetti utilizzati. 

 

 

Posso anche essere d'accordo sul fatto che i fuorigioco di "tacchetto" siano contrari allo spirito della norma.

Però ricordiamo anche che la regola della luce fu tolta perché molto difficile da applicare per i guardalinee (sfido chiunque ad individuare la "luce" ad occhio nudo....) e che il 90% delle partite del mondo viene disputato senza Var (ed il 99% senza fuuorigioco semi-automatico).

[Hoolk 13.918]

la vera modifica regolamentare che avrebbero dovuto fare da anni e anni e invece perdono tempo con le minchiate.

[Roland Deschain 21.448]

No

[Lorenzojuventino1976 1.421]

Tempo effettivo non cambierebbe nulla io ripeto e l ho scritto altre volte cambierei il fuorigioco ma invece che a centrocampo in avanti  all altezza dell area di rigore le squadre sarebbero molto più lunghe in campo e si creerebbero più occasioni da gol , basta con i primi tempi osceni  con le squadre chiuse in 40 metri , guarda caso nelle finali di partita con i giocatori stanchi e squadre allungate si vedono azioni decenti

[glc_1912 8.401]

Assolutamente favorevole. 

Basta con ste buffonate di perdite di tempo, gente che muore e poi risorge continuamente, recuperi di 5, 6, 10 minuti che di fatto non giochi mai...

Due tempi da 30 minuti, cronometro che si ferma e stop.

L'unico modo per perdere tempo, a quel punto, sarebbe il portiere che ha la palla in mano e non la rimette in gioco, ma lì la regola esiste già e basterebbe applicarla.

E, per evitare qualsiasi discussione, allo scadere del tempo la partita finisce appena la palla esce dal campo (ma non per un fallo, altrimenti a uno basterebbe fare un falletto random per chiudere la partita).

[glc_1912 8.401]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Il fuorigioco semi-automatico é praticamente come l'occhio di falco nel tennis, é un "problema" solo per chi vuole sempre far polemica per me.

 La regola é quella ed è uguale per tutti.

 E non verrbbe affatto risolta dalla reintroduzione della "luce".

 Quanto ai falli di mano é impossibile togliere dal calcio l'interpretazione arbitrale, anche quella va accettata.

Il problema è che la discriminante nel fuorigioco è la scelta del frame, e quindi cade tutta l'idea dell'oggettività, perché in un incrocio di giocatori tra un frame e l'altro ballano svariate decine di centimetri.

La sola, vera condizione effettiva sarebbe avere un fuorigioco totalmente automatico, fattibile solo con sensori nei palloni e nelle scarpe. A quel punto determineresti con certezza assoluta il momento in cui parte il pallone.

 

L'alternativa, per renderlo davvero sensato senza sensori, sarebbe allargare la scelta del momento del lancio passando da un frame da valutare ad almeno 3. Se in uno dei 3 il giocatore è in gioco, è buono. Perché è evidente che, ad oggi, basta scegliere il frame giusto per sanzionare (o far giocare) a piacimento.

[SuperEagle 6.404]

Assolutamente favorevole.

E aggiungo che attualmente, per perdere tempo, il miglior modo per chi si difende è concedere calci di punizione da posizione defilata sulla trequarti. Ogni volta che c’è da attendere il fischio dell’arbitro o piazzare una barriera, vanno via dai 30 secondi a un minuto. Un abominio.

Per non parlare delle punizioni fischiate a favore di chi sta vincendo, o dei rinvii dal fondo, nei minuti di recupero. Vanno via 30-35 secondi anche in quel caso.

[garrison 45.116]

44 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Il problema è che la discriminante nel fuorigioco è la scelta del frame, e quindi cade tutta l'idea dell'oggettività, perché in un incrocio di giocatori tra un frame e l'altro ballano svariate decine di centimetri.

La sola, vera condizione effettiva sarebbe avere un fuorigioco totalmente automatico, fattibile solo con sensori nei palloni e nelle scarpe. A quel punto determineresti con certezza assoluta il momento in cui parte il pallone.

 

L'alternativa, per renderlo davvero sensato senza sensori, sarebbe allargare la scelta del momento del lancio passando da un frame da valutare ad almeno 3. Se in uno dei 3 il giocatore è in gioco, è buono. Perché è evidente che, ad oggi, basta scegliere il frame giusto per sanzionare (o far giocare) a piacimento.

Secondo me questa roba del frame é un'assoluta esagerazione.

Con le telecamere ad alta definziione che utilizza il sistema del fuorigioco semiautomatico il momento preciso del lancio é SEMPRE assolutamente distinguibile.

Andrebbe forse fatto un salto di mentalità e non pensare sempre CONTRO gli arbitri e pensare che SCELGANO a piacimento e non in base alle loro oggettive capacità.

40 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Assolutamente favorevole.

E aggiungo che attualmente, per perdere tempo, il miglior modo per chi si difende è concedere calci di punizione da posizione defilata sulla trequarti. Ogni volta che c’è da attendere il fischio dell’arbitro o piazzare una barriera, vanno via dai 30 secondi a un minuto. Un abominio.

Per non parlare delle punizioni fischiate a favore di chi sta vincendo, o dei rinvii dal fondo, nei minuti di recupero. Vanno via 30-35 secondi anche in quel caso.

Tutto giusto.

E' abbastanza singolare che in un vecchio topic sul tema se non ricordo male allora la maggioranza era contraria.

Oggi direi che invece l'ampia maggioranza é favorevole.

[Bluesjuve 1.547]

15 ore fa, _Alex_ ha scritto:

Le partite durerebbero come minimo 2 ore e mezzo (incluso intervallo) con 70 minuti effettivi.

Non è praticabile per esigenze televisive e tenuta fisica dei giocatori.

poverini.... ben 2 ore e mezza su un campo di calcio

[piff 525]

2 ore fa, devil88bg ha scritto:

Piu' che il tempo effettivo metterei che ne so limiti su alcune situazioni. Tipo massimo 5 secondi per battere una rimessa (dopo di che cambio), o massimo 10 secondi per una rimessa dal fondo. Angoli e punizioni entro 5 secondi dal fischio dell'arbitro. Fermare il tempo solo su falli che richiedono una ripresa non immediata, quindi se un giocatore rimane a terra si stoppa, tanto il tempo va eventualmente recuperato e si limitano le simulazioni perche' rimanere a terra non avrebbe nessun senso dopo un fallo, e le sostituzioni cosi' si evitano le passeggiatine per il campo. 

Gia' questi piccoli accorgimenti limiterebbero di molto le perdite di tempo. 

Dicci la verità, sei un amante delle polemiche e delle trasmissioni spazzatura che passerebbero 5 ore al giorno a vivisezionare ognuna delle situazioni che hai citato per cogliere il centesimo di secondo di errore 

[C'è_poco_da_stare_Allegri 879]

favorevolissimo

e proporrei di utilizzare il var per controllare e punire col rosso diretto qualsiasi tipo di simulazione e squalificare i simulatori per 3 giornate