Juventus - Roma 1-0, commenti post partita

[la joya 473]

17 minuti fa, Amadir ha scritto:

Il motivo per cui la Premier vale 10 volte la Serie A è perché in Inghilterra i MassiPace73 sono più rari dei quadrifogli.

 

La gente paga per vedere qualcosa che non sia solo il tabellone a fine gara.

ma sti.... della premier dove ormai il city vince a mani basse ogni anno. sta diventando noiosa pure quella ormai. i campionati sono destinati all'oblio perché c'è troppa disparità tra squadre e alla fine vincono sempre solite che sia premier liga serie a

[Rude Man 1.189]

15 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

perche' la vendono a mercati extra europei molto danarosi che vogliono sopratutto divertirsi, che hanno poca cultura sportiva del calcio, storicamente parlando. se vendessero le corse dei cani sarebbe lo stesso, ma forse gia' lo fanno.

a me la Premier annoia, sono gusti: preferisco gli 0 a 0 italiani ai 3 a 3 della Premier.

e' strano che in Italia si sia persa la cultura del calcio, per me un peccato.

Che poi gli inglesi si sono divertiti per decenni a palla lunga al centravanti di 2 metri e vediamonche succede😁😁😁

[MrBuba 337]

La cosa che mi fa più imbufalire è che ovviamente è passato in cavalleria l’ennesimo furto VAR.

Perché il gol di Chiesa non era buono, era buonissimo!

 

Dal minuto 6:18

 

 

[Pisogiallorosso 3.621]

8 minutes ago, kuro to shiro said:

L’episodio del palo è un discreto spartiacque, perché sia per Allegri che per Mou, il vantaggio è doppiamente importante (vista la capacità di chiudersi di entrambi).

Però dire di meritare la vittoria forse è esagerato. Le occasioni tutto sommato si equivalgono. La partita è stata equilibrata, anche se uno sforzo in più dalla Roma in svantaggio me lo sarei aspettato. Bravi anche noi a contenerli senza rischi esorbitanti. Siamo andati forse noi più vicini al 2 a 0 (con Mckennie) che la Roma al pareggio, ma anche il colpo di testa di Azmoun è stata una discreta occasione (troppo centrale). Vittoria meritata della Juve in una partita dove i dettagli e i cm hanno fatto la differenza. 
 

cross indecente come velocità ed altezza che impedisce di impattarla con forza o precisione

Mourinho ha detto che la roma avrebbe meritato nel primo tempo, non in assoluto...poi dopo la partita è cambiata...lo sa pure lui

[Amadir 4.818]

4 minuti fa, la joya ha scritto:

ma sti.... della premier dove ormai il city vince a mani basse ogni anno. sta diventando noiosa pure quella ormai. i campionati sono destinati all'oblio perché c'è troppa disparità tra squadre e alla fine vincono sempre solite che sia premier liga serie a

Non sto parlando di chi vince o perde, sto parlando di come viene giocato il “gioco” stesso.

[Marlow 2.273]

La squadra ha una sua identità, Allegri sta dando l'impronta di solidità che c'era nei suoi anni migliori.

Dopo il gol di Rabiot non ho mai avuto l'impressione che avremmo potuto subire gol.

Con un rinforzo a centrocampo potremmo dire la nostra sino alle fine, anche un'alternativa a Weah sulla dx non sarebbe male.

[Pisogiallorosso 3.621]

6 minutes ago, MrBuba said:

La cosa che mi fa più imbufalire è che ovviamente è passato in cavalleria l’ennesimo furto VAR.

Perché il gol di Chiesa non era buono, era buonissimo!

 

Dal minuto 6:18

 

 

ammetto di essere di parte

 

la palla non viene passata da pellegrini bensi toccata da pellegrini e poi  va verso chiesa.

il fuorigioco viene annullato solo se la palla viene giocata da un difendente "intenzionalmente", non se deviata.

questo dice il regolamento.

e l'arbitro lo spiega bene a chiesa che ovviamente non è daccordo ma lo capisco...

 

poi se tu mi vuoi dire che la regola è ambigua, sono daccordissimo con te

 

 

 

[alex101974 2.901]

16 minuti fa, MrBuba ha scritto:

La cosa che mi fa più imbufalire è che ovviamente è passato in cavalleria l’ennesimo furto VAR.

Perché il gol di Chiesa non era buono, era buonissimo!

 

Dal minuto 6:18

 

 

Retropassaggio volontario, è una giocata ed il gol è quindi buono, come al solito Var spento quando riguarda episodi a noi favorevoli

[Kyary Pamyu Pamyu 4.939]

6 minutes ago, Pisogiallorosso said:

ammetto di essere di parte

 

la palla non viene passata da pellegrini bensi toccata da pellegrini e poi  va verso chiesa.

Poco da dire. Hai ragione.

Quello di Pellegrini non è neanche per sogno un "passaggio al portiere", come invece dice il tizio nel video.

[psycone 767]

Allegri vattene...ah no....appena riesce a far giocare bene una squadra di giovani e mezzi giocatori subito si rivaluta tutto?

[MrBuba 337]

Sì ma Illing la sta passando indietro, mica a Chiesa…e viene toccata da due giocatori della Roma prima che arrivi a Federico. Ammetto di non conoscere nel dettaglio il regolamento ma faccio fatica a considerare un fuorigioco dove il passatore NON passa la palla al compagno considerato in fuorigioco , addirittura passa la palla indietro, la stessa palla viene poi toccata prima da Pellegrini, e può essere considerato un rimpallo, e poi Ndika credo, e in questo caso sembra proprio un intervento per cercare di intercettare il pallone…l’arbitro ci sta che non abbia potuto cogliere la dinamica ma ho grandissimi dubbi sulla decisione del VAR

[Gioclima 2.412]

53 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

Scusami, tu hai sottolineato la frase che la Roma ha provato a vincere:

secondo te non lo ha fatto, si è chiusa in area ad attendere le vostre avanzate? è questa la narrazione giusta?

 

mi sembra che il primo tempo sia stato moto equilibrato, tra palo e salvataggio sulla linea...maggiore pervalenza vostra ma è abbastanza normale

 

poi ho aggiunto preso il gol (si, fortunoso tra non fuorigioco millimetrico e doppio rimpallo) la partita è finita: non è forse vero?

 

dove sono le menzogne?

 

1) la roma ha provato a vincere ... come se la Juventus si fosse solo difesa 
2) se il gol è frutto di rimpallo "fortunoso" il palo di chi caszo è figlio visto che è stata deviata 

3) oltre al palo qual è l'altra azione pericolosa che si possa ricordare 

4) la Juve oltre al gol può annoverare perlomeno altre 3 nette occasioni 

ripeto, invece di continuare con la narrazione di menzogne ci fate più bella figura a dire la Juventus ha meritato di vincere, perchè è chiaro anche agli stolti che se uno dice gol figlio del rimpallo si lascia passare il messaggio che è stata una vittoria fortunosa, invece è stata una vittoria NETTA. 

[Kyary Pamyu Pamyu 4.939]

1 minute ago, alex101974 said:

Retropassaggio volontario, è una giocata ed il gol è quindi buono, come al solito Var spento quando riguarda episodi a noi favorevoli

Ma quale retropassaggio volontario? 😂

[Pisogiallorosso 3.621]

1 minute ago, MrBuba said:

Sì ma Illing la sta passando indietro, mica a Chiesa…e viene toccata da due giocatori della Roma prima che arrivi a Federico. Ammetto di non conoscere nel dettaglio il regolamento ma faccio fatica a considerare un fuorigioco dove il passatore NON passa la palla al compagno considerato in fuorigioco , addirittura passa la palla indietro, la stessa palla viene poi toccata prima da Pellegrini, e può essere considerato un rimpallo, e poi Ndika credo, e in questo caso sembra proprio un intervento per cercare di intercettare il pallone…l’arbitro ci sta che non abbia potuto cogliere la dinamica ma ho grandissimi dubbi sulla decisione del VAR

il problema è che la regola del fuorigioco sta diventando sempre più complessa.

ormai siamo alle interpretazioni e capisci da solo che non va bene, quando invece dovrebbe essere oggettiva

[MrBuba 337]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

il problema è che la regola del fuorigioco sta diventando sempre più complessa.

ormai siamo alle interpretazioni e capisci da solo che non va bene, quando invece dovrebbe essere oggettiva

Hai ragione…io infatti da tempo sostengo che proverei direttamente a toglierlo. Toh, se proprio lo manterrei solo in area di rigore…

[alex101974 2.901]

3 minuti fa, Kyary Pamyu Pamyu ha scritto:

Ma quale retropassaggio volontario? 😂

Anticipa Illing passando la palla indietro, non è un contrasto a parer mio

[Pisogiallorosso 3.621]

2 minutes ago, Gioclima said:

1) la roma ha provato a vincere ... come se la Juventus si fosse solo difesa 
2) se il gol è frutto di rimpallo "fortunoso" il palo di chi caszo è figlio visto che è stata deviata 

3) oltre al palo qual è l'altra azione pericolosa che si possa ricordare 

4) la Juve oltre al gol può annoverare perlomeno altre 3 nette occasioni 

ripeto, invece di continuare con la narrazione di menzogne ci fate più bella figura a dire la Juventus ha meritato di vincere, perchè è chiaro anche agli stolti che se uno dice gol figlio del rimpallo si lascia passare il messaggio che è stata una vittoria fortunosa, invece è stata una vittoria NETTA. 

provare a vincere significa provarci...chi ha detto che vi abbiamo schiacciato?

sul punto 2 hai ragione...e chi lo ha mai negato? ma io non mi pare di aver MAI recriminato sul nostro palo

 

punto 4 non l'ho mai messo in dubbio

 

quelle che tu chiami menzogne sono solo iterpretazioni...io non ho difficolta ad ammettere che alla fine sommando tutto la juve ha meritato

come immagino nessun tifoso della juve dovrebbe negare che la roma ha provato a fare la sua partita, non riuscendoci...

1 minute ago, MrBuba said:

Hai ragione…io infatti da tempo sostengo che proverei direttamente a toglierlo. Toh, se proprio lo manterrei solo in area di rigore…

io proprio lo toglierei...regola anacronistica messa nel 19xx....

ormai fa solo danni

2 minutes ago, alex101974 said:

Anticipa Illing passando la palla indietro, non è un contrasto a parer mio

vedi il problema è che si basa tutto sulla intepretazione...e non va bene.

la cosa deve essere chiara....

 

[Campo Combi 4.468]

13 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

ammetto di essere di parte

 

la palla non viene passata da pellegrini bensi toccata da pellegrini e poi  va verso chiesa.

il fuorigioco viene annullato solo se la palla viene giocata da un difendente "intenzionalmente", non se deviata.

questo dice il regolamento.

e l'arbitro lo spiega bene a chiesa che ovviamente non è daccordo ma lo capisco...

 

poi se tu mi vuoi dire che la regola è ambigua, sono daccordissimo con te

 

 

 

in effetti con l attuale regolamento è cosi.

sono riusciti a complicare ulteriormente  una regola gia difficile di suo (e per me della quale si potrebbe tranquillamente fare a meno o perlomeno sarebbe da ridimensionare profondamente, ma queste sono mie opinioni personali)

[creeping_future 789]

1 hour ago, Pisogiallorosso said:

in realtà ha detto che la Roma avrebbe meritato di vincerla nel primo tempo, cosa molto diversa da dire che avrebbe meritato di vincere

Cambia poco, le partite hanno due tempi. É come quando Galliani diceva "se le partite finissero al minuto xx saremmo primi". Sono dichiarazioni senza senso. 

[Campo Combi 4.468]

5 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

 

io proprio lo toglierei...regola anacronistica messa nel 19xx....

ormai fa solo danni

vedi il problema è che si basa tutto sulla intepretazione...e non va bene.

la cosa deve essere chiara....

 

esattamente ciò che ho sempre pensato

[Pappagone 469]

vado controcorrente: meglio che l'arbitro abbia annullato il goal di Chiesa ( anche se in quel momento ho ripassato il calendario) altrimenti ci sarebbe un'interrogazione parlamentare per sostenere che la giuve rubba.

[MrBuba 337]

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

 

vedi il problema è che si basa tutto sulla intepretazione...e non va bene.

la cosa deve essere chiara....

 

Ma se si tratta di contrasto (per me non è assolutamente un passaggio volontario all’indietro), allora è fuorigioco anche se Illing sta passando la palla in tutta un’altra direzione? Cioè  se io passo all’indietro, arriva un avversario che interviene in modo maldestro e la

palla carambola a un mio compagno é fuorigioco? Perché un conto se io tiro addosso a un avversario ma qua è chiaramente Pellegrini che entra in contrasto, mette volontariamente il piede per bloccare il passaggio di Illing…comunque sono d’accordo con te, il fuorigioco andrebbe tolto, molti meno casini 

[ArturoFCML93 47.686]

35 minuti fa, MrBuba ha scritto:

La cosa che mi fa più imbufalire è che ovviamente è passato in cavalleria l’ennesimo furto VAR.

Perché il gol di Chiesa non era buono, era buonissimo!

 

Dal minuto 6:18

 

Vi sorprendete ancora?

 

Se noi juventini avessimo un reparto corazzato decente nella nostra tifoseria questo campionato sarebbe da ribaltare, a partire dalla sala Var di Lissone da conciare come la Bastiglia

[Pisogiallorosso 3.621]

su forum e chat romaniste si parla del gol di Rabiot...ci sono 3 diverse posizioni:🤣

a) gol regolare, Ndicka tiene in gioco rabiot

b) gol irregolare, la parte che tiene in gioca Rabiot è la parte alta del braccio che non deve essere considerata nell'applicazione del fuorigioco, bisogna considerare solo il tronco

c) gol irregolare perche il frame del var che fa vedere il piede di rabiot è sbagliato, rabiot  ha il piede esteso e non il ginocchio piegato all'indietro quando vlahovic tocca il pallone

 

capite che così non si può andare avanti...

[Pisogiallorosso 3.621]

4 minutes ago, MrBuba said:

Ma se si tratta di contrasto (per me non è assolutamente un passaggio volontario all’indietro), allora è fuorigioco anche se Illing sta passando la palla in tutta un’altra direzione? Cioè  se io passo all’indietro, arriva un avversario che interviene in modo maldestro e la

palla carambola a un mio compagno é fuorigioco? Perché un conto se io tiro addosso a un avversario ma qua è chiaramente Pellegrini che entra in contrasto, mette volontariamente il piede per bloccare il passaggio di Illing…comunque sono d’accordo con te, il fuorigioco andrebbe tolto, molti meno casini 

appunto...ormai siamo al confessionale

hai tu pellegrini toccato intenziolmente il pallone? 🤣