Atalanta-Juventus 3-0, commenti post partita

[SpaceOddity 2.410]

1 minuto fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Sulla singola partita la fortuna può avere un ruolo non sul lungo periodo 

Scudetti e Coppe non le vinci mai per fortuna 

Il calcio è semplice , per vincere servono giocatori forti capaci di incidere nei momenti decisivi delle partite con continuità 

Inoltre Serve un allenatore capace gi gestire al meglio le risorse che ha senza avere idee precostituite 

Non lo dico io lo dicono tutti gli allenatori piu vincenti della storia del calcio

Poi chiaramente ognuno può avere opinioni diverse ma i fatti sono questi 

Più un campionato è lungo e meno conta il fattore fortuna sulla vittoria finale, mi pare ovvio e statisticamente non può che essere così, per dire in Champions il fattore fortuna conta molto di più che in campionato. Ma rimane un dato di fatto il fattore fortuna esiste e spesso incide, ieri ha inciso.In coppa Italia dove ti giochi il passaggio del turno in una partita secca senza supplementari conta molto.

 

 

A Il calcio non è semplice. Lo dimostra proprio quanto se ne parla.

B Che sia sufficiente avere giocatori talmente migliori delle avversarie per vincere che anche se giochi male o senza allenatore vinci lo stesso è vero. Per estremizzare l'esempio ti dico che se fai giocare una sqaudra di serie a contro una di terza categoria quella di terza categoria può essere organizzata alla perfezione e giocare bene ma non ci può essere partita anche se quelli di serie a giocano con panino e birretta in mano. Ma non c'è merito.O ce ne è meno. Diverso è se il gap è meno marcato o pari perchè in quel caso giocando meglio dell' avversario con la tattica puoi sopperire o avere il sopravvento.

Ma in assenza di questa condizione di gap sproporzionato  la tattica , il lavoro atletico , la strategia , il gioco contano tantissimo. Perchè il gioco è sempre un boost al valore della rosa non è mai un minus. Una rosa da 6 senza gioco col gioco rende 8  una rosa da 4 senza gioco col gioco rende 6 o anche più  ...una rosa da 10 col gioco vale 10 e lode. E per gioco si intende anche creare i momenti decisivi della partita e mettersi in condizione di incidere in quei momenti. 

Qualsiasi allenatore ha idee precostituite, non è che i patentini a Coverciano te li regalano senza studiare( o forse a qualcuno si qualche volta vien da pensare)  idee che poi adatta alla rosa che ha. Poi come detto a vincere con squadroni ingiocabili per tutti gli avversari è buono qualunque mona ...piuttosto in quel caso se riesci a perdere  si vede che sei proprio carente e magari la carenza è proprio di gioco e organizzazione. Capello aveva una Juve fortissima come rosa, le ha prese in Champions e di brutto da due squadre inglesi la dove organizzazione velocità movimenti insomma lavoro , hanno fatto un enorme differenza sul 442 basico pane e Salame del tecnico di Pieris. 

La fate troppo semplice. 

Il calcio ad alto livello non è la banalità che dite voi.

[elisabettap 180]

15 ore fa, Cassius Clay ha scritto:

Ma non vedi che dirigenza abbiamo?

Chi li sceglie gli innesti giusti?

Non essere così pessimista.

Anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte in 24 ore.

Non resta che sperare questo.

[SpaceOddity 2.410]

10 minuti fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Il punto è un altro 

Esiste una sola strada per ottenere obiettivo di ogni sport rofessionistico ovvero vincere?

Chiaramente no 

Ognuno persegue quella che ritiene piu opportuna 

Dopodiché uno avrà ragione e gli altri avranno avuto torto 

Certo che conta solo il risultato in qualunque modo lo Ottieni 

E vale anche il contrario, non esiste una strada giusta che non porti al risultato voluto

Infatti è talmente evidente ed intuitivo che tutta la retorica contraria a questa evidenza esiste solo nel calcio dei nostri tempi figlio di social e televisione 

È una distorsione pseudo ideologica della realtà 

Se non hai una squadra talmente forte rispetto agli avversari come rosa che vince anche giocando male , slegata , individualista , pigra , disordinata speculando e vivacchiando sulle giocate dei campioni esiste un solo un modo per ottenere risultati : lavorare . Sulla tattica sul gioco, sugli automatismi sull' organizzazione , sulla testa sulla mentalità sugli schemi da calcio piazzato etc etc...perchè tutte queste cose sono un boost,che fa rendere di più qualsiasi rosa ,  lo sarebbero anche per la squadra già ingiocabile piena di campioni è che quelli spesso non si degnano di fare certo lavoro, ma non è che se lo facessero la loro squadra sarebbe meno forte eh, lo sarebbe ancora di più, e loro renderebbero individualmente uguale se non meglio. Semplicemente si suppone e si sa che anche se non sgobbano non sono organizzati giocano "male" il gap di rosa con le altre è talmente grande che un allenatore può anche andare lì e fare solo la formazione cercando di non scontentare nessuno o quasi e vince lo stesso. Certo è meno bravo di uno che colma i gap con il gioco e l'organizzazione, perchè il suo lavoro è infinitamente più semplice e richiede infinite meno competenze.

[Ilbiancoedilnero 1.183]

1 minuto fa, SpaceOddity ha scritto:

Più un campionato è lungo e meno conta il fattore fortuna sulla vittoria finale, mi pare ovvio e statisticamente non può che essere così, per dire in Champions il fattore fortuna conta molto di più che in campionato. Ma rimane un dato di fatto il fattore fortuna esiste e spesso incide, ieri ha inciso.In coppa Italia dove ti giochi il passaggio del turno in una partita secca senza supplementari conta molto.

 

 

A Il calcio non è semplice. Lo dimostra proprio quanto se ne parla.

B Che sia sufficiente avere giocatori talmente migliori delle avversarie per vincere che anche se giochi male o senza allenatore vinci lo stesso è vero. Per estremizzare l'esempio ti dico che se fai giocare una sqaudra di serie a contro una di terza categoria quella di terza categoria può essere organizzata alla perfezione e giocare bene ma non ci può essere partita anche se quelli di serie a giocano con panino e birretta in mano. Ma non c'è merito.O ce ne è meno. Diverso è se il gap è meno marcato o pari perchè in quel caso giocando meglio dell' avversario con la tattica puoi sopperire o avere il sopravvento.

Ma in assenza di questa condizione di gap sproporzionato  la tattica , il lavoro atletico , la strategia , il gioco contano tantissimo. Perchè il gioco è sempre un boost al valore della rosa non è mai un minus. Una rosa da 6 senza gioco col gioco rende 8  una rosa da 4 senza gioco col gioco rende 6 o anche più  ...una rosa da 10 col gioco vale 10 e lode. E per gioco si intende anche creare i momenti decisivi della partita e mettersi in condizione di incidere in quei momenti. 

Qualsiasi allenatore ha idee precostituite, non è che i patentini a Coverciano te li regalano senza studiare( o forse a qualcuno si qualche volta vien da pensare)  idee che poi adatta alla rosa che ha. Poi come detto a vincere con squadroni ingiocabili per tutti gli avversari è buono qualunque mona ...piuttosto in quel caso se riesci a perdere  si vede che sei proprio carente e magari la carenza è proprio di gioco e organizzazione. Capello aveva una Juve fortissima come rosa, le ha prese in Champions e di brutto da due squadre inglesi la dove organizzazione velocità movimenti insomma lavoro , hanno fatto un enorme differenza sul 442 basico pane e Salame del tecnico di Pieris. 

La fate troppo semplice. 

Il calcio ad alto livello non è la banalità che dite voi.

Invece è proprio il contratto 

Più alto è il livello meno conta la tattica 

Che poi sia necessario una preparazione atletica ottimale e professionismo mi sembra ovvio 

Non è nulla banale , anzi è estremamente complesso riuscire a vincere 

Ciò non vuol dire che non sia semplice 

Del resto andiamo nel concreto 

Quali sono gli allenatori piu vincenti nella storia tra estero e italia ? 

Ancelotti, Mourinho , Trapattoni , Lippi , Conte , Allegri , Ferguson tutti allenatori capaci di gestire gruppi di grandi giocatori e di certo non fossilizzati su un unico schema di gioco

Unico vincente seriale che propone il famoso bel gioco è Guardiola 

Solo in pochi riescono a vincere in maniera continuativa e dicono tutti la stesse cose 

Ci sara un motivo 

Poi ci sono quelli che non vincono mai ma si inventano il Santo Gral del calcio e tutti a corrergli dietro 

 

 

[Trezegol96 3.681]

12 minuti fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Si lo so che è cosi 

La mutazione antropologica del tifoso di calcio dell era moderna va in questa direzione 

Intanto Spalletti lo ha detto in maniera chiara ed inequivocabile cosi come tutti gli allenatori piu vincenti della storia 

Del resto se l idolo è De zerbi di cosa vogliamo parlare

Ti diranno che gli allenatori più vincenti della storia che parlano sono dinosauri che non vincerebbero nemmeno il calcetto del giovedì. 

Spalletti a me piace, é un allenatore che capisce di calcio. Poi ha i suoi modi di gestione che a volte possono creare scompiglio con qualche calciatore. Ma di calcio ne capisce sicuro.

Il problema é che non lo si vuole ascoltare in quello che dice. A tutti interessa solo del calcio offensivo, possesso palla, squadra che ci prova e non specula. Ma sembra che per il resto non lo ascolti nessuno...

[Ilbiancoedilnero 1.183]

3 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Se non hai una squadra talmente forte rispetto agli avversari come rosa che vince anche giocando male , slegata , individualista , pigra , disordinata speculando e vivacchiando sulle giocate dei campioni esiste un solo un modo per ottenere risultati : lavorare . Sulla tattica sul gioco, sugli automatismi sull' organizzazione , sulla testa sulla mentalità sugli schemi da calcio piazzato etc etc...perchè tutte queste cose sono un boost,che fa rendere di più qualsiasi rosa ,  lo sarebbero anche per la squadra già ingiocabile piena di campioni è che quelli spesso non si degnano di fare certo lavoro, ma non è che se lo facessero la loro squadra sarebbe meno forte eh, lo sarebbe ancora di più, e loro renderebbero individualmente uguale se non meglio. Semplicemente si suppone e si sa che anche se non sgobbano non sono organizzati giocano "male" il gap di rosa con le altre è talmente grande che un allenatore può anche andare lì e fare solo la formazione cercando di non scontentare nessuno o quasi e vince lo stesso. Certo è meno bravo di uno che colma i gap con il gioco e l'organizzazione, perchè il suo lavoro è infinitamente più semplice e richiede infinite meno competenze.

Ed è qui la differenza 

Se non hai giocatori piu forti non vinci 

Puoi avere giocatori forti e non vincere ma non puoi vincere se non hai giocatori piu forti 

Allenatore ravi può portare un plus in termini di motivazione , organizzazione preparazione e gestione del gruppo ma alla base devi avere i giocatori che incidono nei momenti decisivi 

Di qui non si esce

 

[Pigio 2.194]

Non è che se non riusciamo a segnare creando tredici occasioni, allora ci riusciremmo creandone una sola

Abbiamo una squadra che finalmente gioca a calcio e ci ha ridato entusiasmo dopo anni di strazio

Non ricominciamo con i soliti deliri sul risultatismo

[Ilbiancoedilnero 1.183]

3 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

Ti diranno che gli allenatori più vincenti della storia che parlano sono dinosauri che non vincerebbero nemmeno il calcetto del giovedì. 

Spalletti a me piace, é un allenatore che capisce di calcio. Poi ha i suoi modi di gestione che a volte possono creare scompiglio con qualche calciatore. Ma di calcio ne capisce sicuro.

Il problema é che non lo si vuole ascoltare in quello che dice. A tutti interessa solo del calcio offensivo, possesso palla, squadra che ci prova e non specula. Ma sembra che per il resto non lo ascolti nessuno...

Fratello mi dai speranza , vuol dire che non tutti è perso ed esiste ancora qualcuno che la pensa come me

Anche secondo me Spalletti conosce bene il calcio e sa perfettamente che , come tutti , a fine anno verrà giudicato per i risultati e quindi sa bene quanto peserà la partita di ieri

Ha 30 anni di panchina e sa bene cosa serve per vincere e sa che non ha materiale per farlo 

La proposta calcistica è sicuramente incoraggiante ma lui piú di tutti sa che non basta per trasformare i giocatori 

Questa rosa  vale questi punti in qualunque modo giochi 

È una squadra che deve lottare per arrivare 4 e non vince trofei 

Con Motta con Tudor e con Spalletti 

 

[JuventinoSalentino87 3.709]

9 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

Ti diranno che gli allenatori più vincenti della storia che parlano sono dinosauri che non vincerebbero nemmeno il calcetto del giovedì. 

Spalletti a me piace, é un allenatore che capisce di calcio. Poi ha i suoi modi di gestione che a volte possono creare scompiglio con qualche calciatore. Ma di calcio ne capisce sicuro.

Il problema é che non lo si vuole ascoltare in quello che dice. A tutti interessa solo del calcio offensivo, possesso palla, squadra che ci prova e non specula. Ma sembra che per il resto non lo ascolti nessuno...

Sono d'accordo. Nel calcio non vincono gli schemi e mai vinceranno, nonostante le battaglie che porta avanti qualcuno in tv.

 Non è che il 442 batte il 352 o il 3421...non è il poker dove il full batte il colore e la scala il tris.

[SpaceOddity 2.410]

2 minuti fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Invece è proprio il contratto 

Più alto è il livello meno conta la tattica 

Che poi sia necessario una preparazione atletica ottimale e professionismo mi sembra ovvio 

Non è nulla banale , anzi è estremamente complesso riuscire a vincere 

Ciò non vuol dire che non sia semplice 

Del resto andiamo nel concreto 

Quali sono gli allenatori piu vincenti nella storia tra estero e italia ? 

Ancelotti, Mourinho , Trapattoni , Lippi , Conte , Allegri , Ferguson tutti allenatori capaci di gestire gruppi di grandi giocatori e di certo non fossilizzati su un unico schema di gioco

Unico vincente seriale che propone il famoso bel gioco è Guardiola 

Solo in pochi riescono a vincere in maniera continuativa e dicono tutti la stesse cose 

Ci sara un motivo 

Poi ci sono quelli che non vincono mai ma si inventano il Santo Gral del calcio e tutti a corrergli dietro 

 

 

Ah ma non erano i giocatori che vincono?

Ancelotti ha vinto solo dove non serviva allenare perlopiù al Real con la rosa più forte del mondo , Mourinho alla fine è un mezzo miracolato, la Champions con l'Inter è una porcheria targata Walter Gagg e quella col Porto un impresa come la Grecia che vince l'europeo roba simile...Trapattoni erano altri tempi il calcio era un altro persino lo regole erano altre ( passaggio al portiere per esempio) Poi non mi mettere Lippi e Conte in questo elenco perchè non sono  " risultatisti" anzi sono due maniaci del lavoro e due organizzatori di gioco ed amano giocare bene. Non sono gestori sono allenatori a 360 gradi , martelli tattici. E senza nulla togliere ad Allegri ma insomma anche lui da noi si è trovatoad allenare una Juve che era uno squadrone e in Italia a livello di avversari aveva quel che aveva, e io credo che forse se avessimo avuto più gioco e lavorato meglio e di più sul gioco probabilmente una Champions l'avremmo portata a casa. 

Vorrei ben vedere che un Allegri un Ancelotti si dessero la zappa sui piedi dicendo  che vincono per merito della rosa forte perchè altrimenti con una debole non sarebbero in grado( poi lo vedi Ancelotti a Napoli e all' Everton a fare il gestore che fine che fa) ...cosa vuoi che ti dicano...ho cr7 ed altri 10 fuoriclasse cosa vuoi che ti dico, che vinco perchè li ho organizzati bene? No ti dico che vinco perchè li ho gestiti , perchè quello ho fatto altrimenti mi sbattevano fuori dallo spogliatoio.E giustamente dico che hanno vinto loro non io.Ma non ho grandissimi meriti nella vittoria perchè alla fine ho fatto solo gestione del gruppo cosa che fanno tutti gli allenatori oltre a fare altro. Ma ciò non toglie che organizzazione, gioco sono comunque sempre un boost potenziale per qualunque rosa. Poi ci sono rose che possono vincere lo stesso  perchè stellari e non accettano di lavorarci, e rose ( la maggior parte ) in cui questi fattori sono determinanti per ottenere migliori risultati.

[Ilbiancoedilnero 1.183]

Adesso, JuventinoSalentino87 ha scritto:

Sono d'accordo. Nel calcio non vincono gli schemi e mai vinceranno, nonostante le battaglie che porta avanti qualcuno in tv.

 Non è che il 442 batte il 352 o il 3421...non è il poker dove il full batte il colore e la scala il tris.

Ti adoro 

Dai che allora siamo più di 2 a pensarla cosi 

[SpaceOddity 2.410]

10 minuti fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Ed è qui la differenza 

Se non hai giocatori piu forti non vinci 

Puoi avere giocatori forti e non vincere ma non puoi vincere se non hai giocatori piu forti 

Allenatore ravi può portare un plus in termini di motivazione , organizzazione preparazione e gestione del gruppo ma alla base devi avere i giocatori che incidono nei momenti decisivi 

Di qui non si esce

 

Il valore di una squadra è dato dal valore dei suoi calciatori cioè della rosa + il valore di quello che ci mette l'allenatore come lavoro organizzazione gioco tattica.

In alcuni casi per la verità rari il solo valore dei calciatori non può essere compensato dalla somma delle altre due. Tattica gioco organizzazione preparazione sono SEMPRE un plus lo sarebbero anche per chi si permette di non curarle perchè sa di avere un gap positivo enorme.

Puoi vincere con giocatori meno forti( fino ad un certo punto ..) ma se sei più organizzato giochi meglio hai un piano gara migliore.

 

Il gioco non è mai inutile , l'organizzazione non è mai inutile. Il lavoro non è mai inutile. 

[JuventinoSalentino87 3.709]

3 minuti fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Ti adoro 

Dai che allora siamo più di 2 a pensarla cosi 

Per fortuna siamo molti della vecchia scuola 😁.

Ieri sera avrei preferito essere al posto dell'Atalanta fare 3 tiri e 3 gol, passare il turno, ma per qualcuno non è cosi

[Ilbiancoedilnero 1.183]

1 minuto fa, SpaceOddity ha scritto:

Ah ma non erano i giocatori che vincono?

Ancelotti ha vinto solo dove non serviva allenare perlopiù al Real con la rosa più forte del mondo , Mourinho alla fine è un mezzo miracolato, la Champions con l'Inter è una porcheria targata Walter Gagg e quella col Porto un impresa come la Grecia che vince l'europeo roba simile...Trapattoni erano altri tempi il calcio era un altro persino lo regole erano altre ( passaggio al portiere per esempio) Poi non mi mettere Lippi e Conte in questo elenco perchè non sono  " risultatisti" anzi sono due maniaci del lavoro e due organizzatori di gioco ed amano giocare bene. Non sono gestori sono allenatori a 360 gradi , martelli tattici. E senza nulla togliere ad Allegri ma insomma anche lui da noi si è trovatoad allenare una Juve che era uno squadrone e in Italia a livello di avversari aveva quel che aveva, e io credo che forse se avessimo avuto più gioco e lavorato meglio e di più sul gioco probabilmente una Champions l'avremmo portata a casa. 

Vorrei ben vedere che un Allegri un Ancelotti si dessero la zappa sui piedi dicendo  che vincono per merito della rosa forte perchè altrimenti con una debole non sarebbero in grado( poi lo vedi Ancelotti a Napoli e all' Everton a fare il gestore che fine che fa) ...cosa vuoi che ti dicano...ho cr7 ed altri 10 fuoriclasse cosa vuoi che ti dico, che vinco perchè li ho organizzati bene? No ti dico che vinco perchè li ho gestiti , perchè quello ho fatto altrimenti mi sbattevano fuori dallo spogliatoio.E giustamente dico che hanno vinto loro non io.Ma non ho grandissimi meriti nella vittoria perchè alla fine ho fatto solo gestione del gruppo cosa che fanno tutti gli allenatori oltre a fare altro. Ma ciò non toglie che organizzazione, gioco sono comunque sempre un boost potenziale per qualunque rosa. Poi ci sono rose che possono vincere lo stesso  perchè stellari e non accettano di lavorarci, e rose ( la maggior parte ) in cui questi fattori sono determinanti per ottenere migliori risultati.

Certo che sono i giocatori che vincono 

Lo sostengo da sempre

Il compito degli allenatori è gestirli e metterli nelle migliori condizioni possibili 

Conte che pratica il bel gioco è davvero una eresia . È un risultatista puro 

Ha il feticcio Lukaku proprio perchè gioca basso e di rimessa 

Cmq sempre a trovare scuse su tutti ma quali sarebbero questi allenatori che hanno dato boost vincenti a squadre di Pippe portandoli al trionfo?

[JuventinoSalentino87 3.709]

3 minuti fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Ti adoro 

Dai che allora siamo più di 2 a pensarla cosi 

Per fortuna siamo molti della vecchia scuola 😁.

Ieri sera avrei preferito essere al posto dell'Atalanta fare 3 tiri e 3 gol, passare il turno, ma per qualcuno non è cosi

[Ilbiancoedilnero 1.183]

1 minuto fa, JuventinoSalentino87 ha scritto:

Per fortuna siamo molti della vecchia scuola 😁.

Ieri sera avrei preferito essere al posto dell'Atalanta fare 3 tiri e 3 gol, passare il turno, ma per qualcuno non è cosi

Ma tutta la vita come dici tu 

Mi sembra assurdo anche solo dover discutere del contrario

[Ilbiancoedilnero 1.183]

3 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Il valore di una squadra è dato dal valore dei suoi calciatori cioè della rosa + il valore di quello che ci mette l'allenatore come lavoro organizzazione gioco tattica.

In alcuni casi per la verità rari il solo valore dei calciatori non può essere compensato dalla somma delle altre due. Tattica gioco organizzazione preparazione sono SEMPRE un plus lo sarebbero anche per chi si permette di non curarle perchè sa di avere un gap positivo enorme.

Puoi vincere con giocatori meno forti( fino ad un certo punto ..) ma se sei più organizzato giochi meglio hai un piano gara migliore.

 

Il gioco non è mai inutile , l'organizzazione non è mai inutile. Il lavoro non è mai inutile. 

Siamo all etica calvinista applicata al calcio?

Tutte le squadre si allenano ed hanno professionisti nello staff ma poi si va in campo e in 90 minuti di partita i momenti decisivi sono pochissimi e li la differenza la fa il calciatore 

Ma è una cosa verificabile , empirica , evidente 

Basta guardare gli almanacchi 

[tantra 3.696]

2 ore fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Tanto è vero che i tifosi dell Atalanta festeggiano non è che si rammaricano per aver giocato male 

Chissà perché a quelli del Milan comincia a rodere il kulo ed ancora hanno fatto una stagione piena...

[SpaceOddity 2.410]

1 minuto fa, Ilbiancoedilnero ha scritto:

Siamo all etica calvinista applicata al calcio?

Tutte le squadre si allenano ed hanno professionisti nello staff ma poi si va in campo e in 90 minuti di partita i momenti decisivi sono pochissimi e li la differenza la fa il calciatore 

Ma è una cosa verificabile , empirica , evidente 

Basta guardare gli almanacchi 

Anche no perchè quei momenti decisivi che non sono pochissimi vengono cercati costruiti trovati  tramite il gioco , e sono conseguenza di altri momenti non capitano per caso. Se posso dirti , scusami eh , ma più che vecchia scuola mi sembrate proprio vecchi di mentalità. Il campione non può vincere da solo le partite. Nessuno può farlo.

[Ilbiancoedilnero 1.183]

1 minuto fa, tantra ha scritto:

Chissà perché a quelli del Milan comincia a rodere il kulo ed ancora hanno fatto una stagione piena...

In che senso ? Io conosco solo tifosi del Milan contenti di essere secondi dopo essere arrivati decimi lo scorso anno 

Se a loro rode noi dovremmo suicidarci

[DennyBoy88 323]

Posso dire che frega cavoli che siamo fuori dalla coppa italia? ok mi ha infastidito perdere 3 a 0 con due tiri in porta degli avversari ( e noi 3-4 palle gol colossali) con mezzo rigore per loro e rigore non fischiato a noi (su cambiaso lo era) però vedo una squadra VIVA che GIOCA. Ha tanti limiti ma preferisco andare avanti in champions (soldi e prestigio) e arrivare tra le prime quattro. Con questo allenatore si può costruire un ciclo degno di nota come non accadeva da tanto.

[PirolsDesign 414]

ormai e' inutile parlare e dire , la situazione e' questa grazie a chi ha fatto il mercato questa  estate ed a gennaio. Dobbiamo stare cosi fino a giugno e sperare che i centrocampisti segnino sperando non si faccia male nessuno.

[gianmarco86 10.885]

La squadra si è completamente spappolata quando sono entrati gli inutili Koop, Openda e Zhegrova, calciatori da spedire su Marte a fine stagione. Sino ad allora la partita l'avevamo fatta sicuramente più noi dell'Atalanta, purtroppo davanti manca chi finalizza in certe situazioni. Abbiamo Conceiçao che ormai sbaglia almeno un gol a partita e in certe partite manca una punta fisica o qualcuno che abbia il tiro da fuori. In una situazione del genere Chiesa e uno dei centravanti cercati nelle scorse settimane sarebbero stati oro.

[Ilbiancoedilnero 1.183]

1 minuto fa, SpaceOddity ha scritto:

Anche no perchè quei momenti decisivi che non sono pochissimi vengono cercati costruiti trovati  tramite il gioco , e sono conseguenza di altri momenti non capitano per caso. Se posso dirti , scusami eh , ma più che vecchia scuola mi sembrate proprio vecchi di mentalità. Il campione non può vincere da solo le partite. Nessuno può farlo.

Allora 

Ragionare prescindendo dalla realtà è un esercizio sterile 

Io ho una tesi suffragata da oltre 100 anni di storia del calcio 

Esempi di allenatori che hanno fatto vincere giocatori decisamente inferiori agli altri grazie alla loro illuminante idea tattica quali sono? 

Chiedo alla giovane scuola

[garrison 54.998]

1 ora fa, Dani9995 ha scritto:

Comunque vogliamo parlare di questa roba qua?

Eh, però se sei corretto dovresti parlare anche della palla che mette a Thuram dopo 30 secondi (e che il francese spedisce fuori di due metri...).

E anche del bel cross messo di destro per david qualche minuto prima.

Nel caso del fermo immagine senz'altro ha sbagliato ad essere egoista...purtroppo Conceicao é un giocatore egoista e non sempre intelligente nelle scelte, anzi quasi mai.

Ciò non toglie che ieri per mezz'ora é stato imprendibile per l'Atalanta, quindi magari crescendo e giocando (ha appena compiuto 23 anni...) in questo migliora.