IFAB, regole nuove ma problemi vecchi: il calcio ha bisogno di criteri oggettivi

[serafinociolino 763]

Serve soprattutto una cosa fondamentale:il tempo effetrivo. Vedrai quante simulazioni e teatrini in meno.... Non e possibile che dei 49 minuti dek primo tempo di juve galatasaray si sia giocato solo 21 minuti.. 

 

[paolo_l 815]

Sta diventando calcetto non più calcio.

Poi c'è l'incongruenza del secondo giallo sbagliato tipo Kalulu. Ma se invece ad essere sbagliato è il primo giallo mentre il secondo magari è corretto ? Cosa cambia ? Niente si è comunque espulsi ingiustamente. 

[Dale_Cooper 23.665]

22 ore fa, garrison ha scritto:

Riuppo il topic, molto interessante, non avendo potuto rispondere prima.

In merito alla parte grassettata, provo a dare la mia opinione: é insito innanzitutto nel conservatorismo del calcio.

Conservatorismo che permea non certo solo le istituzioni calcistiche ma, in primis, gi stessi tifosi.

Del resto sono frequentissimi i commenti ancora oggi con "Togliamo il Var" / "Il Var ha rovinato il calcio" ecc.. E' vero che gran parte di questi commenti sono fatti in funzione del fatto che una decisione del Var ha ad esempio penalizzato la Juve nell'ultima partita, però spesso sembrano fatti a prescindere.

Poi magari sono le stesse persone che gridano allo scandalo se non é possibile correggere la seconda ammonizione di Kalulu ma si sa che la coerenza spesso non é di questo mondo.

Quindi non a tutti piacciono i cambiamenti e a molti non piacerebbe/piacerà la deriva "ancora più Var", che é stata decisa dall'IFAB (e che anche il topic propugna di fatto).

In secondo luogo, secondo me la "questione arbitrale" penso sia una roba così importante quasi solo in Italia e in parte (meno..) in Spagna, nei grandi paesi calcistici, in Germania, Inghilterra, Olanda, Francia ecc., non penso sia così sentita. Per carità anche lì ci saranno le polemiche, ma non é vissuta come la parte centrale del gioco, come invece la viviamo qui (infatti si parla quasi semrpe e solo di arbitri e allenatori...).

 

Ciò detto, il topic esprime esigenze condivisibili, nel senso che ad esempio non é assolutamente chiaro da quando partiranno i "conteggi" finalmente introdotti per alcune situazioni/perdite di tempo (anche se non é vero per me che quello sul rinvio del portiere non ha cambiato prorpio niente...per me un po' ha migliorato la situaizone).

Resta il fatto che in assenza di un cronometro ufficiale non ci si può che affidare a quel povero cristiano dell'arbitro,  a cui in pratica viene demandato tutto.

Il tempo effettivo andrebbe sperimentato nel calcio domattina, poi non é detto che debba necessariamente funzionare (bisogna infatti garantire che il ritmo rimanga alto in quanto le squadre in pratica nion avrebbero lo stesso interesse di oggi- ad esempio se devono recuperare un gol - a fare in fretta e quindi movimentare la partita), però sembra davvero l'uovo di colombo che i dirigenti calcistici non vogliono provare, a detta di Collina per non perdere la "sacralità dei 90 minuti" (come se le partite durassero davvero 90 minuti oggi...). Peraltro mi ricordo un topic di 5/6 anni fa in cu era proposto e in favorevoli eravamo pochi, mentre oggi penso che ci sia una maggiore spinta dei tifosi in tal senso (e di alcuni illuminati addetti ai lavori).

 

Quanto all'oggettività richiesta é senz'altro auspicabile, però le situazioni arbitrali calcistiche sono davvero sfaccettate per potrela davvero sempre garantire e per la natura stessa del gioco il rischio che una decsione arbitrale errata sia molto più decisiva, ci fa soffermare davvero sin troppo sul problema secondo me.

Per quanto mi riguarda mi accontento di avere grazie al Var e le altre novità tecnologiche, un calcio generalmente (non sempre eh...) più giusto di quello di vent'anni fa.

Non un gioco perfetto, questo no, ma la perfezione mi sa che non é di questo mondo.

Ti ringrazio per la risposta.

 

Sono in gran parte d'accordo con le tue osservazioni - c'è sicuramente una componente culturale e campanilistica (ma non solo in Italia, basti pensare ai discorsi arbitrali in Inghilterra o Spagna, per citare i due paesi più seguiti) che non aiuta il dialogo, ecco. Però alla fine si sa, i tifosi sono tifosi anche per quel motivo lì. Infatti comunque nella mia chiosa finale ho voluto sottolineare che i tifosi dovrebbero iniziare a fare la loro parte, insieme all'IFAB. Venirsi incontro entrambi ecco. Ma in questo senso il calcio resta un ambiente lentissimo nel riformarsi, da tutte le parti.

 

Detto questo, vado alla parte grassettata. Anch'io non penso che non sia cambiato niente. Qualcosa è cambiato, e in alcuni casi anche in meglio. Però continuo a vedere un'enorme sproporzione tra la regola scritta e la sua applicazione in campo. Prendendo la famosa regola degli 8 secondi in Juventus-Como, per esempio, Butez in alcune occasioni ci metteva 14 secondi a rinviare, mentre Cakir una settimana fa è arrivato anche a 21. E non serve il cronometro atomico per vederlo  a occhio nudo è ovvio... è che la regola pian piano è andata un po' a scemare.. perché se per contrastare i famosi 8 secondi, troppo spesso se ne concedono 15. La norma in se è ottima, in alcuni casi viene applicata (all'inizio si sono visti anche corner concessi agli avversari) ma pian piano è andata a vivere in una zona grigia, dove l'applicazione è diventata elastica, ma la regola in se è qualcosa che di più oggettivo non c'è ... perché 8 secondi sono 8 sia a casa mia, che a Zanzibar, che a Santiago del Cile. Non si capisce perché al Bentegodi magari 8 secondi diventano 19, mentre a Torino diventano 13 e all'Olimpico 15 (esempi random, ma capisci quello che voglio dire).

 

E qui hai ragione, si getta tutto sull'arbitro. Perché nel momento in cui io creo una regola che di per se è oggettiva, ma la sua attuazione dipende da un conteggio visivo e dalla sensibilità dell'arbitro, allora diventa già di per se disomogenea. E quindi mi domando: possibile che con sei persone nella squadra arbitrale non ce ne sia una che possa essere dotata di un cribbio di timer per contare i secondi? Possibile che nel calcio iper-professionalizzato del 2026 si continui ad affidare una materia così delicata alla percezione, alla memoria o al "più o meno" dell'arbitro? Se una regola nasce per togliere discrezionalità, deve essere accompagnata da strumenti che la rendano davvero tale, imho.

 

Sul tempo effettivo poco da dire, concordo con te e con tutti gli altri utenti che hanno sottolineato la sua sperimentazione. 

 

Sull'oggettività, capisco quello che vuoi dire e in parte lo condivido - non puoi ridurre tutto ad algoritmi e matematica. Ma proprio per questo, secondo me, andrebbero rese oggettive almeno le fattispecie che possono esserlo. Il punto non è pretendere l'oggettività assoluta. Il punto per me è togliere arbitrarietà dove non serve. Se una rimessa deve essere battuta entro un certo tempo, quel tempo va misurato. Se un portiere ha 8 secondi, quei secondi vanno contati davvero. Se un errore disciplinare è correggibile, va corretto fino in fondo e non solo a metà e con i "cavilli".

 

Un calcio perfetto probabilmente non esisterà mai. Però io vorrei un calcio più coerente, ecco. 

[garrison 55.250]

3 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Ti ringrazio per la risposta.

 

Sono in gran parte d'accordo con le tue osservazioni - c'è sicuramente una componente culturale e campanilistica (ma non solo in Italia, basti pensare ai discorsi arbitrali in Inghilterra o Spagna, per citare i due paesi più seguiti) che non aiuta il dialogo, ecco. Però alla fine si sa, i tifosi sono tifosi anche per quel motivo lì. Infatti comunque nella mia chiosa finale ho voluto sottolineare che i tifosi dovrebbero iniziare a fare la loro parte, insieme all'IFAB. Venirsi incontro entrambi ecco. Ma in questo senso il calcio resta un ambiente lentissimo nel riformarsi, da tutte le parti.

 

Detto questo, vado alla parte grassettata. Anch'io non penso che non sia cambiato niente. Qualcosa è cambiato, e in alcuni casi anche in meglio. Però continuo a vedere un'enorme sproporzione tra la regola scritta e la sua applicazione in campo. Prendendo la famosa regola degli 8 secondi in Juventus-Como, per esempio, Butez in alcune occasioni ci metteva 14 secondi a rinviare, mentre Cakir una settimana fa è arrivato anche a 21. E non serve il cronometro atomico per vederlo  a occhio nudo è ovvio... è che la regola pian piano è andata un po' a scemare.. perché se per contrastare i famosi 8 secondi, troppo spesso se ne concedono 15. La norma in se è ottima, in alcuni casi viene applicata (all'inizio si sono visti anche corner concessi agli avversari) ma pian piano è andata a vivere in una zona grigia, dove l'applicazione è diventata elastica, ma la regola in se è qualcosa che di più oggettivo non c'è ... perché 8 secondi sono 8 sia a casa mia, che a Zanzibar, che a Santiago del Cile. Non si capisce perché al Bentegodi magari 8 secondi diventano 19, mentre a Torino diventano 13 e all'Olimpico 15 (esempi random, ma capisci quello che voglio dire).

 

E qui hai ragione, si getta tutto sull'arbitro. Perché nel momento in cui io creo una regola che di per se è oggettiva, ma la sua attuazione dipende da un conteggio visivo e dalla sensibilità dell'arbitro, allora diventa già di per se disomogenea. E quindi mi domando: possibile che con sei persone nella squadra arbitrale non ce ne sia una che possa essere dotata di un cribbio di timer per contare i secondi? Possibile che nel calcio iper-professionalizzato del 2026 si continui ad affidare una materia così delicata alla percezione, alla memoria o al "più o meno" dell'arbitro? Se una regola nasce per togliere discrezionalità, deve essere accompagnata da strumenti che la rendano davvero tale, imho.

 

Sul tempo effettivo poco da dire, concordo con te e con tutti gli altri utenti che hanno sottolineato la sua sperimentazione. 

 

Sull'oggettività, capisco quello che vuoi dire e in parte lo condivido - non puoi ridurre tutto ad algoritmi e matematica. Ma proprio per questo, secondo me, andrebbero rese oggettive almeno le fattispecie che possono esserlo. Il punto non è pretendere l'oggettività assoluta. Il punto per me è togliere arbitrarietà dove non serve. Se una rimessa deve essere battuta entro un certo tempo, quel tempo va misurato. Se un portiere ha 8 secondi, quei secondi vanno contati davvero. Se un errore disciplinare è correggibile, va corretto fino in fondo e non solo a metà e con i "cavilli".

 

Un calcio perfetto probabilmente non esisterà mai. Però io vorrei un calcio più coerente, ecco. 

Ma sono sostanzialmente d'accordo su tutto.

Anche sulla parte grassettata, anche se resta sempre il problema...da quando parte il conteggio ad esempio del quarto uomo (si chiama ancora così???)

Si potrebbe pensare ad esempio che gli 8 secondi x le rimesse laterali partano dal momento in cui il giocatore che deve rimetterla ha la disponibilità della palla (se no 8 secondi sono molto pochi da quando esce in realtà...), ma allora i giocatori potrebbero scientemente ritardare la ricerca del pallone o le società potrebbero istuire i raccattapalle a non essere così celeri nel mettere a disposizione i palloni (anche se per come distribuiti oggi lungo il campo già la situazione é migliorata)

Alla fine penso che una soluzione possa essere che sia l'arbitro a segnalare al "cronometrista" quando far partire il tempo (ad esempio che so alzando un braccio), valutando lui in concreto quando il giocatore ha in concreto la disponibilità.

Ma quel cronometro sarebbe visibile agli spettatori? Altrimenti il rischio di non poter controllare é alto (sono solo rimesse laterali ma possono contare pure quelle).

 

Resta incomprensibile la ritrosia nel voler provare il tempo effettivo che risolverebbe molti di questi problemi alla radice.

[Wolfman45 2.717]

troppo difficile mettere il tempo effettivo? 60 minuti effettivi, 30 e 30., cosi tutte le perdte di tempo finiscono.

 

[ElMachico 5.012]

11 minuti fa, Wolfman45 ha scritto:

troppo difficile mettere il tempo effettivo? 60 minuti effettivi, 30 e 30., cosi tutte le perdte di tempo finiscono.

 

é allucinante e criminale che nel 2026, nell'era del I.A stiamo ancora  a contare i minuti di recupero.

 

 

 

[Daniele B. 1.619]

On 3/1/2026 at 2:38 AM, saturnz70 said:

Il VAR sta uccidendo il calcio.

Questo non è più il gioco che abbiamo tanto amato.

 

Bisogna tenere 3 semplici cose:

 

- goal line technology

- fuorigioco

- 3 chiamate a testa per qualsiasi episodio dubbio.

 

Stop. Basta.

Nessuna discrezionalità nell'uso del VAR lasciata agli arbitri/varisti.

 

Basta invenzioni strane... conteggi... giochini...

Le perdite di tempo hanno sempre fatto parte del gioco.

Sono tattiche anche quelle. È il calcio.

 

Altrimenti diventa un'altra cosa.

Pienamente d'accordo. Aggiungerei la possibilita per ogni squadra di escludere 3 arbitri dal pool degli arbitri di serie A per le tue partite. L'Inter gia lo fa, facciamolo fare a tutti no?

[ElMachico 5.012]

Io cambierei anche la regola del rigore, mi spiego:

 

Il calciatore dovrebbe avere solo una possibilità, come se si stesse giocando dopo i supplementari, se il portiere para è finita, niente respinte.

 

Si eviterebbero anche quelle robe ridicole con giocatori ogni volta da controllare se al fischio entrano o no in area.

[ico83 25.263]

1 ora fa, Daniele B. ha scritto:

Pienamente d'accordo. Aggiungerei la possibilita per ogni squadra di escludere 3 arbitri dal pool degli arbitri di serie A per le tue partite. L'Inter gia lo fa, facciamolo fare a tutti no?

Peraltro se un arbitro può scegliere di non arbitrare il Napoli per paura di ritorsioni, non vedo perché una squadra non possa decidere di non avere un arbitro che si sente condizionato nel danneggiare (direttamente o indirettamente) la squadra della città dove abita.

O magari di non avere un arbitro che va in giro con lo zainetto dell’Inda.

[tiger man 11.664]

8 ore fa, centrattacco ha scritto:

D'accordo parzialmente. Lascerei la tecnologia per le situazioni oggettive (gol/non gol ,fuorigioco)

Si ci sta

 

[Il Demone 8.080]

il Var non sarà mai credibile a parer mio, in quanto in Italia, è una macchina che è stata introdotta "solo e solamente" per non far vincere più la Juventus, il resto sono tutti discorsi che interessano meno di 0. Il protocollo VAR sarà sempre a rischio fino che, chi lo gestisce è più tifoso che altro, ampiamente dimostrato da anni. Le cose che si sono viste soprattutto nelle ultime due stagioni, non sono frutto di incompetenza, ma di voler indirizzare alcune partite.

[Daniele B. 1.619]

4 hours ago, ico83 said:

Peraltro se un arbitro può scegliere di non arbitrare il Napoli per paura di ritorsioni, non vedo perché una squadra non possa decidere di non avere un arbitro che si sente condizionato nel danneggiare (direttamente o indirettamente) la squadra della città dove abita.

O magari di non avere un arbitro che va in giro con lo zainetto dell’Inda.

Direi un cambiamento Doveroso