Spalletti post Udinese: "Il gol di Conceiçao era buono, la partita era chiusa lì. Abbiamo giocato non per vedere cosa succedeva ma per determinare quello che doveva succedere"

[Sylar 87 41.477]

11 minuti fa, Jsr ha scritto:

Nell'intervista a DAZN gliele ha cantate per bene Spallettone

Quoto

La sua esultanza è stata emblematica al 90esimo...
"(guarda la sua esultanza nel monitor e ironizza, ndr) Questo... Se stava fermo quello lì e rientrava negli spogliatoi come fa di solito, era meglio, invece di fare lo stupido così. Però è una roba che ci sta, nel senso che stasera era una partita, dal punto di vista di merito, da dover essere chiusa con il gol di Conceiçao, che per me è buono, perchè l'unico elemento che c'è per toglierlo è la vicinanza  con il portiere ma Conceiçao non è fermo, sta andando via, sta passando ed è nella direzione opposta da dove viene palla. Il portiere vede sempre la palla e non può essere l'unico elemento perchè altrimenti si ritorna a dire quello che c'è stato detto contro la Lazio quando c'è stato annullato il gol, perchè era sulla traiettoria della palla e lì la distanza non era stata considerata, perchè fuori dall'area piccola, è fuorigioco lo stesso. Qui lui va via dalla visuale del portiere, lui la vede sempre la palla, la vede sempre, la vede sempre, e non è fermo lì davanti, per cui, sì, è un po' vicino, ma la vicinanza non conta, tant'è che il portiere non ha detto niente, nessuno ha detto niente anche questa volta qui, poi è chiaro che si rimette in discussione questa partita che non era da subirla questa discussione di questa partita per come è stata giocata. Il portiere la vede sempre, non è l'unico elemento il fatto della vicinanza, non impatta mai sulla visuale del portiere, mi sembra Koopmeiner... come fa a non vedere la palla? Poi cinque metri davanti vicino al dischetto del rigore o fuori dove è ora la palla, contro la Lazio c'è stato dato fuorigioco uguale perchè è impattante, allora lì la vicinanza non contava, perchè era troppo distante e si poteva dare gol lo stesso. Altrimenti diventa difficile, è sempre la stessa cosa. Non è da mettere in discussione la partita di stasera, non è giusto rimetterla in discussione per come ha fatto la squadra".

 

[Platini'70 5.485]

6 minuti fa, fino allafine ha scritto:

I motivi sono che le nostre riserve sono tutte scarse e chi metti e metti non cambia nulla.

Le uniche due buone sono Gatti e Boga che adesso probabilmente sarà titolare quindi non avremo manco più lui(si spera nel recupero di Vlahovic)

Ma infatti è così appena cominciano i cambi riusciamo solo a fare peggio difficilmente meglio 

[NoVar 1.976]

24 minuti fa, Del Piero75 ha scritto:

Su DAZN stanno dicendo che il regolamento dice che non bisogna ostruire la visuale
Però Rocchi poi ci ha fatto la junta!

Perchè onestamente dire che Koop impatta sul portiere è una stupidata. Il portiere è sempre e comunque libero di vedere il pallone. Punto. 
Interpretare una volta in un modo e una volta in un altra, sembra una cosa assurda!

ma lascia perdere a quel demente che inventa cose ogni giornata. 

Per giustificarsi, è andato a prendere come esempio il Codice Civile con esempio che non aveva nessun attinenza 

[scaracolis 2.917]

40 minuti fa, Dale_Cooper ha scritto:

c'è da mettergliela dietro, perchè c'è quello spazio sufficiente

[Black&WhiteShadow 1.023]

Ma se Koop fosse stato in fuorigioco ma vicino alla bandierina, e avesse tirato giù i calzoncini per fare l’elicottero, distraendo cosi il portiere. In quel caso sarebbe stato annullato comunque perché impattante? Qual è la regola specifica?

[Moeller73 2.088]

27 minuti fa, Gerry La Rana ha scritto:

Mai al mondo era da annullare quel goal.

Al momento in cui Conceicao calcia, il portiere ha tutta la visuale libera e nessuno gli passa davanti nemmeno dopo.

Koopmeiners addirittura muove il piede quando il pallone è già sfilato.

Semplice malafede. Ci hanno provato. Senza questi arbitri avremmo i punti del Napoli e dormiremmo tranquilli.

[Il Demone 8.454]

Ma questa gente lo capirà che fare quello che fanno alla Juventus, distrugge il calcio?

[silver1981 3.257]

Marocchi cmq è stato spesso titolare nel primo Scudetto di Lippi eh, un po di rispetto.

[Del Piero75 9.637]

38 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

C'è poco da interpretare .

La regola dice chiaramente che per essere fuorigioco l'attaccante deve impattare la visuale del portiere, cosa che Koopmeiners non fa mai nemmeno lontanamente. 

Semplicemente assurdo e scabroso annullare un gol del genere 

Veramente assurdo

14 minuti fa, NoVar ha scritto:

ma lascia perdere a quel demente che inventa cose ogni giornata. 

Per giustificarsi, è andato a prendere come esempio il Codice Civile con esempio che non aveva nessun attinenza 

Allora non l'ho pensato solo io?
 

[cuorebianconero-v2.0 6.044]

Bravissimo Spalletti sul gol annullato, gli ha rinfacciato la verità citando sia il gol annullato con Lazio che quello di stasera….

[centrattacco 1.441]

3 minuti fa, silver1981 ha scritto:

Marocchi cmq è stato spesso titolare nel primo Scudetto di Lippi eh, un po di rispetto.

Anche nelle 2 coppa UEFA del 1990 e 1993

[aldo_rayne 134]

52 minuti fa, Turellone78 ha scritto:

Che bello vedere la squadra giocare così dopo 6 anni di partite orribili da guardare 

Mamma mia veramente, finalmente non prendo sonno quando guardo la partita. Finalmente un po' di calcio.

[Roger 28.088]

57 minuti fa, Dale_Cooper ha scritto:

bisognava permettergli di mettere sul divano di casa loro

Uottafac

[ZizouZidane 22.136]

“stasera abbiamo giocato una partita non per vedere cosa succedeva, ma per determinare quello che doveva succedere.”

 

Maestro.

[NoVar 1.976]

Adesso, Del Piero75 ha scritto:

Veramente assurdo

Allora non l'ho pensato solo io?
 

Ti dirò di più: incalzato da Ferrara, che lo ha messo alle strette chiedendogli se quella cosa fosse scritta nel regolamento, ha risposto sostanzialmente che il regolamento è la base di partenza e che poi vanno considerate interpretazioni, decisioni passate ecc., arrivando perfino a fare il paragone con il Codice Civile come base di partenza.

Nei paesi anglosassoni (Common Law) funziona più o meno come dice lui; non in Italia, dove ciò che è scritto nel Codice Civile (e nelle altre leggi) ha un peso molto maggiore, essendo il nostro un sistema di Civil Law

[Gleison 979]

1 ora fa, Platini'70 ha scritto:

Ho come l' impressione che giocatori come Cabal, Openda e Zhegrova il campo lo vedranno pochino 

Credo anch'io che da qui alla fine openda non giocherà praticamente mai mentre zhegrova entrerà solo se stiamo perdendo negli ultimi 20 minuti 

[Ich bin Strunz 5.691]

Abbiamo giocato non per vedere cosa succedeva ma per determinare quello che doveva succedere

 questa la stampo e la inquadro per poi appenderla in  sala come motto  di famiglia

[Tiger Black&white 11.947]

46 minuti fa, Camaleonte15 ha scritto:

Giocava d’azzardo pure lui? Non sapevo

Ma che cavolo spari.  

[actarus7 10.648]

 

1 ora fa, Dale_Cooper ha scritto:

era una partita, dal punto di vista di merito, da dover essere chiusa con il gol di Conceiçao, che per me è buono, Il portiere vede sempre la palla 

Una gara stradominata che poteva essere rovinata dall'ennesima follia arbitrale.

 

Il numero di errori clamorosi ed inspiegabili è del tutto fuori controllo.

 

[NoVar 1.976]

47 minuti fa, centrattacco ha scritto:

Peroì il piede lo muove,per me un po' disturba. Anni fa erano inequivocabilmente da annullare questi gol,poi la regola mi pare sia cambiata. L'importante è che si trovi più uniformità perchè l'esempio che ci viene in mente a tutti è il gol convalidato all'inter con lautaro in fuorigioco e sulla traiettoria

No, aveva gia battezzato il tiro il portiere , non ostruiva la visuale, non ha deviato nulla . Nessuno infatti se ne lamenta, neanche il portiere avversario. Il Var che ga di per è una porcheria non deve essere utilizzato cosi, io inserirei il var a chiamata, sia qui che contro l'Atalanta in Coppa Italia si sono andati a trovare il cavillo burocratico 

32 minuti fa, Black&WhiteShadow ha scritto:

Ma se Koop fosse stato in fuorigioco ma vicino alla bandierina, e avesse tirato giù i calzoncini per fare l’elicottero, distraendo cosi il portiere. In quel caso sarebbe stato annullato comunque perché impattante? Qual è la regola specifica?

la regola è nel dubbio si fischia contro la Juve. Non dimenticherò mai il gol annullato per fuorigioco contro la Salernitana, dove era fuorigioco dubbio sul giocatore avversario che  considerarono , e tralasciarono Candreva che teneva perfettamente in gioco tutti ma roba di metri 

[Totik 6.301]

58 minuti fa, centrattacco ha scritto:

Peroì il piede lo muove,per me un po' disturba. Anni fa erano inequivocabilmente da annullare questi gol,poi la regola mi pare sia cambiata. L'importante è che si trovi più uniformità perchè l'esempio che ci viene in mente a tutti è il gol convalidato all'inter con lautaro in fuorigioco e sulla traiettoria

Non lo disturba perché altrimenti il portiere lo avrebbe subito detto. Invece non ha detto mezza parola, proprio perché non è stato disturbato.

[luca1973 2.473]

1 ora fa, Tiger Black&white ha scritto:

Marocchi a giocare era forte forte eh. 

Talmente forte che nemmeno la stella allo stadium gli hanno dato...per favore dai, l' hanno data a Tacchinardi piuttosto 

42 minuti fa, silver1981 ha scritto:

Marocchi cmq è stato spesso titolare nel primo Scudetto di Lippi eh, un po di rispetto.

Dovrebbe avere lui rispetto di noi, dato che in tv non ci difende mai  . 

[Tiger Black&white 11.947]

2 minuti fa, luca1973 ha scritto:

Talmente forte che nemmeno la stella allo stadium gli hanno dato...per favore dai, l' hanno data a Tacchinardi piuttosto 

Dovrebbe avere lui rispetto di noi, dato che in tv non ci difende mai  . 

Ma cosa diavolo c'entra. 

È evidente che non sai di cosa parli. 

[luca1973 2.473]

Adesso, Tiger Black&white ha scritto:

Ma cosa diavolo c'entra. 

È evidente che non sai di cosa parli. 

È evidente che sono del 73 e so di cosa parlo.  Far passare Marocchi per uno forte non si può sentire.  

[centrattacco 1.441]

4 minuti fa, Totik ha scritto:

Non lo disturba perché altrimenti il portiere lo avrebbe subito detto. Invece non ha detto mezza parola, proprio perché non è stato disturbato.

Il portiere non sembra impattato da koop,quindi con le regole di oggi il gol dovrebbe essere regolare. Dicevo solo che fino a qualche anno fa non ci sarebbe stato dubbio sull'irregolarità visto che koopmainers muove addirittura il piede quindi partecipa attivamente all'azione indipendentemente da quanto condizioni la parata. Al netto di tutto quello che conta maggiormente è l'uniformità di giudizio che manca totalmente (ad altre squadre questo tipo di gol è stato convalidato mentre noi siamo già al secondo annullamento).

 

P.S. Io sarei per annullarli come anni fa.