Rocchi accusato di frode sportiva, nelle intercettazioni riferimenti ad un dirigente dell’Inter, si indaga su incontro tra i 2. PM: "Arbitri graditi all'Inter e pressioni al VAR"

[Lv426 322]

5 minuti fa, garrison ha scritto:

Il fatto che nel 2016/17 abbiano iscritto a bilancio sponsor cinesi quasi sicuramente falsi é la prova che 

Che poi hanno allestito squadre forti che non potevano assolutamente permettersi. E sarebbe ora che pagassero. Il Milan venne buttato fuori dall’Europa per molto meno, per la cronaca 

 

Per quanto riguarda Rocchi quanto succede da diversi anni è più che sufficiente per capire, a meno che non si voglia pensare che sia tutto un caso (come immagino erano un caso le 99 partite di fila in Serie A senza un singolo rigore contro ai tempi di Herrera).

[Sardissimo 800]

Adesso, garrison ha scritto:

Ma é OVVIO che non sono regolari.

Che Suning, che lo ha fatto praticamente ovunque nei suoi affari tanto che in Cina é fallita, imbellettasse i suoi conti o avesse la tendenza a non pagare é indiscutibile.

Però non é che questo abbia prodotto risultati particolarmente positivi per l'inter, perché figuravano milioni di € che non sono mai entrati, quindi non solo ti mancava l'incasso ma nei bilanci successivi lo sponsor spariva quindi doppio danno, tanto che i cinesi han finito per perdere la società e tutti i milioni immessi.

Ma questo cosa c'entra con l'inchiesta di cui al topic?
Io non sono mica il difensore dell'inter, squadra che detesto simbolo della Milano più bauscia, sopratutto ammetto ai tempi di Moratti, adesso ababstanza indifferenti (o non peggio di napoli Milan Roma ecc.).

Il fatto che nel 2016/17 abbiano iscritto a bilancio sponsor cinesi quasi sicuramente falsi é la prova che hanno corrotto Rocchi per ottenere designazioni favorevoli nel 24/25?

O é un argomento ad catzum quando non si sa cosa dire in relazione al tema del topic?

No, è la prova provata che se lo avesse fatto qualche altra squadra non le avrebbero permesso l'iscrizione o l'avrebbero penalizzata, mentre verso quella squadra che stai tanto difendendo hanno sempre chiuso gli occhi su tutto: passaporto falso di Recoba, farsopoli col fu Facchetti e le sue telefonate (metti dentro Collina), situazione finanziaria disastrosa, sponsor falsi ... e ad oggi per te è normale che il designatore degli arbitri sia accusato di frode sportiva per aver designato arbitri graditi all'inter agendo da solo e la gustizia sportiva non muova un dito

[garrison 56.276]

Adesso, Lv426 ha scritto:

Che poi hanno allestito squadre forti che non potevano assolutamente permettersi. E sarebbe ora che pagassero. Il Milan venne buttato fuori dall’Europa per molto meno, per la cronaca 

 

Per quanto riguarda Rocchi quanto succede da diversi anni è più che sufficiente per capire, a meno che non si voglia pensare che sia tutto un caso (come immagino erano un caso le 99 partite di fila in Serie A senza un singolo rigore contro ai tempi di Herrera).

Non le hanno allestito certo solo per quello ma scegliendo bene i giocatori e rivendendoli pure meglio.

[Totik 6.336]

20 minuti fa, Sardissimo ha scritto:

 

Quindi è normale permettere l'iscrizione ad una società con 163 milioni di patrimonio netto negativo?? Ripeto: 163 MILIONI DI PATRIMONIO NETTO NEGATIVO.... qualsiasi altra società che non sia l'Inter sarebbe stata dichiarata fallita da un tribunale, visto che nessuno ha provveduto a ripianare questa palese anomalia

Tu sai cosa significa avere il patrimonio netto negativo????

E il 31% dell'inter chi lo deteneva? Ancora non si sa. Eppure si sarebbe dovuto sapere per iscriversi al campionato.

Il discorso del Milan era tutt'altro. E comunque anche il Milan avrebbe meritato un controllo finanziario fatto per bene.

Se la società garante non garantisce, a livello sportivo è illegale. Non è permessa l'iscrizione al campionato.

Chiariamolo questo, altrimenti passa un messaggio non corretto.

[Sardissimo 800]

14 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, se le regole lo permettono sì...la Roma aveva un patrimonio netto negativo addirittura superiore o dello stesso livello.

Erano regole introdotte col covid che loro ed altri hanno sfuttato (anche la Juve avrebbe potuto), peraltro non eterne, infatti mi risulta che il Fondo abbia un po' ricapitalizzato adesso (se mi sbaglio mi scuso).

Per riportare il p.n. in positivo dovranno togliere risorse alal squadra o ricapitalizzare, non é che il debito sparisce.

Secondo me non sei molto esperto di finanza, il fondo non ha ricapitalizzato proprio niente

[Lv426 322]

14 minuti fa, garrison ha scritto:

Nell'operazione che ha portato all'azzeramento dei debiti del Milan grazie ad un cinese venuto dal nulla e sparito nel nulla, tutto regolare? Milan che passa dal Fondo Elliot ad un altro Fondo sulla base di un prestito del primo?
No perché dai tempi di Berlusconi, da sempre maestro di contabilità creativa, in poi per me sareste gli ultimi che dovrebbero parlare di queste cose.

Ci hanno anche sbattuto fuori dall’Europa come un Panathinaikos qualsiasi, se ricordi. C’è solo una squadra che non viene mai toccata qualunque cosa faccia e che non ha mai problemi di penalizzazioni, squalifiche ecc indipendente dalla * in cui si trova.

[garrison 56.276]

Adesso, Sardissimo ha scritto:

No, è la prova provata che se lo avesse fatto qualche altra squadra non le avrebbero permesso l'iscrizione o l'avrebbero penalizzata, mentre verso quella squadra che stai tanto difendendo hanno sempre chiuso gli occhi su tutto: passaporto falso di Recoba, farsopoli col fu Facchetti e le sue telefonate (metti dentro Collina), situazione finanziaria disastrosa, sponsor falsi ... e ad oggi per te è normale che il designatore degli arbitri sia accusato di frode sportiva per aver designato arbitri graditi all'inter agendo da solo e la gustizia sportiva non muova un dito

Per me é normale che vada dimostrato, della semplice accusa non me ne faccio niente.

Anche Guariniello accusava la Juve di dopare i giocatori con l'Epo.

[Lv426 322]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Non le hanno allestito certo solo per quello ma scegliendo bene i giocatori e rivendendoli pure meglio.

Certo c’è stata competenza ma senza i soldi fittizi (ripeto fittizi) non avrebbero potuto farlo. E non stiamo parlando degli anni ‘90 nei quali i bilanci erano “allegri” un po’ per tutti, stiamo parlando in piena epoca FPF

[garrison 56.276]

1 minuto fa, Sardissimo ha scritto:

Secondo me non sei molto esperto di finanza, il fondo non ha ricapitalizzato proprio niente

Sicuramente non sono esperto "di finanza"...Google dice che hanno ricapitalizzato per 50 milioni nel 2024, se poi non é vero non ne ho idea.

[Sardissimo 800]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Per me é normale che vada dimostrato, della semplice accusa non me ne faccio niente.

Anche Guariniello accusava la Juve di dopare i giocatori con l'Epo.

stai volutamente giocando sulla differenza tra giustizia penale e sportiva: per quella sportiva funziona molto diversamente

[nubedioort 1.373]

sarò chiaro per chi non ha compreso l’illecito delle sponsorizzazioni farlocche.

 

L’Inter si è fatta sponsorizzare da società fantasma permettendole di produrre ricavi inesistenti perchè quelle società CN non hanno mai pagato per le sponsorizzazioni. ricavi sì. riscossioni no.

 

per il fisco sarebbe falsa fatturazione 

[garrison 56.276]

Adesso, Lv426 ha scritto:

Certo c’è stata competenza ma senza i soldi fittizi (ripeto fittizi) non avrebbero potuto farlo. E non stiamo parlando degli anni ‘90 nei quali i bilanci erano “allegri” un po’ per tutti, stiamo parlando in piena epoca FPF

Ma i giocatori vanno pagati e le squadre da cui li compri vanno pagate...mica le hanno pagate girandogli gli sponsor "fittizzi", come cambiali false...

Qualcuno quei soldi prima o poi ce li ha messi.

Quegli sponsor hanno solo imbellettato il bilancio ma non hanno creato soldi che non c'erano.

[Lv426 322]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Meani che telefonava giornalmente a Collina e lo riceveva nel suo ristorante?

Per me quelle telefonate non sarebbero mai dovute esistere (quando hai una squadra tra le più forti mai esistite con Maldini, Nesta, Pirlo, Seedorf, Gattuso, Kakà, Shevchenko, Inzaghi, Cafu ecc è assolutamente idiota fare robe come quelle, fermo restando che non si devono fare nemmeno se hai una squadra come l’attuale), ma anche lì guardacaso solo una è stata intoccabile e intoccata.

[Sardissimo 800]

3 minuti fa, Totik ha scritto:

E il 31% dell'inter chi lo deteneva? Ancora non si sa. Eppure si sarebbe dovuto sapere per iscriversi al campionato.

Il discorso del Milan era tutt'altro. E comunque anche il Milan avrebbe meritato un controllo finanziario fatto per bene.

Se la società garante non garantisce, a livello sportivo è illegale. Non è permessa l'iscrizione al campionato.

Chiariamolo questo, altrimenti passa un messaggio non corretto.

ah, per me è tutto chiarissimo, grazie anzi per averlo specificato, così magari qualche juventino, anzi uno, apre gli occhi

[garrison 56.276]

1 minuto fa, Sardissimo ha scritto:

stai volutamente giocando sulla differenza tra giustizia penale e sportiva: per quella sportiva funziona molto diversamente

Io non sto giocando su niente

Per ora la giustizia sportiva, con tutti i suoi limiti, non può pronunciarsi comunque il PM non ha chiuso nessuna inchiesta, mica possono processare l'inter sulla base di un avviso di garanzia perché a te farebbe piacere, stiamo parlando del nulla.

[Totik 6.336]

4 minuti fa, Sardissimo ha scritto:

No, è la prova provata che se lo avesse fatto qualche altra squadra non le avrebbero permesso l'iscrizione o l'avrebbero penalizzata, mentre verso quella squadra che stai tanto difendendo hanno sempre chiuso gli occhi su tutto: passaporto falso di Recoba, farsopoli col fu Facchetti e le sue telefonate (metti dentro Collina), situazione finanziaria disastrosa, sponsor falsi ... e ad oggi per te è normale che il designatore degli arbitri sia accusato di frode sportiva per aver designato arbitri graditi all'inter agendo da solo e la gustizia sportiva non muova un dito

Cosa mi tocca leggere. Gli sponsor fittizi che non creano danni.

Se inserisci sponsor fittizi rendi il bilancio positivo o meno negativo.

Nel regolamento per le iscrizioni al campionato italiano non si possono avere bilanci falsi. Quello è falso in bilancio. A livello sportivo non è permessa l'iscrizione inserendo sponsor fittizi.

Ma che stiamo dicendo, per favore.

[Sardissimo 800]

1 minuto fa, Totik ha scritto:

Cosa mi tocca leggere. Gli sponsor fittizi che non creano danni.

Se inserisci sponsor fittizi rendi il bilancio positivo o meno negativo.

Nel regolamento per le iscrizioni al campionato italiano non si possono avere bilanci falsi. Quello è falso in bilancio. A livello sportivo non è permessa l'iscrizione inserendo sponsor fittizi.

Ma che stiamo dicendo, per favore.

giusto, ma dovevi citare garrison e non me

[Lv426 322]

Adesso, garrison ha scritto:

Ma i giocatori vanno pagati e le squadre da cui li compri vanno pagate...mica le hanno pagate girandogli gli sponsor "fittizzi", come cambiali false..

È uno scherzo vero? Senza il fatturato fasullo pompato dalle sponsorizzazioni fittizie non avrebbero potuto permettersi quei giocatori, è questo che sto dicendo. Noi adesso fatturiamo 495 milioni e abbiamo spese misteriose extra sportive che continuano a crescere anno dopo anno (e ci impediscono investimenti in calciatori, non a caso pur avendo costi rosa e monte ingaggi ridicoli rispetto al fatturato siamo in utile di appena 3 milioni, diciamo che ci stanno drenando per bene; un po’ il contrario di quanto successo all’Inter); quindi noi siamo un caso particolare perché già un proprietario   che non mettesse un euro ma non ci zavorrasse con spese che crescono anno dopo anno (quasi sicuramente per far uscire soldi dal Milan verso aziende correlate a Redbird, far uscire soldi dalla porta per farli rientrare dalla finestra) miglioreremmo molto, ma fidati che miglioreremmo ancora di più se arrivasse qualcuno che ci piazzasse 200 milioni di euro di sponsor fittizi. Ci ritroveremmo con un fatturato falso e ci potremmo permettere cose impensabili (al netto del fatto che per noi ora sono impensabili anche cose che per club col nostro fatturato sono pensabilissime, per i problemi detti sopra).

[Sardissimo 800]

10 minuti fa, garrison ha scritto:

Ma i giocatori vanno pagati e le squadre da cui li compri vanno pagate...mica le hanno pagate girandogli gli sponsor "fittizzi", come cambiali false...

Qualcuno quei soldi prima o poi ce li ha messi.

Quegli sponsor hanno solo imbellettato il bilancio ma non hanno creato soldi che non c'erano.

Uno sponsor fittizio è uno sponsor che non esiste, ergo stai gonfiando i ricavi, ergo è un reato espressamente previsto dall'art.2621 c.c. per le società non quotate in borsa... e te lo spiego meglio, vista la tua scarsa conoscenza contabile, utilizzando il linguaggio della casalinga di Voghera: chiunque abbia una società in perdita non può fatturare per avere sponsor inesistenti al solo scopo di gonfiare i ricavi, ripianando una perdita con qualcosa di inesistente...

ma concretamente perché stai facendo l'avvocato difensore dell'inter senza nemmeno conoscere le regole? 

[garrison 56.276]

1 minuto fa, Sardissimo ha scritto:

ah, per me è tutto chiarissimo, grazie anzi per averlo specificato, così magari qualche juventino, anzi uno, apre gli occhi

Ma guarda dovresti spiegarmi allora visto che credi ciecamente alle parole di quell'utente, come non io, che non conto un *, ma le proprietà di napoli, Milan, Roma, Lazio, Verona ecc. ecc. e tutte quelle che c'erano ins erie A (non cito la Juve perché sarà per te "collusa"...) non hanno minimamente protestato, non hanno fatto esposti, non si sono neppure rivolte ai giornali (a parte un po' Commisso che peraltro lo diceva anche della Juve eh non solo dell'inter ma poi si é guardato bene da muovere passi ufficiali) benché una singola squadra giocava in serie A (e vinceva pure) addirittura pur non avendo i titoli per iscriversi.

In pratica un mondo di ciechi, ignoranti e corrotti, in cui nessuno legge e/o capisce i bilanci pubblici dell'inter, tranne un manipolo di juventini che invece sono gli unici illuminati che conoscono il regolamento ma che nessuno, manco la Juve stessa, ascolta.

Il livello mi sembra complotto dei rettiliani che dominano il mondo scoperto da una casalinga di Voghera scorrendo tiktok.

[Lv426 322]

9 minuti fa, Sardissimo ha scritto:

Uno sponsor fittizio è uno sponsor che non esiste, ergo stai gonfiando i ricavi

Coi quali puoi prendere giocatori, formalmente (solo formalmente) restando nelle regole, che altrimenti mai potresti permetterti.

 

A questo aggiungiamo che poi vendettero Lukaku e Hakimi (che in condizioni normali mai avrebbero potuto avere, tantomeno dopo appena un anno dal ritorno in CL, perché ricordiamo che ritornarono in CL nel 2018 e l’estate dopo, nel 2019, fecero una campagna acquisti da psg dei cui frutti stanno godendo ancora adesso) per finanziare quella che poi divenne “la grande Inter di Inzaghi”. In pratica finanziarono gli anni dal 2021 (estate) ad oggi cedendo giocatori che mai avrebbero dovuto avere (e di conseguenza nemmeno rivendere).

 

Comodo eh? Un ciabattino si compra un Ferrari con soldi inesistenti e quando ha problemi economici rivende il Ferrari che mai avrebbe dovuto poter comprare e si sistema per il prossimo quinquennio. Figata, devo dire. Tutto questo senza venir toccati né dalla giustizia sportiva  italiana né dalla UEFA, la stessa UEFA che nel 2019 ci ha calcinculato fuori dall’Europa come se fossimo una squadra polacca qualsiasi.

 

Bello, devo dire. Se non mi facessero più schifo della * vorrei rinascere interista.  Deve essere bello poter essere sempre impuniti qualsiasi cosa si faccia e poter passare anche per buoni e dare lezioni agli altri (come fanno da decenni, da ben prima di Calciopoli).

[Sardissimo 800]

Adesso, Lv426 ha scritto:

Coi quali puoi prendere giocatori, formalmente (solo formalmente) restando nelle regole, che altrimenti mai potresti permetterti.

 

A questo aggiungiamo che poi vendettero Lukaku e Hakimi (che in condizioni normali mai avrebbero potuto avere, tantomeno dopo appena un anno dal ritorno in CL, perché ricordiamo che ritornarono in CL nel 2018 e l’estate dopo, nel 2019, fecero una campagna acquisti da psg dei cui frutti stanno godendo ancora adesso) per finanziare quella che poi divenne “la grande Inter di Inzaghi”. In pratica finanziarono gli anni dal 2021 (estate) ad oggi cedendo giocatori che mai avrebbero dovuto avere (e di conseguenza nemmeno rivendere).

 

Comodo eh? Un ciabattino si compra un Ferrari con soldi inesistenti e quando ha problemi economici rivende il Ferrari che mai avrebbero dovuto poter comprare e si sistema per il prossimo quinquennio. Figata, devo dire. Tutto questo senza venir toccati né dalla giustizia sportiva  italiana né dalla UEFA, la stessa UEFA che nel 2019 ci ha calcinculato fuori dall’Europa come se fossimo una squadra polacca qualsiasi.

 

Bello, devo dire. Se non mi facessero più schifo della * vorrei rinascere interista.

esattamente, ma loro sono quelli dello smoking bianco

mi ricorda la finanza creativa del film di Checco Zalone

[ciumbia 5.107]

3 ore fa, Looeegee87 ha scritto:

Chissà chi l’avrà deciso  

quelli che st'anno senza il mondiale per club e l'uscita dalla champions hanno di nuovo il bilancio in rosso

e quindi devono fare qualche plusvalenza entro il 30 giugno per riportarlo su

 

[garrison 56.276]

2 minuti fa, Sardissimo ha scritto:

Uno sponsor fittizio è uno sponsor che non esiste, ergo stai gonfiando i ricavi, ergo è un reato espressamente previsto dall'art.2621 c.c. per le società non quotate in borsa... ma concretamente perché stai facendo l'avvocato difensore dell'inter senza nemmeno conoscere le regole? 

Non sto facendo l'avvocato difensore dell'inter.

Siccome ho postato prima scrivendo che in QUESTA inchiesta a me, allo stato, sembra non ci sia niente sinora da insabbiare, te ed altri ne siete venuti fuori, forse perché rispondere nel merito era dura, con "E allora Calciopoli? E allora gli sponsor fasulli?".
Cioé TU hai scritto una cosa non direttamente collegata con quello che ho scritto io e poi ti lamenti che ho cambiato argomento.

Non devi riportarmi il tetso del falso in bilancio...pur ricordando che sono i giudici che lo stabiliscono, non quello che si scrive su internet, io non nego l'esistenza di questi sponsor quasi sisuramente fasulli, ci avevo aperto IO un topic anni fa per evidenziare le relazioni di un giornale che evidenziava la cosa. 

Dico che non c'entra niente dire "hanno gonfiato i bilanci", che é vero (ma nessuno li ha condannati per questo e non parliamo di giustizia sportiva ma ordinaria) per poi sostenere che con quei soldi fittizzi ci hanno acquistato i giocatori.

Ma che lo United quando han preso Lukaku gli potevano mandare i soldi nel monopoli? O il cagliari quando han preso Barella? E'chiaro che gli han bonificato soldi veri e qualcuno ce li ha messi.

[dominio 2.199]

21 minuti fa, garrison ha scritto:

Per me é normale che vada dimostrato, della semplice accusa non me ne faccio niente.

Anche Guariniello accusava la Juve di dopare i giocatori con l'Epo.

Adesso paragonare l’inchiesta o le inchieste  (perche’ sono più di una) della procura di Milano a quelle che faceva uno che se te vedeva per il corso con la maglia della juventus ti mandava la P.G. Mi sembra un tantino eccessivo