Rocchi accusato di frode sportiva, nelle intercettazioni riferimenti ad un dirigente dell’Inter, si indaga su incontro tra i 2. PM: "Arbitri graditi all'Inter e pressioni al VAR"

[lopio 2.512]

Fosse per me il topic sarebbe aperto ininterrottamente dal 2006

[Lv426 334]

5 minuti fa, Sardissimo ha scritto:

Pazienza. Ma mi si viene a raccontare che l'inter vince meritatamente sul campo e si scorda di dire che si fregia di uno scudetto che gli ha regalato un suo ex membro del cda, si scorda di dire che vince meritatamente sul campo dopo che ha comprato i giocatori da quelli sbattuti ingiustamente in B, si scorda di dire la situazione finanziaria di quelli che vincono meritatamente sul campo, ottenuta non pagando gli stipendi nel 2022-23 e non rimborsando il prestito tanto che la società è stata tolta a Zhang .... caspita, così la so gestire anche io una società e farla vincere meritatamente sul campo

E se a tutto questo aggiungiamo che da cinque anni sono quelli con più rigori in Serie A (secondi solo al Real in tutta Europa), con meno rigori contro, con meno ammonizioni in rapporto ai falli subiti e con appena cinque espulsioni in cinque anni (di cui tre oltre l’85’) direi che vincere “meritatamente” 😂😂😂 sul campo diventi abbastanza facile.

[garrison 56.935]

11 minuti fa, Totik ha scritto:

Lascia perdere. È solo tempo perso.

Qui non si tratta di voler punire l'inter in maniera ingiusta come è accaduto con la Juventus con calciopoli e le plusvalenze. 

Qui si tratta di punire l'inter con giustizia.

La giustizia prevede che una società di serie A debba avere una società garante del patrimonio. La società garante dell'inter è fallita. Infatti non è riuscita a restituire il prestito ricevuto e l'inter è passata in mano al fondo.

La giustizia, quella giusta, non quella ricevuta dalla Juventus, prevede che in questo caso la società sportiva non possa iscriversi al campionato.

Facile gestire una società così, altro che bravi a gestirla.

Ci riuscirei anche io.

Mi faccio fare un prestito di miliardi di miliardi, compro i migliori giocatori, vinco, poi non restituisco il prestito e la squadra va al fondo che mi ha concesso il prestito.

Lascia perdere a chi non vuole ammettere questo schifo perché altrimenti deve allontanarsi dal calcio in quanto lo segue perché ritiene che non ci sia niente di corrotto.

Sì ma in questo non c'é niente di illegale, semplciemente avevano dato in pegno le quote, come accaduto anche al Milan eh, non é affatto vero che non possa iscriversi al campionato e alle coppe (parlate sempre dell'Italia ma il problema non sarebbe anche in Europa allora? Com'é che nessuno in Europa protesta per la posizione dell'inter e la sua licenza Uefa?), se ci sono le (peraltro modeste) garanzie finanziarie richieste dalla serie A.

Questo Fondo all'inter paga gli stipendi e le spese correnti e sinché questo succede non c'é nulla di irregolare, tant'é vero che in Italia non é che non protesta la Juve, non protestano altre 19 società in serie A quindi questo dovrebbe un attimo incrinare le tue certezze.

Poi non é che i debiti o i mega-bond che han fatto spariscono nella notte per intercessione di LaRussa, restano lì come una spada di damocle...però sinché trovano banche e ecreditori che li rinegoziano ed accettano di prendere solo gli interessi, potrà starci anche sul *, ma semplicemente vanno avanti coi debiti come moltissime aziende.

[Sardissimo 855]

 

Adesso, garrison ha scritto:

Sì ma in questo non c'é niente di illegale, semplciemente avevano dato in pegno le quote, come accaduto anche al Milan eh, non é affatto vero che non possa iscriversi al campionato e alle coppe (parlate sempre dell'Italia ma il problema non sarebbe anche in Europa allora? Com'é che nessuno in Europa protesta per la posizione dell'inter e la sua licenza Uefa?), se ci sono le (peraltro modeste) garanzie finanziarie richieste dalla serie A.

Questo Fondo all'inter paga gli stipendi e le spese correnti e sinché questo succede non c'é nulla di irregolare, tant'é vero che in Italia non é che non protesta la Juve, non protestano altre 19 società in serie A quindi questo dovrebbe un attimo incrinare le tue certezze.

Poi non é che i debiti o i mega-bond che han fatto spariscono nella notte per intercessione di LaRussa, restano lì come una spada di damocle...però sinché trovano banche e ecreditori che li rinegoziano ed accettano di prendere solo gli interessi, potrà starci anche sul *, ma semplicemente vanno avanti coi debiti come moltissime aziende.

Quindi è normale permettere l'iscrizione ad una società con 163 milioni di patrimonio netto negativo?? Ripeto: 163 MILIONI DI PATRIMONIO NETTO NEGATIVO.... qualsiasi altra società che non sia l'Inter sarebbe stata dichiarata fallita da un tribunale, visto che nessuno ha provveduto a ripianare questa palese anomalia

Tu sai cosa significa avere il patrimonio netto negativo????

[Lv426 334]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Sì ma in questo non c'é niente di illegale,

Neanche nelle sponsorizzazioni fittizie? Anche quelle sono regolari? Hai presente cosa è successo con la covisoc e chi sia la Panzironi?

[garrison 56.935]

10 minuti fa, Sardissimo ha scritto:

Pazienza. Ma mi si viene a raccontare che l'inter vince meritatamente sul campo e si scorda di dire che si fregia di uno scudetto che gli ha regalato un suo ex membro del cda, si scorda di dire che vince meritatamente sul campo dopo che ha comprato i giocatori da quelli sbattuti ingiustamente in B, si scorda di dire la situazione finanziaria di quelli che vincono meritatamente sul campo, ottenuta non pagando gli stipendi nel 2022-23 e non rimborsando il prestito tanto che la società è stata tolta a Zhang .... caspita, così la so gestire anche io una società e farla vincere meritatamente sul campo

Ovvio che io mi riferisco agli ultimi scudetti, tutti vinti sul campo secondo me con merito, non certo al 2006.

La cosa degli stipendi non pagati non é vera, al massimo saranno stati dilazionati, secondo te i giocatori dell'inter sono tutti talmente tifosi che giocano gratis? Alemmo un po' di verosimiglianza in quello che si scrive...
Il debito del prestito non si é azzerato, ma si é trasformato in un credito dello stesso Fondo proprietario attuale.

[Lv426 334]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Ovvio che io mi riferisco agli ultimi scudetti, tutti vinti sul campo secondo me con merito, non certo al 2006.

La cosa degli stipendi non pagati non é vera, al massimo saranno stati dilazionati, secondo te i giocatori dell'inter sono tutti talmente tifosi che giocano gratis? Alemmo un po' di verosimiglianza in quello che si scrive...
Il debito del prestito non si é azzerato, ma si é trasformato in un credito dello stesso Fondo proprietario attuale.

Non hai risposto ad una cosa: le sponsorizzazioni fittizie sono regolari? https://www.fanpage.it/sport/calcio/inter-inchiesta-di-report-sulle-stranezze-nei-conti-pressioni-per-non-escluderla-dal-campionato/#

[Third stone from the sun 2.401]

Vicenda questa dove, appena uscita la notizia di un possibile coinvolgimento di arbitri orientati a indirizzare le designazioni in un senso ben preciso, i media e sicuramente alcuni profili della politica sportiva e non, personaggi pubblici, hanno lavorato per spengere i fari in una determinata direzione.

Questo è un fatto oggettivo.

In altre situazioni, di diversa natura ma in qualche modo assimilabili è stato invece soffiato sul fuoco ed è stata colta l'occasione per adottare comportamenti diversi e mirati a colpire la Juventus.

Questo è stato fatto da subito, su questioni che non erano neanche venute fuori nella loro interezza.

Questa osservazione secondo me dovrebbe essere condivisibile da parte di tutti noi, senza fare del vittimismo, per tornare sopra a loro e metterli dietro non basterà essere più forti dentro il campo, sono molto potenti.

[garrison 56.935]

Adesso, Sardissimo ha scritto:

 

Quindi è normale permettere l'iscrizione ad una società con 163 milioni di patrimonio netto negativo?? Ripeto: 163 MILIONI DI PATRIMONIO NETTO NEGATIVO.... qualsiasi altra società che non sia l'Inter sarebbe stata dichiarata fallita da un tribunale, visto che nessuno ha provveduto a ripianare questa palese anomalia

Tu sai cosa significa avere il patrimonio netto negativo????

Eh, se le regole lo permettono sì...la Roma aveva un patrimonio netto negativo addirittura superiore o dello stesso livello.

Erano regole introdotte col covid che loro ed altri hanno sfuttato (anche la Juve avrebbe potuto), peraltro non eterne, infatti mi risulta che il Fondo abbia un po' ricapitalizzato adesso (se mi sbaglio mi scuso).

Per riportare il p.n. in positivo dovranno togliere risorse alal squadra o ricapitalizzare, non é che il debito sparisce.

[Lv426 334]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, se le regole lo permettono sì..

Permettono anche di fare sponsorizzazioni fittizie? Te ne guardi bene dal rispondere su questo…

[garrison 56.935]

2 minuti fa, Lv426 ha scritto:

Non hai risposto ad una cosa: le sponsorizzazioni fittizie sono regolari? https://www.fanpage.it/sport/calcio/inter-inchiesta-di-report-sulle-stranezze-nei-conti-pressioni-per-non-escluderla-dal-campionato/#

Ma é OVVIO che non sono regolari.

Che Suning, che lo ha fatto praticamente ovunque nei suoi affari tanto che in Cina é fallita, imbellettasse i suoi conti o avesse la tendenza a non pagare é indiscutibile.

Però non é che questo abbia prodotto risultati particolarmente positivi per l'inter, perché figuravano milioni di € che non sono mai entrati, quindi non solo ti mancava l'incasso ma nei bilanci successivi lo sponsor spariva quindi doppio danno, tanto che i cinesi han finito per perdere la società e tutti i milioni immessi.

Ma questo cosa c'entra con l'inchiesta di cui al topic?
Io non sono mica il difensore dell'inter, squadra che detesto simbolo della Milano più bauscia, sopratutto ammetto ai tempi di Moratti, adesso ababstanza indifferenti (o non peggio di napoli Milan Roma ecc.).

Il fatto che nel 2016/17 abbiano iscritto a bilancio sponsor cinesi quasi sicuramente falsi é la prova che hanno corrotto Rocchi per ottenere designazioni favorevoli nel 24/25?

O é un argomento ad catzum quando non si sa cosa dire in relazione al tema del topic?

[j101072 400]

11 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, se le regole lo permettono sì...la Roma aveva un patrimonio netto negativo addirittura superiore o dello stesso livello.

Erano regole introdotte col covid che loro ed altri hanno sfuttato (anche la Juve avrebbe potuto), peraltro non eterne, infatti mi risulta che il Fondo abbia un po' ricapitalizzato adesso (se mi sbaglio mi scuso).

Per riportare il p.n. in positivo dovranno togliere risorse alal squadra o ricapitalizzare, non é che il debito sparisce.

Ti sbagli.  Non hanno ricapitalizzato un bel niente 

[garrison 56.935]

5 minuti fa, Lv426 ha scritto:

Permettono anche di fare sponsorizzazioni fittizie? Te ne guardi bene dal rispondere su questo…

Ho risposto.

Ma scusa ma te non sei tifoso del Milan?

Galliani che faceva i magheggi di bilancio coi panchinari della primavera (proprio con l'inter)? Meani che telefonava giornalmente a Collina e lo riceveva nel suo ristorante? Stipendi pagati in nero a Lentini e altri? Nell'operazione che ha portato all'azzeramento dei debiti del Milan grazie ad un cinese venuto dal nulla e sparito nel nulla, tutto regolare? Milan che passa dal Fondo Elliot ad un altro Fondo sulla base di un prestito del primo?
No perché dai tempi di Berlusconi, da sempre maestro di contabilità creativa, in poi per me sareste gli ultimi che dovrebbero parlare di queste cose.

Adesso, j101072 ha scritto:

Ti sbagli.  Non hanno ricapitalizzato un bel niente 

Bhp san Google mi riporta questo, se non é vero, non so.

 

Il fondo Oaktree Capital Management, proprietario dell'Inter, ha sostenuto attivamente il patrimonio netto del club nerazzurro attraverso iniezioni di capitale fresco, come l'aumento da 47 milioni di euro approvato nel bilancio 2023/24. [1, 2]

[Lv426 334]

5 minuti fa, garrison ha scritto:

Il fatto che nel 2016/17 abbiano iscritto a bilancio sponsor cinesi quasi sicuramente falsi é la prova che 

Che poi hanno allestito squadre forti che non potevano assolutamente permettersi. E sarebbe ora che pagassero. Il Milan venne buttato fuori dall’Europa per molto meno, per la cronaca 

 

Per quanto riguarda Rocchi quanto succede da diversi anni è più che sufficiente per capire, a meno che non si voglia pensare che sia tutto un caso (come immagino erano un caso le 99 partite di fila in Serie A senza un singolo rigore contro ai tempi di Herrera).

[Sardissimo 855]

Adesso, garrison ha scritto:

Ma é OVVIO che non sono regolari.

Che Suning, che lo ha fatto praticamente ovunque nei suoi affari tanto che in Cina é fallita, imbellettasse i suoi conti o avesse la tendenza a non pagare é indiscutibile.

Però non é che questo abbia prodotto risultati particolarmente positivi per l'inter, perché figuravano milioni di € che non sono mai entrati, quindi non solo ti mancava l'incasso ma nei bilanci successivi lo sponsor spariva quindi doppio danno, tanto che i cinesi han finito per perdere la società e tutti i milioni immessi.

Ma questo cosa c'entra con l'inchiesta di cui al topic?
Io non sono mica il difensore dell'inter, squadra che detesto simbolo della Milano più bauscia, sopratutto ammetto ai tempi di Moratti, adesso ababstanza indifferenti (o non peggio di napoli Milan Roma ecc.).

Il fatto che nel 2016/17 abbiano iscritto a bilancio sponsor cinesi quasi sicuramente falsi é la prova che hanno corrotto Rocchi per ottenere designazioni favorevoli nel 24/25?

O é un argomento ad catzum quando non si sa cosa dire in relazione al tema del topic?

No, è la prova provata che se lo avesse fatto qualche altra squadra non le avrebbero permesso l'iscrizione o l'avrebbero penalizzata, mentre verso quella squadra che stai tanto difendendo hanno sempre chiuso gli occhi su tutto: passaporto falso di Recoba, farsopoli col fu Facchetti e le sue telefonate (metti dentro Collina), situazione finanziaria disastrosa, sponsor falsi ... e ad oggi per te è normale che il designatore degli arbitri sia accusato di frode sportiva per aver designato arbitri graditi all'inter agendo da solo e la gustizia sportiva non muova un dito

[garrison 56.935]

Adesso, Lv426 ha scritto:

Che poi hanno allestito squadre forti che non potevano assolutamente permettersi. E sarebbe ora che pagassero. Il Milan venne buttato fuori dall’Europa per molto meno, per la cronaca 

 

Per quanto riguarda Rocchi quanto succede da diversi anni è più che sufficiente per capire, a meno che non si voglia pensare che sia tutto un caso (come immagino erano un caso le 99 partite di fila in Serie A senza un singolo rigore contro ai tempi di Herrera).

Non le hanno allestito certo solo per quello ma scegliendo bene i giocatori e rivendendoli pure meglio.

[Totik 6.359]

20 minuti fa, Sardissimo ha scritto:

 

Quindi è normale permettere l'iscrizione ad una società con 163 milioni di patrimonio netto negativo?? Ripeto: 163 MILIONI DI PATRIMONIO NETTO NEGATIVO.... qualsiasi altra società che non sia l'Inter sarebbe stata dichiarata fallita da un tribunale, visto che nessuno ha provveduto a ripianare questa palese anomalia

Tu sai cosa significa avere il patrimonio netto negativo????

E il 31% dell'inter chi lo deteneva? Ancora non si sa. Eppure si sarebbe dovuto sapere per iscriversi al campionato.

Il discorso del Milan era tutt'altro. E comunque anche il Milan avrebbe meritato un controllo finanziario fatto per bene.

Se la società garante non garantisce, a livello sportivo è illegale. Non è permessa l'iscrizione al campionato.

Chiariamolo questo, altrimenti passa un messaggio non corretto.

[Sardissimo 855]

14 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, se le regole lo permettono sì...la Roma aveva un patrimonio netto negativo addirittura superiore o dello stesso livello.

Erano regole introdotte col covid che loro ed altri hanno sfuttato (anche la Juve avrebbe potuto), peraltro non eterne, infatti mi risulta che il Fondo abbia un po' ricapitalizzato adesso (se mi sbaglio mi scuso).

Per riportare il p.n. in positivo dovranno togliere risorse alal squadra o ricapitalizzare, non é che il debito sparisce.

Secondo me non sei molto esperto di finanza, il fondo non ha ricapitalizzato proprio niente

[Lv426 334]

14 minuti fa, garrison ha scritto:

Nell'operazione che ha portato all'azzeramento dei debiti del Milan grazie ad un cinese venuto dal nulla e sparito nel nulla, tutto regolare? Milan che passa dal Fondo Elliot ad un altro Fondo sulla base di un prestito del primo?
No perché dai tempi di Berlusconi, da sempre maestro di contabilità creativa, in poi per me sareste gli ultimi che dovrebbero parlare di queste cose.

Ci hanno anche sbattuto fuori dall’Europa come un Panathinaikos qualsiasi, se ricordi. C’è solo una squadra che non viene mai toccata qualunque cosa faccia e che non ha mai problemi di penalizzazioni, squalifiche ecc indipendente dalla * in cui si trova.

[garrison 56.935]

Adesso, Sardissimo ha scritto:

No, è la prova provata che se lo avesse fatto qualche altra squadra non le avrebbero permesso l'iscrizione o l'avrebbero penalizzata, mentre verso quella squadra che stai tanto difendendo hanno sempre chiuso gli occhi su tutto: passaporto falso di Recoba, farsopoli col fu Facchetti e le sue telefonate (metti dentro Collina), situazione finanziaria disastrosa, sponsor falsi ... e ad oggi per te è normale che il designatore degli arbitri sia accusato di frode sportiva per aver designato arbitri graditi all'inter agendo da solo e la gustizia sportiva non muova un dito

Per me é normale che vada dimostrato, della semplice accusa non me ne faccio niente.

Anche Guariniello accusava la Juve di dopare i giocatori con l'Epo.

[Lv426 334]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Non le hanno allestito certo solo per quello ma scegliendo bene i giocatori e rivendendoli pure meglio.

Certo c’è stata competenza ma senza i soldi fittizi (ripeto fittizi) non avrebbero potuto farlo. E non stiamo parlando degli anni ‘90 nei quali i bilanci erano “allegri” un po’ per tutti, stiamo parlando in piena epoca FPF

[garrison 56.935]

1 minuto fa, Sardissimo ha scritto:

Secondo me non sei molto esperto di finanza, il fondo non ha ricapitalizzato proprio niente

Sicuramente non sono esperto "di finanza"...Google dice che hanno ricapitalizzato per 50 milioni nel 2024, se poi non é vero non ne ho idea.

[Sardissimo 855]

1 minuto fa, garrison ha scritto:

Per me é normale che vada dimostrato, della semplice accusa non me ne faccio niente.

Anche Guariniello accusava la Juve di dopare i giocatori con l'Epo.

stai volutamente giocando sulla differenza tra giustizia penale e sportiva: per quella sportiva funziona molto diversamente

[nubedioort 1.445]

sarò chiaro per chi non ha compreso l’illecito delle sponsorizzazioni farlocche.

 

L’Inter si è fatta sponsorizzare da società fantasma permettendole di produrre ricavi inesistenti perchè quelle società CN non hanno mai pagato per le sponsorizzazioni. ricavi sì. riscossioni no.

 

per il fisco sarebbe falsa fatturazione 

[garrison 56.935]

Adesso, Lv426 ha scritto:

Certo c’è stata competenza ma senza i soldi fittizi (ripeto fittizi) non avrebbero potuto farlo. E non stiamo parlando degli anni ‘90 nei quali i bilanci erano “allegri” un po’ per tutti, stiamo parlando in piena epoca FPF

Ma i giocatori vanno pagati e le squadre da cui li compri vanno pagate...mica le hanno pagate girandogli gli sponsor "fittizzi", come cambiali false...

Qualcuno quei soldi prima o poi ce li ha messi.

Quegli sponsor hanno solo imbellettato il bilancio ma non hanno creato soldi che non c'erano.