2^ Giornata ● Highlights e commenti

[MasterminT 4.843]

2 minuti fa, JuventinoSalentino87 ha scritto:

Al contrario. Quella nocciolina di Messi con Nesta o Maldini o i difensori anni 80 si è no avrebbe fatto un gol in 200 partite

Per essere dell'87 ti sei tenuto aggiornato, bel ragebait nonno

[Stino91 27.915]

53 minuti fa, garrison ha scritto:

Bhé che possano avere un "range" di potenziali giocatori più ampio, sopratutto i francesi (vogliamo parlare di Zidane??) é indubbio.

Però dire che saranno tutti francesi o inglesi mi sembra esagerato...

Però , se ci fai caso , quasi tutti i convocati di Senegal, Marocco, Tunisia, Costa d’Avorio  e Algeria sarebbero stati eleggibili per la Francia …. quelli di Nigeria , Giamaica, Irlanda , Scozia, Egitto , Ghana  per l’Inghilterra , hanno un range ampissimo , stessa cosa per chi dice che l’Olanda fa miracoli con 18 milioni di abitanti, cavoli hanno mezzo mondo Atlantico dal quale attingere 

[Stino91 27.915]

5 minuti fa, JuventinoSalentino87 ha scritto:

Al contrario. Quella nocciolina di Messi con Nesta o Maldini o i difensori anni 80 si è no avrebbe fatto un gol in 200 partite

Anche qui , nono  trovo molto sensato far paragoni con il calcio del passato , penso che i vari Beckenbauer, Maradona, Platini ecc con i metodi di allenamento odierno, sarebbero stati degli splendidi atleti anche loro al giorno d’oggi in termini di esplosività , velocità , prestanza fisica , stesso motivo per il quale sono imparagonabili i record dell’atletica in generale , non è che Bolt sia stato superiore a a Carl Lewis avendo fatto tempi più bassi , semplicemente ha usufruito di attrezzature e allenamenti più moderni, dimostrandosi il più forte di questa epoca 

[Marmellata Puffin 2.473]

Ma basta con questa farsa di Messi e Maradona…il migliore di sempre è Kinnaird, fine della discussione.

Se oggi gli arbitri tutelano gli attaccanti e ai tempi di Maradona tutelavano i difensori, ai tempi di Kinnaird tutelavano la voglia del pubblico di vedere il sangue….si giocava con palloni con cuciture che potevano aprirti la pelle a ogni colpo di testa e che bagnati pesavano 3 chili. Eppure, in quel contesto selvaggio, era considerato da tutti un artista inarrivabile. 
 

Alla sua epoca, Messi e Maradona sarebbero durati 10 minuti, difensori di fine Ottocento li avrebbero letteralmente distrutti al primo dribbling. Se ci fossero stati i Mondiali, Kinnaird ne avrebbe vinti tranquillamente 3 o 4.

 

[MitraMatri 92 703]

Comunque il record di goal di messi potrebbe essere battuto da mnappe gia in questa edizione del mondiale. La Francia arriverà i fondo sicuro, dipende da messi con l'Argentina quanto riuscira a durare. E per quanto tempo può continuare a giocare così, ha pur sempre 39 anni.

[Eymerich 4.465]

1 ora fa, LegioneBianconera ha scritto:

con la velocità del calcio attuale, anche a 40 anni messi non l’avrebbero proprio visto, non scherziamo.

basta con questa narrazione, il calcio dagli anni 2000 indietro era un altro sport.

oggi Vierchwood sarebbe un giocatore da metà classifica.

Ma che stupidaggini mi tocca leggere.
Già negli anni 90 il calcio era praticamente identico a quello attuale, c'è stato solo un affinamento. La Juve di Lippi e Ventrone giocava con i ritmi attuali.
Putroppo le nuove generazioni hanno una prospettiva falsata per colpa di menate lette su internet e del fatto che le riprese televisive avevano una frequenza di aggiornamento minore per cui a rivedere le azioni in video oggi sembrano più lente. Se parliamo di calcio dagli anni 80 indietro, ok, ma l'atletismo nel calcio era già presente negli anni 90. Tant'è vero che molti dei giocatori di quella generazione facevano ancora giri di campo intorno agli avversari alla soglia dei 40.
Casomai quello che è cambiato è l'interpretazione arbitrale. Si giocava molto più "all'inglese", oggi i Vierchowod e i Montero prenderebbero cartellini rossi ogni 10 minuti.

[BARTLEBY 1.891]

Adesso, Eymerich ha scritto:

Ma che stupidaggini mi tocca leggere.

Grazie di cuore.

[JuventinoSalentino87 4.710]

1 ora fa, LegioneBianconera ha scritto:

con la velocità del calcio attuale, anche a 40 anni messi non l’avrebbero proprio visto, non scherziamo.

basta con questa narrazione, il calcio dagli anni 2000 indietro era un altro sport.

oggi Vierchwood sarebbe un giocatore da metà classifica.

Vai a studiare

[LegioneBianconera 13]

58 minuti fa, MasterminT ha scritto:

Hai appena triggerato i reparti geriatrici di mezza Italia 😂 Ci mancava solo che dicessi un'altra ovvietà, Messi >>> Maradona, per far riattivare le squadracce del ventennio...

sai quanto mi frega, i vecchi che qui dentro dicono col bastone e il catetere “il calcio era meglio quando c’era il pallone fatto di letame e pelle di capra” mi fanno sorridere imbarazzato.

[Minerva X 1.411]

Giocatore eccezionale, nulla da dire ma l'isteria collettiva che coglie ogni commentatore calcistico a ogni sfioramento di palla di Messi è davvero irritante.

[Eymerich 4.465]

Comunque a pensare che Haaland lo avevamo in pugno noi e non si fece la cosa perchè la proprietà riteneva 2,5 milioni più percentuale sulla rivendita troppo per un 17enne mi sale la depressione.

[centrattacco 1.527]

1 ora fa, Eymerich ha scritto:

Ma che stupidaggini mi tocca leggere.
Già negli anni 90 il calcio era praticamente identico a quello attuale, c'è stato solo un affinamento. La Juve di Lippi e Ventrone giocava con i ritmi attuali.
Putroppo le nuove generazioni hanno una prospettiva falsata per colpa di menate lette su internet e del fatto che le riprese televisive avevano una frequenza di aggiornamento minore per cui a rivedere le azioni in video oggi sembrano più lente. Se parliamo di calcio dagli anni 80 indietro, ok, ma l'atletismo nel calcio era già presente negli anni 90. Tant'è vero che molti dei giocatori di quella generazione facevano ancora giri di campo intorno agli avversari alla soglia dei 40.
Casomai quello che è cambiato è l'interpretazione arbitrale. Si giocava molto più "all'inglese", oggi i Vierchowod e i Montero prenderebbero cartellini rossi ogni 10 minuti.

Sono abbastanza concorde,poi ci vorrebbero dati a supporto,ma è vero che visivamente l'impatto è quello che dici. Guardando partite anni 70/80 pare camminino, guardando partite anni 90/00 la sensazione è simile ad oggi.

Per me lo stacco è stato dato con l'introduzione dei 3 punti a vittoria e ancor più,sempre in quegli anni, con il divieto di raccogliere la palla con le mani per il portiere sui retropassaggi(questo ha aumentato molto il pressing offensivo che con la vecchia regola sarebbe stato inutile).

[Johan Liebert 808]

1 ora fa, JuventinoSalentino87 ha scritto:

Al contrario. Quella nocciolina di Messi con Nesta o Maldini o i difensori anni 80 si è no avrebbe fatto un gol in 200 partite

Dai su.

Con quei tempi di reazione che aveva un calciatore medio negli anni 80 , l' intervento difensivo lo avrebbe fatto quando l' argentino lo aveva già passato di 10 metri

[Eymerich 4.465]

6 minuti fa, centrattacco ha scritto:

Sono abbastanza concorde,poi ci vorrebbero dati a supporto,ma è vero che visivamente l'impatto è quello che dici. Guardando partite anni 70/80 pare camminino, guardando partite anni 90/00 la sensazione è simile ad oggi.

Per me lo stacco è stato dato con l'introduzione dei 3 punti a vittoria e ancor più,sempre in quegli anni, con il divieto di raccogliere la palla con le mani per il portiere sui retropassaggi(questo ha aumentato molto il pressing offensivo che con la vecchia regola sarebbe stato inutile).

Ora riguardati quei video ma interpolati a 60 FPS. Ed è vero che negli anni 80 la manovra era più lenta, ma non COSÌ lenta. È l'effetto Charlie Chaplin, le vecchie riprese avevano una frequenza di aggiornamento così bassa che sfalsano le prospettive.
Comunque Ventrone fu uno dei pionieri dell'atletismo nel calcio, proprio per quello ci piovvero addosso accuse di doping, semplicemente perchè faceva quello che adesso fanno tutti.
 

2 minuti fa, Johan Liebert ha scritto:

Dai su.

Con quei tempi di reazione che aveva un calciatore medio negli anni 80 , l' intervento difensivo lo avrebbe fatto quando l' argentino lo aveva già passato di 10 metri

È abbastanza chiaro che non avede idea di cosa state parlando. Spiace.
La manovra era certamente più lenta, non i tempi di reazione.
Senza contare che gli stessi giocatori oggi si allenerebbero con gli stessi metodi, quindi non ci sarebbe alcun gap atletico.

[Johan Liebert 808]

1 ora fa, Stino91 ha scritto:

Anche qui , nono  trovo molto sensato far paragoni con il calcio del passato , penso che i vari Beckenbauer, Maradona, Platini ecc con i metodi di allenamento odierno, sarebbero stati degli splendidi atleti anche loro al giorno d’oggi in termini di esplosività , velocità , prestanza fisica , stesso motivo per il quale sono imparagonabili i record dell’atletica in generale , non è che Bolt sia stato superiore a a Carl Lewis avendo fatto tempi più bassi , semplicemente ha usufruito di attrezzature e allenamenti più moderni, dimostrandosi il più forte di questa epoca 

Secondo questa logica anche Fagioli dovrebbe essere un grande atleta con i metodi di allenamento odierni...

E invece...

1 minuto fa, Eymerich ha scritto:

 

È abbastanza chiaro che non avede idea di cosa state parlando. Spiace.

Immagino che tu abbia tutto ben chiaro per dire che Messi negli anni 80 non avrebbe avuto l' impatto che ha avuto in questa epoca 

[Eymerich 4.465]

6 ore fa, LegioneBianconera ha scritto:

gli ultimi quindici del pallone d’oro sono stati ENORMEMENTE più forti dei vari Weah, Rummenigge, Paolo Rossi e la maggior parte dei giocatori prima del 2000.

Ma per piacere.
Se c'è una cosa che questo mondiale sta dimostrando è quello che sostengo da un pezzo, ovvero che questa narrativa per cui l'atletismo è tutto è una balla clamorosa promossa dall'appiattimento generale del livello dei giocatori.
Guarda caso, la differenza continuano a farla i Messi e i Mbappè, ovvero la tecnica superiore.
Pirlo stava in un metro quadro di campo e si beveva i centrocampi di mezza Europa.

L'atletismo è importante in alcuni ruoli ma alla fine della fiera chi fa la differenza sono sempre i giocatori di grande tecnica individuale. È il calcio.
La preparazione atletica moderna dev'essere semplicemente un'arma in più da mettere al servizio dei talenti, pensare che sia un rimpiazzo per la tecnica è da minus habentes.

[Laudrup e Allegri 7.870]

1 ora fa, MitraMatri 92 ha scritto:

Comunque il record di goal di messi potrebbe essere battuto da mnappe gia in questa edizione del mondiale. La Francia arriverà i fondo sicuro, dipende da messi con l'Argentina quanto riuscira a durare. E per quanto tempo può continuare a giocare così, ha pur sempre 39 anni.

Beh però Messi non è un attaccante e il gol a differenza di Mbappe non è il suo compito principale.

L'argentino sforna assist e partecipa molto di più al gioco,è normale che mnappe segni molto di più,quello che non è normale è che un 10 come Messi abbia segnato e segni così tanto 

[Minerva X 1.411]

Scena per me bellissima quella della "viking row" dei Norvegesi che noi italiani mai potremo provare dato il nostro campanilismo e razzismo tra connazionali.
Non siamo mai stati una nazione unita(unita controvoglia tra l'altro a suo tempo) e mai lo saremo.
 

[Laudrup e Allegri 7.870]

1 ora fa, Eymerich ha scritto:

Ma che stupidaggini mi tocca leggere.
Già negli anni 90 il calcio era praticamente identico a quello attuale, c'è stato solo un affinamento. La Juve di Lippi e Ventrone giocava con i ritmi attuali.
Putroppo le nuove generazioni hanno una prospettiva falsata per colpa di menate lette su internet e del fatto che le riprese televisive avevano una frequenza di aggiornamento minore per cui a rivedere le azioni in video oggi sembrano più lente. Se parliamo di calcio dagli anni 80 indietro, ok, ma l'atletismo nel calcio era già presente negli anni 90. Tant'è vero che molti dei giocatori di quella generazione facevano ancora giri di campo intorno agli avversari alla soglia dei 40.
Casomai quello che è cambiato è l'interpretazione arbitrale. Si giocava molto più "all'inglese", oggi i Vierchowod e i Montero prenderebbero cartellini rossi ogni 10 minuti.

Concordo... a livello puramente atletico la differenza rilevante è con gli anni 80,poi per carità io sono un fanatico del calcio anni 80 e ancora oggi mi rivedo partite dell'epoca,  la considero la vera età dell'oro del calcio ma obiettivamente i ritmi erano decisamente più lenti.

Dai primi anni 90 in poi la differenza a livello atletico con ora è praticamente inesistente,mon dimentichiamo che noi avevamo Ventrone nel 94 e il Milan già nel 92 aveva Milan lab,insomma il salto verso una preparazione più avanzata e specifica (oltreché più dura) c era già stato in quelli anni.

Quello che c'era negli anni 80 e che ora non vi è più è (oltre ad un tasso tecnico più elevato) una sorta di impunità per i difensori che menavano liberamente come fabbri,non dimenticherò quando a fine 80 andai con un amico milanista a vedere milan samp beh a palla lontana wiercowod (come cacchio si scrive :D) sistematicamente entrava sulle caviglie dell'olandese,roba che ora lo avrebbero buttato fuori dopo 2 minuti.

Messi,grandissimo e l ho scritto alcuni post fa che per me ora può essere anche considerato il migliore,ma con un Gentile a marcarlo con le regole di 40 anni fa sarebbe uscito dal campo piangendo dopo 20 minuti.

 

[Lord Ludwig 6.500]

1 ora fa, Marmellata Puffin ha scritto:

Ma basta con questa farsa di Messi e Maradona…il migliore di sempre è Kinnaird, fine della discussione.

Se oggi gli arbitri tutelano gli attaccanti e ai tempi di Maradona tutelavano i difensori, ai tempi di Kinnaird tutelavano la voglia del pubblico di vedere il sangue….si giocava con palloni con cuciture che potevano aprirti la pelle a ogni colpo di testa e che bagnati pesavano 3 chili. Eppure, in quel contesto selvaggio, era considerato da tutti un artista inarrivabile. 
 

Alla sua epoca, Messi e Maradona sarebbero durati 10 minuti, difensori di fine Ottocento li avrebbero letteralmente distrutti al primo dribbling. Se ci fossero stati i Mondiali, Kinnaird ne avrebbe vinti tranquillamente 3 o 4.

 

No no no. Il più forte di tutti fu Polidamante di Scotussa. Ai suoi tempi manco c'era bisogno della scusa del pallone, ci si menava e basta. E se lui si inseriva con un fallo da dietro non era in senso figurato.

[Lord Ludwig 6.500]

48 minuti fa, Eymerich ha scritto:

Comunque a pensare che Haaland lo avevamo in pugno noi e non si fece la cosa perchè la proprietà riteneva 2,5 milioni più percentuale sulla rivendita troppo per un 17enne mi sale la depressione.

Non solo, volevano pure fargli fare qualche anno in primavera, poi next gen, poi un bel prestito e infine ceduto per un paio di milioncini di plusvalenza. L'ha scampata bella.

[Marmellata Puffin 2.473]

12 minuti fa, Lord Ludwig ha scritto:

No no no. Il più forte di tutti fu Polidamante di Scotussa. Ai suoi tempi manco c'era bisogno della scusa del pallone, ci si menava e basta. E se lui si inseriva con un fallo da dietro non era in senso figurato.

Ma forse anche il primo Neanderthal che prese a calci un teschio di Mammuth avrebbe i suoi argomenti

[MitraMatri 92 703]

50 minuti fa, Laudrup e Allegri ha scritto:

Beh però Messi non è un attaccante e il gol a differenza di Mbappe non è il suo compito principale.

L'argentino sforna assist e partecipa molto di più al gioco,è normale che mnappe segni molto di più,quello che non è normale è che un 10 come Messi abbia segnato e segni così tanto 

Si si assolutamente, dico solo che di fatto il suo record è già a rischio. Mbappe terminerà la carriera portando a casa il record, la domanda è quando ci riuscirà. E comunque è mostruoso quello che sta facendo, va bene che è un attaccante però è giovane, ha 26 anni e sta facendo meglio di qualsiasi altro 9 della storia. Questo è quello che succede quando un fenomeno capita in una delle nazionali più forti al mondo, che riesce sempre ad arrivare in fondo nei mondiali, diciamo che gli è andata anche bene

[Bomberazzo 3.801]

2 ore fa, JuventinoSalentino87 ha scritto:

Al contrario. Quella nocciolina di Messi con Nesta o Maldini o i difensori anni 80 si è no avrebbe fatto un gol in 200 partite

 

[SoloJuveForever 559]

1 ora fa, Eymerich ha scritto:

Ma che stupidaggini mi tocca leggere.
Già negli anni 90 il calcio era praticamente identico a quello attuale, c'è stato solo un affinamento. La Juve di Lippi e Ventrone giocava con i ritmi attuali.
Putroppo le nuove generazioni hanno una prospettiva falsata per colpa di menate lette su internet e del fatto che le riprese televisive avevano una frequenza di aggiornamento minore per cui a rivedere le azioni in video oggi sembrano più lente. Se parliamo di calcio dagli anni 80 indietro, ok, ma l'atletismo nel calcio era già presente negli anni 90. Tant'è vero che molti dei giocatori di quella generazione facevano ancora giri di campo intorno agli avversari alla soglia dei 40.
Casomai quello che è cambiato è l'interpretazione arbitrale. Si giocava molto più "all'inglese", oggi i Vierchowod e i Montero prenderebbero cartellini rossi ogni 10 minuti.

Ma quella Juve non era tutto il calcio, difatti fu abbastanza scioccante per le altre doverla affrontare e in breve si dovettero adattare (alcune come il Parma di Scala ci erano già arrivate). Buona parte poi continuò ancora per anni a giocare un calcio più tradizionale, in Italia e ancor più in Europa. Inoltre non è solo una questione atletica, una cosa che è cambiata negli ultimi anni è la riconquista alta del pallone attuata in maniera sistematica, un tempo c'era più ping pong, prima attacco io dopo attacchi tu, ora capita molto più spesso che una squadra stazioni in attacco per parecchi minuti consecutivi, e di contro sono aumentati i gol in contropiede. E lo stesso ruolo dei difensori è cambiato, un tempo solo ai terzini era concesso appoggiare la manovra d'attacco, ora anche i centrali devono farlo. Per esempio Chiellini nell'ultima parte di carriera dovette imparare anche a giocare a pallone e non solo a difendere, era macchinoso e sgraziato ma lo fece e riuscì a stare ad altissimi livelli fino alla fine. Quanto all'interpretazione arbitrale, non è che sia cambiata granché, semplicemente una volta certe cose non si potevano vedere, se non alla moviola a fine partita. Un Neqrouz che palpa ripetutamente le balle a Inzaghi sarebbe stato espulso anche allora, solo che nessuno poteva vederlo, ora sì e quindi tutto quel genere di intimidazioni, anche i più classici calci sulle caviglie e cazzotti sulle costole, non avvengono quasi più perché portano a espulsione certa. Sui falli di gioco invece va a periodi, ci sono momenti in cui si fischia di più e van di moda gli arbitri intransigenti, e altri in cui si fischia di meno e va di moda l'arbitraggio all'inglese. Ora secondo me siamo in un periodo che rispecchia più la seconda opzione.