3^ Giornata: Highlights e commenti

[Ich bin Strunz 5.776]

1 ora fa, Marmellata Puffin ha scritto:

Questi mondiali stanno dimostrando che i gol subiti tentando di costruire dal basso superano di gran lunga quelli realizzati mediante la costruzione dal basso. 

ma e' anche facile da capire, nessun difensore al mondo nella storia del calcio (a parte forse Thuram padre, Cannavaro e pochi altri) di principio potrebbe mai

uscire indenne sfidando in partita un discreto attaccante affamato, ad alti livelli ovviamente, perche e' nella stessa natura del ruolo che ricoprono le due figure.

Non dico spazzare via come faccio io alla partita del lunedi con gli amici, ma di base prima la palla la allontani dalla tua porta e meno probabilita' hai di subire gol (parliamo sempre di alti livelli e di squadre piu' o meno equivalenti )

[garrison 56.824]

26 minuti fa, Ich bin Strunz ha scritto:

ma e' anche facile da capire, nessun difensore al mondo nella storia del calcio (a parte forse Thuram padre, Cannavaro e pochi altri) di principio potrebbe mai

uscire indenne sfidando in partita un discreto attaccante affamato, ad alti livelli ovviamente, perche e' nella stessa natura del ruolo che ricoprono le due figure.

Non dico spazzare via come faccio io alla partita del lunedi con gli amici, ma di base prima la palla la allontani dalla tua porta e meno probabilita' hai di subire gol (parliamo sempre di alti livelli e di squadre piu' o meno equivalenti )

C'é un motivo se il tempo passa: anche il calcio si evolve.

Evidntemente si sono accorti che fare mille rinvii dal fondo con palla spizzata significava al 90% riconsegnarla agli avversari sempre e comunque, non é che sono tutti stupidi.

Tra l'altro era anche un calcio ababstanza orribile da vedere, quindi non capisco il rimpianto. 

[Juvemiamor 1.915]

10 ore fa, Mirafioribianconera ha scritto:

Basta guardare il suo storico in nazionale: 3 gol a Cuba e Suriname, 2 a Isole Vergini e Martinica, e poi Dominica, Haiti, Aruba ecc... tutte purgate senza pietà.

E' uno che i gol a squadrette del ca**o li ha sempre fatti.

Quindi non possiamo lamentarci se non ha segnato con squadroni quali Verona, Fiorentina, Cagliari...

[Granpasso 3.831]

5 minuti fa, garrison ha scritto:

C'é un motivo se il tempo passa: anche il calcio si evolve.

Evidntemente si sono accorti che fare mille rinvii dal fondo con palla spizzata significava al 90% riconsegnarla agli avversari sempre e comunque, non é che sono tutti stupidi.

Tra l'altro era anche un calcio ababstanza orribile da vedere, quindi non capisco il rimpianto. 

Sarebbe interessante (e curioso) sapere l'età di chi dice certe cose perché riesce francamente incomprensibile capire che rimpianti si possano avere per il retropassaggio al portiere che può raccogliere la palla con le mani e perdere un'infinità di tempo. Una roba talmente orribile e, oserei dire, antisportiva che ci si è messo fin troppo tempo a regolarla nella maniera giusta. Sembra assurdo, ma a volte i giovani sono più nostalgici dei "vecchi". Quanto alla palla spazzata via, è chiaro che deve essere una extrema ratio perché buttare palloni e riconsegnarli all'avversario significa farsi continuamente schiacciare nella propria metà campo se non nella propria area e prendere inevitabilmente, prima o poi, gol.

[garrison 56.824]

1 minuto fa, Granpasso ha scritto:

Sarebbe interessante (e curioso) sapere l'età di chi dice certe cose perché riesce francamente incomprensibile capire che rimpianti si possano avere per il retropassaggio al portiere che può raccogliere la palla con le mani e perdere un'infinità di tempo. Una roba talmente orribile e, oserei dire, antisportiva che ci si è messo fin troppo tempo a regolarla nella maniera giusta. Sembra assurdo, ma a volte i giovani sono più nostalgici dei "vecchi". Quanto alla palla spazzata via, è chiaro che deve essere una extrema ratio perché buttare palloni e riconsegnarli all'avversario significa farsi continuamente schiacciare nella propria metà campo se non nella propria area e prendere inevitabilmente, prima o poi, gol.

No ma il retropassaggio voglio sperare che non lo rimpianga nessuno, veramente penso la modifica regolamentare più sensata degli ultimi 50 anni (mi viene in mente solo il cambio palla nel volley o il tie break nel tennis).

Penso si parlava della "demonizzata" costruzione dal basso, considerata modernizzazione eccessiva e retaggio "giochista", che però a me sembra evidente che assicuri molti vantaggi.

E ci assicura partite un po' più decenti di quelle fatte di continui rinvii.

[Muldur & Sculli 2.070]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

No ma il retropassaggio voglio sperare che non lo rimpianga nessuno, veramente penso la modifica regolamentare più sensata degli ultimi 50 anni (mi viene in mente solo il cambio palla nel volley o il tie break nel tennis).

Penso si parlava della "demonizzata" costruzione dal basso, considerata modernizzazione eccessiva e retaggio "giochista", che però a me sembra evidente che assicuri molti vantaggi.

E ci assicura partite un po' più decenti di quelle fatte di continui rinvii.

parole sante.

[Granpasso 3.831]

8 minuti fa, garrison ha scritto:

No ma il retropassaggio voglio sperare che non lo rimpianga nessuno, veramente penso la modifica regolamentare più sensata degli ultimi 50 anni (mi viene in mente solo il cambio palla nel volley o il tie break nel tennis).

Penso si parlava della "demonizzata" costruzione dal basso, considerata modernizzazione eccessiva e retaggio "giochista", che però a me sembra evidente che assicuri molti vantaggi.

E ci assicura partite un po' più decenti di quelle fatte di continui rinvii.

Mi sembrava di aver letto in qualche pagina di questo topic anche un commento nostalgico sul vecchio retropassaggio al portiere che sarebbe stato meglio, secondo taluni, della "orrenda" costruzione dal basso. Ma il mondo è bello perché è vario, magari c'è pure qualcuno che ha apprezzato Inghilterra-Ghana.........

[Gianchio 1.335]

1 ora fa, Granpasso ha scritto:

Mi sembrava di aver letto in qualche pagina di questo topic anche un commento nostalgico sul vecchio retropassaggio al portiere che sarebbe stato meglio, secondo taluni, della "orrenda" costruzione dal basso. Ma il mondo è bello perché è vario, magari c'è pure qualcuno che ha apprezzato Inghilterra-Ghana.........

Era il topic sulle nuove direttive arbitrali

Qualcuno ha avuto il coraggio di lamentarsi delle norme che impediscono ai giocatori di perdere tempo

Sai, il calcio vero è quello in cui si impiegano 40 minuti per battere ogni rimessa laterale

[centrattacco 1.549]

1 ora fa, Granpasso ha scritto:

Mi sembrava di aver letto in qualche pagina di questo topic anche un commento nostalgico sul vecchio retropassaggio al portiere che sarebbe stato meglio, secondo taluni, della "orrenda" costruzione dal basso. Ma il mondo è bello perché è vario, magari c'è pure qualcuno che ha apprezzato Inghilterra-Ghana.........

A parte che non sono correlate le cose. La regola sul retropassaggio secondo me ha migliorato moltissimo il gioco (prima si vedevano meline estenuanti),ma,detto questo,l'ostinazione di alcune squadre a costruire dal basso in assenza delle capacità idonee,è una follia(e in questo mondiale lo stiamo vedendo più volte).

[Granpasso 3.831]

5 minuti fa, centrattacco ha scritto:

A parte che non sono correlate le cose. La regola sul retropassaggio secondo me ha migliorato moltissimo il gioco (prima si vedevano meline estenuanti),ma,detto questo,l'ostinazione di alcune squadre a costruire dal basso in assenza delle capacità idonee,è una follia(e in questo mondiale lo stiamo vedendo più volte).

E' ovvio che, costruendo dal basso e facendo molto girare la palla tra i difensori, qualche rischio te lo prendi ma, a mio avviso, te ne prendi di più (di rischi) se butti il pallone a casaccio in avanti o in fallo laterale con la certezza di farti aggredire in area o a ridosso di essa per tutto il tempo. Detto questo, l'errore individuale nel calcio ci sarà sempre e, se andiamo a vedere bene, in ogni gol c'è un errore difensivo individuale o di posizionamento della difesa o del portiere. Altrimenti le partite finirebbero tutte 0-0. E magari per qualche cultore del clean sheet sarebbe meglio così.....

[Ich bin Strunz 5.776]

2 ore fa, garrison ha scritto:

C'é un motivo se il tempo passa: anche il calcio si evolve.

Evidntemente si sono accorti che fare mille rinvii dal fondo con palla spizzata significava al 90% riconsegnarla agli avversari sempre e comunque, non é che sono tutti stupidi.

Tra l'altro era anche un calcio ababstanza orribile da vedere, quindi non capisco il rimpianto. 

non e' un rimpianto dei tempi che furono, ma il fatto e' che la ripartenza dal basso secondo me non e' sempre la soluzione giusta,

si puo'' fare ma bisogna sempre considerare che attaccanti si hanno di fronte, e a meno che non si giochi contro squadre di categorie nettamente piu' basse non e' la soluzione piu igienica, perlomeno questo e' cio' che dicono le statistiche.

sembra banale ma per me e' cosi'

[Granpasso 3.831]

19 minuti fa, Gianchio ha scritto:

Era il topic sulle nuove direttive arbitrali

Qualcuno ha avuto il coraggio di lamentarsi delle norme che impediscono ai giocatori di perdere tempo

Sai, il calcio vero è quello in cui si impiegano 40 minuti per battere ogni rimessa laterale

Hai ragione, però qualcuno l'aveva scritta 'sta perla. E ne ricordo anche altre sui bei vecchi falli di una volta che non venivano puniti col rosso come adesso. Ah nostalgia canaglia......

[Gianchio 1.335]

Diciamo che per costruire dal basso devi esserne capace, altrimenti è un rischio inutile

[garrison 56.824]

21 minuti fa, Ich bin Strunz ha scritto:

non e' un rimpianto dei tempi che furono, ma il fatto e' che la ripartenza dal basso secondo me non e' sempre la soluzione giusta,

si puo'' fare ma bisogna sempre considerare che attaccanti si hanno di fronte, e a meno che non si giochi contro squadre di categorie nettamente piu' basse non e' la soluzione piu igienica, perlomeno questo e' cio' che dicono le statistiche.

sembra banale ma per me e' cosi'

Bhé è ovvio che al 90°, se sei in vantaggio, contro magari una squdra più forte e molto tecnica, meglio evitare, est modus in rebus.

Ma in generale meglio cercare di giocare...tanto anche se ti chiudi dietro il gol lo prendi.

[Totik 6.358]

A livello statistico si sta realizzando la qualificazione al turno successivo di una squadra che arriverà terza a 3 punti.

[centrattacco 1.549]

46 minuti fa, Granpasso ha scritto:

E' ovvio che, costruendo dal basso e facendo molto girare la palla tra i difensori, qualche rischio te lo prendi ma, a mio avviso, te ne prendi di più (di rischi) se butti il pallone a casaccio in avanti o in fallo laterale con la certezza di farti aggredire in area o a ridosso di essa per tutto il tempo. Detto questo, l'errore individuale nel calcio ci sarà sempre e, se andiamo a vedere bene, in ogni gol c'è un errore difensivo individuale o di posizionamento della difesa o del portiere. Altrimenti le partite finirebbero tutte 0-0. E magari per qualche cultore del clean sheet sarebbe meglio così.....

Tra fare costruzione ostinata dal basso e buttarla su a casaccio, abbiamo nel mezzo infinite scale di grigi. Si puo' essere propositivi anche senza costruzione ostinata dal basso. Personalmente poi io non sono nè a favore nè contro per partito preso,ma sono certamente contrario quando lo vedi fare a squadre che palesemente non ne hanno la capacità ed in tal modo si suicidano

[Ich bin Strunz 5.776]

43 minuti fa, Granpasso ha scritto:

Hai ragione, però qualcuno l'aveva scritta 'sta perla. E ne ricordo anche altre sui bei vecchi falli di una volta che non venivano puniti col rosso come adesso. Ah nostalgia canaglia......

"......noi che quando l avversario ti spaccava il perone rimanendo impunito,  quando finiva la partita andavamo a farci una birra insieme a lui"

[centrattacco 1.549]

28 minuti fa, Ich bin Strunz ha scritto:

"......noi che quando l avversario ti spaccava il perone rimanendo impunito,  quando finiva la partita andavamo a farci una birra insieme a lui"

secondo me in questo ci vuole equilibrio,e non vedo come positiva l'eccessiva tutela degli attaccanti. Non sempre il progresso va nella direzione giusta,oppure a volte ci va ma poi si scade nell'esagerazione.

 

Provando a fare un'analisi,il calcio è uno sport dove non c'è una rete come nel tennis o nella pallavolo,si va a contatto,e quindi oltre a cercare di esprimere la propria potenzialità,è molto importante provare ad inibire quella altrui. Dunque la permissività che viene lasciata all'ostruzionismo influenza infinitamente il decorso delle partite.

 

A mio avviso tra anni 90/00 si è raggiunto il punto di equlibrio migliore. Non si poteva azzoppare l'avversario restando impuniti come negli anni precedenti,ma non si era ancora arrivati alla deriva odierna dove quasi ogni fallo prevede il cartellino e dove i difensori vanno a contrasto come pinguini (mi viene malissimo quando vedo un difensore che va a contrasto con le mani dietro la schiena).

[Marmellata Puffin 2.474]

4 ore fa, garrison ha scritto:

C'é un motivo se il tempo passa: anche il calcio si evolve.

Evidntemente si sono accorti che fare mille rinvii dal fondo con palla spizzata significava al 90% riconsegnarla agli avversari sempre e comunque, non é che sono tutti stupidi.

Tra l'altro era anche un calcio ababstanza orribile da vedere, quindi non capisco il rimpianto. 

Mi sembra di osservare che ci sia stata una evoluzione ulteriore, o una contromossa se vogliamo, rispetto alla costruzione dal basso. Parlo del pressing alto organizzato sui portatori, che in questi mondiali ha portato a diversi gol. Di sicuro a più gol di quanti non ne siano derivati da una costruzione dal basso ben riuscita. 

[garrison 56.824]

1 minuto fa, Marmellata Puffin ha scritto:

Mi sembra di osservare che ci sia stata una evoluzione ulteriore, o una contromossa se vogliamo, rispetto alla costruzione dal basso. Parlo del pressing alto organizzato sui portatori, che in questi mondiali ha portato a diversi gol. Di sicuro a più gol di quanti non ne siano derivati da una costruzione dal basso ben riuscita. 

Penso sia una statistica non facile da fare.

Un gol preso per un errore di rilancio te ne accorgi subito, specie se idiota come quello del Brasile ieri, un gol che arriva magari dopo un minuto ma partito da una costruzione dal basso fatta bene e che ha eluso il pressing é meno visibile.

Io penso che gli allenatori che ormai tutti si affidano alla costruzione dal basso e vietano al portiere di rilanciare lungo quando non é necessario, non siano tutti stupidi ma partano da uno studio approfondito dei vari momenti delle partite.

[Moonstone Oro 1.204]

La Corea sembrava destinata ad una facile qualificazione, e invece...

[davjuve 17.615]

Che vi dicevo sulle squadre asiatiche?

[centrattacco 1.549]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Penso sia una statistica non facile da fare.

Un gol preso per un errore di rilancio te ne accorgi subito, specie se idiota come quello del Brasile ieri, un gol che arriva magari dopo un minuto ma partito da una costruzione dal basso fatta bene e che ha eluso il pressing é meno visibile.

Io penso che gli allenatori che ormai tutti si affidano alla costruzione dal basso e vietano al portiere di rilanciare lungo quando non é necessario, non siano tutti stupidi ma partano da uno studio approfondito dei vari momenti delle partite.

Se arriva dopo un minuto o più mi sembra pretestuoso attribuirlo all'uscita dal basso. Voglio dire che magari si esce dal basso,poi la palla staziona a cc e gli avversari si riposizionano,magari c'è pure un mezzo contrasto e poi un'imbucata improvvisa sulla 3/4 che scardina tutto....non avrebbe senso attribuire il gol all'uscita dal basso anche se in partenza c'è effettivamente stata un'uscita del basso.

[Streerpike 626]

Guardavo la rosa del portogallo, ma hanno una squadra clamorosa, che puo battere chiunque sulla carta, Ronaldo o non Ronaldo. 

 

[davjuve 17.615]

Adesso, Streerpike ha scritto:

Guardavo la rosa del portogallo, ma hanno una squadra clamorosa, che puo battere chiunque sulla carta, Ronaldo o non Ronaldo. 

 

Fortissimi sulla carta ma tutta quella abbondanza di giocatori sulla trequarti che fanno tutti più o meno la stessa cosa è pericolosa.