VAR: cosa ne pensate?

[LadyJay 8.671]

Infatti, ho postato l'intero passaggio del regolamento così che tutti possano farsi un'idea.

In pratica, per definire la APP (Fase di possesso in attacco), bisogna anzitutto definire quando si guadagna il possesso palla e poi quando inizia la fase d'attacco. Ci sono varie indicazioni al riguardo, ma in fin dei conti, come evidenzia lo stesso regolamento, questo rimane soggettivo.

Pensa al tiki taka del Barça, tanti passaggi orizzontali finché... c'è un momento in cui si verticalizza l'azione. Se un fallo stile Licht avviene durante uno dei tanti pasaggini orizzontali ecco che non dovrebbe essere sottoposto a revisione VAR, mi pare di capire.

 

Mi rendo perfettamente conto che si fatica a dare una interpretazione chiara della cosa e quindi ci sarà spazio per polemiche.

Io, personalmente, non avrei dubbi nel dire che quando Licht commette il presunto fallo siamo già in fase APP, tu mi pare che sostieni il contrario. Ed io, regolamento alla mano, non ho gli elementi necessari per smentirti. Bisogna utilizzare il buon senso, ma questo non è uguale per tutti.

E quindi... non se ne esce. :d

No, non è che io sostengo il contrario. È che sostenevo che se in un documento ufficiale metti nero su bianco che si deve controllare la fase di attacco, poi Rosetti in un'intervista (che è stata postata in altro topic), non può dire che si controlla "dall'inizio del possesso palla". Perché le due espressioni non sono la stessa cosa, secondo me.

 

Dopidiché, tu dici "Se un fallo stile Licht avviene durante uno dei tanti passaggini orizzontali ecco che non dovrebbe essere sottoposto a revisione VAR, mi pare di capire", io potrei dire, visto che sono puntigliosa, che dopo il presunto fallo dello svizzero lo stesso ha dato la palla poco avanti a Dybala, ma l'argentino l'ha passata di lato/dietro a Bernardeschi (e si era ancora prima della trequarti campo). E quindi?

Insomma, a me questa casistica continua a sembrare molto nebulosa... Quindi non posso affermare che sia stato giusto o meno controllare quell'episodio (mentre invece sono sicura al 100% che non è un fallo, secondo me, meritevole di essere sanzionato).

[SamiKhedira 258]

Spero venga tolta.

 

Le partite devono essere arbitrate all'inglese, meno fischi meno errori, dare i rigori/punizioni solo per casi eclatanti e chiari e lasciar scorrere il gioco il più possibile a beneficio dello spettacolo. Ci sono troppi simulatori e signorine, i primi dovrebbero essere sanzionati per bene, anche dopo la partita, con lunghe squalifiche e i secondi dovrebbero finalmente rendersi conto che il calcio è uno sport di contatto, molte volte duro e lasciare a casa i piagnistei o non presentarsi proprio in campo. Chi protesta in maniera eccessiva dovrebbe fare la stessa fine dei simulatori. Gli arbitri poi dovrebbero essere il meno protagonisti possibile, e ci metto anche quelli fuori dalle partite, trasmissioni sportive, forum ecc...

 

Per non parlare dei "giudici/avvocati" applicati al calcio, ricercatori della certezza assoluta, del fischio perfetto, coloro che farebbero di tutto per far durare le partite anche 3 o 4 ore in più pur di avere un arbitraggio al 100% "giusto", ma il calcio non è questo, il calcio è un'anima libera che corre dritto per la sua strada e non ha tempo di aspettare i tempi biblici della giustizia (molte volte sbagliata). Il calcio ha la sua giustizia, alla fine vincerà sempre la squadra migliore o quella che sarà stata più brava.

 

La Var è dannosa (non per la juve, per questo sport in generale) ma lei non ha colpe, è solo un prodotto della mancaza di cultura sportiva, che è la causa principale della rovina del gioco del calcio.

[velas 12.041]

Insomma, a me questa casistica continua a sembrare molto nebulosa... Quindi non posso affermare che sia stato giusto o meno controllare quell'episodio (mentre invece sono sicura al 100% che non è un fallo, secondo me, meritevole di essere sanzionato).

 

E' così, la casistica è nebulosa, tanto che nonostante le varie indicazioni che sono scritte sul regolamento si arriva poi a dire che il giudizio sarà soggettivo... E quindi, nemmeno io posso del tutto convincerti se hai maturato una opinione diversa su come interpretare la APP in questo caso specifico.

 

Aggiungo solo una cosa, vediamo se ti può aiutare. Immagina di dover montare gli highlights di una partita. Nel dover scegliere quando inizia la APP che ha portato al goal di Manzo - io personalmente inizierei dal momento in cui Licht prende la palla, la difende in un contrasto con Gomez, poi la passa a non ricordo bene chi, ci sono un paio di scambi tra i nostri giocatori fino al cross di Dybala e alla testa del Manzo. La farei vedere tutta perché, tra l'altro, è stata un'azione davvero bella.

 

Tornando al "fallo" di Lichtsteiner, anche ammettendo che possa essere giudicato tale, mi sembra che configuri un utilizzo eccessivo da parte della VAR, che dovrebbe intervenire solo in casi dove c'è stata una scelta "chiaramente sbagliata" da parte dell'arbitro. Capisci anche tu, però, che un regolamento che basa i suoi "principi" su avverbi e aggettivi, sia inevitabilmente opinabile.

 

Detto questo, nonostante i diversi punti di criticità, sono favorevole alla VAR e penso anche che l'esperimento stia funzionando sostanzialmente bene.

 

Peccato che tanti errori si siano concentrati su un'unica partita, dove purtroppo... Dybala ha sbagliato un rigore che avrebbe decretato la vittoria della squadra che più ha meritato sul campo, mettendo anche a freno le polemiche che si sono succedute (vedi squalifica a Paratici)

 

Ricapitolando:

 

1 - Fallo di Licht. Uso smodato della VAR che avrebbe potuto non intervenire, visto che la scelta dell'arbitro non pare essere "chiaramente sbagliata". Errore di D'Amato nel lasciarsi influenzare fino a cambiare decisione.

2 - Fallo di Petagna. La VAR interviene, giustamente, perché D'Amato fischia un rigore quanto meno dubbio. L'Arbitro sbaglia nuovamente nel ribadire la propria scelta.

3 - Rigore di Dybala. Il protocollo è sbagliato su questo punto, tanto da non permettere alla VAR di intervenire in casi come questo. Quindi non è un errore tecnico, ma di regolamento. D'Amato, che invece sarebbe potuto intervenire, anche fischiando prima del tiro visto "la precipitazione" con cui Freuler entra in area, non batte ciglio. Errore "minore", ma errore, perché Freuler si avvantaggia in modo palesemente irregolare.

4 - Fallo su Higuain. Incredibile come la VAR non intervenga in un caso simile. Al limite mi sento più di assolvere D'Amato perché in diretta l'azione è parsa confusa. Detto questo, sto incapace ha sbagliato anche qui.

 

ps

La cosa che mi ha colpito nella intervista di Rosetti - aldilà delle singole parole che possono essere trascritte male - è l'assoluta mancanza di autocritica. Capisco che si voglia difendere l'esperimento VAR, ma fingere che a Bergamo tutto sia filato liscio... non aiuta.

[SOLD OUT 779]

Qualcuno dovrebbe tenere conto di tutti gli episodi, perchè con l'Atalanta il Signor var è intervenuto 2 volte, entrambe le volte a favore dei bergamaschi.

Dall'inizio del campionato mi ricordo solo un episodio in cui il var è intervenuto in favore nostro, col Genoa ed era un rigore enorme, tutte le altre chiamate del var sono state contro.

Su 5 chiamate del var praticamente l'80% sono contro di noi.

 

Encroachment can only be reviewed if:

• an attacker who encroached scores or is directly involved in a goal being scored

• a defender who encroached prevents an attacker playing or being able to play the ball in a situation where a goal might be scored

Tutto a interpretazione anche qua, se i 4 bergamaschi non entrano in area prima della battuta Higuain e Dybala potrebbero arrivare sul pallone in tempo e in quella posizione voglio ben vedere se non poteva essere considerata occasione pericolosa.

[Trenta7 128]

il var portera' benefici soltanto quando sara' richiesto esclusivamente dalla squadra interessata a rivedere quanto successo,

entro un determinato limite temporale, e per un determinato numero di volte a partita.

cosi come e' adesso e' solo una perdita di tempo che alimentera' soltanto nuovi sospetti moltiplicando i vecchi

 

Exactly!!!

[Totik 4.376]

E' così, la casistica è nebulosa, tanto che nonostante le varie indicazioni che sono scritte sul regolamento si arriva poi a dire che il giudizio sarà soggettivo... E quindi, nemmeno io posso del tutto convincerti se hai maturato una opinione diversa su come interpretare la APP in questo caso specifico.

 

Aggiungo solo una cosa, vediamo se ti può aiutare. Immagina di dover montare gli highlights di una partita. Nel dover scegliere quando inizia la APP che ha portato al goal di Manzo - io personalmente inizierei dal momento in cui Licht prende la palla, la difende in un contrasto con Gomez, poi la passa a non ricordo bene chi, ci sono un paio di scambi tra i nostri giocatori fino al cross di Dybala e alla testa del Manzo. La farei vedere tutta perché, tra l'altro, è stata un'azione davvero bella.

 

Tornando al "fallo" di Lichtsteiner, anche ammettendo che possa essere giudicato tale, mi sembra che configuri un utilizzo eccessivo da parte della VAR, che dovrebbe intervenire solo in casi dove c'è stata una scelta "chiaramente sbagliata" da parte dell'arbitro. Capisci anche tu, però, che un regolamento che basa i suoi "principi" su avverbi e aggettivi, sia inevitabilmente opinabile.

 

Detto questo, nonostante i diversi punti di criticità, sono favorevole alla VAR e penso anche che l'esperimento stia funzionando sostanzialmente bene.

 

Peccato che tanti errori si siano concentrati su un'unica partita, dove purtroppo... Dybala ha sbagliato un rigore che avrebbe decretato la vittoria della squadra che più ha meritato sul campo, mettendo anche a freno le polemiche che si sono succedute (vedi squalifica a Paratici)

 

Ricapitolando:

 

1 - Fallo di Licht. Uso smodato della VAR che avrebbe potuto non intervenire, visto che la scelta dell'arbitro non pare essere "chiaramente sbagliata". Errore di D'Amato nel lasciarsi influenzare fino a cambiare decisione.

2 - Fallo di Petagna. La VAR interviene, giustamente, perché D'Amato fischia un rigore quanto meno dubbio. L'Arbitro sbaglia nuovamente nel ribadire la propria scelta.

3 - Rigore di Dybala. Il protocollo è sbagliato su questo punto, tanto da non permettere alla VAR di intervenire in casi come questo. Quindi non è un errore tecnico, ma di regolamento. D'Amato, che invece sarebbe potuto intervenire, anche fischiando prima del tiro visto "la precipitazione" con cui Freuler entra in area, non batte ciglio. Errore "minore", ma errore, perché Freuler si avvantaggia in modo palesemente irregolare.

4 - Fallo su Higuain. Incredibile come la VAR non intervenga in un caso simile. Al limite mi sento più di assolvere D'Amato perché in diretta l'azione è parsa confusa. Detto questo, sto incapace ha sbagliato anche qui.

 

ps

La cosa che mi ha colpito nella intervista di Rosetti - aldilà delle singole parole che possono essere trascritte male - è l'assoluta mancanza di autocritica. Capisco che si voglia difendere l'esperimento VAR, ma fingere che a Bergamo tutto sia filato liscio... non aiuta.

D'accordo con te tranne sul grassetto.

Se Dybala avesse segnato ci avrebbero buttatto addosso la solita melma dicendo che il var, fatta di arbitri, come al solito ci ha aiutati. Ladri.

[velas 12.041]

D'accordo con te tranne sul grassetto.

Se Dybala avesse segnato ci avrebbero buttato addosso la solita melma dicendo che il var, fatta di arbitri, come al solito ci ha aiutati. Ladri.

 

Probabile, perché l'attenzione mediatica si sarebbe concentrata tutta sul rigore - a mio parere inesistente - assegnato alla Juve.

 

Ma della cagnara mediatica mi importa poco. Il protocollo dell'IFAB viene redatto in luoghi distanti dall'Italietta da bar sport. I risultati di questa fase di sperimentazione verranno raccolti dall'Universita di Leuven, in Belgio, e successivamente analizzati con la partecipazione delle università di Monaco e Oxford. Sono curioso di vedere quali saranno le conclusioni.

 

Anche se poi... sarà importante vedere cosa succederà quando la VAR verrà utilizzata in PL. E' l'Inghilterra il paese di riferimento dei parrucconi dell'IFAB. Non è un caso che si iniziò a parlare della goal-line technology dopo il goal di Lampard non assegnato durante Inghilterra-Germania ai mondiali in Sudafrica.

[primavera 1.774]

Poiché in questi giorni stanno TRAVISANDO qualsiasi concetto la Juve esprima nei confronti di tale argomento e poiché stanno facendo passare il concetto che SOLO NOI????ci lamentiamo , quando arriveranno LE GARE CON GLI SCONTRI DIRETTI e ci saranno episodi a nostro favore NON VOGLIO SENTIRE FIATARE UNA MOSCA!!!!

dovranno stare ZITTI TUTTI!!!!!

[emmegibe 2.539]

Infatti quando abbiamo avuto un rigore contro a Genova, con l'attaccante in fuorigioco, nessuno ne ha parlato perché abbiamo vinto, Vero?

No, non è così. Se ne è parlato abbastanza anche in quel caso.

era a nostro sfavore. Un gol su rigore regalato alla juve sarebbe stato oro colato per la causa no var

[rosbia 2.239]

Che la VAR venga utilizzato in modo personale lo si capisce dal rigore sbagliato di Dybala che non è stato fatto ripetere.

Nei rigori le REGOLE sono chiare e dunque NON esiste l'interpretabilità che può derivarne da un fallo. Le regole, in un calcio di rigore, sono che se i giocatori entrano nell'area prima del tiro questa va fatta ripetere. Nel caso dell'episodio in questione ben QUATTRO atalantini erano entrati di cui DUE estremamente vicini a Dybala prima che questo calciasse il rigore al punto che uno di loro è stato pure costretto a FRENARE la sua corsa quando si era accorto di essergli troppo vicino.

Facciamo finta che l'episodio possa essere sfuggito all'arbitro in campo che magari era troppo concentrato sul giocatore juventino e sul portiere. ma QUESTO episodio non può essere sfuggito a quelli che stavano davanti al monitor perché se gli fosse veramente sfuggito allora siamo davanti a degli arbitri totalmente INCAPACI di arbitrare, viceversa c'è chiaramente DOLO a menocchè il regolamento della var non ci dica che gli arbitri della var non possono intervenire se i giocatori entrano in campo prima del tiro poiché sarebbe una cosa ancora più grave in quanto mi si verrebbe a dire che possono intervenire in un'azione avvenuta 30 secondi prima per un fallo a centrocampo e non su un'azione che avviene nello stesso secondo di tempo?

errore grave non far ripetere il rigore,sarebbe il caso di cominciare ad ammonire chi entra in aera prima che il calciatore tiri il rigore,vedrai che la smettono!ancor più grave il rigore NON dato ad higuain....VAR o non VAR trai le conclusione che vuoi ma la partita e stata falsata,e questa e una sconfitta delle regole VAR sull'altare della "giustizia per tutti".

[CT79 1.201]

E' così, la casistica è nebulosa, tanto che nonostante le varie indicazioni che sono scritte sul regolamento si arriva poi a dire che il giudizio sarà soggettivo... E quindi, nemmeno io posso del tutto convincerti se hai maturato una opinione diversa su come interpretare la APP in questo caso specifico.

 

Aggiungo solo una cosa, vediamo se ti può aiutare. Immagina di dover montare gli highlights di una partita. Nel dover scegliere quando inizia la APP che ha portato al goal di Manzo - io personalmente inizierei dal momento in cui Licht prende la palla, la difende in un contrasto con Gomez, poi la passa a non ricordo bene chi, ci sono un paio di scambi tra i nostri giocatori fino al cross di Dybala e alla testa del Manzo. La farei vedere tutta perché, tra l'altro, è stata un'azione davvero bella.

 

 

Mi piace l'esempio che porti e condivido che l'azione del gol annullato è stata molto bella. Come te, avessi dovuto montare gl highlights, probabilmente l'avrei fatta vedere andando il più indietro possibile anche se non sono in grado di stabilire se l'APP sia già iniziata nel momento in cui Lichtsteiner è in possesso palla (la vedo più come LadyJay). Certo, se dovessimo veramente prendere in considerazione le immagini delle sintesi per stabilire quando inizia l'APP, per come vengono montate si prenderebbero in esame solo assist e tiro, al massimo il passaggio precedente l'assist. Quello che succede prima ormai non lo fanno vedere più.

[LadyJay 8.671]

Il punto è questo.

Prima dell'avvento del Var, se c'era un presunto fallo o lo si fischiava o non lo si fischiava. O c'era, o non c'era.

Ora, dopo l'avvento del Var, se c'è un presunto fallo in un lasso di tempo precedente ad un gol, (mi sembra di aver capito che) è fallo solo se l'azione si sviluppa tutta in attacco. Se, nel lasso (anche breve) intercorso tra il presunto fallo ed il gol, l'azione si sviluppa verso la difesa, non è più fallo.

A me sembra che il calcio venga un po' snaturato in questa maniera...

[velas 12.041]

Mi piace l'esempio che porti e condivido che l'azione del gol annullato è stata molto bella. Come te, avessi dovuto montare gl highlights, probabilmente l'avrei fatta vedere andando il più indietro possibile anche se non sono in grado di stabilire se l'APP sia già iniziata nel momento in cui Lichtsteiner è in possesso palla (la vedo più come LadyJay). Certo, se dovessimo veramente prendere in considerazione le immagini delle sintesi per stabilire quando inizia l'APP, per come vengono montate si prenderebbero in esame solo assist e tiro, al massimo il passaggio precedente l'assist. Quello che succede prima ormai non lo fanno vedere più.

 

Beh, dipende se gli highlights sono lunghi o brevi, tipo "la partita in un minuto", ma mi sembra un buon esempio per permettere a ciascuno di noi di comprendere cosa sia l'APP. Come ho già detto, mi rendo conto che si possono maturare idee diverse, pur guardando la stessa azione. Tanto che lo stesso protocollo prende atto che il giudizio possa essere soggettivo, nonostante le varie indicazioni che vengono suggerite.

 

Anche qui, già l'ho detto, non trovo che la lettura della APP sia sbagliata, ma è il fallo di Lichtsteiner che non riesco a reputare tale. E dopo la sceneggiata che Gomez ha fatto anche ieri sera alla bombonera, me ne convinco ancor di più. Ma di sicuro, tra questa decisione, il rigore che ci hanno dato e il fallo su higuain, l'episodio che più sbalordisce è la mancata revisione della VAR sul fallo sul Pipa. Lì proprio non ci sono scuse che tengano. L'arbitro può non aver visto bene, l'azione non è chiarissima in diretta, ma la VAR c'è apposta per controllare. Bene ha fatto Marotta a sottolineare questo aspetto, perché Rosetti si è ben guardato dal farlo e questo è ipocrita. Nella lista degli errori della VAR, ci sta la chiamata sbagliata a Genova, ma deve starci anche questa, se no si nasconde la polvere sotto al tappeto.

[Remulus 888]

Se fosse usata in totale buona fede sarebbe utile.

 

Purtroppo non ho garanzie su questo, e usata così snatura troppo le partite, per questo non viene usata spesso ma solo per uno o due episodi.

 

Andrebbe usata in contemporanea (senza il quarto uomo che sta due minuti a controllare, poi corsetta di un minuto dell'arbitro, altri due minuti perchè la veda lui, due minuti di proteste = hai già perso quasi 10 minuti per un episodio importante ).

 

L'arbitro dice al microfono che è indeciso, dice al quarto uomo (che è un altro ARBITRO) di controllare, si va a vedere le 2-3 angolazioni e lui decide, si perde massimo un minuto e la decisione è quella.

 

Usata (quasi) in contemporanea e in un ambiente sportivo di buona fede (tipo la Premier) decisamente sì. Così no.

 

Sottolineo che questa sarebbe una sperimentazione, quindi quest'anno servirebbe per capire se può essere migliorata, anche in corsa, e come usarla; ovviamente queste finezze e mezze misure in Italia non esistono, quindi visto che la usiamo così o NO (perchè è il male!!!1!), a questo punto no.

[velas 12.041]

Il punto è questo.

Prima dell'avvento del Var, se c'era un presunto fallo o lo si fischiava o non lo si fischiava. O c'era, o non c'era.

Ora, dopo l'avvento del Var, se c'è un presunto fallo in un lasso di tempo precedente ad un gol, (mi sembra di aver capito che) è fallo solo se l'azione si sviluppa tutta in attacco. Se, nel lasso (anche breve) intercorso tra il presunto fallo ed il gol, l'azione si sviluppa verso la difesa, non è più fallo.

A me sembra che il calcio venga un po' snaturato in questa maniera...

 

Prova a guardarla in un'altro modo. Lascia stare nello specifico cosa è successo a Bergamo e mettiti nei panni di chi deve stilare un protocollo.

Viene deciso di permettere alla VAR di analizzare i fatti più eclatanti, quelli che influiscono pesantemente sul risultato e quindi goal/rigore/espulsioni.

Giusto, no?

Bene, se una squadra segna un goal (od ottiene un rigore) attraverso un'azione viziata da un fallo non visto dall'arbitro, non pensi che il goal vada annullato? A me sembra ovvio di sì. Sarebbe da pazzi escludere un caso del genere.

 

Ora, il protocollo tenta di coprire l'intera casistica di quel che può succedere in campo e quindi disegna questo concetto di APP, in modo da poter stabilire l'azione all'interno della quale la squadra che segna si avvantaggia da un fallo commesso e non fischiato. Hanno privilegiato l'azione e non il tempo, perché quello è impossibile da prendere in diretta e potrebbe essere fuorviante.

 

Ma lo scopo del ragionamento non è quello di creare "una regola" in cui un fallo può essere o non essere sanzionato a seconda di come si sviluppa un'azione. Lo scopo è quello di annullare un goal viziato da un fallo. Se il goal non si realizza, la VAR non interviene. Se l'azione di possesso viziata da un fallo non porta a un goal, ma il possesso rimane, fino a che la squadra riesce a ripartire con un'altra azione, la VAR non interviene.

 

Mi rendo conto che la casistica, in alcuni episodi specifici, può diventare soggettiva e ci sarà probabilmente da ragionarci su in base a quanto succederà sul campo, ma il principio di base è giusto.

 

Di recente, la stessa Atalanta ha visto annullarsi un goal perché Petagna si era portato la palla oltre la linea di fondo, poi l'ha ripassata indietro e da lì è nata l'azione che ha portato alla segnatura. Giustissimo annullare il goal. Se Lichtsteiner avesse tirato una gomitata, anche in questo caso sarebbe stato giustissimo annullare il goal (ed espellere lo svizzero). La sensazione di ingiustizia che provi rispetto a questa decisione (tu, ma anche io, come i giocatori della Juve), riguarda la venialità del presunto fallo. Ci fosse stata una gomitata vera saresti la prima, credo, a dire che il goal di Manzo doveva essere annullato. E nemmeno i giocatori in campo avrebbero avuto di che protestare.

[juve51 1.803]

non posso non pensare alla malafede nel suo utilizzo a Bergamo e nel suo utilizzo nella partita contro il genoa Quando era il solo arbitro a sbaglaire si poteva pensare ad un errore in buona fede, adesso non più: non si può non fidchiare il rigore su Higuain e neppure annullare il gol di Manz se è stato concesso il rigore ai genoani senza vedere tutta l'azione; ergo , per me, è pura malafede. Non discuto il var , ma chi la utilizza e come la utilizza.

[LadyJay 8.671]

Ci fosse stata una gomitata vera saresti la prima, credo, a dire che il goal di Manzo doveva essere annullato. E nemmeno i giocatori in campo avrebbero avuto di che protestare.

Sì, ovvio.

[O' Rei David 4.346]

Per me una grandissima * è che decida l'arbitro. Quando l'arbitro è indeciso chiede l'aiuto del VAR e poi si rifà alla decisione del VAR. Patetica la corsetta con annessa perdita di tempo a bordo campo. Non ha nessun senso e genera solamente confusione in campo e nella testa dell'arbitro

[MrPaul 401]

Poiché in questi giorni stanno TRAVISANDO qualsiasi concetto la Juve esprima nei confronti di tale argomento e poiché stanno facendo passare il concetto che SOLO NOI????ci lamentiamo , quando arriveranno LE GARE CON GLI SCONTRI DIRETTI e ci saranno episodi a nostro favore NON VOGLIO SENTIRE FIATARE UNA MOSCA!!!!

dovranno stare ZITTI TUTTI!!!!!

 

Episodi a favore della Juve, per giunta in partite decisive? Aspetta seduto, ti conviene.

[Totik 4.376]

Prova a guardarla in un'altro modo. Lascia stare nello specifico cosa è successo a Bergamo e mettiti nei panni di chi deve stilare un protocollo.

Viene deciso di permettere alla VAR di analizzare i fatti più eclatanti, quelli che influiscono pesantemente sul risultato e quindi goal/rigore/espulsioni.

Giusto, no?

 

 

Ok, ragionamento da ampliare allora.

Vediamo se sei d'accordo. Fallo di Licht, l'azione prosegue, gol di Mandzukic annullato.

Ora, se i fatti importanti che influiscono sul risultato sono i gol, i rigori e le espulsioni, se dopo il fallo di Licht si generava un rigore o un'espulsione, doveva essere annullato il rigore o l'espulsione.

 

Sei d'accordo?

 

Quindi per qualsiasi gol, rigore o espulsione, bisogna andare a verificare l'azione che l'ha generato.

[velas 12.041]

Ok, ragionamento da ampliare allora.

Vediamo se sei d'accordo. Fallo di Licht, l'azione prosegue, gol di Mandzukic annullato.

Ora, se i fatti importanti che influiscono sul risultato sono i gol, i rigori e le espulsioni, se dopo il fallo di Licht si generava un rigore o un'espulsione, doveva essere annullato il rigore o l'espulsione.

 

Sei d'accordo?

 

Quindi per qualsiasi gol, rigore o espulsione, bisogna andare a verificare l'azione che l'ha generato.

 

Allora...

Se un'azione porta a un goal o all'assegnazione di un rigore, la VAR deve sempre analizzare in automatico l'azione, per vedere se non è viziata da un fallo della squadra in attacco. Se è tutto regolare, allora si concede il goal o il rigore. Se viceversa c'è stato un fallo, ci sarà una punizione contro, oppure un fallo laterale o una rimessa dal fondo se la palla fosse uscita dal rettangolo di gioco (vedi goal annullato a Petagna qualche partita fa).

 

Forse, però, tu intendevi dire cosa succederebbe se a commettere il fallo da espulsione (non ravvisato dall'arbitro) è la squadra che difende.

Ora, dovrei andare a spulciare il regolamento, ma logica vuole che la Var dovrebbe concedere il goal o il rigore e allo stesso tempo indicare all'arbitro che c'è stato un fallo meritevole di espulsione e si concedono entrambe le cose.

 

A meno che non ci si trovi in quel genere di situazione in cui si è arrivati a cambiare il regolamento per evitare la doppia penalizzazione: rosso e rigore.

Credo che adesso funzioni così: se il fallo da rosso è dentro all'area, diventa automaticamente giallo, se è fuori rimane rosso. Ma qui la VAR c'entra relativamente, sarebbe solo uno strumento per applicare il regolamento in modo corretto.

[Totik 4.376]

 

 

Allora...

Se un'azione porta a un goal o all'assegnazione di un rigore, la VAR deve sempre analizzare in automatico l'azione, per vedere se non è viziata da un fallo della squadra in attacco. Se è tutto regolare, allora si concede il goal o il rigore. Se viceversa c'è stato un fallo, ci sarà una punizione contro, oppure un fallo laterale o una rimessa dal fondo se la palla fosse uscita dal rettangolo di gioco (vedi goal annullato a Petagna qualche partita fa).

 

Forse, però, tu intendevi dire cosa succederebbe se a commettere il fallo da espulsione (non ravvisato dall'arbitro) è la squadra che difende.

Ora, dovrei andare a spulciare il regolamento, ma logica vuole che la Var dovrebbe concedere il goal o il rigore e allo stesso tempo indicare all'arbitro che c'è stato un fallo meritevole di espulsione e si concedono entrambe le cose.

 

A meno che non ci si trovi in quel genere di situazione in cui si è arrivati a cambiare il regolamento per evitare la doppia penalizzazione: rosso e rigore.

Credo che adesso funzioni così: se il fallo da rosso è dentro all'area, diventa automaticamente giallo, se è fuori rimane rosso. Ma qui la VAR c'entra relativamente, sarebbe solo uno strumento per applicare il regolamento in modo corretto.

Per il rigore ed il gol si è capito che non si concedono se in precedenza c'è un'azione non regolare.

Il caso limite che intendevo io era che una squadra attacca, un suo giocatore, durante il possesso palla, commette un fallo non visto dall'arbitro, tipo Licht, l'azione continua ed un difensore della squadra avversaria commette un fallo da espulsione.

Dato che le tre cose che cambiano una partita sono gol, rigore ed espulsione, in questo caso che si fa? Si espelle o no il difensore? Oppure si torna indietro e il var richiama l'arbitro per il fallo durante il possesso palla e non espelle il difensore?

È un caso più teorico che altro, ma realizzabile.

[velas 12.041]

Per il rigore ed il gol si è capito che non si concedono se in precedenza c'è un'azione non regolare.

Il caso limite che intendevo io era che una squadra attacca, un suo giocatore, durante il possesdopalla commette un fallo non visto ddall'arbitro, tipo Licht, l'azione continua ed un difensore della squadra avversaria commette un fallo da espulsione.

Dato che le tre cose che cambiano una partita sono gol, rigore ed espulsione, in questo caso che si fa? Si espelle o no il difensore? Oppure si torna indietro e il var richiama l'arbitro per il fallo duralte il possesso palla?

È un caso più teorico che altro, ma realizzabile.

 

Ah ok, hai davvero trovato un caso limite.

Allora, c'è in effetti una casistica che riguarda il caso di più situazioni da VAR ripetute nella stessa azione e mi pare di ricordare che bisogna risalire al primo fallo.

Dovrei andare a rileggere per bene, ma nel caso che suggerisci tu, credo che ci si regolerebbe in questo modo:

 

considera sempre che la VAR è intervenuta sul fallo di Licht solo perché c'è stato il goal, viceversa non avrebbe potuto intervenire.

Qui qualcuno dice che è un paradosso... Sarà anche un paradosso, ma il principio è quello di non intervenire sempre, ma solo sulle questioni determinanti ai fini del risultato.

Quindi, nel caso che dici tu, la VAR interverrebbe solo sul fallo da espulsione (se l'arbitro non lo fischia o se fischia ma è incerto su quale cartellino dare).

A quel punto, rivedendo l'azione alla VAR, immagino che l'arbitro abbia la facoltà di ammonire anche Licht (come è successo col goal di Manzo) oltre ad espellere l'altro giocatore.

Un po' come quando ci sono mezze risse in campo. Rivedendo l'azione, magari si ammonisce chi ha fatto il primo fallo e si espelle chi ha reagito.

 

Se ci pensi, non vedo contraddizione rispetto al goal annullato a Manzo. In quel caso, la Juve ha usufruito di una irregolarità per segnare e quindi il goal va annullato.

Viceversa, se qualcuno avesse azzoppato Dybala prima del cross andava espulso perché certo non può farsi giustizia da solo, anche se l'arbitro ha lasciato correre il fallo precedente.

 

ps

fermo restando che per me il "fallo" di Licht non è fallo, ma una cattiva interpretazione arbitrale. Che ci sta, come c'è sempre stata, anche prima del VAR.

[SamiKhedira 258]

Il punto è questo.

Prima dell'avvento del Var, se c'era un presunto fallo o lo si fischiava o non lo si fischiava. O c'era, o non c'era.

Ora, dopo l'avvento del Var, se c'è un presunto fallo in un lasso di tempo precedente ad un gol, (mi sembra di aver capito che) è fallo solo se l'azione si sviluppa tutta in attacco. Se, nel lasso (anche breve) intercorso tra il presunto fallo ed il gol, l'azione si sviluppa verso la difesa, non è più fallo.

A me sembra che il calcio venga un po' snaturato in questa maniera...

È una sorta di regola del vantaggio al contrario, in questo caso lo si da all'Atalanta e si lascia giocare fischiano in caso di danno per lei. Nella regola originale si dice che se il vantaggio non si concretizza si fischia fallo tornando indietro all'azione IMMEDIATAMENTE precedente e dopo 13 secondi (per applicarlo a Lich/Papu) non è che ti fischiano fallo a favore perché appunto svariati secondi prima avevi perso il possesso. La cosa dev'essere risolta nell'immediatezza, nel calcio giocato 13 secondi sono un'eternità nei quali può succedere davvero di tutto e l'Atalanta in quel lasso di tempo ha avuto modo di difendersi, se poi ha preso gol beh è lo scopo del gioco. Quello che tu dici, lo snaturare questo sport, è uno dei motivi perché odio la var, ma la odiavo anche da prima che qualcuno pensasse di inventarla. Comunque in questo topic è pieno di miei post anti var :-) , grazie per avermi dato lo spunto per ribadire la mia disapprovazione da un'altra angolazione :-)

[caolila11 728]

È una sorta di regola del vantaggio al contrario, in questo caso lo si da all'Atalanta e si lascia giocare fischiano in caso di danno per lei. Nella regola originale si dice che se il vantaggio non si concretizza si fischia fallo tornando indietro all'azione IMMEDIATAMENTE precedente e dopo 13 secondi (per applicarlo a Lich/Papu) non è che ti fischiano fallo a favore perché appunto svariati secondi prima avevi perso il possesso. La cosa dev'essere risolta nell'immediatezza, nel calcio giocato 13 secondi sono un'eternità nei quali può succedere davvero di tutto e l'Atalanta in quel lasso di tempo ha avuto modo di difendersi, se poi ha preso gol beh è lo scopo del gioco. Quello che tu dici, lo snaturare questo sport, è uno dei motivi perché odio la var, ma la odiavo anche da prima che qualcuno pensasse di inventarla. Comunque in questo topic è pieno di miei post anti var :-) , grazie per avermi dato lo spunto per ribadire la mia disapprovazione da un'altra angolazione :-)

 

Caro SamiKhedira, eccomi, sono il tuo alleato antiVAR (da non confondere con NoVax, quelli sono peggio della VAR)

 

Disprezzo la VAR a tal punto che ormai la mattina inizio la giornata con un bel VARmerda invece che col buongiorno alla mia ragazza.

 

La disprezzo da Agosto, sapendo che saremmo arriavti al punto dove siam oarrivati.

Gli errori corretti sono un buon numero di partenza, perfetto...ma tutti i casi dove non è intervenuta? Quelli il Sig Tavecchio destaminchia non li conta.

E allora perchè qualcuno deve decidere secondo suoi criteri cosa è da var e cosa no?

Cosa è cambiato allora? Invece che alla discrezione di 1 solo pover'uomo che deve correre dietro a 22 truffatori/tuffatori/simulatori ora ci sono anche 2 idioti seduti in poltrona, che non hanno il benchè minimo feeling con la partita e non hanno la minima idea dell'intensità dei contatti.

 

Così non ci siamo proprio.