La Moviola di VS, Atalanta-Juventus: "Episodi dubbi e dove trovarli. VAR non salva Damato e i suoi assistenti dal disastro"

[zombie 156]

Non hai mai portato un argomento: dall'inizio, mi hai solo insultato. Tipico di chi argomenti non ne ha. Ho pena dei poveretti che vanno in campo, e trovano ad arbitrarli un personaggio come te. La vostra appartenenza a una casta di frustrati vi dà alla testa al punto da difendervi fra voi ad ogni costo. Siete quanto di più lurido esista nel mondo del calcio, e non perdere occasione di dimostrarlo, in campo e fuori. Fuori, peraltro, siete quasi sempre nessuno. Come dimostri qui.

tu non stai bene.

sul serio.

[Antonio79 18.123]

L'episodio del gol annullato proprio non lo digerisco. Se c'è un fallo va fischiato immediatamente, l'azione deve interrompersi. Perchè può succedere, ad esempio, che tra il fallo di Licht e il gol di Mandzo qualcuno si infortuni. Nei secondi che dividono fallo e gol assistiamo ad una partita parallela, irreale, non veritiera. Quindi falsata.

Ben diverso quando l'arbitro aspetta a fischiare per vedere se la squadra che subisce fallo trae vantaggio dall'azione. Nel nostro caso, se fosse stato Licht a subire fallo.

Il punto è questo. Tra fallo e gol è passato un bel po' di tempo. Capisco intervenire con il Var se chi segna lo fa facendo fallo o magari a commetterlo è chi fa l'assist ma così non ci siamo proprio. Se non avessimo segnato, neppure l'avrebbero rivista col Var o magari anche sì, però l'avrebbero lasciata correre. Se l'arbitro non la ritiene da espulsione, allora perchè ha consultato il Var ed ha, ancor peggio, annullato il gol? Non mi pare rientrare nella casistica dell'utilizzo di tale tecnologia. Ripeto, un gol fatto con fallo di chi segna, rientra in tale casistica. Un fallaccio da rosso sfuggito all'arbitro, rientra, anch'esso in questi casi ma mi pare proprio zero una mancato fallo da ammonizione, come giudicato dall'arbitro. Quindi o cacci Lichsteiner ed in modo molto azzardato oppure non so cosa ti inventi perchè il gol è troppi secondi dopo quell'intervento.

[Autonic 677]

ovviamente in quel caso il VAR da protocollo non interveniva.

Quindi ovviamente si perdeva una ammonizione o come chiede gasperini una espulsione.

Bene ma non benissimo.

E questa sarebbe la soluzione affinche' gli errori arbitrali non si verifichino?

La var cosi' come e' concepita e' solo una gran vaccata.

Se licht o chi per esso fa un fallo del genere con la var devono sanzionare sempre. Se e' un fallo.

E visto che e' stato ammonito, non mi pare che il giallo si usa ad ogni fallo commesso.

O no?

 

E sai perche' e' una gran vaccata?

Perche' il regolamento non e' chiaro.

 

In NFL o altri sport dove si usa la moviola, e' molto chiaro il regolamento e sopratutto non ci sono giornalisti, opinionisti, registi e quant'altro di parte, che decidono come e quando usarla o farla usare.

Finche' sara' a discrezionalita' di un arbitro dietro suggerimento di altri, logico che la var e' una vaccata mostruosa.

E sara' solo un caso che spessissimo ci siamo sempre noi di mezzo?

Le altre partite le giocano su Marte con ritardi di immagini?

[LadyJay 8.671]

Se non avessimo segnato, neppure l'avrebbero rivista col Var o magari anche sì,

No no, non l'avrebbero rivista e quindi Lichtsteiner non sarebbe stato ammonito. Paradossale, no?

[zombie 156]

Quindi ovviamente si perdeva una ammonizione o come chiede gasperini una espulsione.

Bene ma non benissimo.

E questa sarebbe la soluzione affinche' gli errori arbitrali non si verifichino?

La var cosi' come e' concepita e' solo una gran vaccata.

Se licht o chi per esso fa un fallo del genere con la var devono sanzionare sempre. Se e' un fallo.

E visto che e' stato ammonito, non mi pare che il giallo si usa ad ogni fallo commesso.

O no?

 

E sai perche' e' una gran vaccata?

Perche' il regolamento non e' chiaro.

 

In NFL o altri sport dove si usa la moviola, e' molto chiaro il regolamento e sopratutto non ci sono giornalisti, opinionisti, registi e quant'altro di parte, che decidono come e quando usarla o farla usare.

Finche' sara' a discrezionalita' di un arbitro dietro suggerimento di altri, logico che la var e' una vaccata mostruosa.

E sara' solo un caso che spessissimo ci siamo sempre noi di mezzo?

Le altre partite le giocano su Marte con ritardi di immagini?

sono quasi convinto che al termine delle sperimentazioni,il VAR sarà a richiesta delle squadre. tipo 2 volte per partita.

[LibeLibeccio 10.075]

Giusto per rinfocolare un po' la polemica e per far capire a certi fenomeni da tastiera, che quando non ci capiscono una beneamata fava, dovrebbero almeno avere la compiacenza di starsene in silenzio.

 

Queste sono le parole di Roberto Rosetti, responsabile del progetto VAR per l'Italia (ma ovviamente, per qualcuno, avrà letto, tradotto e approvato alla catzo di cane senza avere l'autorizzazione dell'IFAB), in merito all'annullamento del gol di Mandzukic.

 

Somari.

 

Altro punto discusso: su rigori e gol va controllata l’intera azione d’attacco. Come funziona da protocollo?

"La verifica parte da quando la squadra entra in possesso palla, poi serve continuità nell’azione. Non c’è un limite temporale o di campo. Se commetto una irregolarità nella mia area e poi riparto fino a segnare, la Var riporta l’azione alla prima infrazione: rete annullata e rigore contro".

Protocollo Ifab seguito nel gol cancellato alla Juve a Bergamo?

"Alla lettera, c’è continuità. Come c’era nel rigore revocato all’Atalanta per il recupero palla fuori dal campo di Petagna".

[LadyJay 8.671]

Giusto per rinfocolare un po' la polemica e per far capire a certi fenomeni da tastiera, che quando non ci capiscono una beneamata fava, dovrebbero almeno avere la compiacenza di starsene in silenzio.

 

Queste sono le parole di Roberto Rosetti, responsabile del progetto VAR per l'Italia (ma ovviamente, per qualcuno, avrà letto, tradotto e approvato alla catzo di cane senza avere l'autorizzazione dell'IFAB), in merito all'annullamento del gol di Mandzukic.

 

Somari.

 

Altro punto discusso: su rigori e gol va controllata l’intera azione d’attacco. Come funziona da protocollo?

"La verifica parte da quando la squadra entra in possesso palla, poi serve continuità nell’azione. Non c’è un limite temporale o di campo. Se commetto una irregolarità nella mia area e poi riparto fino a segnare, la Var riporta l’azione alla prima infrazione: rete annullata e rigore contro".

Protocollo Ifab seguito nel gol cancellato alla Juve a Bergamo?

"Alla lettera, c’è continuità. Come c’era nel rigore revocato all’Atalanta per il recupero palla fuori dal campo di Petagna".

Punto primo: somari potevi risparmiartelo. Ognuno ha la sua opinione, giusta o sbagliata che sia. E poi ci si può confrontare per capire se siano giuste o sbagliate.

Punto secondo: se ti riferisci all'utente che ha tradotto dall'inglese all'italiano alcune regole, a meno che tu non abbia una perfetta conoscenza dell'inglese, non so se sia giusto che tu l'offenda (io su questo non dico nulla perché l'inglese non lo conosco bene).

Punto terzo: ieri l'ansa ha pubblicato il documento sulle regole del Var che è in mano agli arbitri: http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

In questo documento, nella parte riguardante i gol, si dice questo:

 

 

Ora, non mi sembra che ciò che dice Rosetti, ovvero "entrare in possesso della palla" (che mi starebbe bene se fosse così specificatamente scritto nel regolamento), sia la stessa cosa di "fase di attacco" come scritto nel documento (e comunque come sembrerebbe dal documento inglese).

Perché non si può definire "fase di attacco" quella in cui ci possono essere dei passaggi all'indietro verso difesa o portiere. Mentre se si parla di generico possesso palla, allora mi sta bene.

Dopodiché, l'esempio fatto da Rosetti non mi sembra calzante. Se si commette una irregolarità nella propria area, questa verrebbe valutata dal Var in quanto possibile rigore, quindi indipendentemente dallo sviluppo successivo dell'azione, da quanto dura e da come si conclude.

Il presunto fallo di Lichtsteiner è stato visto solo perché dopo c'è stato un gol. Se non ci fosse stato, non sarebbe mai stato contemplato.

In fallo da rigore sarebbe stato visto in quanto fallo di rigore, il presunto fallo di Lichtsteiner non sarebbe stato visto a prescindere in quanto fallo, ma in quanto presunta irregolarità che ha preceduto un gol (come può allo stesso modo venire visto un presunto fuorigioco, o una presunta uscita della palla dal campo).

Comunque io mi concentrerei più che altro sulla questione "possesso palla" vs "fase di attacco".

Qua Rosetti dice qualcosa che non è esattamente ciò che è scritto nel documento in possesso degli arbitri.

[Totik 4.397]

Giusto per rinfocolare un po' la polemica e per far capire a certi fenomeni da tastiera, che quando non ci capiscono una beneamata fava, dovrebbero almeno avere la compiacenza di starsene in silenzio.

 

Queste sono le parole di Roberto Rosetti, responsabile del progetto VAR per l'Italia (ma ovviamente, per qualcuno, avrà letto, tradotto e approvato alla catzo di cane senza avere l'autorizzazione dell'IFAB), in merito all'annullamento del gol di Mandzukic.

 

Somari.

 

Altro punto discusso: su rigori e gol va controllata l’intera azione d’attacco. Come funziona da protocollo?

"La verifica parte da quando la squadra entra in possesso palla, poi serve continuità nell’azione. Non c’è un limite temporale o di campo. Se commetto una irregolarità nella mia area e poi riparto fino a segnare, la Var riporta l’azione alla prima infrazione: rete annullata e rigore contro".

Protocollo Ifab seguito nel gol cancellato alla Juve a Bergamo?

"Alla lettera, c’è continuità. Come c’era nel rigore revocato all’Atalanta per il recupero palla fuori dal campo di Petagna".

E Rosetti è stato impreciso.

Nell'esempio che ha portato la var ferma il gioco ed annulla il gol non perché c'è stato un fallo nell'azione di partenza, bensì perché c'è un fallo in area non visto e che merita il rigore. Secondo quanto ha detto, allora, se la squadra non segna, il rigore non viene assegnato. Cosa sbagliata.

[LibeLibeccio 10.075]

E Rosetti è stato impreciso.

Nell'esempio che ha portato la var ferma il gioco ed annulla il gol non perché c'è stato un fallo nell'azione di partenza, bensì perché c'è un fallo in area non visto e che merita il rigore. Secondo quanto ha detto, allora, se la squadra non segna, il rigore non viene assegnato. Cosa sbagliata.

 

E' un esempio che copre tutte e due le casistiche, credo.

Sia nel caso in cui l'infrazione sia un calcio di rigore, sia che non lo sia.

 

Se l'infrazione è un calcio di rigore, l'arbitro potrebbe fermare l'azione in ogni momento.

Se l'infrazione non è in area, l'arbitro, nel caso di gol, può tornare indietro.

[Gamarra 3.285]

Il punto è questo. Tra fallo e gol è passato un bel po' di tempo. Capisco intervenire con il Var se chi segna lo fa facendo fallo o magari a commetterlo è chi fa l'assist ma così non ci siamo proprio. Se non avessimo segnato, neppure l'avrebbero rivista col Var o magari anche sì, però l'avrebbero lasciata correre. Se l'arbitro non la ritiene da espulsione, allora perchè ha consultato il Var ed ha, ancor peggio, annullato il gol? Non mi pare rientrare nella casistica dell'utilizzo di tale tecnologia. Ripeto, un gol fatto con fallo di chi segna, rientra in tale casistica. Un fallaccio da rosso sfuggito all'arbitro, rientra, anch'esso in questi casi ma mi pare proprio zero una mancato fallo da ammonizione, come giudicato dall'arbitro. Quindi o cacci Lichsteiner ed in modo molto azzardato oppure non so cosa ti inventi perchè il gol è troppi secondi dopo quell'intervento.

 

Grossomodo stiamo dicendo la stessa cosa. Io ho fatto un'astrazione dicendo che, in generale, se c'è fallo l'azione deve interrompersi. Nel merito, si può discutere dell'entità del fallo di Licht.

Anche perchè, chi e come si stabilisce il tempo di tolleranza tra un fallo e un gol? 10,15, 30 secondi? Assurdo.

[LibeLibeccio 10.075]

Punto primo: somari potevi risparmiartelo. Ognuno ha la sua opinione, giusta o sbagliata che sia. E poi ci si può confrontare per capire se siano giuste o sbagliate.

Punto secondo: se ti riferisci all'utente che ha tradotto dall'inglese all'italiano alcune regole, a meno che tu non abbia una perfetta conoscenza dell'inglese, non so se sia giusto che tu l'offenda (io su questo non dico nulla perché l'inglese non lo conosco bene).

Punto terzo: ieri l'ansa ha pubblicato il documento sulle regole del Var che è in mano agli arbitri: http://www.ansa.it/s...a21e2ee15d.html

In questo documento, nella parte riguardante i gol, si dice questo:

 

 

Ora, non mi sembra che ciò che dice Rosetti, ovvero "entrare in possesso della palla" (che mi starebbe bene se fosse così specificatamente scritto nel regolamento), sia la stessa cosa di "fase di attacco" come scritto nel documento (e comunque come sembrerebbe dal documento inglese).

Perché non si può definire "fase di attacco" quella in cui ci possono essere dei passaggi all'indietro verso difesa o portiere. Mentre se si parla di generico possesso palla, allora mi sta bene.

Dopodiché, l'esempio fatto da Rosetti non mi sembra calzante. Se si commette una irregolarità nella propria area, questa verrebbe valutata dal Var in quanto possibile rigore, quindi indipendentemente dallo sviluppo successivo dell'azione, da quanto dura e da come si conclude.

Il presunto fallo di Lichtsteiner è stato visto solo perché dopo c'è stato un gol. Se non ci fosse stato, non sarebbe mai stato contemplato.

In fallo da rigore sarebbe stato visto in quanto fallo di rigore, il presunto fallo di Lichtsteiner non sarebbe stato visto a prescindere in quanto fallo, ma in quanto presunta irregolarità che ha preceduto un gol (come può allo stesso modo venire visto un presunto fuorigioco, o una presunta uscita della palla dal campo).

Comunque io mi concentrerei più che altro sulla questione "possesso palla" vs "fase di attacco".

Qua Rosetti dice qualcosa che non è esattamente ciò che è scritto nel documento in possesso degli arbitri.

 

Oh, ancora stai a fare ragionamenti sulla semantica o su pagine (evidentemente solo parziali e che non spiegano niente) che riporta l'Ansa.

 

C'è il RESPONSABILE VAR per l'Italia che spiega per filo e per segno come è stata ideata la cosa e come va riportata in campo.

Ci sono sempre stati arbitri, qui dentro, e fior di ex arbitri sui social, che hanno legittimato l'operato di Bergamo.

 

Ed ancora devo leggere chi fa le pulci alle dichiarazioni (nella versione inglese come in quella italiana, il VAR è stato pensato e redatto dalle stesse menti...non è che all'IFAB Rosetti c'ha mandato suo nipote...c'era lui!) del "genitore" della cosa.

 

Mah...

 

E mi scuso per il somari; non era indirizzato a te.

[Totik 4.397]

E' un esempio che copre tutte e due le casistiche, credo.

Sia nel caso in cui l'infrazione sia un calcio di rigore, sia che non lo sia.

 

Se l'infrazione è un calcio di rigore, l'arbitro potrebbe fermare l'azione in ogni momento.

Se l'infrazione non è in area, l'arbitro, nel caso di gol, può tornare indietro.

Secondo me no. Se voleva spiegare per bene che il caso Licht era giusto doveva far partire l'azione con il fallo al limite dell'area, non dentro. Come ha fatto LadyJay.

 

Poi, come al solito, si usano termini fumosi.

Rosetti afferma: La verifica parte da quando la squadra entra in possesso palla, poi serve continuità nell’azione.

Bene, che vuol dire continuità nell'azione? Che se uno passa la palla indietro, sempre in possesso, inizia un'altra azione?

E' questo quello che deve spiegare.

[LadyJay 8.671]

Oh, ancora stai a fare ragionamenti sulla semantica o su pagine (evidentemente solo parziali e che non spiegano niente) che riporta l'Ansa.

 

C'è il RESPONSABILE VAR per l'Italia che spiega per filo e per segno come è stata ideata la cosa e come va riportata in campo.

Ci sono sempre stati arbitri, qui dentro, e fior di ex arbitri sui social, che hanno legittimato l'operato di Bergamo.

 

Ed ancora devo leggere chi fa le pulci alle dichiarazioni (nella versione inglese come in quella italiana, il VAR è stato pensato e redatto dalle stesse menti...non è che all'IFAB Rosetti c'ha mandato suo nipote...c'era lui!) del "genitore" della cosa.

 

Mah...

 

E mi scuso per il somari; non era indirizzato a te.

Scusa eh, prima di tutto non puoi dire che dichiarazioni a parole valgono di più di documenti scritti (e poi, dove sta scritto che quel documento sia parziale? Lo affermi tu... Intanto le pagine sono numerate da 1 a 19).

Lui afferma "da quando la squadra entra in possesso palla". Il documento in mano agli arbitri di "fase di attacco". Ora, non mi venire a dire che sono la stessa cosa.

Perché non si può certo chiamare "fase di attacco" quella in cui, durante il possesso palla, ci possono essere svariati passaggi all'indietro verso la difesa o il portiere.

[Totik 4.397]

Scusa eh, prima di tutto non puoi dire che dichiarazioni a parole valgono di più di documenti scritti (e poi, dove sta scritto che quel documento sia parziale? Lo affermi tu... Intanto le pagine sono numerate da 1 a 19).

Lui afferma "da quando la squadra entra in possesso palla". Il documento in mano agli arbitri di "fase di attacco". Ora, non mi venire a dire che sono la stessa cosa.

Perché non si può certo chiamare "fase di attacco" quella in cui, durante il possesso palla, ci possono essere svariati passaggi all'indietro verso la difesa o il portiere.

Attenzione, Rosetti parla di inizio possesso palla e poi dice: poi serve continuità nell'azione. Che vuol dire?

[LadyJay 8.671]

Attenzione, Rosetti parla di inizio possesso palla e poi dice: poi serve continuità nell'azione. Che vuol dire?

Boh...

[LibeLibeccio 10.075]

Scusa eh, prima di tutto non puoi dire che dichiarazioni a parole valgono di più di documenti scritti (e poi, dove sta scritto che quel documento sia parziale? Lo affermi tu... Intanto le pagine sono numerate da 1 a 19).

Lui afferma "da quando la squadra entra in possesso palla". Il documento in mano agli arbitri di "fase di attacco". Ora, non mi venire a dire che sono la stessa cosa.

Perché non si può certo chiamare "fase di attacco" quella in cui, durante il possesso palla, ci possono essere svariati passaggi all'indietro verso la difesa o il portiere.

 

Lui parla di possesso palla e di continuità nell'azione.

Credo che sia palese che, parlando di un'occasione per cui è contemplato il caso di una segnatura, sia sottinteso che si tratti di una fase d'attacco. E' pur sempre un'intervista soggetta ad un numero di battute stabilite e quindi sicuramente non esaustiva.

Non del tutto esaustiva, ma chiara, almeno per quel che riguarda il caso di domenica.

 

Io non dico che le parole valgano più di un documento; io di che, una volta da più e dalle parole di uno degli estensori del protocollo VAR, si ha la conferma che l'operato a Bergamo è stato conforme a quanto messo per iscritto.

 

E dirò di più; non ho mai detto che i casi specifici che possono verificarsi all'interno di questa situazione saranno tutti semplici.

Ci saranno situazioni e casi limite in cui la non estrema chiarezza potrà portare a dispute inenarrabili; casi di possesso palla prolungato, casi di più passaggi indietro...e via discorrendo.

 

Per rispondere anche a Totik, il fatto in questione, che è quello che abbiamo voluto analizzare dall'inizio, non si presta a nessun tipo di equivoco dal momento che tutte le condizioni necessarie e sufficienti sono state soddisfatte.

Leggo polemiche a non finire da diversi giorni, per un momento che era già abbondantemente compreso in quel (poco) che c'è di chiaro nel testo.

 

C'era possesso palla.

C'era movimento di attacco.

C'era anche un tempo trascorso tra il fallo e l'interruzione di gioco del tutto accettabile.

 

Per eventuali miglioramenti (sappiamo tutti che parliamo di una sperimentazione) e casi limite, ne discuteremo nel momento in cui se ne renderà necessaria la discussione.

Ho letto insulti a destra ed a manca per una cosa AMPIAMENTE nel range limite della casistica.

[LadyJay 8.671]

Lui parla di possesso palla e di continuità nell'azione.

Credo che sia palese che, parlando di un'occasione per cui è contemplato il caso di una segnatura, sia sottinteso che si tratti di una fase d'attacco.

Ma palese cosa?

Se durante i vari passaggi tra quello di Lichsteiner e la segnatura ci fosse stato un passaggio all'indietro verso la difesa o il portiere, NON puoi definirla fase d'attacco.

Non può essere definitva fase d'attacco, ipoteticamente, una serie di passaggi stile tiki taka della durata di un minuto intercorsi tra il momento del presunto fallo e il momento del gol.

Ribadisco: si vuole stabilire che può essere verificato un eventuale fallo intercorso dal momento dell'inizio del possesso palla al momento del gol? Mi sta bene.

Ma allora non puoi definirlo nero su bianco in documento in mano agli arbitri "fase d'attacco" (se poi in quella fase vi sono passaggi verso la difesa).

E tutto ciò a prescindere dal caso specifico Lichtsteiner/Gomez. Io voglio capire cosa s'intende ESATTAMENTE per fase d'attacco come scritto nel documento ufficiale. Che non può essere la stessa cosa di generico "possesso palla".

[LibeLibeccio 10.075]

Ma palese cosa?

Se durante i vari passaggi tra quello di Lichsteiner e la segnatura ci fosse stato un passaggio all'indietro verso la difesa o il portiere, NON puoi definirla fase d'attacco.

Non può essere definitva fase d'attacco, ipoteticamente, una serie di passaggi stile tiki taka della durata di un minuto intercorsi tra il momento del presunto fallo e il momento del gol.

Ribadisco: si vuole stabilire che può essere verificato un eventuale fallo intercorso dal momento dell'inizio del possesso palla al momento del gol? Mi sta bene.

Ma allora non puoi definirlo nero su bianco in documento in mano agli arbitri "fase d'attacco" (se poi in quella fase vi sono passaggi verso la difesa).

E tutto ciò a prescindere dal caso specifico Lichtsteiner/Gomez. Io voglio capire cosa s'intende ESATTAMENTE per fase d'attacco come scritto nel documento ufficiale. Che non può essere la stessa cosa di generico "possesso palla".

 

Boh, che ti devo dire, a me sembra chiaro.

 

Prendo la palla io Lichtsteiner, la gioco in avanti verso Dybala, lui me la ridà, io gliela ridò, lui crossa e qualcuno segna.

15 secondi.

C'è una continuità nell'azione, perchè il tempo passato è relativamente breve e si tratta dello stesso movimento atto all'attacco.

 

Prendo la palla io Lichtsteiner, la passo a Dybala, lui me la ridà, io la rigioco indietro a Benatia e lui poi a Chiellini che va a giocare a sinistra. Allunga verso Douglas costa che crossa e qualcuno segna.

30 secondi.

Manca la continuità nell'azione, pur essendoci un possesso palla, perchè la palla torna indietro e fa perdere all'azione l'indirizzo che aveva originariamente al momento del fallo.

 

Per me è semplice.

E probabilmente anche a centinaia di arbitri a cui verrà sottoposta la casistica ai fine anno.

Ora è chiaro che sia tutto in divenire.

 

Fermo restando che in mezzo ci sono una miriade di casi limite che non potranno mai essere risolti.

Come non lo sono stati, del resto, quelli legati a miliardi di falli che ancora oggi non si sa se siano stati fallosi, quanto e come.

[velas 12.116]

Boh, che ti devo dire, a me sembra chiaro.

 

Prendo la palla io Lichtsteiner, la gioco in avanti verso Dybala, lui me la ridà, io gliela ridò, lui crossa e qualcuno segna.

15 secondi.

C'è una continuità nell'azione, perchè il tempo passato è relativamente breve e si tratta dello stesso movimento atto all'attacco.

 

Prendo la palla io Lichtsteiner, la passo a Dybala, lui me la ridà, io la rigioco indietro a Benatia e lui poi a Chiellini che va a giocare a sinistra. Allunga verso Douglas costa che crossa e qualcuno segna.

30 secondi.

Manca la continuità nell'azione, pur essendoci un possesso palla, perchè la palla torna indietro e fa perdere all'azione l'indirizzo che aveva originariamente al momento del fallo.

 

Per me è semplice.

E probabilmente anche a centinaia di arbitri a cui verrà sottoposta la casistica ai fine anno.

Ora è chiaro che sia tutto in divenire.

 

Fermo restando che in mezzo ci sono una miriade di casi limite che non potranno mai essere risolti.

Come non lo sono stati, del resto, quelli legati a miliardi di falli che ancora oggi non si sa se siano stati fallosi, quanto e come.

 

Concordo pienamente con te. Ma come dicevo anche nell'altro topic, regolamento alla mano, mi è difficile smentire un utente come LadyJay se è convinta del contrario (parlo in riferimento al caso LIcht/Gomez)

[Totik 4.397]

Lui parla di possesso palla e di continuità nell'azione.

Credo che sia palese che, parlando di un'occasione per cui è contemplato il caso di una segnatura, sia sottinteso che si tratti di una fase d'attacco. E' pur sempre un'intervista soggetta ad un numero di battute stabilite e quindi sicuramente non esaustiva.

Non del tutto esaustiva, ma chiara, almeno per quel che riguarda il caso di domenica.

 

Io non dico che le parole valgano più di un documento; io di che, una volta da più e dalle parole di uno degli estensori del protocollo VAR, si ha la conferma che l'operato a Bergamo è stato conforme a quanto messo per iscritto.

 

E dirò di più; non ho mai detto che i casi specifici che possono verificarsi all'interno di questa situazione saranno tutti semplici.

Ci saranno situazioni e casi limite in cui la non estrema chiarezza potrà portare a dispute inenarrabili; casi di possesso palla prolungato, casi di più passaggi indietro...e via discorrendo.

 

Per rispondere anche a Totik, il fatto in questione, che è quello che abbiamo voluto analizzare dall'inizio, non si presta a nessun tipo di equivoco dal momento che tutte le condizioni necessarie e sufficienti sono state soddisfatte.

Leggo polemiche a non finire da diversi giorni, per un momento che era già abbondantemente compreso in quel (poco) che c'è di chiaro nel testo.

 

C'era possesso palla.

C'era movimento di attacco.

C'era anche un tempo trascorso tra il fallo e l'interruzione di gioco del tutto accettabile.

 

Per eventuali miglioramenti (sappiamo tutti che parliamo di una sperimentazione) e casi limite, ne discuteremo nel momento in cui se ne renderà necessaria la discussione.

Ho letto insulti a destra ed a manca per una cosa AMPIAMENTE nel range limite della casistica.

 

Io la penso come LadyJay. Forse è il caso di parlarne più nella discussione sul VAR che in questa.

Io non sto mettendo in dubbio se il caso Licht sia o meno fase di attacco, ma specificarla meglio è opportuno, altrimenti non si capisce e casi simili verranno valutati in modo diverso.

Tutto questo con la premessa che sia fallo quello di Licht. Alcuni non la pensano così.

Allora premesso che sia fallo, premesso che sia in fase di attacco, premesso che sia un fallo clearly, allora era da annullare la rete.

Troppe premesse?

[Totik 4.397]

Boh, che ti devo dire, a me sembra chiaro.

 

Prendo la palla io Lichtsteiner, la gioco in avanti verso Dybala, lui me la ridà, io gliela ridò, lui crossa e qualcuno segna.

15 secondi.

C'è una continuità nell'azione, perchè il tempo passato è relativamente breve e si tratta dello stesso movimento atto all'attacco.

 

Prendo la palla io Lichtsteiner, la passo a Dybala, lui me la ridà, io la rigioco indietro a Benatia e lui poi a Chiellini che va a giocare a sinistra. Allunga verso Douglas costa che crossa e qualcuno segna.

30 secondi.

Manca la continuità nell'azione, pur essendoci un possesso palla, perchè la palla torna indietro e fa perdere all'azione l'indirizzo che aveva originariamente al momento del fallo.

 

Per me è semplice.

E probabilmente anche a centinaia di arbitri a cui verrà sottoposta la casistica ai fine anno.

Ora è chiaro che sia tutto in divenire.

 

Fermo restando che in mezzo ci sono una miriade di casi limite che non potranno mai essere risolti.

Come non lo sono stati, del resto, quelli legati a miliardi di falli che ancora oggi non si sa se siano stati fallosi, quanto e come.

 

Ma questo lo pensi tu. Non c'è scritto nel regolamento. Perciò stiamo cercando di capire da 4 giorni come ci si deve comportare.

[Nessun0 135]

Se ne parla qui nel forum in vari topic e messaggi. Ma il VAR non é applicabile alle punizioni.

Perchè quella di licstainer non è una punizione ?

[Gidan73 5.752]

Cmq...a mente fredda dico di non dare colpa alla VAR.

Stavamo sul 2-0 e Buffon si è fatto uccellare come un portiere anziano...ah, ma lo è!

Poi sul 2-2 la VAR ci ha dato un rigore che il nuovo Messi Dybala ha clamorosamente CICCATO così come ha ciccato tutte le partite più importanti come le finali di supercoppa e champions.

[velas 12.116]

Io la penso come LadyJay. Forse è il caso di parlarne più nella discussione sul VAR che in questa.

Io non sto mettendo in dubbio se il caso Licht sia o meno fase di attacco, ma specificarla meglio è opportuno, altrimenti non si capisce e casi simili verranno valutati in modo diverso.

Tutto questo con la premessa che sia fallo quello di Licht. Alcuni non la pensano così.

Allora premesso che sia fallo, premesso che sia in fase di attacco, premesso che sia un fallo clearly, allora era da annullare la rete.

Troppe premesse?

 

Sì, troppe, ma non per "colpa" tua. Il problema sta nell'applicazione del protocollo che si presta a troppa discrezionalità sulle decisioni che non riguardano fatti oggettivi (fuorigioco, fallo dentro/fuori).

Vedremo alla fine di questa fase di sperimentazioni, come si regoleranno.

[LibeLibeccio 10.075]

Qui l'unico somaro sei tu, troppo ignorante per sapere anche una sola parola di inglese, ma arrogante e tronfio.

 

Anzi no, non sei l'unico somaro. C'è anche l'altro, il fotomodello torinese prestato al fischietto, che finì gloriosamente la sua carriera facendosi cacciare come una mérda da un campionato del mondo perché, in diretta mondiale, si fermo per 4 minuti (cronometrati) a guardare un megaschermo quando era VIETATO, e riuscì miracolosamente, anche così, a prendere la decisione sbagliata.

 

Tanto, come allora, anche adesso arriverà qualcuno a mandarlo a casa, dopo questa nuova esibizione di ignoranza regolamentare.

Non ho mai letto un affastellamento di fregnacce peggiore di questo "chiarimento", che non chiarisce nulla se non che si sta parando il c§lo consapevole che ha scritto sciocchezze nella slide, e come tali sono state applicate generando un casino colossale.

 

Avanti siori, chi è il prossimo che vuole insultare l'unica persona che ha postato DAVVERO la regola IFAB?

 

Ma scegliervi degli idoli migliori no?

 

Ma quali idoli.

 

Ti rendi conto che stai dando della capra e dell'incompetente a colui che HA CONTRIBUITO A SCRIVERLO QUEL PROTOCOLLO?

E' come se avessi la pretesa di insegnare a vinificare nebbiolo a Conterno.

 

Certo che hai un bel coraggio a parlare ancora.