Novità UEFA: VAR sugli schermi e dal 2024 Champions League stile Eurolega basket

[Costanzo 3.055]

12 ore fa, colpodimano ha scritto:

Se eliminano anche i sorteggi utilizzando gli incroci ancora meglio. Le prime con le quarte e le seconde con le terze. 

[garrison 45.051]

13 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Ma come si possono concepire i gironi da 8? Ma come si fa!

Un assurdo. Perderà di importanza la singola partita del girone e quindi "l'evento", molto meno "atteso" e più noioso. Capiterà che (mediamente) più squadre si qualificheranno prima e più squadre saranno prima fuori dai giochi, con la conseguenza che non sarà più solo l'ultimo turno ad avere partite con squadre che non hanno nulla da giocarsi, ma uno o due turni in più. Il tutto per garantire altre 8 partite sicure (ma non certo della qualità di un ottavo o quarto di finale) alle squadre di medio/basso livello (anche a quello di alto livello, che però solitamente avanzando al turno successivo tendono già a raccogliere una quantità di denaro superiore rispetto a chi viene eliminato). 

Ma poi il senso... è una COPPA, a che serve fare 14 giornate (un mini campionato in pratica) solo per decidere chi passa agli ottavi tra Juventus e Malmoe, tra Barcellona e Copenaghen, tra Real e Apoel? Bah...

In realtà se ben congegnato, non sarà così secondo me.

Ad esempio sarebbe sufficiente prevedere che le prime di ogni giorne da 8 passano direttamente ai quarti di finale.

Invece seconde  passano direttamente agli ottavi, mentre terza e quarta spareggiano (magari con la formula dei play off di B quindi vince la meglio piazzata in caso di pareggio), chi vince va agli ottavi e chi perde va in EL (come la quinta).

In questo modo hai una lotta per tutte le posizioni, anche perché arrivare primo ti dà un bel vantaggio (salti un turno), così come arrivare secondo (eviti lo spareggio).

Poi ci saranno anche compensazioni economiche.

[sfonda 3.434]

Il che implica secondo me, almeno spero un ritorno alla serie A a 18, se non, meglio ancora, a 16 squadre

[Ro-Shi 2.103]

14 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Ma come si possono concepire i gironi da 8? Ma come si fa!

Un assurdo. Perderà di importanza la singola partita del girone e quindi "l'evento", molto meno "atteso" e più noioso. Capiterà che (mediamente) più squadre si qualificheranno prima e più squadre saranno prima fuori dai giochi, con la conseguenza che non sarà più solo l'ultimo turno ad avere partite con squadre che non hanno nulla da giocarsi, ma uno o due turni in più. Il tutto per garantire altre 8 partite sicure (ma non certo della qualità di un ottavo o quarto di finale) alle squadre di medio/basso livello (anche a quello di alto livello, che però solitamente avanzando al turno successivo tendono già a raccogliere una quantità di denaro superiore rispetto a chi viene eliminato). 

Ma poi il senso... è una COPPA, a che serve fare 14 giornate (un mini campionato in pratica) solo per decidere chi passa agli ottavi tra Juventus e Malmoe, tra Barcellona e Copenaghen, tra Real e Apoel? Bah...

Non riescono ad astenersi dal non fare minchiate alla Uefa, è più forte di loro... 

[Capitano81 111]

A questo punto io farei direttamente una superlega a 20 squadre che si gioca nei weekend insieme ai campionati nazionali, mentre europa league e coppe nazionali che si alternano in mezzo alla settimana (e alle coppe nazionali prenderebbero parte anche le squadre della superlega).

Play-off e play-out, con 2 squadre che retrocedono e le finaliste dell'europa league che salgono.

Sarebbe sicuramente meglio di sta cosa dei 4 gironi da 8.

[garrison 45.051]

14 ore fa, Amdir ha scritto:

Il calcio sta diventando sempre più una sciagura. Già non ero d'accordo sul var, che fa perdere tempo e non fa esultare al goal, adesso l'arbitro deve spiegare anche al pubblico perché lo ha annullato il goal o convalidato, con ulteriore perdita di tempo. Inoltre le più belle Champions, per me, sono state quando partecipava solo ed esclusivamente chi vinceva il campionato, invece adesso vogliono fare gironi da 8 allungando ancora di più la minestra e facendo perdere entusiasmo verso i campionati. Secondo me, queste riforme fanno perdere appeal verso la coppa

Mah, il numero degli spettatori, degli sponsor e l'ammontare dei diritti TV, in costante aumento, dicono l'esatto opposto.

Quanto alla battaglia contro il VAR, ormai é decisamente una roba di retroguardia, non é più pensabile il calcio senza VAR.

[velas 12.046]

58 minuti fa, garrison ha scritto:

In realtà se ben congegnato, non sarà così secondo me.

Ad esempio sarebbe sufficiente prevedere che le prime di ogni giorne da 8 passano direttamente ai quarti di finale.

Invece seconde  passano direttamente agli ottavi, mentre terza e quarta spareggiano (magari con la formula dei play off di B quindi vince la meglio piazzata in caso di pareggio), chi vince va agli ottavi e chi perde va in EL (come la quinta).

In questo modo hai una lotta per tutte le posizioni, anche perché arrivare primo ti dà un bel vantaggio (salti un turno), così come arrivare secondo (eviti lo spareggio).

Poi ci saranno anche compensazioni economiche.

Mmmm... se le seconde 4 affrontano le 4 vincitrici degli spareggi, non sono più ottavi di finale, ma quarti di finale, che poi di fatto si ripeterebbero nuovamente quando le 4 vincitrici affronterebbero le prime 4. Insomma, diciamo che ci sarebbero due spareggi prima di arrivare ai quarti di finale veri e propri.

Con questa formula, le prime 4 ai gironi salterebbero 4 possibili partite ad eliminazione diretta. Di fatto, si verrebbero a creare forbici piuttosto ampie tra le possibili partite da disputare. Da un minimo di 14 (per chi viene eliminato ai gironi) a un massimo di 16/19 (per chi arriva primo ai gironi) 16/21 (per chi arriva secondo ai gironi) 16/23 (per chi si qualifica come terza o quarta). Ci sarebbe da trovare una qualche formula di compensazione economica, perché chi arriva primo rischia di guadagnare meno incassi rispetto a chi arriva quarto. Un po' strana come cosa.

Vedremo come organizzeranno il tutto, ma se davvero arriveranno a fare 4 gironi da 8 squadre, non sarà facile trovare un meccanismo valido, anche solo per evitare che ci possano essere troppe partite ininfluenti nella prima fase.

[garrison 45.051]

14 minuti fa, velas ha scritto:

Mmmm... se le seconde 4 affrontano le 4 vincitrici degli spareggi, non sono più ottavi di finale, ma quarti di finale, che poi di fatto si ripeterebbero nuovamente quando le 4 vincitrici affronterebbero le prime 4. Insomma, diciamo che ci sarebbero due spareggi prima di arrivare ai quarti di finale veri e propri.

Con questa formula, le prime 4 ai gironi salterebbero 4 possibili partite ad eliminazione diretta. Di fatto, si verrebbero a creare forbici piuttosto ampie tra le possibili partite da disputare. Da un minimo di 14 (per chi viene eliminato ai gironi) a un massimo di 16/19 (per chi arriva primo ai gironi) 16/21 (per chi arriva secondo ai gironi) 16/23 (per chi si qualifica come terza o quarta). Ci sarebbe da trovare una qualche formula di compensazione economica, perché chi arriva primo rischia di guadagnare meno incassi rispetto a chi arriva quarto. Un po' strana come cosa.

Vedremo come organizzeranno il tutto, ma se davvero arriveranno a fare 4 gironi da 8 squadre, non sarà facile trovare un meccanismo valido, anche solo per evitare che ci possano essere troppe partite ininfluenti nella prima fase.

Guarda, con un mio amico avevamo fatto una simulazione e funzionava abbastanza. Magari ci apro un topic, con esempi concreti, che funziona meglio (abbiamo fatto proprio 4 gironi da 8 con tanto di sorteggio sulla base della CL di qust'anni...i prescritti erano finiti in un girone di ferro...).

Senz'altro in questa idea chi arriva primo ai gironi avrà compensazioni notevoli, ben superiori all'incasso di un match casalingo.

Fare più partite può essere un vantaggio economico ma anche uno svantaggio sportivo; peraltro é sufficiente stabilire che gli incassi degli spareggi non competono alle squadre stesse ma vanno nel monte totali per essere ridistribuiti tra tutti.

[velas 12.046]

6 minuti fa, garrison ha scritto:

Guarda, con un mio amico avevamo fatto una simulazione e funzionava abbastanza. Magari ci apro un topic, con esempi concreti, che funziona meglio (abbiamo fatto proprio 4 gironi da 8 con tanto di sorteggio sulla base della CL di qust'anni...i prescritti erano finiti in un girone di ferro...).

Senz'altro in questa idea chi arriva primo ai gironi avrà compensazioni notevoli, ben superiori all'incasso di un match casalingo.

Fare più partite può essere un vantaggio economico ma anche uno svantaggio sportivo; peraltro é sufficiente stabilire che gli incassi degli spareggi non competono alle squadre stesse ma vanno nel monte totali per essere ridistribuiti tra tutti.

Aspetterei ad aprire un topic, anche perché di sicuro non c'è nulla... 

Ad ora, sarei contento de davvero togliessero sta regola del goal in trasferta che trovo del tutto obsoleta - oltre ad ammazzare lo spettacolo in certi casi (vedi quando si parte da un risultato di 2-0 e basta un goal in trasferta per congelare il tutto).

[Fuorionda 4.219]

In effetti paragonare calcio e basket non è fattibile, almeno non con le attuali modalità.

Ad esempio nelle fasi ai playoff il basket segue la regola di disputare gli scontri diretti al meglio delle 3-5-7 partite, senza la regola della differenza reti. Questo vuol dire che una squadra può chiudere la qualificazione saltando 1 o più partite (esempio: al meglio delle 5 se una squadra vince le prime 3 non si disputano le altre 2) cosa improponibile per una manifestazione come la CL, con gran parte degli introiti derivanti da sponsor, palinsesti, incassi, pubblicità televisive, etc. 

 

 

[Gion Gis Kann 10.088]

15 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Ma come si possono concepire i gironi da 8? Ma come si fa!

Un assurdo. Perderà di importanza la singola partita del girone e quindi "l'evento", molto meno "atteso" e più noioso. Capiterà che (mediamente) più squadre si qualificheranno prima e più squadre saranno prima fuori dai giochi, con la conseguenza che non sarà più solo l'ultimo turno ad avere partite con squadre che non hanno nulla da giocarsi, ma uno o due turni in più. Il tutto per garantire altre 8 partite sicure (ma non certo della qualità di un ottavo o quarto di finale) alle squadre di medio/basso livello (anche a quello di alto livello, che però solitamente avanzando al turno successivo tendono già a raccogliere una quantità di denaro superiore rispetto a chi viene eliminato). 

Ma poi il senso... è una COPPA, a che serve fare 14 giornate (un mini campionato in pratica) solo per decidere chi passa agli ottavi tra Juventus e Malmoe, tra Barcellona e Copenaghen, tra Real e Apoel? Bah...

a questo punto facessero come la coppa italia.....partite subito da dentro o fuori...senza gironi.

Con le big che magari subentrano dai sedicesimi in poi. Così almeno ...le singole partite avranno un senso per essere seguite tutte.

 

 

[garrison 45.051]

Adesso, velas ha scritto:

Aspetterei ad aprire un topic, anche perché di sicuro non c'è nulla. 

Ad ora, sarei contento de davvero togliessero sta regola del goal in trasferta che trovo del tutto obsoleta oltre ad ammazzare lo spettacolo in certi casi (vedi quando si parte da un risultato di 2-0 e basta un goal in trasferta per congelare il tutto).

Senz'altro.

Ma sarebbe solo un topic di esempio di come potrebbe essere questa CL.

Perché secondo me se ci si basa su esempi concreti, si capisce meglio.

Vale anche per la SuperLega, se ci si mettesse di buzzo buono a fare una simulazione di come potrebbe essere davvero secondo me sarebbe vista di migliore occhio.

Poi vabbé a me piace sempre molto la parte relativa all'organizzazione dei tornei ed alle migliorie regolamentari possibili per il calcio (in quanto per me cambiare non significa sempre migliorare ma é l'unico strumento per provarci).

 

[Fuorionda 4.219]

Per me è fondamentale limitare il sorteggio libero nella fase a eliminazione diretta. In un precedente post ho citato l'esempio di Juve-Atletico dei prossimi ottavi. Se esiste un ranking UEFA per club, è stupido non tenerlo in considerazione ai fini del tabellone che compone gli accoppiamenti nella fase ad eliminazione secca.

[Chiellozzo 620]

16 ore fa, alex88 ha scritto:

Cioè ma voi ce lo vedete l'arbitro che va a spiegare al pubblico perché non ha dato rigore? 

non spiega niente infatti, semplicemente si vedranno le immagini sul tabellone e al limite si sentiranno i dialoghi tra gli arbitri

[Walking Around 5.610]

tutto giusto, manca solo più la Serie A a 16 squadre e famo er botto 

[velas 12.046]

16 minuti fa, Chiellozzo ha scritto:

non spiega niente infatti, semplicemente si vedranno le immagini sul tabellone e al limite si sentiranno i dialoghi tra gli arbitri

Se ho ben capito, vorrebbero dotare l'arbitro di un microfono per avvertire il pubblico, così come succede nell'NFL.

Di fatto, non si perderebbe altro tempo, rispetto a ciò che avviene ora, quando un arbitro va a vedere il replay e poi fischia la ripresa del gioco. Dovrebbe solo aggiungere qualcosa tipo "rigore assegnato perché il tocco di mano è volontario in quanto le braccia sono distanti dal corpo". Oppure, "rigore non assegnato perché il tocco di mano avviene a distanza ravvicinata, quindi da valutare involontario". Insomma, cinque secondi in più, forse. 

 

Di sicuro, su questi aspetti noto che i commentatori inglesi sono piuttosto sensibili. Vogliono trasparenza e vogliono capire in base a quale immagine un arbitro prende o cambia la propria decisione. Credo che si voglia arrivare al punto che gli arbitri debbano indicare quale replay è stato per loro risolutivo, perché poi dovrà essere quel replay a comparire sui maxi-schermi. Cosa non semplicissima da mettere a punto tecnicamente. Più facile, quando l'intervento è deciso dal var, sui casi "oggettivi" (fuorigioco, ecc). Lì l'arbitro deve solo prendere atto della segnalazione un po' come avviene  con la goal-line technology.

 

Ma vedo che gli inglesi battono molto su questo tasto. Anche perché ci sono stati casi in cui le immagini offerte dalla tv non erano del tutto esplicative rispetto ad alcune decisioni prese. Questo gap va azzerato, o almeno fortemente ridotto.

[theOzma 2.507]

Io la scelta di far rivedere il fallo sui maxi schermi e spiegare la decisione presa al pubblico non la trovo poi così positiva..potrebbe scatenare ancora più contestazioni tra i tifosi.

Opinione personale, ovviamente.

[Il Commissario Montalbano 12.380]

15 ore fa, colpodimano ha scritto:

Ottimi i gironi da otto che passano le prime 4. Se eliminano anche i sorteggi utilizzando gli incroci ancora meglio. Le prime con le quarte e le seconde con le terze. In tal modo le squadre veramente forti vanno avanti senza eliminarsi a vicenda mentre vanno avanti gli shaktar di turno.
Più Juventus-Barcellona, meno Juventus-somari.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

sono d'accordo con te.

A me piace quando ci sono i tabelloni tennistici e puoi pronosticare il tuo cammino.

 

il problema è che l'Uefa deve fare la pagliacciata del sorteggio per ogni singolo turno.

 

[velas 12.046]

3 ore fa, theOzma ha scritto:

Io la scelta di far rivedere il fallo sui maxi schermi e spiegare la decisione presa al pubblico non la trovo poi così positiva..potrebbe scatenare ancora più contestazioni tra i tifosi.

Opinione personale, ovviamente.

Non sei il primo a fare un commento del genere, ma ti assicuro che i commentatori inglesi sostengono l'esatto opposto. E' una questione di cultura diversa, evidentemente. Da quelle parti, non sono abituati a criticare l'arbitro, ma pretendono una chiara trasparenza per quel che riguarda la decisione presa tramite VAR. Me ne accorgo quando ascolto le telecronache in streaming.

Ora, è pur vero che loro si devono ancora abituare al VAR (lo usano in FA cup ma non in campionato), ma tutto sommato credo che il concetto sia giusto. Comunicazione col pubblico e replay sul maxi-schermo.

 

Oggi, assistiamo spesso a commenti critici da parte di allenatori etc, nell'immediato post-partita, perché di fatto certe decisioni arbitrali eseguite col var sono risultate comunque oscure. Una dichiarazione pubblica dell'arbitro, sul campo, se non altro permetterebbe di capire.  Questo ovviamente non cancellerà al 100% le polemiche per ogni decisione presa, ma sarebbe un passo avanti nella giusta direzione. 

 

Faccio un altro esempio. Ricordo quel goal di Cutrone con deviazione di mano. I moviolisti della domenica sera, con tutto il tempo a disposizione, riuscirono a pescare l'inquadratura giusta, quella che gli addetti al var, nella concitazione del momento, non erano riusciti a scovare. Ecco che la domenica sera sono piovute le polemiche, ma se in campo avessero fatto vedere l'inquadratura visionata dall'arbitro ecco che non ci sarebbero stati dubbi sulla sua condotta corretta. L'errore rimaneva, ma non ci sarebbero stati dubbi sulla sua buona fede.

 

Insomma, + trasparenza - occasioni  per polemiche. Che tuttavia non potranno mai cancellarsi del tutto. E non è solo un problema nostro. Di recente, in semifinale NFL, è stata fortemente contestata una decisione presa contro i Saints, eliminati in semifinale, tanto che a New Orleans hanno organizzato parate in città per invitare a non vedere la finale di superbowl a loro dire falsata... Tutto il mondo è paese.

[marchisiogobbocomeme 1.556]

La scelta di far rivedere le immagini sui maxi schermi non farà altro che acuire le polemiche e le constestazioni (es. per i milanisti il contatto Emre Can-Conti sarà sempre rigore e se glielo si fa rivedere, l'ovvia conseguenza saranno le bordate di fischi.

Allo stesso tempo però sarebbe molto interessante per coloro che vogliono capire qualcosa di più di arbitraggi.

Insomma, tifosi e media anti a prescindere avranno nuovi pretesti per fare polemica e gridare allo scandalo, mentre i tifosi encefalonormodotati impareranno qualcosa in più sul calcio.

Che poi è quello che succede con ogni novità che viene introdotta. 

[velas 12.046]

6 minuti fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

La scelta di far rivedere le immagini sui maxi schermi non farà altro che acuire le polemiche e le constestazioni (es. per i milanisti il contatto Emre Can-Conti sarà sempre rigore e se glielo si fa rivedere, l'ovvia conseguenza saranno le bordate di fischi.

Allo stesso tempo però sarebbe molto interessante per coloro che vogliono capire qualcosa di più di arbitraggi.

Insomma, tifosi e media anti a prescindere avranno nuovi pretesti per fare polemica e gridare allo scandalo, mentre i tifosi encefalonormodotati impareranno qualcosa in più sul calcio.

Che poi è quello che succede con ogni novità che viene introdotta. 

Concordo. E ho cercato di spiegare perché nel post precedente.

[runner 3.193]

22 ore fa, Fuorionda ha scritto:

... LA NUOVA CHAMPIONS LEAGUE
Infine, la nuova Champions League. Non sarà una Superlega, come annunciato da Ceferin appoggiato da Agnelli ed Eca, ma ci si avvicinerà molto. Dal 2024 si passerà dagli attuali otto gironi da quattro squadre a quattro gironi da otto squadre, quasi una Eurolega di basket in versione calcistica.

 

Questa è la cosa che mi intriga di più ...

 

ottimo

 

bene

molto bene

terribilmente bene!

 

poco per volta ci arriviamo...      

[0oo-rooze 1.823]

21 hours ago, Malakay said:

adesso abbiamo 6 partite inutili prima di fare sul serio dal 2024 avremo 14 partite inutili

Non saranno inutili se ci sarà l'Inda. Ci divertiremo un sacco invece.

[theOzma 2.507]

57 minuti fa, velas ha scritto:

Non sei il primo a fare un commento del genere, ma ti assicuro che i commentatori inglesi sostengono l'esatto opposto. E' una questione di cultura diversa, evidentemente. Da quelle parti, non sono abituati a criticare l'arbitro, ma pretendono una chiara trasparenza per quel che riguarda la decisione presa tramite VAR. Me ne accorgo quando ascolto le telecronache in streaming.

Ora, è pur vero che loro si devono ancora abituare al VAR (lo usano in FA cup ma non in campionato), ma tutto sommato credo che il concetto sia giusto. Comunicazione col pubblico e replay sul maxi-schermo.

 

Oggi, assistiamo spesso a commenti critici da parte di allenatori etc, nell'immediato post-partita, perché di fatto certe decisioni arbitrali eseguite col var sono risultate comunque oscure. Una dichiarazione pubblica dell'arbitro, sul campo, se non altro permetterebbe di capire.  Questo ovviamente non cancellerà al 100% le polemiche per ogni decisione presa, ma sarebbe un passo avanti nella giusta direzione. 

 

Faccio un altro esempio. Ricordo quel goal di Cutrone con deviazione di mano. I moviolisti della domenica sera, con tutto il tempo a disposizione, riuscirono a pescare l'inquadratura giusta, quella che gli addetti al var, nella concitazione del momento, non erano riusciti a scovare. Ecco che la domenica sera sono piovute le polemiche, ma se in campo avessero fatto vedere l'inquadratura visionata dall'arbitro ecco che non ci sarebbero stati dubbi sulla sua condotta corretta. L'errore rimaneva, ma non ci sarebbero stati dubbi sulla sua buona fede.

 

Insomma, + trasparenza - occasioni  per polemiche. Che tuttavia non potranno mai cancellarsi del tutto. E non è solo un problema nostro. Di recente, in semifinale NFL, è stata fortemente contestata una decisione presa contro i Saints, eliminati in semifinale, tanto che a New Orleans hanno organizzato parate in città per invitare a non vedere la finale di superbowl a loro dire falsata... Tutto il mondo è paese.

Il tuo discorso è assolutamente condivisibile..ma noi non abbiamo la cultura per affrontare queste innovazioni..scoppieranno bolge ad ogni decisione arbitrale..

[velas 12.046]

44 minuti fa, theOzma ha scritto:

Il tuo discorso è assolutamente condivisibile..ma noi non abbiamo la cultura per affrontare queste innovazioni..scoppieranno bolge ad ogni decisione arbitrale..

Sì, però vedo che la VAR, poco a poco si è imposta. L'anno scorso, anche qui sul forum, c'era un topic pieno di scettici. Ora, è chiaro che non si tornerà più indietro e gli scettici sono evaporati. Come ogni cosa nuova, ci vuole un po' di tempo per abituarsi e affinare certi meccanismi. Quello della trasparenza è sicuramente un aspetto migliorabile. E comunque sono decisioni che vengono prese a livello internazionale... dove le nostre beghe da pollaio contano il giusto, cioè nulla. Sono fiducioso in tal senso.