Superlega: il caso finisce alla Corte di Giustizia Europea. Tribunale di Madrid: "Abuso di potere di Fifa e Uefa, monopolizzano il mercato e ostacolano il principio di concorrenza"

[Antojuve66 13.673]

55 minutes ago, 77luca said:

non faccio fatica a crederlo. Ma c'è un sacco di gente convinta che i precedenti siano tutto.

Non che sia un legale ma un contributo per evitare discussioni campate per aria posso darlo.

 

Allora non farai fatica a credere che ci sono Norme Europee che PRIMA che su di esse si esprimesse la CGUE venivano interpretate in maniera opposta non solo in diverse nazioni ma addirittura tra tribunali dello stesso paese e addirittura tra primo e secondo grado di uno stesso Tribunale.

 

Esempio

La Sezione Specializzata di Impresa del Tribunale di Napoli (sia in primo che in secondo grado) interpretava l'articolo 110 del Regolamento UE 6/2002 in maniera proconcorrenziale mentre quello di Milano in primo grado in maniera limitata ed in secondo in maniera proconcorrenziale.

Come si chiama questo e cosa accade in questi casi? C'è un cosidetto "contrasto di giudicati", ovvero incertezza nell'applicazione della norma.

 

Qual è la conseguenza naturale in questi casi? Che un giudice, prima o poi, dica "Voglio sapere dal massimo organo come si applica questa norma" e rivolge la domanda a .... alla CGUE.

 

La CGUE, quindi, serve per mettere il punto esclamativo su come si applica una norma.

A quel punto i Tribunali di TUTTA EUROPA sono obbligati ad applicare la norma per come la CGUE ha detto che va applicata.

 

Detto ciò, puoi legittimamente continuare a pensare che la CGUE si possa esprimere in maniera anticoncorrenziale e ritenere legittime le sanzioni UEFA a Juve Real e Barcellona, come io penserò il contrario e che l'UEFA stia palesemente abusando di una posizione dominante: fino a che non si sarà espressa la CGUE la mia e la tua opinione valgono alla stessa maniera specialmente in un forum di tifosi.

 

Ma una volta che si sarà espressa la CGUE stai ben certo che quel'orientamento diventerà vincolante. 

Sull'aspetto della territorialità (UE/ExtraUE) tralascio, ma gli effetti della sentenza Bosman dovrebbero suggerire lo scenario conseguente.

 

 

 

[garrison 45.007]

1 ora fa, Juvemiamor ha scritto:

Perché qui si è partecipato al processo sportivo? Io intendo che finito il processo sportivo e fatto ricorso al TAR, si poteva finire alla CEDG...

Qui adesso  c'é nessun processo sportivo, per ora.

[77luca 3.852]

3 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Credo che non lo fossero allora in 12...figuriamoci adesso.

A me l'idea SL non piace per come era stata pensata e presentata, mentre una SL che assegna la coppa dei campioni organizzata da non importa chi per me va benissimo. Ma quando era uscita la notizia, visti i nomi coinvolti, ero sicurissimo sarebbero partiti (sorpreso dagli inglesi, ma sicurissimo). Il blocco è stato una sorpresa ancora più grossa dell'annuncio della domenica sera. Un corto circuito incredibile. In effetti può anche essere come dici tu e che le 9 abbiano deciso che in nessun modo e per nessuna ragione (oltre ad altri problemi coi rispettivi governi) possono permettersi di rinunciare subito ai soldi UEFA. Anche se, va detto, si diceva che i quattrini di JP Morgan sarebbero arrivati quasi nell'immediato.

[Antojuve66 13.673]

1 hour ago, Juvemiamor said:

Perché qui si è partecipato al processo sportivo? Io intendo che finito il processo sportivo e fatto ricorso al TAR, si poteva finire alla CEDG...

La CGUE può essere adita da un Giudice non da altro soggetto, fisico o giuridico che esso sia.

Funziona che il Giudice non sa come applicare una norma (europea in questo caso) e chiede alla CGUE: "Senti ma in questo caso come applico la tale norma?".

In Farsopoli dove andavi?

[77luca 3.852]

6 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

Sull'aspetto della territorialità (UE/ExtraUE) tralascio, ma gli effetti della sentenza Bosman dovrebbero suggerire lo scenario conseguente.

lo scenario è che, ad esempio, per lavorare in UK un calciatore "extracomunitario" -ovvero non UK- deve ottenere un permesso di lavoro, comunque, ad esempio. E ottenere un permesso di lavoro in UK non è sempre facile e tantomeno immediato. Da lì una legge apposita per permettere ai calciatori stranieri di giocare in Premier (quasi tutti, anche quelli in UK da molti anni, non lo avevano nel momento della Brexit e non avrebbero potuto più giocare). Della cosa si è anche parlato, quando sono uscite le big six. Di fatto con la Brexit la sentenza Bosman in UK non si applica perchè riguarda la libera circolazione dei lavoratori su suolo europeo.

 

Sui tribunali, hai ragione da vendere e ho qualche esperienza in merito. Sul punto esclamativo ecc... dico che , nell'ormai sempre ricordato caso del basket, i ricorsi pendenti sono due, delle due parti in causa, che si accusano della stessa cosa in pratica. A me sembra solo difficile che da una sentenza di questo tipo, se ci sarà, possano uscire cose positive per una sola delle parti in causa. 

[scienzo 3.424]

6 ore fa, El Pistolero ha scritto:

Che 3 squadre fanno il lavoro sporco accollandosi i rischi e poi come niente fosse permetti a chi ti ha velocemente tradito di fronte alle prime difficoltà di rientrare nel progetto?

 

 

 

Di certo queste 3 si sono prese un grosso rischio..... perché dementi? Può essere ma non lo darei per scontato.

[Antojuve66 13.673]

6 minutes ago, 77luca said:

lo scenario è che, ad esempio, per lavorare in UK un calciatore "extracomunitario" -ovvero non UK- deve ottenere un permesso di lavoro, comunque, ad esempio. E ottenere un permesso di lavoro in UK non è sempre facile e tantomeno immediato. Da lì una legge apposita per permettere ai calciatori stranieri di giocare in Premier (quasi tutti, anche quelli in UK da molti anni, non lo avevano nel momento della Brexit e non avrebbero potuto più giocare). Della cosa si è anche parlato, quando sono uscite le big six. Di fatto con la Brexit la sentenza Bosman in UK non si applica perchè riguarda la libera circolazione dei lavoratori su suolo europeo.

  

Sui tribunali, hai ragione da vendere e ho qualche esperienza in merito. Sul punto esclamativo ecc... dico che , nell'ormai sempre ricordato caso del basket, i ricorsi pendenti sono due, delle due parti in causa, che si accusano della stessa cosa in pratica. A me sembra solo difficile che da una sentenza di questo tipo, se ci sarà, possano uscire cose positive per una sola delle parti in causa. 

La Russia ti risulta dentro l'UE? Come mai anche in Russia vale la sentenza Bosman?

Ti sei chiesto cosa ha portato la sentenza Bosman da sentenza di un Tribunale UE a sentenza worldwide?

1) la centralità dell'UE nel panorama Calcio;

2) la condivisione degli stessi principi a livello mondiale (e nel caso della concorrenza il "custode" è il WTO).

 

Ergo, una sentenza contro UEFA e FIFA della CGUE sarebbe ... Mondiale. Con buona pace del buon BoJo.

 

Il caso del Basket non lo conosco approfonditamente.

Dubito che sia arrivato in CGUE che per quanto può essere lenta in un paio di anni al massimo ti tira fuori la sentenza.

 

Su cosa dirà la CGUE, sulla base delle mie esperienze, ho già detto e non mi ripeto.

 

[CR7 bianconero 96]

6 ore fa, El Pistolero ha scritto:

Ma anche se vincessimo lo scontro legale con la UEFA che cambierebbe?

Questa cosa avrebbe avuto senso se la maggioranza delle squadre coinvolte fosse rimasta compatta, invece sono rimaste in 3.. 

 

 

 

vincendo la causa credo che anche gli atti firmati dai 9 club fuggiti dalla sl ,siglati  tra l'altro a causa delle minacce di ceferin diventino contestualmente carta straccia

ergo ceferin è il piu strenuo oppositore non della SL ma della uefa

[77luca 3.852]

1 minuto fa, Antojuve66 ha scritto:

Con buona pace del buon BoJo.

quel che vuoi, ribadisco che la Legge Bosman in Uk non vale. 

Tanto che tra le pressioni che il governo ha fatto sulle big six , c'era quella di rivedere le norme sul permesso di lavoro "agevolato" per i calciatori.

 

Sulla Russia, non conosco le leggi russe sui lavoratori, dico però, organizza una SL con Real, Barca, Juve e le big six russe, vai da JP Morgan e vedi se ti fanno il mutuo.

[Street Spirit 5.839]

23 minuti fa, 77luca ha scritto:

A me l'idea SL non piace per come era stata pensata e presentata, mentre una SL che assegna la coppa dei campioni organizzata da non importa chi per me va benissimo. Ma quando era uscita la notizia, visti i nomi coinvolti, ero sicurissimo sarebbero partiti (sorpreso dagli inglesi, ma sicurissimo). Il blocco è stato una sorpresa ancora più grossa dell'annuncio della domenica sera. Un corto circuito incredibile. In effetti può anche essere come dici tu e che le 9 abbiano deciso che in nessun modo e per nessuna ragione (oltre ad altri problemi coi rispettivi governi) possono permettersi di rinunciare subito ai soldi UEFA. Anche se, va detto, si diceva che i quattrini di JP Morgan sarebbero arrivati quasi nell'immediato.

Io credo che le inglesi si siano messe paura un po' per la reazione dei tifosi, ma principalmente per quella molto violenta di Johnson che ha minacciato esclusioni dai rispettivi campionati (che ovviamente le promotrici della SL non avevano intenzione di abbandonare) e addirittura anche possibilità del ritiro dei visti per i giocatori delle squadre in questione. 

Ovvio che la UEFA non è "responsabile" per questo, ma che dietro questa vicenda vi sia stato un piano comune volto a boicottare e ridurre in cenere la SL è piuttosto chiaro. E questo a prescindere dalle falle del progetto e dal suo gradimento. Non penso proprio che se la SL fosse stata assolutamente meritocritica le reazioni dei poteri forti sarebbero state meno violente.

 

[Antojuve66 13.673]

7 minutes ago, 77luca said:

quel che vuoi, ribadisco che la Legge Bosman in Uk non vale. 

Tanto che tra le pressioni che il governo ha fatto sulle big six , c'era quella di rivedere le norme sul permesso di lavoro "agevolato" per i calciatori.

 

Sulla Russia, non conosco le leggi russe sui lavoratori, dico però, organizza una SL con Real, Barca, Juve e le big six russe, vai da JP Morgan e vedi se ti fanno il mutuo.

In UK un calciatore non si svincola a parametro zero? Finito il contratto il calciatore rimane prorpietà del club? Sei serio?

[MasterminT 4.167]

6 ore fa, Mormegil ha scritto:

Ma quali restrizioni alla super-lega? Alcune fondatrici si sono spontaneamente ritirate dal progetto.

si come spontaneamente partono gli applausi nelle trasmissioni televisive

[77luca 3.852]

6 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Non penso proprio che se la SL fosse stata assolutamente meritocritica le reazioni dei poteri forti sarebbero state meno violente.

no, questo assolutamente nemmeno io. Ho parlato anche della cosa con alcuni amici che vivono là e anche loro mi dicono che la chiusura è stata totale. Adeeso nemmeno se ne parla più. La faccenda dei visti è stata clamorosa perchè lo stesso governo Johnson aveva dovuto varare velocemente una legge per permettere ai calciatori di ottenerli velocemente (non lo aveva quasi nessuno, nemmeno tra quelli che erano là da tanto). In pratica gli ha fatto capire che con la stessa velocità con cui glie li ha dati, li avrebbe tolti, cambiando le norme che permettono di ottenerli in maniera rapida.

[garrison 45.007]

14 minuti fa, 77luca ha scritto:

quel che vuoi, ribadisco che la Legge Bosman in Uk non vale. 

Tanto che tra le pressioni che il governo ha fatto sulle big six , c'era quella di rivedere le norme sul permesso di lavoro "agevolato" per i calciatori.

 

Sulla Russia, non conosco le leggi russe sui lavoratori, dico però, organizza una SL con Real, Barca, Juve e le big six russe, vai da JP Morgan e vedi se ti fanno il mutuo.

Come non vale? A parte che é una sentenza, non certo una legge, che ha applicato il diritto comunitario, i parametri zero, che sono il risultato della Bosman, esistono pienamente anche in Inghilterra. Il permesso di lavoro ai giocatori non c'entra niente, era una norma protezionistica volta ad impedire l'accesso a stranieri che non avevano tot presenze in nazionale, che ovviamente sinché la Gran Bretagna faceva parte dell'UE per i comunitari non valeva. Ora con la Brexit non so, ma già avevano trovato il modo di aggirarla prima e lo faranno anche ora.

[77luca 3.852]

6 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

In UK un calciatore non si svincola a parametro zero? Finito il contratto il calciatore rimane prorpietà del club? Sei serio?

e quindi? In UK un lavoratore extra UK ha bisogno di un permesso, per lavorare. Come questo permesso si possa ottenere è ovviamente cosa del governo. Senza questo permesso un calciatore non gioca. Può invocare tutte le leggi Bosman che vuole. Se domani la FA decide un tetto agli stranieri, il tetto è effettivo, fine. A meno che non ci metta bocca il governo. Che questo vada contro gli interessi del movimento è discorso diverso, rimane comunque cosa loro. 

Qui la Juve può giocare con 11 tedeschi per via della legge Bosman. In UK lo UTD può giocare con 11 tedeschi se questi hanno un permesso di lavoro e se non ci sono tetti al numero di stranieri.

[primavera 1.770]

Quando il gioco si fa duro...

[77luca 3.852]

8 minuti fa, garrison ha scritto:

Come non vale? A parte che é una sentenza, non certo una legge, che ha applicato il diritto comunitario, i parametri zero, che sono il risultato della Bosman, esistono pienamente anche in Inghilterra

ovvio, perchè è cosa accettata, almeno finora. Non si applica ai calciatori stranieri nel senso che questi devono ora TUTTI avere un permesso di lavoro. Prima, quelli europei no. Questo era per via della Bosman. E ottenere un permesso di lavoro è cosa non veloce e facile. Senza l'appoggio governativo non riuscivi nemmeno a giocarla la Premier dopo febbraio 2020 -pandemia a parte vabbè-. Guarda che non era una roba da poco, quasi nessuno aveva il permesso necessario.

[Enrico Pallazzo 4.891]

3 minuti fa, 77luca ha scritto:

e quindi? In UK un lavoratore extra UK ha bisogno di un permesso, per lavorare. Come questo permesso si possa ottenere è ovviamente cosa del governo. Senza questo permesso un calciatore non gioca. Può invocare tutte le leggi Bosman che vuole. Se domani la FA decide un tetto agli stranieri, il tetto è effettivo, fine. A meno che non ci metta bocca il governo. Che questo vada contro gli interessi del movimento è discorso diverso, rimane comunque cosa loro. 

Qui la Juve può giocare con 11 tedeschi per via della legge Bosman. In UK lo UTD può giocare con 11 tedeschi se questi hanno un permesso di lavoro e se non ci sono tetti al numero di stranieri.

Per quanti anni si è fatta la Champions senza le inglesi? Se si vince alla corte di giustizia faremo senza di loro.

Real, Barcellona, Atletico, PSG, Lione, Bayern, Borussia, Juve, Milan, Inter, Ajax, Porto. Ecco le 12 fondatrici, poi le altre 8 variabili.

[Antojuve66 13.673]

1 minute ago, 77luca said:

e quindi? In UK un lavoratore extra UK ha bisogno di un permesso, per lavorare. Come questo permesso si possa ottenere è ovviamente cosa del governo. Senza questo permesso un calciatore non gioca. Può invocare tutte le leggi Bosman che vuole. Se domani la FA decide un tetto agli stranieri, il tetto è effettivo, fine. A meno che non ci metta bocca il governo. Che questo vada contro gli interessi del movimento è discorso diverso, rimane comunque cosa loro. 

Qui la Juve può giocare con 11 tedeschi per via della legge Bosman. In UK lo UTD può giocare con 11 tedeschi se questi hanno un permesso di lavoro e se non ci sono tetti al numero di stranieri.

Ma che c'entra? Ti informo di una cosa che probabilmente non ti è chiara: la sentenza Bosman riguarda la possibilità di liberarsi a parametro zero a contratto scaduto.

In UK non vale?

[Juventinoavitasempre2 1.675]

La UEFA non agisce come un organismo sportivo, ma un organismo politico...quindi il "monopolizzare" una stituazione la rende inevitabilmente antidemocratica. Se per anni, decenni, ci sei solo tu è inevitabile che al tuo interno si vadano a formare dei gruppi di potere.

[77luca 3.852]

Adesso, Enrico Pallazzo ha scritto:

Per quanti anni si è fatta la Champions senza le inglesi? Se si vince alla corte di giustizia faremo senza di loro.

Real, Barcellona, Atletico, PSG, Lione, Bayern, Borussia, Juve, Milan, Inter, Ajax, Porto. Ecco le 12 fondatrici, poi le altre 8 variabili.

questo è altro discorso. Se si può fare senza, potevano partire lo stesso. Bisogna vedere cosa ne pensano le banche. 

[blackwhite78 847]

7 ore fa, El Pistolero ha scritto:

Ma anche se vincessimo lo scontro legale con la UEFA che cambierebbe?

Questa cosa avrebbe avuto senso se la maggioranza delle squadre coinvolte fosse rimasta compatta, invece sono rimaste in 3.. 

 

 

 

si chiama "salto sul carro del vincitore", strano tu non ne abbia mai sentito parlare.

[-Anton10- 12.649]

Certo che.. continuare a fare determinati discorsi e non sapere di cosa si stia discutendo

 

E’ bella come cosa eh.. 

[Antojuve66 13.673]

10 minutes ago, garrison said:

Come non vale? A parte che é una sentenza, non certo una legge, che ha applicato il diritto comunitario, i parametri zero, che sono il risultato della Bosman, esistono pienamente anche in Inghilterra. Il permesso di lavoro ai giocatori non c'entra niente, era una norma protezionistica volta ad impedire l'accesso a stranieri che non avevano tot presenze in nazionale, che ovviamente sinché la Gran Bretagna faceva parte dell'UE per i comunitari non valeva. Ora con la Brexit non so, ma già avevano trovato il modo di aggirarla prima e lo faranno anche ora.

Tra l'altro l'UK quando ancora era in UE non ricnosceva Schengen per cui aveva già delle limitazioni in tal senso. Ma è una questione che non c'entra nulla col Calcio.

Vabbè. Inutile continuare.

[Aho 2.052]

1 minuto fa, Antojuve66 ha scritto:

Ma che c'entra? Ti informo di una cosa che probabilmente non ti è chiara: la sentenza Bosman riguarda la possibilità di liberarsi a parametro zero a contratto scaduto.

In UK non vale?

E' una legge dell'Enione Europea che devono aver recepito per forza ai tempi ma ora, dopo la Brexit, se hanno cambiato le leggi, e possono farlo, potrebbe non valere piu'. Percio' niente parametri zero, ne' in entrata, ne' in uscita. Poi bisogna vedere anche con la Uefa e la Fifa come si mette.

Per esempio, con la Russia che accordo c'e'?