Clamoroso: nessuno stop per Marcenaro e Banti!

[Foreverbianco&nero 1.140]

Il 28/9/2022 Alle 08:49, AresTest ha scritto:

Aridaje fai degli esempi totalmente sbagliati , non è la stessa situazione

 

tu parti dal concetto che quelli in salva var giudicano solo delle immagini che gli propone la regia, ma è assolutamente falso

Sai chi era il provider di quella partita? eravamo noi della Juventus si ce la produciamo in casa come fanno altri

 

Quindi che facciamo ci diamo la zappa sui piedi da soli? ci annulliamo un goal regolare e poi a fine partita noi stemmi forniamo le immagini che mostrano la regolarità?

 

Allora hanno ragione i complottisti , è qualcuno dall'interno che vuole affossare sta squadra

Aldilà del fuorigioco e del fatto che l'arbitro aveva convalidato il gol nell'immediato avendo ragione(col senno del poi) mi domando cosa abbia visto in 7 secondi sul Var annullando il gol...parliamoci chiaro:quando c'è una chiamata del Var al 99% l'arbitro ha già in mente di cambiare idea su quello che ha fischiato quando si spiegano attraverso gli auricolari...ora va bene l'interpretazione arbitrale ma quando il giorno dopo TUTTI ti danno contro sull'episodio NON solo i tifosi della squadra danneggiata...2 domande me le farei...vedi il tizio sotto di Dazn che spiega da REGOLAMENTO il fuorigioco attivo ,uno che sicuramente non ci ama.

 

"L'ex arbitro Luca Marelli, commenta in diretta su Dazn l'inspiegabile decisione di Marcenaro che ha annullato il terzo regolarissimo gol di Arek Milik: "Per capire ciò che è successo serve valutare il fuorigioco attivo. Il regolamento dice nella regola 11 che un giocatore per partecipare attivamente al gioco deve "impattare", cioè avere un'influenza sull'azione. Qua c'è un colpo di testa di Milik, Bonucci è in fuorigioco ma non incide, fra l'altro è pure trattenuto dal difensore della Salernitana. Per me la decisione rimane incomprensibile. In questo caso non c'è un impedimento, è anzi il difensore che trattiene Bonucci. E il portiere non subisce alcun danno da Bonucci, non lo vede neanche nell'occasione"

 

[marianox 4.995]

Rocchi ci sono almeno tre  errori gravi in quell'azione.

1) fuorigioco attivo di uno che non partecipa all'azione visto che non oscura ne ostacola il portiere e non tocca la palla

2) sullo stesso Bonucci c'è un rigore grande come una casa...trattenuta e spinta che il var vede e l 'arbitro con lui, rigore che incide sul fuorigioco giudicato attivo

3)Candreva neanche lo commento, il guardalinee non ha più voce in capitolo?...lui ha visto perchè è in linea con l'azione che parte da fermo ed indica il centrocampo, avete tutti gli auricolari chiedere brucia la lingua?

Siete inadeguati e siete in malafede, chiunque abbia giocato a calcio a qualsiasi livello lo sa e se fa finta di non sapere mente, lo siete sempre stati perchè siete uomini e come tali corruttibili e lo capisco, dobbiamo sopportarvi siete purtroppo necessari allo svolgimento delle gare quindi vi sopportiamo ma ste fregnacce anche no dai tornate al silenzio che è meglio.

[MarchisioCapitano 320]

On 9/27/2022 at 11:14 PM, Rocket man said:

La stampa e la critica dei casi umani.

Gli stessi casi umani che pensano che il calciatore messo ad ostacolare un corner possa essere "dimenticato" da chi di professione fa l'arbitro e da chi può parlare con il guardalinee che lo ha visto benissimo sul campo.

Ah no... se non c'è in una immagine allora non esiste. D'altronde spegnere il cervello e subire ciò che viene proiettato da uno schermo è una filosofia di vita sempre più di moda

 

Ci sono posizioni aperte nel team del VAR... Fai il corso e diventa VARISTA tu professur, così risolviamo il problema.

[MarchisioCapitano 320]

On 9/28/2022 at 12:21 AM, Foreverbianco&nero said:

Il livello sarebbe ammettere "abbiamo subito più di un torto" e nessuno se ne prende la responsabilità, tutto il resto sono chiacchiere.

 Pure Marelli ha osato dire:

  "Per capire ciò che è successo serve valutare il fuorigioco attivo. Il regolamento dice nella regola 11 che un giocatore per partecipare attivamente al gioco deve "impattare", cioè avere un'influenza sull'azione. Qua c'è un colpo di testa di Milik, Bonucci è in fuorigioco ma non incide, fra l'altro è pure trattenuto dal difensore della Salernitana. Per me la decisione rimane incomprensibile. In questo caso non c'è un impedimento, è anzi il difensore che trattiene Bonucci. E il portiere non subisce alcun danno da Bonucci, non lo vede neanche nell'occasione".

Per me rimane una situazione soggettiva e il fatto che ci siano posizioni differenti anche all'interno di un forum di tifosi ne è la prova.

 

"Un calciatore in posizione di fuorigioco al momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo: interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un compagno. Oppure interferendo con un avversario impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone; ostruendogli chiaramente la linea di visione; contenendogli il pallone; tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario; facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone."

 

Il fatto che tu stesso affermi che un avversario tratteneva Bonucci è sinonimo di interferire con il gioco e con l'avversario.

[AresTest 1.672]

46 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Aldilà del fuorigioco e del fatto che l'arbitro aveva convalidato il gol nell'immediato avendo ragione(col senno del poi) mi domando cosa abbia visto in 7 secondi sul Var annullando il gol...parliamoci chiaro:quando c'è una chiamata del Var al 99% l'arbitro ha già in mente di cambiare idea su quello che ha fischiato quando si spiegano attraverso gli auricolari...ora va bene l'interpretazione arbitrale ma quando il giorno dopo TUTTI ti danno contro sull'episodio NON solo i tifosi della squadra danneggiata...2 domande me le farei...vedi il tizio sotto di Dazn che spiega da REGOLAMENTO il fuorigioco attivo ,uno che sicuramente non ci ama.

 

"L'ex arbitro Luca Marelli, commenta in diretta su Dazn l'inspiegabile decisione di Marcenaro che ha annullato il terzo regolarissimo gol di Arek Milik: "Per capire ciò che è successo serve valutare il fuorigioco attivo. Il regolamento dice nella regola 11 che un giocatore per partecipare attivamente al gioco deve "impattare", cioè avere un'influenza sull'azione. Qua c'è un colpo di testa di Milik, Bonucci è in fuorigioco ma non incide, fra l'altro è pure trattenuto dal difensore della Salernitana. Per me la decisione rimane incomprensibile. In questo caso non c'è un impedimento, è anzi il difensore che trattiene Bonucci. E il portiere non subisce alcun danno da Bonucci, non lo vede neanche nell'occasione"

 

Ma su fuorigioco attivo/passivo rimane cmq una interpretazione dell'arbitro , se il problema fosse stato solo quello la polemica si sarebbe spenta velocemente

rimane un errore anche quello sia ben chiaro , anche la maglia tirata non vista

purtroppo qua hanno commesso errori su errori e bastava semplicemente ammetterli per spegnere qualsiasi polemica , se invece persiste nella linea negazionista dopo la gente non lo accetta piu

[bianconinonero 914]

29 minuti fa, marianox ha scritto:

Rocchi ci sono almeno tre  errori gravi in quell'azione.

1) fuorigioco attivo di uno che non partecipa all'azione visto che non oscura ne ostacola il portiere e non tocca la palla

2) sullo stesso Bonucci c'è un rigore grande come una casa...trattenuta e spinta che il var vede e l 'arbitro con lui, rigore che incide sul fuorigioco giudicato attivo

3)Candreva neanche lo commento, il guardalinee non ha più voce in capitolo?...lui ha visto perchè è in linea con l'azione che parte da fermo ed indica il centrocampo, avete tutti gli auricolari chiedere brucia la lingua?

Siete inadeguati e siete in malafede, chiunque abbia giocato a calcio a qualsiasi livello lo sa e se fa finta di non sapere mente, lo siete sempre stati perchè siete uomini e come tali corruttibili e lo capisco, dobbiamo sopportarvi siete purtroppo necessari allo svolgimento delle gare quindi vi sopportiamo ma ste fregnacce anche no dai tornate al silenzio che è meglio.

È sempre il solito discorso. Il guardalinee non può sbagliare un fuorigioco di mezzo metro. Si è dato le solite risposte; Cosa succede se vado contro la Juve? Nulla...Ah ok...fuorigioco...Mi ero sbagliato

[AresTest 1.672]

3 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

Per me rimane una situazione soggettiva e il fatto che ci siano posizioni differenti anche all'interno di un forum di tifosi ne è la prova.

 

"Un calciatore in posizione di fuorigioco al momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo: interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un compagno. Oppure interferendo con un avversario impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone; ostruendogli chiaramente la linea di visione; contenendogli il pallone; tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario; facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone."

 

Il fatto che tu stesso affermi che un avversario tratteneva Bonucci è sinonimo di interferire con il gioco e con l'avversario.

Peccato che quel pallone poteva essere toccato solo dal portiere e Bonucci non gli impedisce la visuale che è l'unico caso che rimarrebbe

[juve51 1.808]

32 minuti fa, marianox ha scritto:

Siete inadeguati e siete in malafede, chiunque abbia giocato a calcio a qualsiasi livello lo sa e se fa finta di non sapere mente, lo siete sempre stati perchè siete uomini e come tali corruttibili e lo capisco, dobbiamo sopportarvi siete purtroppo necessari allo svolgimento delle gare quindi vi sopportiamo ma ste fregnacce anche no dai tornate al silenzio che

Non solo loro ,ma molto più di loro l'AIA nella persona di Rocchi e sopratutto Gravina , gattopardo arrivato lì non si sa come, lacchè di ceferino dal quale percepisce lauto stipendio , che ci deve ancora spiegare come mai non si è costituito contro il Coni nell'affare ciuccese , andando contro la sua procura federale e sm.....ndo il suo procuratore che aveva sentenziato il dolo per i ciucci

[MarchisioCapitano 320]

On 9/28/2022 at 2:01 AM, luke75 said:

Non ci siamo capiti , il varista poteva non richiamare l'arbitro visto che non aveva le immagini complete del campo ? Si o no ?

(rispondi a questa domanda per favore)

 

 

Il varista NON deve valutare se ha tutte le immagini del campo , ma se non le ha deve starsene zitto e dare per buono l'operato del guardialinee che aveva tutta la visuale del campo completa .

Ps: ma fai Gravina di cognome ?

Ti rispondo senza problemi, no non doveva richiamare l'arbitro.

 

Ti faccio io due domande:

- Il varista sapeva di non avere le immagini complete? NO

- Chi è il responsabile di fornire (verificando la completezza e qualità) le immagini? IL PROVIDER

 

Tutte le immagini VAR per valutare il fuorigioco (googla su internet) sono incomplete di pezzi di campo, perchè le telecamere sono quelle che sono.... E' il primo caso su 1800 partite (solo in Serie A) che un'immagine fornita da un provider seppur incompleta di pezzi di campo come le altre 1.799 partite, è mancante di un elemento fondamentale. Dubito fortemente che nelle 1.799 partite precedenti il VAR abbia fatto la conta dei giocatori.

 

Poteva accorgersi? SI

Doveva (inteso come, è sua responsabilità) accorgersi? NO

 

Purtroppo questo è il limite della tecnologia che certi compiti vengono demandati totalmente alla tecnologia e le persone spengono il cervello. E' giusto? Ne possiamo discutere all'infinito...Secondo me no, non è giusto...sono d'accordo con te.

 

E' come se la goal line technology a un certo punto non funziona, il pallone entra di mezzo metro...L'arbitro ignora totalmente se è goal o non è goal...se l'orologio non vibra non è goal. Un arbitro bravo fermerebbe il gioco (sempre se può a termini di regolamento) e rivedrebbe le immagini (sempre se può). Un arbitro meno bravo va avanti, perchè si sente (ed effettivamente lo è) deresponsabilizzato da questo compito.

 

PS No, sono un tifoso obiettivo e sportivo.

[MarchisioCapitano 320]

On 9/28/2022 at 8:49 AM, AresTest said:

Aridaje fai degli esempi totalmente sbagliati , non è la stessa situazione

 

tu parti dal concetto che quelli in salva var giudicano solo delle immagini che gli propone la regia, ma è assolutamente falso

Sai chi era il provider di quella partita? eravamo noi della Juventus si ce la produciamo in casa come fanno altri

 

Quindi che facciamo ci diamo la zappa sui piedi da soli? ci annulliamo un goal regolare e poi a fine partita noi stemmi forniamo le immagini che mostrano la regolarità?

 

Allora hanno ragione i complottisti , è qualcuno dall'interno che vuole affossare sta squadra

Ti faccio due domande:

- Il varista sapeva di non avere le immagini complete? NO

- Chi è il responsabile di fornire (verificando la completezza e qualità) le immagini? IL PROVIDER - PS dici un'esattezza. Il provider non è la Juve, bensì Hawk eye (leggiti pure un articolo in merito: https://www.corriere.it/sport/calcio/serie-a/22_settembre_12/gli-arbitri-gol-annullato-juventus-la-var-non-aveva-l-immagine-dad4f8e4-32ab-11ed-aa4e-c1e08594c6e6.shtml?refresh_ce). E sì, ci siamo dati la zappa sui piedi.

 

Tutte le immagini VAR per valutare il fuorigioco (googla su internet) sono incomplete di pezzi di campo, perchè le telecamere sono quelle che sono.... E' il primo caso su 1800 partite (solo in Serie A) che un'immagine fornita da un provider seppur incompleta di pezzi di campo come le altre 1.799 partite, è mancante di un elemento fondamentale. Dubito fortemente che nelle 1.799 partite precedenti il VAR abbia fatto la conta dei giocatori.

 

Poteva accorgersi? SI

Doveva (inteso come, è sua responsabilità) accorgersi? NO

 

Purtroppo questo è il limite della tecnologia che certi compiti vengono demandati totalmente alla tecnologia e le persone spengono il cervello. E' giusto? Ne possiamo discutere all'infinito...Secondo me no, non è giusto...sono d'accordo con te.

 

E' come se la goal line technology a un certo punto non funziona, il pallone entra di mezzo metro...L'arbitro ignora totalmente se è goal o non è goal...se l'orologio non vibra non è goal. Un arbitro bravo fermerebbe il gioco (sempre se può a termini di regolamento) e rivedrebbe le immagini (sempre se può). Un arbitro meno bravo va avanti, perchè si sente (ed effettivamente lo è) deresponsabilizzato da questo compito.

[MarchisioCapitano 320]

On 9/28/2022 at 9:09 AM, AresTest said:

Sia scenario 1 che 2 non esistono proprio

 

I tecnici in regia non possono e non devono scegliere loro l'immagine da valutare sarebbe una cosa gravissima

loro sono li solo di supporto agli arbitri

Arbitro chiede loro eseguono

 

l'arbitro in sala var prima immagine che chiede è quella di milik che colpisce di testa e fa mandare avanti e indietro l'azione per decidere in quale frame la palla si stacca dalla testa del giocatore (regola del fuorigioco) , fatto questo deve decidere quale giocatore della salernitana è l'ultimo uomo per poi tracciare le linee rispetto a bonucci (identificato come possibile uomo piu avanzato)

 E come fai a farlo? devi richiedere tutte le immagini in quegli istanti che mettono in evidenza i difendenti

 Cosa sarà successo? che in nessuna di quelle immagini appariva Candreva perchè solo alcune telecamere delle 18/20 che ci sono sono puramente dedicate al var

 ma cmq tutte sono a disposizione della sala var , acnhe la telecamera tattica che noi in televisione non possiamo vedere ad esempio ma loro si

 Ed è qui l'errore dell'arbitro  , un errore di negligenza e cioè non pensare a che tipo di azione era

 Un calcio d'angolo e candreva era li in basso a sx non poteva essersi volatilizzato lo dovevi cercare

 Doveva chiedere qualsiasi immagine a disposizione a quel preciso istante per verificare se candreva poteva essere lui l'ultimo o no

  

io ho provato in tutti i modi a chiarirti la situazione, piu di cosi non riesco

Hai ragione, ma il vero punto è: sei sicuro che è responsabilità del VAR?

 

Tutte le immagini VAR per valutare il fuorigioco (googla su internet) sono incomplete di pezzi di campo, perchè le telecamere sono quelle che sono.... E' il primo caso su 1800 partite (solo in Serie A) che un'immagine fornita da un provider (ok, come dici tu sulla base delle richieste dell'arbitro) seppur incompleta di pezzi di campo come le altre 1.799 partite, è mancante di un elemento fondamentale. Dubito fortemente che nelle 1.799 partite precedenti il VAR abbia fatto la conta dei giocatori e si sia accertato che c'erano tutti i giocatori. Per un semplice motivo, tutte le immagini erano di default complete.

 

Poteva accorgersi? SI

Doveva (inteso come, è sua responsabilità) accorgersi? NO

 

Purtroppo questo è il limite della tecnologia che certi compiti vengono demandati totalmente alla tecnologia e le persone spengono il cervello. E' giusto? Ne possiamo discutere all'infinito...Secondo me no, non è giusto...sono d'accordo con te.

 

E' come se la goal line technology a un certo punto non funziona, il pallone entra di mezzo metro...L'arbitro ignora totalmente se è goal o non è goal...se l'orologio non vibra non è goal. Un arbitro bravo fermerebbe il gioco (sempre se può a termini di regolamento) e rivedrebbe le immagini (sempre se può). Un arbitro meno bravo va avanti, perchè si sente (ed effettivamente lo è) deresponsabilizzato da questo compito. Sarebbe un errore clamoroso? Secondo me no, perchè l'arbitro è in questo modo deresponsabilizzato. E' assurdo? Sì

[MarchisioCapitano 320]

19 minutes ago, AresTest said:

 Peccato che quel pallone poteva essere toccato solo dal portiere e Bonucci non gli impedisce la visuale che è l'unico caso che rimarrebbe

No hai ragione, rivedendo le immagini e rileggendo il regolamento non mi sembra possa rientrare nelle casistiche previste da regolamento.

[luke75 998]

3 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

Ti rispondo senza problemi, no non doveva richiamare l'arbitro.

 

Ti faccio io due domande:

- Il varista sapeva di non avere le immagini complete? NO

- Chi è il responsabile di fornire (verificando la completezza e qualità) le immagini? IL PROVIDER

 

Tutte le immagini VAR per valutare il fuorigioco (googla su internet) sono incomplete di pezzi di campo, perchè le telecamere sono quelle che sono.... E' il primo caso su 1800 partite (solo in Serie A) che un'immagine fornita da un provider seppur incompleta di pezzi di campo come le altre 1.799 partite, è mancante di un elemento fondamentale. Dubito fortemente che nelle 1.799 partite precedenti il VAR abbia fatto la conta dei giocatori.

 

Poteva accorgersi? SI

Doveva (inteso come, è sua responsabilità) accorgersi? NO

 

Purtroppo questo è il limite della tecnologia che certi compiti vengono demandati totalmente alla tecnologia e le persone spengono il cervello. E' giusto? Ne possiamo discutere all'infinito...Secondo me no, non è giusto...sono d'accordo con te.

 

E' come se la goal line technology a un certo punto non funziona, il pallone entra di mezzo metro...L'arbitro ignora totalmente se è goal o non è goal...se l'orologio non vibra non è goal. Un arbitro bravo fermerebbe il gioco (sempre se può a termini di regolamento) e rivedrebbe le immagini (sempre se può). Un arbitro meno bravo va avanti, perchè si sente (ed effettivamente lo è) deresponsabilizzato da questo compito.

 

PS No, sono un tifoso obiettivo e sportivo.

A sto punto penso che tu finga di non capire , lui NON doveva accorgersi di nulla , semplicemente non avendo la sicurezza di quello che stava facendo NON doveva richiamare l'arbitro .

Il varista sapeva di non avere le immagini complete? Non è compito suo.

Doveva (inteso come, è sua responsabilità) accorgersi?SI , se non vedi tutto il campo e dai fuorigioco chiamando l'arbitro sei un *.

Se per assurdo tu restringi la visuale del fuorigioco che ha valutato Banti dalle parti dx e sx di 6 mt o + e vedi solo la parte centrale dell'azione per una porzione piccolissima , dimenticandoti non solo di Candreva , ma di mezza Salernitana e non hai altre immagini , dai il fuorigioco lo stesso , non contando cosa ha valutato il GUARDIALINEE( è colpa tua o di quelli che ti forniscono l'immagine ?)

[Gian1972 1.161]

È inutile perdersi in ragionamenti, tutti hanno visto le irregolarità che portano all'annullamento, e parlo di irregolarità varie, del goal. Le farneticazioni di Rocchi e del facente funzioni Figc cambiano il piano di discussione dal semplice errore alla malafede per il colore della maglia. Fare passare lo scempio di tutta l'azione per un semplice errore è una presa per il colo inaccettabile e giustifica il pensare male. Il resto dei due suddetti,sono solo farneticazioni inutili.

[Foreverbianco&nero 1.140]

44 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

Per me rimane una situazione soggettiva e il fatto che ci siano posizioni differenti anche all'interno di un forum di tifosi ne è la prova.

 

"Un calciatore in posizione di fuorigioco al momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo: interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un compagno. Oppure interferendo con un avversario impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone; ostruendogli chiaramente la linea di visione; contenendogli il pallone; tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario; facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone."

 

Il fatto che tu stesso affermi che un avversario tratteneva Bonucci è sinonimo di interferire con il gioco e con l'avversario.

Ok,quindi calcio di rigore? 

interferendo con un avversario impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone;

Nessuno avrebbe MAI preso quella palla tranne Milik e nessuno impediva niente a nessuno quindi ...e questo a cui si riferisce Marelli sulla regola 11 del regolamento,assodato che non ci sono queste premesse il gol e valido...a meno che non volete fare il processo su cose non avvenute...allora mi chiamo fuori.

[Foreverbianco&nero 1.140]

47 minuti fa, AresTest ha scritto:

Ma su fuorigioco attivo/passivo rimane cmq una interpretazione dell'arbitro , se il problema fosse stato solo quello la polemica si sarebbe spenta velocemente

rimane un errore anche quello sia ben chiaro , anche la maglia tirata non vista

purtroppo qua hanno commesso errori su errori e bastava semplicemente ammetterli per spegnere qualsiasi polemica , se invece persiste nella linea negazionista dopo la gente non lo accetta piu

Infatti l'interpretazione è sbagliata come dice Marelli sulla regola 11 perché NON si sono verificate le condizioni per annullarlo,basta leggere la spiegazione di Marelli sull'azione ed è tutto chiaro...ammetterlo non è un delitto ma se la società tace passa un altro messaggio.

[AresTest 1.672]

18 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

Ti faccio due domande:

- Il varista sapeva di non avere le immagini complete? NO

- Chi è il responsabile di fornire (verificando la completezza e qualità) le immagini? IL PROVIDER - PS dici un'esattezza. Il provider non è la Juve, bensì Hawk eye (leggiti pure un articolo in merito: https://www.corriere.it/sport/calcio/serie-a/22_settembre_12/gli-arbitri-gol-annullato-juventus-la-var-non-aveva-l-immagine-dad4f8e4-32ab-11ed-aa4e-c1e08594c6e6.shtml?refresh_ce). E sì, ci siamo dati la zappa sui piedi.

 

Tutte le immagini VAR per valutare il fuorigioco (googla su internet) sono incomplete di pezzi di campo, perchè le telecamere sono quelle che sono.... E' il primo caso su 1800 partite (solo in Serie A) che un'immagine fornita da un provider seppur incompleta di pezzi di campo come le altre 1.799 partite, è mancante di un elemento fondamentale. Dubito fortemente che nelle 1.799 partite precedenti il VAR abbia fatto la conta dei giocatori.

 

Poteva accorgersi? SI

Doveva (inteso come, è sua responsabilità) accorgersi? NO

 

Purtroppo questo è il limite della tecnologia che certi compiti vengono demandati totalmente alla tecnologia e le persone spengono il cervello. E' giusto? Ne possiamo discutere all'infinito...Secondo me no, non è giusto...sono d'accordo con te.

 

E' come se la goal line technology a un certo punto non funziona, il pallone entra di mezzo metro...L'arbitro ignora totalmente se è goal o non è goal...se l'orologio non vibra non è goal. Un arbitro bravo fermerebbe il gioco (sempre se può a termini di regolamento) e rivedrebbe le immagini (sempre se può). Un arbitro meno bravo va avanti, perchè si sente (ed effettivamente lo è) deresponsabilizzato da questo compito.

Guarda ti rispondo solo un ultima volta ,

 

veniamo alle tue domanda cardine

 

- Il varista sapeva di non avere le immagini complete? NO 

 

il problema non è l'immagine incompleta , il varista non è un pinco pallino qualsiasi messo li ma uno competente sui regolamenti del gioco calcio e del gioco giocato, un arbitro vero

La regola del fuorigioco è chiara e per riuscire a dire se un giocatore è in fuorigioco o meno DEVI DEVI DEVI avere 3 riferimenti ultimo difensore , attaccante e momento di stacco della palla.

ok ci sei fino a qua? continuiamo che azione era quella? un calcio d'angolo alla bandierina c'erano 2 uomini Cuadrado e Candreva e il varista non è che si sta guardando una serie su Netflix durante la partita e qualcuno lo avverte e gli manda delle immagini da valutare solo loro stessi che chiedono il controllo dell'azione ti è chiaro questo?

L'errore sta proprio nel fatto che non hanno valutato bene l'azione e di conseguenza non hanno controllato la posizione di Candreva

I limiti della tecnologia son ben altri , non sto nemmeno a spiegarteli perchè qua la questione è diversa

 

I tuoi esempi non c'entrano nulla , qua la tecnologia ha funzionato perfettamente sono loro che non hanno saputo richiedere le immagini giuste

tutte le telecamere dello stadio sono disponibili per il VAR anche quelle che tecnologicamente sono meno avanzate e bastava richiedere una di quelle per capire che li in basso c'era ancora Candreva

 

Il tuo errore è pensare che al varista vengono proposte immagini scelte da terzi , NON è COSI sono loro a richiederle i tecnici sono li per aiutarli non essendo gli arbitri dei tecnici

 

Ma non finisce qua oltre a questo errore ne sono stati commessi altri 2/3 , nessuno nota la maglia tirata di Bonucci ne varista ne arbitro in campo ed in piu l'arbitro in campo decide sull'influenza di bonucci utilizzando solo un immagine senza chiedere di vedere la situazione da altre angolazioni , se le abbiamo viste noi in tv anche loro le avevano

Ci aggiungo anche che sicuramente il guardalinee doveva avvisare della presenza di Candreva perchè lui durante lo svolgimento dell'azione si era allineato proprio con quel giocatore per fischiare eventualmente un fuorigioco

 

Al massimo quello che si puo dire è che era una sistuazione particolare e purtroppo è stato commesso un grave errore, basta

[AresTest 1.672]

9 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Infatti l'interpretazione è sbagliata come dice Marelli sulla regola 11 perché NON si sono verificate le condizioni per annullarlo,basta leggere la spiegazione di Marelli sull'azione ed è tutto chiaro...ammetterlo non è un delitto ma se la società tace passa un altro messaggio.

Per me la società fa benissimo a stare zitta su queste cose

è stato un errore punto e basta , se pensi che ci sia della malafede parli solo se hai le prove in mano altrimenti taci

Le dichiarazioni di Sarri per me sono gravissime , quando qualcuno fa questo tipo di accuse bisogna immediatamente accertarsi dell'accaduto 

[Foreverbianco&nero 1.140]

5 minuti fa, AresTest ha scritto:

Per me la società fa benissimo a stare zitta su queste cose

è stato un errore punto e basta , se pensi che ci sia della malafede parli solo se hai le prove in mano altrimenti taci

Le dichiarazioni di Sarri per me sono gravissime , quando qualcuno fa questo tipo di accuse bisogna immediatamente accertarsi dell'accaduto 

Malafede spero di no,certo quando  sbattono in faccia al mondo intero "nessun errore e stato commesso" e sono pure scocciati...poi su Sky un errore arbitrale  contro il Milan viene praticamente obbligato un arbitro a chiedere scusa in diretta...

Di cosa stiamo parlando? di una presa per il c**o direi.

[MarchisioCapitano 320]

35 minutes ago, Foreverbianco&nero said:

Ok,quindi calcio di rigore? 

interferendo con un avversario impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone;

 Nessuno avrebbe MAI preso quella palla tranne Milik e nessuno impediva niente a nessuno quindi ...e questo a cui si riferisce Marelli sulla regola 11 del regolamento,assodato che non ci sono queste premesse il gol e valido...a meno che non volete fare il processo su cose non avvenute...allora mi chiamo fuori.

Nono ho fatto un'errata corrige qualche post dopo. Sono d'accordo con la tua analisi.

[Rux 3.356]

55 minuti fa, MarchisioCapitano ha scritto:

Hai ragione, ma il vero punto è: sei sicuro che è responsabilità del VAR?

 

Tutte le immagini VAR per valutare il fuorigioco (googla su internet) sono incomplete di pezzi di campo, perchè le telecamere sono quelle che sono.... E' il primo caso su 1800 partite (solo in Serie A) che un'immagine fornita da un provider (ok, come dici tu sulla base delle richieste dell'arbitro) seppur incompleta di pezzi di campo come le altre 1.799 partite, è mancante di un elemento fondamentale. Dubito fortemente che nelle 1.799 partite precedenti il VAR abbia fatto la conta dei giocatori e si sia accertato che c'erano tutti i giocatori. Per un semplice motivo, tutte le immagini erano di default complete.

 

Poteva accorgersi? SI

Doveva (inteso come, è sua responsabilità) accorgersi? NO

 

Purtroppo questo è il limite della tecnologia che certi compiti vengono demandati totalmente alla tecnologia e le persone spengono il cervello. E' giusto? Ne possiamo discutere all'infinito...Secondo me no, non è giusto...sono d'accordo con te.

 

E' come se la goal line technology a un certo punto non funziona, il pallone entra di mezzo metro...L'arbitro ignora totalmente se è goal o non è goal...se l'orologio non vibra non è goal. Un arbitro bravo fermerebbe il gioco (sempre se può a termini di regolamento) e rivedrebbe le immagini (sempre se può). Un arbitro meno bravo va avanti, perchè si sente (ed effettivamente lo è) deresponsabilizzato da questo compito. Sarebbe un errore clamoroso? Secondo me no, perchè l'arbitro è in questo modo deresponsabilizzato. E' assurdo? Sì

In tutto il tuo discorso continua a mancare una parte fondamentale che ti abbiamo scritto in molti: non è obbligatorio richiamare al VAR un arbitro per ribaltare una decisione presa sul campo. Le immagini erano chiaramente parziali, non prendevano tutto il campo (soprattutto la parte di campo vicino la bandierina dove si è battuto l'angolo in cui c'è sempre il giocatore avversario sul cross) e quindi in mancanza di quegli elementi semplicemente NON chiami l'arbitro a rivedere e ti fidi del guardalinee, stop. Non DEVI intervenire per forza, anche con immagini parziali, perché non è questo il compito del VAR.

[AresTest 1.672]

1 minuto fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Malafede spero di no,certo quando  sbattono in faccia al mondo intero "nessun errore e stato commesso" e sono pure scocciati...poi su Sky un errore arbitrale  contro il Milan viene praticamente obbligato un arbitro a chiedere scusa in diretta...

Di cosa stiamo parlando? di una presa per il c**o direi.

Tornado al caso Milan , quell'arbitro ha chiesto scusa ai giocatori direttamente in campo e questo gli fa onore

ed infatti i giocatori del Milan hanno smesso immediatamente di protestare anzi lo hanno rincuorato

Che poi riguardando le immagini il giocatore del Milan va a dare un calcio a quello dello spezia perchè arriva in ritardo sulla palla , ma lasciamo stare che non è quello il punto

 

quello è l'esempio da seguire per tutti , arbitri giocatori media e tifosi

arbitri troppo protezionisti ,troppe proteste in campo , troppe proteste fuori dal campo , tifosi troppo interessati a questi casi di conseguenza i media ci sguazzano sopra alimentando il fuoco

 

 

[Foreverbianco&nero 1.140]

Adesso, MarchisioCapitano ha scritto:

Nono ho fatto un'errata corrige qualche post dopo. Sono d'accordo con la tua analisi.

Ma figurati...ci siamo scambiati un po di opinioni senza mai trascendere,lo considerò un buon risultato visto quello che si legge qua dentro.😆 ciao e forza Juve sempre.

[MarchisioCapitano 320]

21 minutes ago, AresTest said:

Guarda ti rispondo solo un ultima volta ,

  

 veniamo alle tue domanda cardine

 

- Il varista sapeva di non avere le immagini complete? NO 

 

il problema non è l'immagine incompleta , il varista non è un pinco pallino qualsiasi messo li ma uno competente sui regolamenti del gioco calcio e del gioco giocato, un arbitro vero

La regola del fuorigioco è chiara e per riuscire a dire se un giocatore è in fuorigioco o meno DEVI DEVI DEVI avere 3 riferimenti ultimo difensore , attaccante e momento di stacco della palla.

ok ci sei fino a qua? continuiamo che azione era quella? un calcio d'angolo alla bandierina c'erano 2 uomini Cuadrado e Candreva e il varista non è che si sta guardando una serie su Netflix durante la partita e qualcuno lo avverte e gli manda delle immagini da valutare solo loro stessi che chiedono il controllo dell'azione ti è chiaro questo?

L'errore sta proprio nel fatto che non hanno valutato bene l'azione e di conseguenza non hanno controllato la posizione di Candreva

I limiti della tecnologia son ben altri , non sto nemmeno a spiegarteli perchè qua la questione è diversa

 

I tuoi esempi non c'entrano nulla , qua la tecnologia ha funzionato perfettamente sono loro che non hanno saputo richiedere le immagini giuste

tutte le telecamere dello stadio sono disponibili per il VAR anche quelle che tecnologicamente sono meno avanzate e bastava richiedere una di quelle per capire che li in basso c'era ancora Candreva

 

Il tuo errore è pensare che al varista vengono proposte immagini scelte da terzi , NON è COSI sono loro a richiederle i tecnici sono li per aiutarli non essendo gli arbitri dei tecnici

 

Ma non finisce qua oltre a questo errore ne sono stati commessi altri 2/3 , nessuno nota la maglia tirata di Bonucci ne varista ne arbitro in campo ed in piu l'arbitro in campo decide sull'influenza di bonucci utilizzando solo un immagine senza chiedere di vedere la situazione da altre angolazioni , se le abbiamo viste noi in tv anche loro le avevano

Ci aggiungo anche che sicuramente il guardalinee doveva avvisare della presenza di Candreva perchè lui durante lo svolgimento dell'azione si era allineato proprio con quel giocatore per fischiare eventualmente un fuorigioco

 

Al massimo quello che si puo dire è che era una sistuazione particolare e purtroppo è stato commesso un grave errore, basta

Il succo del discorso era quello. Per me non è un errore clamoroso del VAR/Arbitro e il titolo del topic è esagerato.

 

Ti faccio una domanda, tu (e a maggior ragione i giocatori) si erano accorti della presenza di Candreva? Io personalmente no, eppure eravamo i diretti itneressati... Il guardialinee probabilmente, però non è lui a rivedere le immagini e ha dato per scontato che le immagini che stesse rivedendo il VAR/Arbitro comprendessero Candreva.

 

Siamo in una situazione particolare, dove col senno di poi è facile parlare e fare i professori. Il fatto che manchi un pezzo di campo (cosa che accade in tutte le immagini VAR se stai ben attento durante le partite, perchè fanno vedere quello che vede il VAR) non significa che manchino dei giocatori. 

 

Era facile intercettare Candreva? Beh con il senno di poi ti dico anche io di sì, ma considera che il VAR non ha mezz'ora di tempo come i moviolisti in TV e soprattutto il senso della vista nell'uomo ha un effetto fortissimo (così come l'udito). Inibisce e/o distorce la realtà... Magari sia il VAR che l'arbitro sono partiti consapevoli che ci fosse Candreva, poi il provider gli ha fornito l'immagine più ampia disponibile e il cervello ha resettato l'informazione di Candreva. Ora banalizzerai e ridicolizzerai, come hai fatto finora, i concetti che ti ho esposto ma puoi googlare e trovare l'effetto della vista come stimolo al cervello. Così come il senso dell'udito.... Due falli identici, l'arbitro vede la stessa situazione. Se il giocatore urla come un pazzo per il fallo, l'avversario viene ammonito, se non urla l'avversario non viene ammonito. Perchè? Perchè il cervello è influenzato dai sensi, in primis dalla vista e poi dall'udito.

 

Se si desse più tempo (ma si rovinerebbe lo spettacolo) probabilmente se ne sarebbero accorti.

 

La soluzione (parziale, perchè gli errori ci sono e ci saranno sempre) potrebbe essere l'inserimento del "challenge" come nella pallavolo.

[MarchisioCapitano 320]

14 minutes ago, Rux said:

In tutto il tuo discorso continua a mancare una parte fondamentale che ti abbiamo scritto in molti: non è obbligatorio richiamare al VAR un arbitro per ribaltare una decisione presa sul campo. Le immagini erano chiaramente parziali, non prendevano tutto il campo (soprattutto la parte di campo vicino la bandierina dove si è battuto l'angolo in cui c'è sempre il giocatore avversario sul cross) e quindi in mancanza di quegli elementi semplicemente NON chiami l'arbitro a rivedere e ti fidi del guardalinee, stop. Non DEVI intervenire per forza, anche con immagini parziali, perché non è questo il compito del VAR.

Eh ma perchè voi partite dal presupposto che il VAR era consapevole che l'immagine fosse incompleta (è l'esattissimo contrario, e ve l'ho scritto 10000 volte). Il fatto che manchi un pezzo di campo non vuol dire nulla, manca sempre un pezzo di campo nelle immagini (le immagini VAR le fanno vedere in TV, e manca sempre un pezzo di campo).