La moviola dei giornali Milan-Juve: "Prima rete viziata da fallo: il vantaggio milanista nasce da un’azione fallosa di Theo Hernandez su Cuadrado che Orsato non ravvisa come tale"

[Serena96 2.759]

1 ora fa, Forrest Bondurant ha scritto:

Dell’arbitro non me ne frega niente, senza l’errore sul primo gol non sarebbe cambiato molto, avremmo comunque beccato gol di li a poco. Eravamo sulle gambe, infatti non c’è stata alcuna reazione. Anche solo accennare a presunti torti arbitrali sarebbe una figura più patetica della partita che ha fatto la Juve (quella cosa che è andata in campo con la nostra maglia) e delle scuse che continua ad accampare Allegri.

Scusa, ma per una Juve debole mentalmente arrivare all'intervallo 0-0 dopo un primo tempo tutto sommato decente è completamente diverso che arrivarci sotto 1-0 con un gol preso perché non ha fischiato un fallo netto. Abbiamo visto che raramente questa squadra sa reagire, era così con certe partite di Sarri, con Pirlo, l'anno scorso e quest'anno, se si prende gol si va in depressione. Se il gol di Diaz fosse stato il primo e non il secondo sarebbe stato molto diverso secondo me (e probabilmente Bonucci l'avrebbe fermato rischiando il rosso, meglio giocare in 10 sullo 0-0 che dover recuperare uno svantaggio con questa Juve.

 

Ogni singola volta c'è gente che viene nei topic della moviola a dire che gli arbitri e i loro torti non devono contare, ma a una certa diventano tropi, ieri Orsato non ha arbitrato all'inglese, ha arbitrato pro-Milan, perché non puoi dare fallo contro Cuadrado perché sfiora Theo con una mano sul petto senza neanche spingere e poi non dai fallo su Kostic trattenuto o quello di Theo su Cuadrado che porta al loro gol, non veniamo trattati alla stessa maniera delle altre squadre, è palese. Poi non vuol dire che tutte le sconfitte e le brutte prestazioni siano colpa degli arbitri, ma in una squadra con la personalità di una gelatina queste cose incidono a livello mentale e si vede. Quella vittoria con la Salernitana, per come era arrivata, poteva svoltare la stagione, invece ce l'hanno tolta senza motivo e ne abbiamo perse due di fila dopo. Fino al fallo su Cuadrado ieri avevamo retto e a tratti giocato anche bene, il Milan non ci aveva per nulla sovrastato fisicamente, cosa che hanno fatto nel secondo tempo.

[Daniele B. 1.570]

2 minutes ago, LibeLibeccio said:

Non capisco da quale trattato di psicologia tu desuma che se un calciatore ha gli avambracci dietro la schiena non può volontariamente colpire il pallone col resto della parte del braccio.

A me il movimento sembra estremamente voluto verso il pallone. Quindi volontario.

E tocca con una parte del corpo punibile, quindi rigore.

 

Per te no, per Chiffi neanche, ma a mio modo di vedere il non ravvisare volontarietà in questo caso è un errore.

Errore come tanti altri a nostro sfavore, ma pur sempre un errore.

 

Il caso 2 non c'entra niente, visto che se si attribuisce "dolo" è già condizione necessaria e sufficiente.

La ragione è semplice. Il calciatore ha mostrato di voler prevenire il rigore ritraendo le braccia dietro al corpo e tenendole strette allo stesso. Il movimento finale puo essere al massimo un riflesso, ma non è certo intenzionale ne tantomeno deliberato. Alla fine dei conti il braccio rimane attaccato al corpo, entro i limiti dell'errore umano, confermando la mancanza di intenzionalità. 

 

Questa valutazione è ovviamente SOGGETTIVA, perche nessuno puo leggere il pensiero di Dusan. Ma anche se non sei d'accordo, qui non si tratta di un errore arbitrale, semmai di una valutazione possibile seppur diversa dalla tua.

 

A differenza del rigore su Smalling, che intenzione o no allarga il volume occupato dal corpo. A differenza del fuorigioco con la Salernitana, per 3 motivi oggettivi, nessuno dei quali valutati dal VAR. A differenza del fallo su Cuadrado, su cui ci poteva anche stare il giallo.

[LibeLibeccio 10.050]

9 minuti fa, Daniele B. ha scritto:

La ragione è semplice. Il calciatore ha mostrato di voler prevenire il rigore ritraendo le braccia dietro al corpo e tenendole strette allo stesso. Il movimento finale puo essere al massimo un riflesso, ma non è certo intenzionale ne tantomeno deliberato. Alla fine dei conti il braccio rimane attaccato al corpo, entro i limiti dell'errore umano, confermando la mancanza di intenzionalità. 

 

Questa valutazione è ovviamente SOGGETTIVA, perche nessuno puo leggere il pensiero di Dusan. Ma anche se non sei d'accordo, qui non si tratta di un errore arbitrale, semmai di una valutazione possibile seppur diversa dalla tua.

 

A differenza del rigore su Smalling, che intenzione o no allarga il volume occupato dal corpo. A differenza del fuorigioco con la Salernitana, per 3 motivi oggettivi, nessuno dei quali valutati dal VAR. A differenza del fallo su Cuadrado, su cui ci poteva anche stare il giallo.

Il calciatore non ha mostrato niente.

C'è un corpo che si sposta dal suo asse naturale e perpendicolare al terreno andando verso la palla e toccando con una parte del corpo punibile.

Va per opporsi al tiro, coscientemente, ma tocca con una parte del corpo che dovrebbe portare al rigore.

E per me questo è rigore.

Perché il senso della "volontarietà" è questo, ovvero "andare verso il pallone" e non "oddio muoio dalla voglia di toccare il pallone con una parte punibile del corpo".

 

La volontarietà (come per tante altre situazioni regolamentari) è difficilmente dimostrabile, ma se un oggetto (calciatore) si muove verso un altro (pallone) piuttosto che viceversa, beh, la deduzione non può che essere una.

 

Che poi, alla fine, quello che conta in un'esame serio e onesto intellettualmente, è il non accampare rimostranze verso un episodio come questo che ci vede dall'altra parte.

Per me è rigore e mi sarei incazzato se non l'avessero dato a noi.

[nicolascage 1.373]

Visto adesso il fallo di Theo ... mamma mia che scandalo.

Meno male che la societa' si e' fatta sentire come dopo la Salernitana.

Ma Hernandez non fa anche fallo sul difensore che mette in angolo?

[Daniele B. 1.570]

1 minute ago, LibeLibeccio said:

Il calciatore non ha mostrato niente.

C'è un corpo che si sposta dal suo asse naturale e perpendicolare al terreno andando verso la palla e toccando con una parte del corpo punibile.

Va per opporsi al tiro, coscientemente, ma tocca con una parte del corpo che dovrebbe essere punibile.

E per me questo è rigore.

Perché il senso della "volontarietà" è questo, ovvero "andare verso il pallone" e non "oddio muoio dalla voglia di toccare il pallone con una parte punibile del corpo".

 

La volontarietà (come per tante altre situazioni regolamentari) è difficilmente dimostrabile, ma se un oggetto (calciatore) si muove verso un altro (pallone) piuttosto che viceversa, beh, la deduzione non può che essere una.

Qui ti sbagli proprio, se ti muovi con tutto il corpo tenendo le braccia attaccate al corpo e la tocchi di braccio non è rigore punto. La volontarietà c'è se muovi il braccio o la mano relativamente al corpo.

 

 

[figlionumero1 1.970]

Premesso che facciamo schifo, è altrettanto palese che c’è un disegno criminale contro la Juventus 

[Buffon75 8.040]

44 minuti fa, kratos1972 ha scritto:

Fratello, io non ho una sorella ma me la sarei giocata che a parti invertite, dopo il gol avrebbero fatto il ciollacheak per annullare il gol..

ho finito il like

te ne lascio uno qui 

[LibeLibeccio 10.050]

Adesso, Daniele B. ha scritto:

Qui ti sbagli proprio, se ti muovi con tutto il corpo tenendo le braccia attaccate al corpo e la tocchi di braccio non è rigore punto. La volontarietà c'è se muovi il braccio o la mano relativamente al corpo.

 

 

Ma manco per il cazzò.

E' rigore quando un calciatore tocca deliberatamente il pallone con le proprie mani/braccia.

Cosa non ti è chiaro in questo estratto del regolamento?

 

Il fatto che vadano da sole (come sul "per esempio" successivo) o insieme al corpo è irrilevante; non è l'unico caso, quello del "per esempio", ma appunto UNO DEI CASI in cui va fischiato rigore.

Se c'è un TOCCO DELIBERATO è rigore.

Bioparco, è scritto in italiano comprensibile.

[phoenix 19.832]

Ragazzi, se il braccio è attaccato al corpo non è mai rigore.

[Lorerock 9.194]

Con il VAR riporteremo la giustizia nel calcio. 

[Daniele B. 1.570]

6 minutes ago, LibeLibeccio said:

Ma manco per il cazzò.

E' rigore quando un calciatore tocca deliberatamente il pallone con le proprie mani/braccia.

Cosa non ti è chiaro in questo estratto del regolamento?

 

Il fatto che vadano da sole (come sul "per esempio" successivo) o insieme al corpo è irrilevante; non è l'unico caso, quello del "per esempio", ma appunto UNO DEI CASI in cui va fischiato rigore.

Se c'è un TOCCO DELIBERATO è rigore.

Bioparco, è scritto in italiano comprensibile.

 

5 minutes ago, phoenix said:

Ragazzi, se il braccio è attaccato al corpo non è mai rigore.

questo

[forzasette 344]

14 minuti fa, Daniele B. ha scritto:

Qui ti sbagli proprio, se ti muovi con tutto il corpo tenendo le braccia attaccate al corpo e la tocchi di braccio non è rigore punto. La volontarietà c'è se muovi il braccio o la mano relativamente al corpo.

 

 

E' come pestare l'acqua in un mortaio e per giunta chi dice che era rigore non deve aver visto mai un pallone neanche nelle figurine panini 

[LibeLibeccio 10.050]

1 minuto fa, Daniele B. ha scritto:

 

questo

Post inutile, del quale non capisco il senso.

Se TOCCA DELIBERATAMENTE, è rigore. Inutile stiate a fare goniometria tra corpo e braccia.

Se uno va intenzionalmente a colpire il pallone con una parte non consentita, è rigore.

 

E' scritto in italiano, chiaro e comprensibile.

[Dada Life 2.259]

1 ora fa, Daniele B. ha scritto:

No! Aveva il braccio dietro la schiena, con la sua massa muscolare se ti pieghi di lato il braccio ti si scosta un po'. O lo amputi oppure smettiamola. Il fallo su Cuadrado invece si che era evidente. Ha portato via il piede d'appoggio arrivando in corsa. Il rigore non fischiato a Smalling era un "rigorone". Quello di ieri era da riguardare al VAR, come è stato fatto ed è stata per una volta presa la decisione giusta.

I falli non possono essere visti nel var e ha sempre fatto correre, quindi ha usato sempre lo stesso metro di giudizio, il fallo viene contestato solo perché poi ha portato ad un calcio d'angolo, non hanno segnato direttamente.

[Serena96 2.759]

Adesso, Forrest Bondurant ha scritto:

Ma con la Roma che cosa successe? Il gol annullato? C'era stato un fallo di mano di Vlahovic

il gol annullato non era da annullare perché il "fallo" di Vlahovic succede per la spinta di Cristante e non ha nessun impatto sullo sviluppo dell'azione, la palla restava lì (o meglio se il VAR interviene per annullare quello allora deve intervenire per tutto il resto), ho visto roba peggiore venire convalidata, pure gol direttamente di mano, ma erano più i rigori non dati, Smalling che salta col pugno davanti alla testa e Ibanez che tira giù Vlahovic da dietro inciampando/scivolando mentre la palla sta arrivando proprio a lui. Se chiudi il primo tempo 2-0 o vai sul 2-0 nel secondo tempo quella Roma lì non recuperava nulla.

[Daniele B. 1.570]

9 minutes ago, Dada Life said:

I falli non possono essere visti nel var e ha sempre fatto correre, quindi ha usato sempre lo stesso metro di giudizio, il fallo viene contestato solo perché poi ha portato ad un calcio d'angolo, non hanno segnato direttamente.

Eccetto che era sulla sua diagonale, e la palla Theo non la tocca ma falcia Cuadrado a tutta velocità. Senza contare il fallo precedente su Kostic, con maglia tirata.

[eracle 5.173]

Noi siamo poca cosa ...ma se ci si mettono pure arbitri/VAR tendiamo al niente ...però, se i nostri nemmeno si fanno sentire, ci meritiamo tutto.

[Dada Life 2.259]

2 minuti fa, Daniele B. ha scritto:

Eccetto che era sulla sua diagonale, e la palla Theo non la tocca ma falcia Cuadrado a tutta velocità. Senza contare il fallo precedente su Kostic, con maglia tirata.

Ha lasciato correre come in altre occasioni 

[Daniele B. 1.570]

2 minutes ago, Dada Life said:

Ha lasciato correre come in altre occasioni 

In altre occasioni non era fallo netto.

[CHICCO68 6.108]

2 ore fa, Daniele B. ha scritto:

Ma cosa dici? Eravamo in attacco. Trattenuta con maglia tirata su Kostic non fischiata. Punizione e rovesciamento, riprendiamo la palla, fallo evidente e anche brutto su Cuadrado non visto. Calcio d'angolo, rimpallo fortunoso e la palla va dentro. Dove è la nostra colpa?

Alex Sandro che dorme?

[Dada Life 2.259]

Adesso, Daniele B. ha scritto:

In altre occasioni non era fallo netto.

È successo anche di falli non fischiati al Milan 

[Daniele B. 1.570]

16 minutes ago, LibeLibeccio said:

Post inutile, del quale non capisco il senso.

Se TOCCA DELIBERATAMENTE, è rigore. Inutile stiate a fare goniometria tra corpo e braccia.

Se uno va intenzionalmente a colpire il pallone con una parte non consentita, è rigore.

 

E' scritto in italiano, chiaro e comprensibile.

Ok trovami un rigore fischiato con un tocco simile, in qualunque campionato anche parrocchiale. Uno solo.

[onetime 1.973]

"[...] certo la malizia dell'arto verso la palla è evidente."

 

Ma andatevene a fancoolio!!! 

[Daniele B. 1.570]

2 minutes ago, CHICCO68 said:

Alex Sandro che dorme?

Ci sta. ma se permetti non dovevamo neanche esserci li.

[Daniele B. 1.570]

5 minutes ago, Dada Life said:

È successo anche di falli non fischiati al Milan 

Ci sono stati due tre contrasti dubbi prima del fallo. Ma le trattenute a loro le hanno fischiate tutte, e il fallo su Cuadrado era netto, quasi da giallo. Per di piu entrambi i falli erano sulla diagonale di Orsato, che in quelle due occasioni ha sbagliato a non pensar male. A pensar male si è fatto condizionare dal linciaggio mediatico e dalla reputazione del Panita.