Sandulli: "Juve punita perché quotata in borsa, fatti nuovi da accertamenti Consob". Comunicato CONI: "Tali dichiarazioni sono state rilasciate a titolo esclusivamente personale"

[Scirea68 3.290]

42 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Ma se ho capito bene fra questo Sandulli e la Sandulli del Coni c'è una certa parentela, una cosa di questo genere è ammissibile? 

Siamo in "Italia"...

[Robert Brouce 44]

19 ore fa, Turellone78 ha scritto:

Queste dichiarazioni possono solo che tornarci a favore 

Dai che il CONI annulla tutto...

[ireneo-funes 59]

19 ore fa, .......................... ha scritto:

Il fatto che la Juve sia quotata in borsa  non sposta nulla di una virgola, come oramai dichiarato molti avvocati di livello , tifosi oltretutto di Milan e Inter ecc. Sandulli oltre che VERGOGNOSO anche incompetente. Schifo totale.

Non è incompetente, sta provando a giustificare un arbitrio ingiustificabile e sa dove deve arrivare. 

[RamaruSeVen 853]

50 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Ma se ho capito bene fra questo Sandulli e la Sandulli del Coni c'è una certa parentela, una cosa di questo genere è ammissibile? 

Siamo in Italia, un po' come all'università ti ritrovi professori con lo stesso cognome e poi scopri pure che sono parenti.... gira che rigira è la solita solfa, in tutti gli ambienti...

[robyyu 404]

che schifo come puo' fare certe dichiarazione 

[mde 980]

comunque sta storia che "siccome la juve è quotata in borsa" deve finire.

Che sia un'azienda di famiglia o quotata in borsa, hanno tutti gli stessi diritti e doveri. Non c'è disparità di trattamento!

 

 

[AlexDee 1.265]

9 ore fa, effe1986 ha scritto:

Anche questo non è vero. Dipende dalla fattispecie di reato. 

Per alcune fattispecie di falso in bilancio è sempre ammesso intercettare e comunque è a discrezione dell'autorità giudiziaria che indaga. 

 

 

Sì, ma semplificando io mi riferivo all'art. 266 comma 1 c.p.p che prevede che le intercettazioni sono ammissibili soltanto nei delitti con pena superiore ai 5 anni; e per le società non quotate, appunto, il reato di falso in bilancio e false comunicazioni sociali prevede una pena MASSIMA di 5 anni, appunto, mentre per le quotate fino a 8 anni. Ecco il perché delle intercettazioni alla Juve. Tenendo presente che la procura di Torino sta trattando la manovra stipendi e le plusvalenze come un unico genus relativo al falso in bilancio, appunto, non è che ha aperto due inchieste differenti. Cosa che invece sta facendo la procura sportiva, prima ha condannato per le plusvalenze, ora vuole condannare per la manovra stipendi, trattando differentemente le due questioni, ma per me si tratta della stessa fattispecie che non può essere mica divisa in due filoni diversi. Qui, insomma, non soltanto stanno violando il ne bis in idem, ma addirittura il ne ter in idem...:D

E' tutto un casino e uno schifo totale..

[badboy 8.185]

10 minuti fa, ireneo-funes ha scritto:

 

Ho letto della sedia elettrica o della puntura letale. Magari tu torna nel forum di chi tifi, e non è questo sicuramente nuovo iscritto ad hoc. 

[Omar Bianconero 359]

Giù le mani dalla Juventus!!!!!! Bastaaaaaaaa!!! 

[cardioane 81]

Rileggo oggi le parole di Sandulli, totalmente irricevibili. Faceva prima ad anticipare direttamente la sentenza che sarà emessa dal Commissariato del Popolo per gli affari interni del CONI:

La Juventus FC è nemica del popolo per definizione, pertanto è colpevole per tutti i reati passati, presenti e futuri. Detto Commissariato pertanto conferma qualsiasi condanna a carico della Juventus.

[ireneo-funes 59]

riassumendo, Sandulli ricorre ad un argomento insussistente, la quotazione in borsa per giustificare una sentenza che non sta in piedi. già che c'è non riesce neppure a spiegarsi la misura afflittiva. Ottimo: si arrampica sull'aria

[dany-aq 6.278]

Ma poi avesse espresso un principio giuridico accettabile. Ha detto l'ennesimo obbrobrio che dimostra la malafede 

Fiero di averlo mandato a * personalmente nel 2012 quando me lo ritrovai casualmente nel Tribunale della mia città.

[LE6END 9.717]

6 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Fiero di averlo mandato a * personalmente nel 2012 quando me lo ritrovai casualmente nel Tribunale della mia città.

Veramente? Allora meriti il premio juventino dell'anno

[…….. 688]

2 ore fa, RogerWaters ha scritto:

Per tutti eh?

Se ne usciamo, sarà come vincere la champion.

Festeggio certamente con i miei amici di tifo.

[ireneo-funes 59]

7 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Ma poi avesse espresso un principio giuridico accettabile. Ha detto l'ennesimo obbrobrio che dimostra la malafede 

Fiero di averlo mandato a * personalmente nel 2012 quando me lo ritrovai casualmente nel Tribunale della mia città.

quella sulla società quotata in borsa, è un non sequitur logico impressionante e tralascio tutto il resto

Comunque il Sandulli farà parte del Collegio? Mi sembra che le sue dichiarazioni alla vigilia del giudizio siano quantomeno inopportune

[OldLady1897 1.162]

1 minuto fa, ireneo-funes ha scritto:

quella sulla società quotata in borsa, è un non sequitur logico impressionante e tralascio tutto il resto

Comunque il Sandulli farà parte del Collegio? Mi sembra che le sue dichiarazioni alla vigilia del giudizio siano quantomeno inopportune

Il CONI ha fatto il comunicato, quindi è tutto a posto e regolare. 🤡

[badboy 8.185]

Ormai vivono un delirio di onnipotenza, sono cosi sicuri che non pesano più le parole. A questo punto spero che continuino a fare dichiarazioni cosi. 

[…….. 688]

22 minuti fa, ireneo-funes ha scritto:

in una di queste 19 pagine, qualcuno lo ha sostenuto, scrivendo che "chiederanno la radiazione per poi darci la C" .per me è un'uscita degna degli antijuventini di professione, ma volevo conoscere la fonte

Se leggessi i post, vedresti che non ho sostenuto (ho anche scherzato con un utente sulla piazza e birra per tutti) la serie C, ho cercato di fare un discorso molto più serio, in base ai dati che posseggo e da come la procura sta impostando il suo lavoro di accusa contro la Juventus.

Nel 2006 ero su un altro forum e, purtroppo, ho anticipato la sentenza.

In vecchi post avevo più o meno capito come sarebbe stata impostata la sentenza di condanna e ci ho preso (purtroppo, anche se non pensavo ad una tale afflittività).

Ora continuo con i miei ragionamenti, giusti o sbagliati che possano sembrare, ma siamo su un forum dove mi sono espresso sempre con la massima educazione e lucidità.

Non si tratta di essere più o meno tifosi ma cercare di analizzare la situazione.

[ireneo-funes 59]

Adesso, OldLady1897 ha scritto:

Il CONI ha fatto il comunicato, quindi è tutto a posto e regolare. 🤡

non ho idea se ci sia la possibilità di ricusare il giudice nel cosiddetto diritto sportivo, ma farsi sentire da parte della società non sarebbe una pessima idea...Siamo di fronte alla pura arbitrarietà: per questo, quandosento qualcuno immaginare degli esiti abnormi, comincio a stare in guardia

[OldLady1897 1.162]

4 minuti fa, ireneo-funes ha scritto:

non ho idea se ci sia la possibilità di ricusare il giudice nel cosiddetto diritto sportivo, ma farsi sentire da parte della società non sarebbe una pessima idea...Siamo di fronte alla pura arbitrarietà: per questo, quandosento qualcuno immaginare degli esiti abnormi, comincio a stare in guardia

Non credo si stiano muovendo in tal senso, e, nel frattempo, il buon 💩 Sandulli 💩 ci ha "spoilerato" le puntate future di questo abominio giuridico

[Kwisatz Haderach 519]

4 minuti fa, badboy ha scritto:

Ormai vivono un delirio di onnipotenza, sono cosi sicuri che non pesano più le parole. A questo punto spero che continuino a fare dichiarazioni cosi. 

In effetti  anch’io… sono talmente deliranti che pure i miei amici più antijuventini hanno avvertito il puzzo della farsa

23 minuti fa, ireneo-funes ha scritto:

 

oh, guarda, sono tremendamente costernato.... dubito tu possa essere mio nonno ( ho quasi 49 anni) ma le tue illazioni sono elementari e anch'io non ho tempo di discutere con un casseur da tastiera

anzitutto, grazie: è piacevole avere a che ha fare con uno pensa prima di scrivere. Come ti dicevo, volevo capire la fonte di tali "spifferi"

Prego 🙏🏼 

[ireneo-funes 59]

1 minuto fa, Gigi@74 ha scritto:

Se leggessi i post, vedresti che non ho sostenuto (ho anche scherzato con un utente sulla piazza e birra per tutti) la serie C, ho cercato di fare un discorso molto più serio, in base ai dati che posseggo e da come la procura sta impostando il suo lavoro di accusa contro la Juventus.

Nel 2006 ero su un altro forum e, purtroppo, ho anticipato la sentenza.

In vecchi post avevo più o meno capito come sarebbe stata impostata la sentenza di condanna e ci ho preso (purtroppo, anche se non pensavo ad una tale afflittività).

Ora continuo con i miei ragionamenti, giusti o sbagliati che possano sembrare, ma siamo su un forum dove mi sono espresso sempre con la massima educazione e lucidità.

Non si tratta di essere più o meno tifosi ma cercare di analizzare la situazione.

chiedo scusa per la mia lettura superficiale. Come ho già detto ad altri: mi interessava comprendere se questa ipotesi potesse essere riferita ad una fonte proveniente da organi giudicanti o meno.

a mio avviso serie C e radiazione mi sembrano sanzioni abnormi, ma, come hai fatto notare tu, non è possibile fidarci di questo pseudodiritto.

 

[Bluesjuve 1.516]

un bilancio è un bilancio, che tu sia quotato in borsa o meno,  sandulli va da vea al cu

[…….. 688]

Adesso, ireneo-funes ha scritto:

chiedo scusa per la mia lettura superficiale. Come ho già detto ad altri: mi interessava comprendere se questa ipotesi potesse essere riferita ad una fonte proveniente da organi giudicanti o meno.

a mio avviso serie C e radiazione mi sembrano sanzioni abnormi, ma, come hai fatto notare tu, non è possibile fidarci di questo pseudodiritto.

 

Se vogliono veramente puntare sulle numerose violazioni contabili che loro possono ritenere talmente impattanti sul bilancio da prefigurare la mancanza dei requisiti per l’iscrizione, purtroppo la pena é quella.

Ci sono voci che addirittura vogliono mettere in discussione la corretta quantificazione del patrimonio immobiliare.

Lo so che siamo all’assurdo ma é quello che si legge.

Poi, felicissimo di sbagliare.

 

[ireneo-funes 59]

3 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Se vogliono veramente puntare sulle numerose violazioni contabili che loro possono ritenere talmente impattanti sul bilancio da prefigurare la mancanza dei requisiti per l’iscrizione, purtroppo la pena é quella.

Ci sono voci che addirittura vogliono mettere in discussione la corretta quantificazione del patrimonio immobiliare.

Lo so che siamo all’assurdo ma é quello che si legge.

Poi, felicissimo di sbagliare.

 

Guarda la tua analisi - che, ripeto, ho letto superficialmente- è purtroppo più che condivisibile: se si ritiene che le violazioni contabili abbiano impedito di iscriverci al campionato, il rischio c'è. Quello che io non avevo inteso, ribadisco, leggendo superficialmente è che qualcuno della stampa amica dei giudicanti avesse già anticipato il pronunciamento