Torsello (Corte d'Appello Federale): "Giustizia sportiva? La certezza assoluta comporterebbe un rallentamento del procedimento"

[Darwincook62 246]

Allora denunciamoli noi per questo reato. Alziamo un polverone 

[Mr.Shuffle 95]

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

[signos77 2.597]

6 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

Si parli tu... ma che ne sai di diritto per affermare che è inappuntabile? Ti faccio una domanda... secondo te la giustizia sportiva è sopra la costituzione? 

[michele.i 1.590]

ma le parole del sig. Torsello sono state commentate sulle TV o sui giornali a tiratura nazionale?

[Mr.Shuffle 95]

1 minuto fa, signos77 ha scritto:

Si parli tu... ma che ne sai di diritto per affermare che è inappuntabile? Ti faccio una domanda... secondo te la giustizia sportiva è sopra la costituzione? 

L'ho spiegato sopra del perchè non fa una piega.

Nulla è sopra la Costituzione, nemmeno la giustizia sportiva. Ma cosa c'entra?

[signos77 2.597]

2 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

L'ho spiegato sopra del perchè non fa una piega.

Nulla è sopra la Costituzione, nemmeno la giustizia sportiva. Ma cosa c'entra?

Che non è che possono emettere sentenze che vadano a ledere diritti sanciti nella stessa... e mi pare che qui potrebbe anche esserne il caso... 

[freste 578]

5 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

Esatto è così. 

Ma non metterei il punto finale, c'è ancora molto da dire.

Come è valso per la sentenza napoli-covid di due anni fa, essendo quella in esame perlopiù un sentenza che rispetta l'impianto del diritto sportivo piuttosto che il merito della situazione che si è andata a giudicare, nulla vieterà di essere stralciata o rimandata a nuovo giudizio per gli stessi elementi di vulnerabilità di natura sostanziale che presenta il giudizio di primo grado. Senza punto

[Mr.Shuffle 95]

2 minuti fa, freste ha scritto:

Esatto è così. 

Ma non metterei il punto finale, c'è ancora molto da dire.

Come è valso per la sentenza napoli-covid di due anni fa, essendo quella in esame perlopiù un sentenza che rispetta l'impianto del diritto sportivo piuttosto che il merito della situazione che si è andata a giudicare, nulla vieterà di essere stralciata o rimandata a nuovo giudizio per gli stessi elementi di vulnerabilità di natura sostanziale che presenta il giudizio di primo grado. Senza punto

mi hai appena procurato un'erezione giuridica 😅

hai ragione, niente punto

[eracle 5.173]

19 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

Quegli organi (art.44 del Codice) devono applicare i "principi del giusto processo".

Quindi, se vuoi metterla sul "privatistico" (che non significa che si puoi fare quello che si vuole), tu Giustizia Sportiva  "contrattualmente" ti sei assunta l'obbligo di applicare quei principi.

[Mr.Shuffle 95]

2 minuti fa, eracle ha scritto:

Quegli organi (art.44 del Codice) devono applicare i "principi del giusto processo".

Quindi, se vuoi metterla sul "privatistico" (che non significa che si puoi fare quello che si vuole), tu Giustizia Sportiva  "contrattualmente" ti sei assunta l'obbligo di applicare quei principi.

Art. 44 di quale codice, scusa? 

[eracle 5.173]

Adesso, Mr.Shuffle ha scritto:

Art. 44 di quale codice, scusa? 

Codice di Giustizia Sportiva

[marianox 4.964]

23 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

È ora di cambiare quelle regole perché prima di tutto non hanno nulla a che vedere col diritto e poi perché sono state pensate per un calcio che non esiste più. Un calcio che non era business,che non prevedeva guadagno ne bilanci da grande industria, un calcio in cui la proprietà fisica del calciatore era della società che poteva farne ciò che voleva mente ora il calciatore è padrone di se stesso,un calcio in cui non esistevano diritti TV .

Quando sono state fatte le regole quel calcio non riceveva il minimo danno da una mancata qualificazione alle coppe o da una retrocessione se non quello sportivo,quindi nessuno faceva caso all'iniquità della giustizia sportiva.

Da un punto di vista giuridico il calcio è rimasto nel medioevo mentre ogni suo settore entrava nell'era moderna il che non mi trova d'accordo per niente.

 

[Mazzancolle 245]

29 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

Non è così. Non è che se tra privati si stabilisce che l'omicidio non è reato e si aderisce a questo codice, non vieni punito per omicidio.

L'ordinamento sportivo sottostà alla Costituzione ed al regolamento CONI. In entrambi si dice che il principio di giusto processo è un principio che va seguito. Stop.

Non è che essendo un ordinamento speciale possono fare come gli pare a loro. Ma scherziamo?

[onekiddu 4.004]

34 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

Giusto,praticamente sarebbe come se ti dicessero che se vuoi vivere nella società attuale devi diventare uno schiavo sennò te ne vai disperso a vivere sotto la neve sull'himalaya o in qualche giungla isolato dal resto del mondo,ma per piacere

[mar79 471]

46 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

In questo caso non si parla di reato, ma di illecito sportivo.

 

Ma che è illecito sportivo lo hanno deciso loro perché, non essendo le plusvalenze illegali e quindi non esistendo una norma, invece di mettere quello che abbiamo fatto (cosa???) nelle fattispecie amministrative hanno riempito una di quelle “clausole in bianco” 🤦🏻‍♀️ E si sono inventati, questo il termine giusto, l’illecito sportivo e il sistema continuo di slealtà 

[Darwincook62 246]

Il punto è che queste regole “private” sono interpretate per taluni e non applicate per altri, ed e’ su questo punto di parzialità che va fatto casino 

[Mr.Shuffle 95]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

Codice di Giustizia Sportiva

Purtroppo non lo conosco, io ragionavo sulla linearità delle dichiarazioni di Torsello in base alle mie reminiscenze degli - ormai, ahimè, antichi - studi di giurisprudenza (non pratico, lavoro in altro settore).

Do per scontato che l'organo giudicante sportivo abbia agito seguendo i principi del giusto processo (se così non fosse, i legali della Juve starebbero già festeggiando).

[Maxxo74 13.887]

Io comunque non ho sentito ancora la voce della società... boh.

Un affare da milioni di euro lasciato alla discrezionalità di gente mossa da interessi personali.

Sapere che è illecito tutto ciò che i giudici pensano lo sia senza avere una norma in tal senso mi fa pensare al ventennio del 900.

Fateci caso... da quando è morto Umberto Agnelli (2004) hanno iniziato con le intercettazioni a gogo.

[Mr.Shuffle 95]

8 minuti fa, marianox ha scritto:

È ora di cambiare quelle regole perché prima di tutto non hanno nulla a che vedere col diritto e poi perché sono state pensate per un calcio che non esiste più. Un calcio che non era business,che non prevedeva guadagno ne bilanci da grande industria, un calcio in cui la proprietà fisica del calciatore era della società che poteva farne ciò che voleva mente ora il calciatore è padrone di se stesso,un calcio in cui non esistevano diritti TV .

Quando sono state fatte le regole quel calcio non riceveva il minimo danno da una mancata qualificazione alle coppe o da una retrocessione se non quello sportivo,quindi nessuno faceva caso all'iniquità della giustizia sportiva.

Da un punto di vista giuridico il calcio è rimasto nel medioevo mentre ogni suo settore entrava nell'era moderna il che non mi trova d'accordo per niente.

 

Sfondi una porta aperta.

5 minuti fa, onekiddu ha scritto:

Giusto,praticamente sarebbe come se ti dicessero che se vuoi vivere nella società attuale devi diventare uno schiavo sennò te ne vai disperso a vivere sotto la neve sull'himalaya o in qualche giungla isolato dal resto del mondo,ma per piacere

va più veloce un treno o è più alta una giraffa?

[Mr.Shuffle 95]

10 minuti fa, Mazzancolle ha scritto:

Non è così. Non è che se tra privati si stabilisce che l'omicidio non è reato e si aderisce a questo codice, non vieni punito per omicidio.

L'ordinamento sportivo sottostà alla Costituzione ed al regolamento CONI. In entrambi si dice che il principio di giusto processo è un principio che va seguito. Stop.

Non è che essendo un ordinamento speciale possono fare come gli pare a loro. Ma scherziamo?

E chi ha detto questo?

L'esempio dell'omicidio, poi, c'entra come la neve a ferragosto.

[onekiddu 4.004]

3 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

va più veloce un treno o è più alta una giraffa?

Dai,hai detto una cavolata,capita,non te la devi prendere

[zbozzige 8.329]

43 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Io capisco il tifo, ragazzi, ma andare contro a prescindere - vorrei poi capire quali sono le basi di diritto per commentare nel merito le parole di Torsello - è andare avanti con le stesse fette di prosciutto davanti agli occhi di chi sbraita "la juve rubba".

Dal punto di vista giuridico, il ragionamento non fa una piega e Torsello ne spiega molto bene la ratio nel momento in cui dice "Questo istituto si spiega in chiave privatistica in virtù della volontà contrattuale degli associati" che significa in soldoni "Queste sono le nostre regole, se vuoi iscriverti le accetti in toto, accettando anche che vi siano degli organi demandati a vigilare e giudicare". Punto.

Come detto precedentemente, non esiste alcuna possibilità che un regolamento privato possa derogare norme costituzionali...

Il grosso problema di un regolamento ad hoc, oltre alla violazione di norme costituzionali, è che manifesta effetti su ambiti non sportivi e quindi soggetti ad altro ordinamento...

E, da questo punto di vista, il tizio che ha fatto quella dichiarazione dovrebbe, quantomeno, porsi qualche domanda...

 

La volontà privatistica non è priva di limiti... 

[Rector 129]

21 ore fa, Juventus libisonis ha scritto:

Ma poi io dico, che non ci sia mai un giornalista serio che gli chieda, ma scusi la giustizia che sia sportiva o ordinaria prima che tempestiva non deve essere GIUSTA?

Siamo ritornati all'ordalia.... 

[marianox 4.964]

8 minuti fa, Mr.Shuffle ha scritto:

Sfondi una porta aperta.

va più veloce un treno o è più alta una giraffa?

Lo so Mr. Infatti non ho ribattuto il tuo pensiero perché ho compreso cosa volevi dire ho cercato in umiltà di aggiungere del mio.

[Mr.Shuffle 95]

Adesso, onekiddu ha scritto:

Dai,hai detto una cavolata,capita,non te la devi prendere

Ci mancherebbe, ne dico tante ed ho un certo feelong con l'autoironia.

Non penso, però, di aver detto una cavolata dal punto di vista giuridico perchè il concetto rimane questo: ogni volta che ti iscrivi ad un campionato, ad un'associazione, a qualcosa in generale, ne accetti le regole.

Non ho difeso Torsello, ma cercato di spiegare il senso delle sue frasi in quel contesto.