TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[jurgen kohler 38.232]

5 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Sì intendevo le motivazioni. In ogni caso, ripeto, non puoi dare per scontato che abbiano usato solo l'art 31 per i dirigenti

Aridaje. Nella conferma della sentenza e delle sanzioni l'Articolo 31 è pacifico. Non c'è nulla che colleghi quello all'Art. 4 e soprattutto alle responsabilità della società visto che la sentenza per la Juventus è stata annullata. Perché è stata annullata? NON LO SAPPIAMO. Dobbiamo aspettare. Ma nulla è scontato, né in un senso, né nell'altro. 

[jimmyw 10.973]

2 ore fa, Antojuve66 ha scritto:

La formula del dispostivo lascia spazio a diverse valutazioni ed interpretazioni. Servono le motivazioni ma è evidente che abbiano ritenuto che per alcuni dirigenti si aplicasse l'articolo 4 per quello che hanno detto ma si voglia dividere la loro posizione da quella della Juventus. Per esempio i dirigenti sono stati sleali e si conferma la condanna ma la società quale vantaggio ne ha tratto? Perche se non dimostri e argomenti il vantaggio per il club allora quella condanna del -15 diventa immotivata. Ecco a me pare che si voglia affermare un principio così: hai tratto vantaggio dalle slealtà? Allora paghi e la pena deve essere commisurata. 

Infatti.

 

Tra l'altro ci sono numerosi precedenti... con società multate e dirigenti inibiti senza penalizzazioni.

 

Ma sappiamo che quando c'è il nome juve di mezzo  laggente vuole il sangue

[gianmarco86 8.598]

37 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, ma il CGC non cambierà gli articoli per quelli già condannati (i 4 per cui il ricorso è stato respinto): quelli restano in via definitiva con le loro condanne per Art4 e Art31.

Per gli altri ci dovrà essere un nuovo giudizio per cui ora resta attivo il deferimento della procura (sempre Art4 e 31) che non è ovviamente ancora una condanna e su questi in attesa della nuova sentenza dlle CAF potremo vedere a breve quali  direttive da seguire darà il CGC (che è comunque obbligato a darle, poi lo può fare più o meno direttamente o tra le righe). 

Il deferimento della Procura però non era per l'art.4 se ben ricordo. L'art. 4 fu tirato fuori solo in sede di revocazione e in linea puramente teorica la Corte Federale che giudicherà in composizione diversa, potrebbe anche non utilizzarlo. È chiaro che però bisognerà attendere le motivazioni del Collegio per capire quali margini avranno. Personalmente sono poco fiducioso, penso che ci sarà una penalizzazione ridotta da applicarsi nella prossima stagione perchè in questa difficilmente sarebbe afflittiva.

[jurgen kohler 38.232]

30 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Beh, per i dirigenti si sa. Se il ricorso è stato rigettato gli articoli per cui sono stati condannati restano gli stessi.

Azzo c'entra, bisogna vedere le sanzioni per quale Articolo vengono comminate.

[Z@@M 402]

2 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Ma io lo so. È l'utente che ho quotato che diceva che per i dirigenti già condannati ci fosse solo l'art 31

Sì, mi è chiaro e la mia voleva essere solo una precisazione: a volte sembro un professorino perché mi piace documentarmi e cito anche alcune fonti dirette, tipo il codice o altro.

L'utente che hai quotato con cui ho scambiato qualche commento in questa discussione ho capito si riferisce al fatto che i dirigenti sono stati condannati con inibizione che è una delle pene previste anche per Art31.

In effetti, nonostante il deferimento si riferisca chiaramente sia ad Art31 che ad Art4, la condanna nelle riche in cui è dichiarta indica solo la sanzione, ma formalmente non indica in maniera chiara e diretta gli articoli, che però si possono dedurre sia dalla lettura delle motivazioni nelle righe sopra (ad esempio se in queste si parla di slealtà è ovvio che c'è anche Art4) che ad esempio dall'entità della pena (inibizioni lunghe come quelle comminate in questo caso non possono essere legate solo all'Art31 ad esempio che storicmanete ha visto tempi molto minori). Penso sia dunque stato un malinteso sulla forma che ora sia chiarito.

[black&whitetiger 12.378]

Per le plusvalenze gonfiate nessuno ha mai preso mezzo punto di penalizzazione nonostante per alcune società le stesse rappresentassero il 40% dei ricavi e servissero notoriamente a sistemare il bilancio per l'iscrizione e per il FFP.

 

Quanto fatto alla Juve dalla CAF e dal procuratore utilizzando nella sentenza una norma generica l'art. 4 quando c'è nel Codice una norma specifica ossia l'art. 31 che prevede x il club solo l'ammenda è stata una porcata clamorosa.

[LadyJay 8.672]

7 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Aridaje. Nella conferma della sentenza e delle sanzioni l'Articolo 31 è pacifico. Non c'è nulla che colleghi quello all'Art. 4 e soprattutto alle responsabilità della società visto che la sentenza per la Juventus è stata annullata. Perché è stata annullata? NON LO SAPPIAMO. Dobbiamo aspettare. Ma nulla è scontato, né in un senso, né nell'altro. 

Tu hai quotato un utente dicendo testualmente "Ai dirigenti è stato applicato l’articolo 31". Mentre lui diceva che ai dirigenti hanno applicato l'art. 4 (come da sentenza della Caf).

Quindi una risposta del genere io la interpreto che hanno applicato l'art. 31 invece dell'art 4. Non hai detto che per i dirigenti hanno applicato ANCHE l'art 31 oltreché il 4. 

Poi una lezione sulla semantica non la voglio fare. Quindi chiudiamola qui finché non escono le motivazioni

 

[FreddieM 549]

Vergognosa campagna di mistificazione e falsificazione del principio di afflittività da parte della Gazzetta. Falsità assoluta. Concetto stuprato da loro ed ovviamente dai deliri di Chinè.

[Pietruzzo il Grande 1.801]

il -15 è impossibile.

Si dovrebbe correggere l'articolo 

[jurgen kohler 38.232]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, mi è chiaro e la mia voleva essere solo una precisazione: a volte sembro un professorino perché mi piace documentarmi e cito anche alcune fonti dirette, tipo il codice o altro.

L'utente che hai quotato con cui ho scambiato qualche commento in questa discussione ho capito si riferisce al fatto che i dirigenti sono stati condannati con inibizione che è una delle pene previste anche per Art31.

In effetti, nonostante il deferimento si riferisca chiaramente sia ad Art31 che ad Art4, la condanna nelle riche in cui è dichiarta indica solo la sanzione, ma formalmente non indica in maniera chiara e diretta gli articoli, che però si possono dedurre sia dalla lettura delle motivazioni nelle righe sopra (ad esempio se in queste si parla di slealtà è ovvio che c'è anche Art4) che ad esempio dall'entità della pena (inibizioni lunghe come quelle comminate in questo caso non possono essere legate solo all'Art31 ad esempio che storicmanete ha visto tempi molto minori). Penso sia dunque stato un malinteso sulla forma che ora sia chiarito.

Si però anche per il ricorso respinto ci saranno le motivazioni del collegio di garanzia eh... non significa che venga in toto convalidata la sentenza precedente, ma potrebbe anche essere che la corte riconosce che l'illecito c'è stato, le sanzioni sono previste da un articolo e quindi il ricorso te lo respingo e la sentenza resta valida.

[Z@@M 402]

9 minuti fa, Finoallafine. ha scritto:

Proprio l'afflittività sarà il punto cardine dove i nostri avvocati possono lavorare, pena afflittiva è anche 10 euro di multa, ora i punti di penalizzazione da cosa sono giustificati??? Visto che si parla del 3% del fatturato??? 

io sono fiducioso, i nostri avvocati possono avete ampi margini di manovra 

Il problema penso (ci sono discussioni aperte in merito sia qui che in altri contesti, tipo Twitter ad esempio) sia che i nostri avvocati con la giustizia sportiva per ora hanno finito la loro parte e non è detto che possano tornare attivi o almeno con la forza che pensi. Mi spiego meglio.

Con questo rinvio alla CAF da come ho capito informandomi non ci sarà un nuovo vero processo (con deferimento e dibattimento), ma il giudice del rinvio (il collegio di giudici della CAF che verrà incaricato dalla federazione), ma solo un nuovo giudizio sulla base degli atti presenti (tra cui le memorie e i verbali della difesa già presentati e considerati anche nella precedente condanna) e dunque in questa fase gli avvocati della Juve non sono parte attiva.

Poi se la nuova sentenza della CAF non piace la Juve può nuovamente fare ricorso al CGC dove invece ci sarebbe un dibattimento, che però al solito non entrerebbe nel merito dei fatti, ma solo dei principi.

Se dunque la CAF si atterrà come dovrebbe alle direttive del CGC che saranno obbligatoriamente incluse nelle motivazioni che a breve darà, il margine di accoglimento del ricorso è pressochè nulla in quanto il CGC ha già probaiblmente rigettato tutti i punti presentati dalla Juve per i quali chiedeva l'annullamento senza rinvio (prova ne sarebbe anche la condanna dei 4 dirigenti principali per cui il ricorso è stato rigettato su tutti i punti presentati). Dunque anche in questo caso gli avvocati avrebbero in ogni caso poco margine di manovra suppongo: non proprio zero, ma dicamo che il CGC avrebbe molta più facilità nel non tener conto assolutamente di qualsiasi obiezione portino gli avvocati della difesa.

[jurgen kohler 38.232]

16 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Tu hai quotato un utente dicendo testualmente "Ai dirigenti è stato applicato l’articolo 31". Mentre lui diceva che ai dirigenti hanno applicato l'art. 4 (come da sentenza della Caf).

Quindi una risposta del genere io la interpreto che hanno applicato l'art. 31 invece dell'art 4. Non hai detto che per i dirigenti hanno applicato ANCHE l'art 31 oltreché il 4. 

Poi una lezione sulla semantica non la voglio fare. Quindi chiudiamola qui finché non escono le motivazioni

 

Antojuve66 ha parlato solo di Articolo 4. Ed è qui che sbagliava perché le sanzioni ai dirigenti sono previste anche dall'Art. 31 comma 7.

La società secondo l'Art. 31 non può subire penalizzazione perché è prevista solo dal comma 2 (iscrizione fraudolenta al campionato).

 

Queste le motivazioni della CAF:

 

La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione;

 

Quindi se il Collegio di Garanzia non capisce le motivazioni per la penalizzazione è un grande punto di domanda. Perché non trova le motivazioni della penalizzazione della Juventus? Perché l'Art. 6 non si applica? Non si può escludere nulla. Di certo i dirigenti possono essere stati sanzionati anche solo attraverso l'Art. 31, su questo non ci piove. Per loro le motivazioni ci sono. 

[nubedioort 542]

4 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il problema penso (ci sono discussioni aperte in merito sia qui che in altri contesti, tipo Twitter ad esempio) sia che i nostri avvocati con la giustizia sportiva per ora hanno finito la loro parte e non è detto che possano tornare attivi o almeno con la forza che pensi. Mi spiego meglio.

Con questo rinvio alla CAF da come ho capito informandomi non ci sarà un nuovo vero processo (con deferimento e dibattimento), ma il giudice del rinvio (il collegio di giudici della CAF che verrà incaricato dalla federazione), ma solo un nuovo giudizio sulla base degli atti presenti (tra cui le memorie e i verbali della difesa già presentati e considerati anche nella precedente condanna) e dunque in questa fase gli avvocati della Juve non sono parte attiva.

Poi se la nuova sentenza della CAF non piace la Juve può nuovamente fare ricorso al CGC dove invece ci sarebbe un dibattimento, che però al solito non entrerebbe nel merito dei fatti, ma solo dei principi.

Se dunque la CAF si atterrà come dovrebbe alle direttive del CGC che saranno obbligatoriamente incluse nelle motivazioni che a breve darà, il margine di accoglimento del ricorso è pressochè nulla in quanto il CGC ha già probaiblmente rigettato tutti i punti presentati dalla Juve per i quali chiedeva l'annullamento senza rinvio (prova ne sarebbe anche la condanna dei 4 dirigenti principali per cui il ricorso è stato rigettato su tutti i punti presentati). Dunque anche in questo caso gli avvocati avrebbero in ogni caso poco margine di manovra suppongo: non proprio zero, ma dicamo che il CGC avrebbe molta più facilità nel non tener conto assolutamente di qualsiasi obiezione portino gli avvocati della difesa.

TAR TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

[black&whitetiger 12.378]

1 minuto fa, jurgen kohler ha scritto:

Antojuve66 ha parlato solo di Articolo 4. Ed è qui che sbagliava perché le sanzioni ai dirigenti sono previste anche dall'Art. 31 comma 7.

La società secondo l'Art. 31 non può subire penalizzazione perché è prevista solo dal comma 2 (iscrizione fraudolenta al campionato).

 

Queste le motivazioni della CAF:

 

La società FC Juventus Spa a titolo di responsabilità: a) propria ai sensi dell’art. 31 comma 1 del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per avere alterato sistematicamente i documenti contabili depositati presso la Co.Vi.So.C. a partire almeno dalla situazione trimestrale al 31 marzo 2019 ed almeno fino alla situazione trimestrale al 31 marzo 2021; b) diretta ai sensi dell’art. art. 6, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai ri Andrea Agnelli, Pavel Nedved, Fabio Paratici e Federico Cherubini, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione; c) oggettiva ai sensi dell’art. art. 6, comma 2, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore per gli atti e comportamenti posti in essere dai Sigg.ri Vellano, Garimberti, Grazioli-Venier, Arrivabene, Hughes, Marilungo e Roncaglio, così come riportati nei precedenti capi di incolpazione;

 

Quindi se il Collegio di Garanzia non capisce le motivazioni per la penalizzazione è un grande punto di domanda. Perché non trova le motivazioni della penalizzazione della Juventus? Perché l'Art. 6 non si applica? Non si può escludere nulla. Di certo i dirigenti possono essere stati sanzionati anche solo attraverso l'Art. 31, su questo non ci piove. Per loro le motivazioni ci sono. 

Ma infatti ricordo che altri club per le plusvalenze videro comminarsi ammende con i loro dirigenti inibiti e squalificati chi per 3 mesi o 6 mesi tipo Denti Marci e Zamparini o chi un anno come Preziosi, ma i club non presero manco un punto di penalità in classifica.

[DaveTO 668]

3 ore fa, pablito77! ha scritto:

E la farsa continua. 
 

Come potrebbe una società pianificare e programmare la prossima stagione con tutti questi punti interrogativi sul groppone?

 

Ci vogliono tenere fuori dalle coppe europee e ce la faranno perché non c’è difesa che tenga contro questi farabutti. 
 

Che peccato che i club della Superlega si siano calati le braghe con la Uefa. 

La cosa peggiore è quella, come fai a progettare? anche un calciatore come fa a venire da noi senza avere certezze?

Con sta cosa ci bruciamo 2 stagioni

[jurgen kohler 38.232]

12 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Il problema penso (ci sono discussioni aperte in merito sia qui che in altri contesti, tipo Twitter ad esempio) sia che i nostri avvocati con la giustizia sportiva per ora hanno finito la loro parte e non è detto che possano tornare attivi o almeno con la forza che pensi. Mi spiego meglio.

Con questo rinvio alla CAF da come ho capito informandomi non ci sarà un nuovo vero processo (con deferimento e dibattimento), ma il giudice del rinvio (il collegio di giudici della CAF che verrà incaricato dalla federazione), ma solo un nuovo giudizio sulla base degli atti presenti (tra cui le memorie e i verbali della difesa già presentati e considerati anche nella precedente condanna) e dunque in questa fase gli avvocati della Juve non sono parte attiva.

Poi se la nuova sentenza della CAF non piace la Juve può nuovamente fare ricorso al CGC dove invece ci sarebbe un dibattimento, che però al solito non entrerebbe nel merito dei fatti, ma solo dei principi.

Se dunque la CAF si atterrà come dovrebbe alle direttive del CGC che saranno obbligatoriamente incluse nelle motivazioni che a breve darà, il margine di accoglimento del ricorso è pressochè nulla in quanto il CGC ha già probaiblmente rigettato tutti i punti presentati dalla Juve per i quali chiedeva l'annullamento senza rinvio (prova ne sarebbe anche la condanna dei 4 dirigenti principali per cui il ricorso è stato rigettato su tutti i punti presentati). Dunque anche in questo caso gli avvocati avrebbero in ogni caso poco margine di manovra suppongo: non proprio zero, ma dicamo che il CGC avrebbe molta più facilità nel non tener conto assolutamente di qualsiasi obiezione portino gli avvocati della difesa.

Si svolgerà esattamente come si è svolto la prima volta. È un secondo grado di giudizio con una corte diversa.

[Z@@M 402]

19 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Il deferimento della Procura però non era per l'art.4 se ben ricordo. L'art. 4 fu tirato fuori solo in sede di revocazione e in linea puramente teorica la Corte Federale che giudicherà in composizione diversa, potrebbe anche non utilizzarlo. È chiaro che però bisognerà attendere le motivazioni del Collegio per capire quali margini avranno. Personalmente sono poco fiducioso, penso che ci sarà una penalizzazione ridotta da applicarsi nella prossima stagione perchè in questa difficilmente sarebbe afflittiva.

Come ho scritto in un altro commento in risposta a "jurgen kohler" il deferimento per i dirigenti era per Art4 e 31 e per la società Art31 e 6 (responsabilità diretta per l'operato dei dirigenti).

Per la società poi in pratica come sanzione è stato come avessere applicato un Art4 diretto (e questo è stato uno dei punti del ricorso Juve al CGC): si legge dalle motivazioni della CAF e dalla pena inflitta.

In realtà l'Art6 porta delle attenuanti e quasi mai (forse mai, ma non essendo sicuro metto il forse) alla società viene applicata la stessa sanzione applicata ai suoi dirigenti (nella forma applicabile alle società ovviamente: non puoi inibire una società, ma gli dai punti di penalità): cosa non successa in questo caso per la Juve che appunto ha fatto ricorso.

La nuova corte CAF (che per statuto deve essere composta da giudici diversi per evitare che i condannati possano poi ricorrere per imparzialità dei giudici.. ho semplificato un po', ma il principio che ci sta dietro è questo e non è vero che è stato uno schiaffo alla CAF indicare la composizione diversa che è invece una cosa obbligata dallo statuto del coni) dovrà riemettere sanzione seguendo le direttive che il CGC gli darà nelle motivazioni dell'annullamento con rinvio e per sapere con certezza ci sarà da aspettare di leggerle.

Per il discorso della stagione a cui verrà applicata l'eventuale sanzione dipende dalle tempistiche e come abbiamo già discusso ci sono aperte diverse possibilità, ma chi ha ora il potere di fare la prima mossa è la federazione che da quando riceve indietro gli atti dal CGC ha 60 giorni per mettere la nuova sentenza.

La pena in questa stagione potrebbe benissimo essere afflittiva (forse non come la pensano chinè e i media di regime) perché a stagione in corso anche un solo punto è afflittivo e perché anche solo il salto indietro di una posizione può considerarsi afflittivo visto che in quel modo perdi qualcosa mi sembra sia sulla modalità di spartizione dei diritti tv che sulle griglie di coppa italia ad esempio..

Aspettiamo e vediamo come evolve.. come dici correttamente il prossimo passo sono le motivazioni del CGC.

[FreddieM 549]

So che è un thread già postato ieri, ma questo unico passaggio chiarisce bene il concetto di afflittività. Corriere dello Sport e Gazzetta vi sparano minchiate e alimentano il sentimento popolare antijuventino.

[jurgen kohler 38.232]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Come ho scritto in un altro commento in risposta a "jurgen kohler" il deferimento per i dirigenti era per Art4 e 31 e per la società Art31 e 6 (responsabilità diretta per l'operato dei dirigenti).

Per la società poi in pratica come sanzione è stato come avessere applicato un Art4 diretto (e questo è stato uno dei punti del ricorso Juve al CGC): si legge dalle motivazioni della CAF e dalla pena inflitta.

In realtà l'Art6 porta delle attenuanti e quasi mai (forse mai, ma non essendo sicuro metto il forse) alla società viene applicata la stessa sanzione applicata ai suoi dirigenti (nella forma applicabile alle società ovviamente: non puoi inibire una società, ma gli dai punti di penalità): cosa non successa in questo caso per la Juve che appunto ha fatto ricorso.

La nuova corte CAF (che per statuto deve essere composta da giudici diversi per evitare che i condannati possano poi ricorrere per imparzialità dei giudici.. ho semplificato un po', ma il principio che ci sta dietro è questo e non è vero che è stato uno schiaffo alla CAF indicare la composizione diversa che è invece una cosa obbligata dallo statuto del coni) dovrà riemettere sanzione seguendo le direttive che il CGC gli darà nelle motivazioni dell'annullamento con rinvio e per sapere con certezza ci sarà da aspettare di leggerle.

Per il discorso della stagione a cui verrà applicata l'eventuale sanzione dipende dalle tempistiche e come abbiamo già discusso ci sono aperte diverse possibilità, ma chi ha ora il potere di fare la prima mossa è la federazione che da quando riceve indietro gli atti dal CGC ha 60 giorni per mettere la nuova sentenza.

La pena in questa stagione potrebbe benissimo essere afflittiva (forse non come la pensano chinè e i media di regime) perché a stagione in corso anche un solo punto è afflittivo e perché anche solo il salto indietro di una posizione può considerarsi afflittivo visto che in quel modo perdi qualcosa mi sembra sia sulla modalità di spartizione dei diritti tv che sulle griglie di coppa italia ad esempio..

Aspettiamo e vediamo come evolve.. come dici correttamente il prossimo passo sono le motivazioni del CGC.

Non è detto che nelle motivazioni ci siano delle "direttive"

[Fox Vega 17.967]

Riusciranno a rovinare anche la prossima stagione con i filoni degli stipendi. A prescindere dal fatto che alla fine riescano a comminare sanzioni definitive.

E a questo punto mi aspetto che entri in campo anche l'Uefa che è appollaiata sull'albero come un avvoltoio.

Francamente il calcio mi sta stufando, ormai è un letamaio.

 

[unicocredo 640]

9 minuti fa, DaveTO ha scritto:

La cosa peggiore è quella, come fai a progettare? anche un calciatore come fa a venire da noi senza avere certezze?

Con sta cosa ci bruciamo 2 stagioni

Il vero punto è proprio questo. Come si fa'a programmare il futuro se non sai nemmeno a quali tornei e come ti faranno partecipare? È uno stillicidio così. Maledetta figc

[Z@@M 402]

21 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Si però anche per il ricorso respinto ci saranno le motivazioni del collegio di garanzia eh... non significa che venga in toto convalidata la sentenza precedente, ma potrebbe anche essere che la corte riconosce che l'illecito c'è stato, le sanzioni sono previste da un articolo e quindi il ricorso te lo respingo e la sentenza resta valida.

Non è come dici perché il ricorso è contro la condanna nel suo complesso, per come è stata motivata e se il ricorso è rigettato la condanna resta intatta, sia come motivazione che come sanzione.

Le spiegazioni che il CGC darà per i 4 a cui ha rigettato il ricorso sarà sul perchè lo ha rigettato e non entrerà nel merito della sentenza della CAF.

Dunque i 4 restano condannati per Art4 e 31. Diversa ovviamente la situazione per gli altri per cui il ricorso è stato accettato con annullamento con rinvio. In questa fase siamo con solo l'annullamento attivo (come per la Juve) e dunque ad oggi non hanno nessuna sanzione. Poi si vedranno le direttive del CGC e la nuova sentenza della CAF quando ci saranno.

[stefanobet77 1.376]

Gia prima di quello schifo di sentenza del 20 gennaio anche un punto di penalizzazione sarebbe stata una porcata mafiosa-camorristica.

 

Non dobbiamo accettare nulla! Nemmeno un punto! Non abbiamo fatto nulla di illegale e nulla di diverso da tutte le altre società marcie e con le pezze al *

 

[RogerWaters 20.989]

non so voi, ma sento odor di cetriolo

[Wolfman3 123]

Prossimo anno si vai sui giovani 

Se facciamo l'el puntiamo li

Ma francamente anche domani partita senza senso 

Il calcio x me è morto

Alla fine converrà patteggiare 

Più di così la società non può fare