Serie B nel caos: il Perugia vince il ricorso contro il Lecco, ora palla al Tar

[glc_1912 8.404]

4 ore fa, ''J'' ha scritto:

Tutte cose che io avevo detto settimane fa e per le quali ti sei messo a ridacchiare spavaldo. 

Non ho capito, e quindi una ricostruzione di un sito di parte sarebbe una prova?

Se ne posto due opposte vinco io 2 verità a 1?

 

Con la FIGC che ha esplicitamente detto di aver causato tutto per le sue regole? E perché lo avrebbe fatto allora? Perché il consiglio avrebbe ammesso all'unanimità una squadra palesemente in torto? E perché adesso avrebbe fatto ricorso al TAR contro il CONI?

 

E soprattutto, com'è che i siti umbri sanno tutti questi segreti, che nei ricorsi però non ci sono mai? Sono scemi gli avvocati che li scrivono?

[Sylar 87 33.424]

Quoto

Gravina: "I campionati possono partire anche con le fantomaniche X e Y"

 

Come di consueto al termine del Consiglio Federale si è tenuta la conferenza stampa del presidente della FIGC Gabriele Gravina. Ecco uno stralcio della sue dichiarazioni iniziando dal tema degli organici di Serie B e Serie 😄 "Brescia e Perugia sono le prime due società in graduatoria per la riammissione in Serie B - riporta SkySport -, ma non abbiamo ancora provveduto all'integrazione degli organici del campionato perché vogliamo attendere i risultati dei ricorsi.

 

Per quanto riguarda la Lega Pro abbiamo provveduto alla riammissione del Mantova, che è una conseguenza assolutamente logica. Per quanto riguarda gli altri club la graduatoria prevede l'Atalanta U23 al primo posto, seguita dalla Casertana che è l'unico club di Serie D ad aver ricevuto l'ok di ambi le commissioni.

 

Dobbiamo dire basta a questo tipo di situazioni. A causa di ipotesi di riammissioni o ripescaggi finiamo per bloccare tutto il sistema e non è giusto. Per questo motivo è molto probabile che a partire dal prossimo anno vengano anticipati i termini dell'iscrizione ai campionati, con una deadline ad aprile.

 

Slittamento del campionato di Serie B? Non abbiamo certezze se non quella che il format verrà confermato. Non escluso che si venga chiesto di anticipare il Consiglio di Stato in base alle decisioni del TAR per motivi d'urgenza. Per questo non parlerei ancora di slittamento e i campionati, comunque, possono partire anche con le fantomatiche X e Y".

Dopo le grandi campagne acquisti che stanno facendo X e Y, ci sta  

[''J'' 4.538]

8 ore fa, glc_1912 ha scritto:

Non ho capito, e quindi una ricostruzione di un sito di parte sarebbe una prova?

Se ne posto due opposte vinco io 2 verità a 1?

 

Con la FIGC che ha esplicitamente detto di aver causato tutto per le sue regole? E perché lo avrebbe fatto allora? Perché il consiglio avrebbe ammesso all'unanimità una squadra palesemente in torto? E perché adesso avrebbe fatto ricorso al TAR contro il CONI?

 

E soprattutto, com'è che i siti umbri sanno tutti questi segreti, che nei ricorsi però non ci sono mai? Sono scemi gli avvocati che li scrivono?

Il motivo lo sappiamo entrambi: cioè che Gravina, per sua stessa ammissione, vuole che primeggi il merito sportivo al di là di qualsiasi irregolarità. Il consiglio ha riammesso il Lecco che aveva apertamente violato qualsiasi regola inerente la scelta dello stadio, arrivando al punto di indicare il proprio ben sapendo non fosse utilizzabile in B. Ci sono dei regolamenti, siano fatti rispettare e il Lecco rimanga nella categoria per la quale è idoneo in base ai regolamenti. Non si può sempre e comunque soprassedere al diritto e alle regole "per il quieto vivere". Non esiste nessun giudice dotato di senno che riammetterebbe il Lecco dopo tutte le violazioni palesi al regolamento che ha compiuto. Vieni sempre su questo sito, con la tua consueta arroganza e tracotanza a spiegarci che nessuno ha capito niente tranne te spacciandoti per vera e unica fonte imparziale di informazione quando in realtà la tua narrazione è più o meno la stessa del peggiore ultrà di provincia.

 

In uno stato serio le regole si rispettano e la B non la fate. Poi siccome siamo in Italia sappiamo tutti come andrà a finire: Lecco iscritto alla B in sovrannumero e solita porcheria all'italiana. A riprova che in uno stato serio non ci viviamo.

[glc_1912 8.404]

9 ore fa, ''J'' ha scritto:

Il motivo lo sappiamo entrambi: cioè che Gravina, per sua stessa ammissione, vuole che primeggi il merito sportivo al di là di qualsiasi irregolarità. Il consiglio ha riammesso il Lecco che aveva apertamente violato qualsiasi regola inerente la scelta dello stadio, arrivando al punto di indicare il proprio ben sapendo non fosse utilizzabile in B. Ci sono dei regolamenti, siano fatti rispettare e il Lecco rimanga nella categoria per la quale è idoneo in base ai regolamenti. Non si può sempre e comunque soprassedere al diritto e alle regole "per il quieto vivere". Non esiste nessun giudice dotato di senno che riammetterebbe il Lecco dopo tutte le violazioni palesi al regolamento che ha compiuto. Vieni sempre su questo sito, con la tua consueta arroganza e tracotanza a spiegarci che nessuno ha capito niente tranne te spacciandoti per vera e unica fonte imparziale di informazione quando in realtà la tua narrazione è più o meno la stessa del peggiore ultrà di provincia.

 

In uno stato serio le regole si rispettano e la B non la fate. Poi siccome siamo in Italia sappiamo tutti come andrà a finire: Lecco iscritto alla B in sovrannumero e solita porcheria all'italiana. A riprova che in uno stato serio non ci viviamo.

Quindi la FIGC, che in questi anni ha regolarmente escluso squadre per inadempienze di vario genere senza preoccuparsene troppo, di punto in bianco col Lecco scopre l'amore per lo sport contro qualsiasi altra cosa, pubblicamente si prende la colpa per l'errore (dicendo chiaramente "il Lecco non poteva rispettare le tempistiche, abbiamo sbagliato", parola del loro legale riportate anche davanti al giudice) e, contro tutte le regole, ci ammette? 

E si tira contro qualsiasi giornale (perché TUTTI i media, locali e nazionali, danno ragione al Lecco e giudicano scandalosa la vicenda) "per quieto vivere"?

Ricorre al TAR contro il CONI per quieto vivere?

 

Lascio perdere i giudizi personali su di me, di cui mi frega zero. 

 

La vicenda del "ha indicato il proprio stadio" è stata motivata, e pare il Lecco non potesse fare altro. Ma ovviamente tu dai per scontato che sia come dici tu. E questa non è "arroganza e tracotanza" da chi si spaccia come unica e vera fonte imparziale blablabla?

 

Fai prima a dire che sei tifoso del Perugia. O del Foggia? 

Perché secondo me, è tutto lì il discorso. 

[Bluesjuve 1.569]

Il 25/7/2023 Alle 16:32, ''J'' ha scritto:

NEWS

Controricorso al Tar: “Lombardi in malafede”. Il Grifo scopre il bluff del Lecco

• 

• di

   Redazione
• Luglio 25, 2023 - 08:00

•  
•  
•  
•  
•  

Dal 15 al 20 giugno era possibile presentare integrazioni e non sostituzioni. La farsa sulla mancata firma del Prefetto, l’eccesso di potere Figc e le prove della negligenza lecchese. Il Perugia chiede al Tribunale Amministrativo di rigettare i ricorsi di Di Nunno e Federazione

Se la mossa del ricorso al Tar del Lazio da parte della Figc è stata sorprendente, ecco la contromossa del Perugia. Che tramite l’avvocato Loredana Giani ha inoltrato a sua volta “controricorso e ricorso incidentale” nei confronti del Lecco e della Figc al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio chiedendo la reiezione del ricorso principale e l’conferma della non ammissione del Lecco alla serie B.

Nel ricorso di 28 pagine si ricorda come il Lecco sia stato  escluso dal Collegio di Garanzia del Coni per non avere dimostrato nei termini di disporre di uno stadio idoneo, lo stesso motivo per cui era stato escluso anche dalla Figc per poi vedere ribaltata tale esclusione in maniera incredibile il 7 luglio pur essendone rimasti immutati i presupposti. Il ripensamento della Figc ruotava attorno al seguente ragionamento: il Lecco, ai fini della ricerca di uno stadio ove disputare la serie B, si è trovato a fronteggiare una situazione di forza maggiore. Eppure il Lecco andava escluso solo per non avere rispettato il termine del 20 giugno e per avere, ancor prima, violato totalmente e deliberatamente la disciplina delle licenze relative ai requisiti infrastrutturali.

Che per inciso prevede che le società indichino entro il 15 giugno lo stadio da utilizzare; mentre entro il termine perentorio del 20 giugno tutti gli adempimenti potranno essere integrati. Come dire che tra il 15 e il 20 giugno si sarebbe potuto dar corso soltanto ad integrazioni e non a sostituzioni, al contrario di quanto fatto dal Lecco che ha modificato l’indicazione dello stadio dove giocare passando da quello di Lecco a quello di Padova, mentre la Figc avrebbe illegittimamente sorvolato su questa palese violazione.

La ragione addotta dalla Figc per superare la perentorietà del termine del 20 giugno non è meno clamorosa: la circostanza che i play-off sono stati disputati in ritardo di nove giorni rispetto al previsto. Il che costituirebbe una “causa di forza maggiore” che avrebbe impedito al Lecco di trovare lo stadio entro il 20 giugno. Ma la forza maggiore si applica solo a chi dimostra di aver usato la massima diligenza possibile nella ricerca dell’adempimento, quando il Lecco sapeva dove trovare uno stadio sin dal 9 novembre 2022, data in cui il sistema delle Licenze Nazionali ha fissato gli adempimenti da osservare per le iscrizioni. Stando agli atti del procedimento, il Lecco è stato tutto fuorché diligente: “Ha atteso la scadenza del 15 giugno in maniera inerte e poi ha, in malafede, indicato lo stadio di Lecco pur sapendo come non fosse utilizzabile per la B”. Scaduto il termine del 20 giugno ha dichiarato di voler giocare a Padova, ha avuto oltre sette mesi per trovare uno stadio e non ha provato di avere svolto alcuna attività di ricerca in quel lasso di tempo.

Il Lecco – prosegue la professoressa Giani – è un operatore professionale nel calcio e come tale non può non disporre stabilmente di uno stadio adeguato. Chi lo fa assume su di sé l’eventualità che la mancanza di uno stadio possa determinare la vanificazione del titolo sportivo. In occasione del termine del 15 giugno il Lecco non ha rappresentato alla Federazione alcuna situazione di soverchia difficoltà nel reperimento di uno stadio nè ha azzardato al ricorrere di un caso di forza maggiore, indicando il proprio stadio di Lecco pur sapendo che non è a norma per la B. Altro che mancanza di coordinamento tra fonti federali, come si legge nel ricorso del Lecco, altro che forza maggiore come dice la Figc, sono tutte giustificazioni postume. Solo in seguito il Lecco chiede una proroga per un termine improrogabile che conosce da oltre sette mesi. E ancora più tardi si rivolge alla Figc per essere graziato dalla inosservanza del termine perentorio dopo non aver speso un euro per mettere a norma il suo stadio.

Va inoltre sgombrato il campo dall’argomento ad effetto secondo il quale, se non fosse ammesso alla serie B, il Lecco precipiterebbe in chissà quale categoria. Il Lecco ha la disponibilità dello stadio Rigamonti-Ceppi idoneo alla Lega Pro, ha presentato garanzie capienti per quella categoria e il resto della documentazione occorrente, la sua domanda alla B si può convertire in una domanda per l’iscrizione alla categoria immediatamente inferiore e in tal senso vincerebbe qualsiasi causa.

Vale ricordare come l’istanza di deroga per l’utilizzo dello stadio Euganeo di Padovaè pervenuta alla Figc il 22 giugno 2023, due giorni oltre il termine perentorio; la dichiarazione di disponibilità dell’Euganeo da parte del Comune di Padova e pervenuta il 22 giugno 2023, due giorni oltre il termine perentorio; le risultanze delle verifiche della competente Commissione Provinciale di Vigilanza è stata depositata il 22 giugno 2023, due giorni oltre il termine perentorio; la licenza del Comune di Padova è stata depositata e richiesta il 23 giugno 2023, tre giorni oltre termine perentorio.

Davanti al Coni il Perugia ha impugnato l’ammissione del Lecco alla serie B avanzando le seguenti censure: a) omesso contraddittorio procedimentale; b) violazione del termine perentorio; c) violazione del divieto di disapplicazione di atti amministrativi a contenuto generale; d) insussistenza di qualsivoglia, plausibile causa di forza maggiore; e) illegittimità nelle forme dell’eccesso di potere, difetto di istruttoria, travisamento, contraddittorietà da parte della Figc.

Il Perugia ha anche ricordato come i provvedimenti della Figc siano i primi e gli unici nella storia dell’ammissione ai campionati professionistici degli ultimi anni a disporre la disapplicazione dei termini perentori. È evidente che il Lecco ha proposto alle autorità del calcio di disputare il campionato di serie B nel suo stadio solamente per prendere tempo. Ed è chiaro che tale circostanza (che denota in capo al Lecco palese ed oggettiva negligenza) non avrebbe in alcun modo potuto giustificare il fatto che la disponibilità dello stadio a norma sia stata prodotta dal Lecco solo e soltanto una volta spirato il termine perentorio del 20 giugno.

Particolarmente interessante il richiamo ad asseriti aperti “eventi esterni alla sfera giuridica della società come ad esempio la non disponibilità del prefetto di Padova a formalizzare il provvedimento di pertinenza in tempi così ristretti quali imposti dalla disciplina federale”. L’argomentazione è risibile, secondo il Perugia. Basta infatti una semplice occhiata al nullaosta del prefetto di Padova in data 21 giugno 2023 per rendersi conto che la domanda del Lecco e lì “pervenuta in data odierna”, vale a dire lo stesso 21 giugno 2023, ossia in data successiva alla scadenza del termine perentorio del 20 giugno. Cosa c’entri la disponibilità o la non disponibilità del prefetto di Padova non si capisce, la domanda del Lecco è tardiva.

L’avvocato Giani rileva poi come la Commissione Figc non si è clamorosamente avveduta che l’istanza di proroga presentata dal Lecco era generica, mentre nell’istanza di riesame successivamente presentata dallo stesso Lecco, il relativo contenuto è stato “opportunamente quanto illegittimamente modificato a piacimento” divenendo una richiesta di proroga riferita, espressamente ed esclusivamente, ai requisiti concernenti la disponibilità dello stadio e i relativi titoli amministrativi. Di fronte a un tale smaccato cambiamento delle carte in tavola, che da solo avrebbe dovuto indurre ad espellere il Lecco, sul punto vi è stata un’istruttoria a dir poco sommaria da parte della Figc. Basta leggere la nota del Lecco del 23 giugno 2023 per rendersi conto che ci troviamo di fronte ad un fraintendimento che ha dell’inaudito: si legge come il Lecco era pienamente consapevole che il suo campo non fosse idoneo alla serie B, avendo scritto “proprio per evitare di rischiare la non iscrizione quantomeno al campionato di serie C”. La prova di una negligenza di proporzioni colossali.

LA CRONOLOGIA

Il 22 luglio 2022 il Lecco appena iscritto alla lega Pro era consapevole di poter essere promosso; il 9 novembre 2022 la Figc pubblicava il sistema delle Licenze Nazionali per la serie B 2023-2024 in cui, a pena di non ammissione, si prevedeva che l’aspirante alla partecipazione alla B avesse la disponibilità di uno stadio provvisto di criteri infrastrutturali adeguati da comprovare entro il 15 giugno 2023 e da integrare di eventuali carenze entro il 20 giugno 2023. Un atto che il Lecco non ha mai impugnato nei termini. Il 22 aprile 2023 il Lecco ha acquisito la matematica certezza di partecipare ai play-off ed è qui che la ricerca di uno stadio dove poter disputare l’anno successivo la B diventa doverosa. Il 5 giugno 2023, inoltre, la Lega B inviava a tutti i partecipanti ai play-off di Lega Pro, Lecco compreso, apposita e-mail nella quale venivano ricordati “i documenti necessari a completare l’eventuale iter descrittivo al campionato di serie B 2023 2024”, criteri infrastrutturali inclusi. Poco prima del 13 giugno 2023 il Lecco, nonostante avesse avuto mesi di tempo, avviava la ricerca di uno stadio adeguato per la serie B. Il 15 giugno 2023 il Lecco inoltrava domanda di ammissione alla B indicando quale stadio il Rigamonti-Ceppi di Lecco non a norma per la categoria; il 17 giugno 2023 il Lecco domandava a Figc e lega B una proroga del termine perentorio del 20 giugno 2023 che nè Figc nè Lega B prendevano in considerazione perché i termini perentori non sono prorogabili. Il 20 giugno 2023 il Lecco non presentava la documentazione comprovante la disponibilità di uno stadio idoneo per la serie B, come da prove agli atti. “La malafede del Lecco, che ha fatto il nome di uno stadio solo per non essere escluso, ha dunque del clamoroso al pari dell’atteggiamento della Figc che un tale comportamento scorretto continua ad assecondare”.

 

Tutte cose che io avevo detto settimane fa e per le quali ti sei messo a ridacchiare spavaldo. 

il giudice del tar sarà pierluigi "figlio d" collina

 

tra l'altro dal 9 novembre 2022 doveva organizzarsi per avere lo stadio a norma B me pare una * grossa come un'inda ma vabbè

 

[Carlitos5 1.714]

16 ore fa, ''J'' ha scritto:

Il motivo lo sappiamo entrambi: cioè che Gravina, per sua stessa ammissione, vuole che primeggi il merito sportivo al di là di qualsiasi irregolarità

Che strano, con la Juve è  andata in modo leggermente diverso. Gravina pagliaccio

[Stino91 21.411]

Il 26/7/2023 Alle 06:01, ''J'' ha scritto:

In uno stato serio le regole si rispettano e la B non la fate. Poi siccome siamo in Italia sappiamo tutti come andrà a finire: Lecco iscritto alla B in sovrannumero e solita porcheria all'italiana. A riprova che in uno stato serio non ci viviamo.

In uno stato serio il tuo presidente stava in gabbia visti tutti i precedenti (mazzette, faldoni bruciati, stadi con cemento scadente , appalti farlocchi ), giocavi a porte chiuse tutta la stagione per lo schifo che i “ tifosi” hanno combinato durante il playout e soprattutto ti facevi la lega pro che hai meritato sul campo , invece per la seconda volta in pochi anni avrete usufruito di un ripescaggio .. ma per te in torto è il Lecco , si 

[glc_1912 8.404]

In tutto ciò, i lavori allo stadio di Lecco sono praticamente conclusi e, per la data di inizio del torneo, il Lecco sarebbe perfettamente in regola con la B.

E la proprietà aveva detto subito che l'intenzione era quella, ma il regolamento assurdo della FIGC vuole in caso di lavori uno stadio alternativo (anche se inutile).

A ulteriore dimostrazione di come si parli di un cavillo ridicolo quello cui si stanno aggrappando.

 

Intanto, confermato che la FIGC ricorrerà al TAR contro il consiglio di garanzia del CONI, e lo stesso CONI non si costituirà al TAR contro il Lecco nell'udienza.

Il tutto dopo che Balata, Gravina (quindi Lega B e FIGC) e l'intero consiglio della FIGC aveva votato all'unanimità l'iscrizione del Lecco (che poi il consiglio di garanzia del CONI ha cancellato).

E la SPAL va al collegio di garanzia del CONI contro il Perugia, nel frattempo, denunciando irregolarità nella sua documentazione sullo stadio. 

[BoogeymanFCF 2.232]

Il 26/7/2023 Alle 06:01, ''J'' ha scritto:

Il motivo lo sappiamo entrambi: cioè che Gravina, per sua stessa ammissione, vuole che primeggi il merito sportivo al di là di qualsiasi irregolarità. Il consiglio ha riammesso il Lecco che aveva apertamente violato qualsiasi regola inerente la scelta dello stadio, arrivando al punto di indicare il proprio ben sapendo non fosse utilizzabile in B. Ci sono dei regolamenti, siano fatti rispettare e il Lecco rimanga nella categoria per la quale è idoneo in base ai regolamenti. Non si può sempre e comunque soprassedere al diritto e alle regole "per il quieto vivere". Non esiste nessun giudice dotato di senno che riammetterebbe il Lecco dopo tutte le violazioni palesi al regolamento che ha compiuto. Vieni sempre su questo sito, con la tua consueta arroganza e tracotanza a spiegarci che nessuno ha capito niente tranne te spacciandoti per vera e unica fonte imparziale di informazione quando in realtà la tua narrazione è più o meno la stessa del peggiore ultrà di provincia.

 

In uno stato serio le regole si rispettano e la B non la fate. Poi siccome siamo in Italia sappiamo tutti come andrà a finire: Lecco iscritto alla B in sovrannumero e solita porcheria all'italiana. A riprova che in uno stato serio non ci viviamo.

se gravina volesse davvero premiare il merito sportivo a prescindere dalle irregolarità allora non avrebbe escluso la reggina.

 

la verità è semplicemente che vogliono favorire chi vogliono loro

[ILoveJuve4Ever 138]

Il 17/7/2023 Alle 23:09, Bob Kelso ha scritto:

Ora il Perugia non puoi più levarlo

il Lecco secondo me vincerà il ricorso al Tar e si va a 21

a quel punto tireranno su il Foggia e si va a 22

il foggia non ha un euro per la B

[glc_1912 8.404]

Ascoli, Bari, Catanzaro, Cittadella, Como, Cosenza, Cremonese, Feralpisalò, Modena, Palermo, Parma, Pisa, Reggiana, Sampdoria, Spezia, Sudtirol, Ternana e Venezia (ovvero, tutti i 18 club di B) hanno depositato al TAR del Lazio il ricorso contro la sentenza del collegio di garanzia del CONI che ha annullato l'ammissione del Lecco.

[Minor threat 12.592]

Il 26/7/2023 Alle 06:01, ''J'' ha scritto:

Gravina, per sua stessa ammissione, vuole che primeggi il merito sportivo al di là di qualsiasi irregolarità

Credo sia per questo che il miulang farà la CL e noi (forse) la cl

 

 

 

[Goool1997 342]

Il 27/7/2023 Alle 19:01, ILoveJuve4Ever ha scritto:

il foggia non ha un euro per la B

Il foggia l'anno prossimo va in serie D...al 28 luglio non hanno una squadra ...da barlettano godo

[Lucas Hector 5.064]

12 ore fa, Goool1997 ha scritto:

Il foggia l'anno prossimo va in serie D...al 28 luglio non hanno una squadra ...da barlettano godo

*, mi ricordo ancora la mia avventura a Barletta con la mia Jeep Cherokee, a malapena ci passava la macchina, soprattutto negli "Incroci" dove per girare a sinistra, ho dovuto fare addirittura "manovra" ahaha. Bellina come città. Così come anche Trani.

[VincentJuventus 6.996]

Il 28/7/2023 Alle 09:08, glc_1912 ha scritto:

Ascoli, Bari, Catanzaro, Cittadella, Como, Cosenza, Cremonese, Feralpisalò, Modena, Palermo, Parma, Pisa, Reggiana, Sampdoria, Spezia, Sudtirol, Ternana e Venezia (ovvero, tutti i 18 club di B) hanno depositato al TAR del Lazio il ricorso contro la sentenza del collegio di garanzia del CONI che ha annullato l'ammissione del Lecco.

Che casino 

[glc_1912 8.404]

8 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

Che casino 

Ringrazia CONI e Perugia.

[Dybaldo7 649]

12 ore fa, glc_1912 ha scritto:

Ringrazia CONI e Perugia.

E certo ora la colpa è del Perugia.

E' dall'inizio che il Lecco ha sbagliato. Se ha sbagliato è giusto che paghi.

O la regola vale solo per la Juve??

[Pennywise the Clown 1.218]

18 minuti fa, Dybaldo7 ha scritto:

E certo ora la colpa è del Perugia.

E' dall'inizio che il Lecco ha sbagliato. Se ha sbagliato è giusto che paghi.

O la regola vale solo per la Juve??

Ma cosa ha sbagliato il Lecco?

Chiedo eh perché non ho ancora capito le motivazioni per cui non verrà ammesso in B.

 

Solo per lo stadio?

[Lucas Hector 5.064]

Paradossale che a 2-3 settimane dall'inizio del campionato ancora non si sappia chi ci giocherà.

Il solito circo all'italiana.

[SenzaDiTe 1.622]

Premesso che in questa vicenda faccio il tifo per il Lecco, dalla lettura dell'articolo perugino, per quanto di parte, sembrerebbe che, sul piano formale, il Lecco qualcosa abbia cannato o fatto in ritardo. 

Attenzione quindi al tar che è molto attento agli aspetti formali, se davvero è stato violato un termine perentorio, sarà molto difficile passarla liscia.

 

[glc_1912 8.404]

13 ore fa, Dybaldo7 ha scritto:

E certo ora la colpa è del Perugia.

E' dall'inizio che il Lecco ha sbagliato. Se ha sbagliato è giusto che paghi.

O la regola vale solo per la Juve??

E cos'ha sbagliato il Lecco? 

A non andare alla Prefettura di Padova a fregare la firma digitale del Prefetto per mandarsi i documenti in tempo? 

 

L'ha detto il legale della FIGC, esplicitamente: 

Quoto

La Figc ha sbagliato: quando la Lega ha modificato le date si doveva cambiare anche la scadenza per la licenza nazionale della vincitrice dei playoff. Tra l’altro il Lecco aveva presentato istanza di proroga, senza risposta. L’errore commesso non può abbattersi sul Lecco, laddove i nove giorni previsti a inizio stagione erano stati rispettati

Più chiaro di così... 

[Lucas Hector 5.064]

Ma alla fine ci sono novità?

[Stino91 21.411]

25 minuti fa, Lucas Hector ha scritto:

Ma alla fine ci sono novità?

Oggi si esprimerà il TAR, poi chi perderà il ricorso si rivolgerà al Consiglio di Stato

[Pisogiallorosso 3.628]

cosa si è deciso?

[Timo Guanciale 261]

4 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

cosa si è deciso?

Qualsiasi decisione sarà solo la conferma di quanto è ridicolo il calcio italiano