Serie B nel caos: il Perugia vince il ricorso contro il Lecco, ora palla al Tar

[Lucas Hector 5.085]

Vuoi vedere che fanno la serie B a 24 squadre? Ahahah

[Sylar 87 33.577]

9 ore fa, Stino91 ha scritto:

E anche il  Benevento presenta domanda di riammissione cercando il posto del Brescia 🤣🤣

Mizzica, mi hanno ascoltato 

A questo punto vai pure tu @SuperT con la squadra di calcetto!  

[Stino91 21.577]

22 minuti fa, Lucas Hector ha scritto:

Vuoi vedere che fanno la serie B a 24 squadre? Ahahah

A questo punto io la farei a 36 con due gironi divisi in centro- nord ( fino alla toscana) e centro-sud  ( dall’abruzzo in giù) , salgono le prime e poi 20 squadre ai playoff con 480 partite ,dopo tutto sto casino saranno Gravina e Malagó a decretare quali di queste squadre meriteranno la serie A 

[SteppoBianconero 5.718]

Altro capolavoro di Gravina avanti così

Lecco che ricorre al Tar del Lazio. 

[Maxxo74 13.917]

Occhio che per sistemare sto casino l'anno prossimo invece di fare 4 retrocessioni dalla B, porteranno pure la A a 22 squadre.

[VincentJuventus 7.159]

Quoto

 

Ok che questa cosa è di 8 giorni fa.. però diamine è vero

Rompono il cacchio alla Reggina perchè ha 5 milioni di debiti totali...mentre l'Inter ha 1, 3 miliardi di debiti PASSIVI (se consideriamo debiti totali... sicuramente supereremo i 2 miliardi!) e stanno ancor in A e non hanno revocato i loro titoli "vinti" in questi 2 anni!

 

Il calcio italiano ritornerà a risplendere solo quando i CREATORI di FARSOPOLI (Inter e FIGC), Gravina e compagnia bella saranno PUNITI (e di conseguenza REVOCARE i titoli "vinti" dai prescritti)

 

 

[ullio 1.548]

il calcio italiano è morto e sepolto. 

se la sono voluta  se lo godano certi personaggi ( lotirchio, de lamentis gravina e compagnia briscola) questo schifo......

[LE6END 9.775]

[Juventinocomasco 1.481]

4 ore fa, Maxxo74 ha scritto:

Occhio che per sistemare sto casino l'anno prossimo invece di fare 4 retrocessioni dalla B, porteranno pure la A a 22 squadre.

Ma la B ha già 4 retrocessioni

3 ore fa, VincentJuventus ha scritto:

Ok che questa cosa è di 8 giorni fa.. però diamine è vero

Rompono il cacchio alla Reggina perchè ha 5 milioni di debiti totali...mentre l'Inter ha 1, 3 miliardi di debiti PASSIVI (se consideriamo debiti totali... sicuramente supereremo i 2 miliardi!) e stanno ancor in A e non hanno revocato i loro titoli "vinti" in questi 2 anni!

 

Il calcio italiano ritornerà a risplendere solo quando i CREATORI di FARSOPOLI (Inter e FIGC), Gravina e compagnia bella saranno PUNITI (e di conseguenza REVOCARE i titoli "vinti" dai prescritti)

 

 

Il problema della Reggina non sono i debiti però, ma i mancati pagamenti, sono due cose diverse

[Stino91 21.577]

30 minuti fa, Juventinocomasco ha scritto:

Ma la B ha già 4 retrocessioni

Il problema della Reggina non sono i debiti però, ma i mancati pagamenti, sono due cose diverse

Anche la Samp aveva il problema dei mancati pagamenti, ma il consiglio federale guidato da Marotta li ha deciso che andava bene comunque

[Lucas Hector 5.085]

8 ore fa, Maxxo74 ha scritto:

Occhio che per sistemare sto casino l'anno prossimo invece di fare 4 retrocessioni dalla B, porteranno pure la A a 22 squadre.

Già devono trovare chi gli da 1 miliardo di euro l'anno da dividere per 20 squadre...figuriamoci se poi la torta (pessima) sarà da dividere tra 22 squadre...

[Pisogiallorosso 3.651]

Faranno 2 gironi da 14 squadre ormai

 

[FeroceSaladino 2.513]

7 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

Faranno 2 gironi da 14 squadre ormai

 

Questo perché non si riesce a dire di no ad una piazza devono per forza starci tutti dentro come in un privè quando il proprietario/organizzatore non riesce a fare selezione hahaha

[Pisogiallorosso 3.651]

6 minutes ago, FeroceSaladino said:

Questo perché non si riesce a dire di no ad una piazza devono per forza starci tutti dentro come in un privè quando il proprietario/organizzatore non riesce a fare selezione hahaha

Pagliacci

imprenditori di serie F

sciacalli

[Timo Guanciale 271]

Che vergogna il calcio italiano...sono salite 3 squadre dalla C e nessuna aveva uno stadio a norma per la B.....

Senza parlare di quelle che hanno giocato la B da fallite o quasi.....

[SuperEagle 6.407]

Ma perché una squadra come il Lecco, che non disputa la B da 50 anni, dovrebbe avere lo stadio “a norma per la B”?

Ma poi, che norme sono? A che servono? 

[Borraccia blu 2.391]

3 hours ago, SuperEagle said:

Ma perché una squadra come il Lecco, che non disputa la B da 50 anni, dovrebbe avere lo stadio “a norma per la B”?

 Ma poi, che norme sono? A che servono? 

mmm qui non ti seguo. 

 

 

[SuperEagle 6.407]

15 minuti fa, Borraccia blu ha scritto:

mmm qui non ti seguo. 

Gli stadi dovrebbero essere a norma e sicuri in relazione al numero di spettatori che possono contenere, non in relazione al campionato che disputi.

Non capisco perché mai una squadra che abbia un “gioiellino” moderno (ipotesi) da 5.000 posti non possa disputare la serie B, saranno problemi loro se vogliono perdere l’opportunità di maggiori incassi o sponsorizzazioni.

I problemi di ordine pubblico derivanti dallo spostamento di grandi masse di tifoserie sono un’altra questione, e comunque il SudTirol, quest’anno, ha affrontato tranquillamente il Bari ed il Genoa al Druso (squadre delle città più popolose della B).

 

[glc_1912 8.412]

Il 21/7/2023 Alle 10:02, Timo Guanciale ha scritto:

Che vergogna il calcio italiano...sono salite 3 squadre dalla C e nessuna aveva uno stadio a norma per la B.....

Senza parlare di quelle che hanno giocato la B da fallite o quasi.....

Tu di sta storia non hai capito proprio niente, eh.

[Timo Guanciale 271]

 

Il 23/7/2023 Alle 01:35, glc_1912 ha scritto:

Tu di sta storia non hai capito proprio niente, eh.

ho capito tutto ma non arrivi a comprendere nemmeno concetti elementari,fenomeno da bar.

[glc_1912 8.412]

6 ore fa, Timo Guanciale ha scritto:

 

ho capito tutto ma non arrivi a comprendere nemmeno concetti elementari,fenomeno da bar.

No, non hai capito niente, perché è ovvio che una squadra di C possa avere lo stadio non conforme per la B, dato che le regole sono radicalmente diverse su tutto.

E difatti è previsto che si faccia un programma di lavori di adeguamento indicando un impianto alternativo, in caso non si finisca in tempo, cosa che hanno fatto Lecco e Catanzaro.

La Feralpi è un caso diverso, che giocherà tutto l'anno a Piacenza esattamente come il Sassuolo giocava a Modena appena promosso in B, e capita ogni volta che un piccolo club di realtà non blasonate arriva in B (o anche in A).

 

Quale sarebbe la vergogna, esattamente?

[Roland Deschain 21.659]

Riporto, dopo aver rimosso un link, che vi ostinate a postare nonostante chiare indicazioni

 

Calcio, siamo al paradosso: la Figc ricorre al Tar contro la sentenza del Coni. Il Perugia resta alla finestra

Mentre la squadra (se ancora si può definire tale, dato che ancora non si conosce la categoria di appartenenza e molto probabilmente ancora a lungo non la si conoscerà) continua a lavorare a Pian Di Massiano (ripresa fissata oggi pomeriggio per le 17) la mente del Perugia Calcio non può che essere rivolta a ciò che avviene all'esterno del rettangolo verde.

 

Nella giornata odierna è in programma un Consiglio Federale di grande importanza per capire la graduatoria delle squadre aventi diritto alla riammissione e se le varie domande presentate da vari club (tra questi quello biancorosso) sono ammissibili.

Alla vigilia di questo appuntamento però è piombata come un macigno la notizia di un ricorso presentato al Tar del Lazio dalla Figc contro la decisione del Collegio di Garanzia del Coni che ha escluso dalla B il Lecco e di fatto riammesso il Perugia. Siamo al paradosso: l'organo che dovrebbe garantire il rispetto delle regole ricorre contro regole che esso stesso aveva scritto. 

Sulla carta le possibilità di successo della Federazione nella sentenza che verrà emessa il 2 di agosto sono molto vicine allo zero (sulla questione "perentorietà" non ci sono margini di manovra), ma tutto può succedere.

Le parole di Gravina

L'anticamera di quanto stava avvenendo si era vissuto per la verità già a Rivisondoli, nel corso di un convegno organizzato nella frazione abruzzese, sede del ritiro della Salernitana. 

Così si è espresso il presidente Gabriele Gravina: "A volte la cultura della sconfitta dovrebbe portare ad accettare diversamente i risultati. Pensare che ogni volta gli sconfitti attendano riammissioni o ripescaggi va contro lo sport e quei valori che vogliamo portare avanti anche per riavvicinare le famiglie allo stadio e al calcio. Faccio appello anche al buonsenso e alla collaborazione dei presidenti. Abbiamo chiuso il campionato a giugno con due immagini: una società che vince il campionato, il Lecco, ed una che saccheggia lo stadio perché retrocessa (il Brescia). Il che è molto strano: oggi il Lecco è in Terza Categoria ed il Brescia in B: dico che è stato lanciato un messaggio che è contrario ai valori dello sport". E infine: "Non è giusto alterare il valore dell’equa competizione: facciamo un piano industriale come Figc, qualcuno ci supporti affinché i club partecipino tutti nello stesso modo e non che chi paga retrocede e chi non paga a volte vince". 

[Viashino 1.739]

Chiedo scusa per aver inserito un link. 

[''J'' 4.544]

Il 23/7/2023 Alle 01:35, glc_1912 ha scritto:

Tu di sta storia non hai capito proprio niente, eh.

NEWS

Controricorso al Tar: “Lombardi in malafede”. Il Grifo scopre il bluff del Lecco

• 

• di

   Redazione
• Luglio 25, 2023 - 08:00

•  
•  
•  
•  
•  

Dal 15 al 20 giugno era possibile presentare integrazioni e non sostituzioni. La farsa sulla mancata firma del Prefetto, l’eccesso di potere Figc e le prove della negligenza lecchese. Il Perugia chiede al Tribunale Amministrativo di rigettare i ricorsi di Di Nunno e Federazione

Se la mossa del ricorso al Tar del Lazio da parte della Figc è stata sorprendente, ecco la contromossa del Perugia. Che tramite l’avvocato Loredana Giani ha inoltrato a sua volta “controricorso e ricorso incidentale” nei confronti del Lecco e della Figc al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio chiedendo la reiezione del ricorso principale e l’conferma della non ammissione del Lecco alla serie B.

Nel ricorso di 28 pagine si ricorda come il Lecco sia stato  escluso dal Collegio di Garanzia del Coni per non avere dimostrato nei termini di disporre di uno stadio idoneo, lo stesso motivo per cui era stato escluso anche dalla Figc per poi vedere ribaltata tale esclusione in maniera incredibile il 7 luglio pur essendone rimasti immutati i presupposti. Il ripensamento della Figc ruotava attorno al seguente ragionamento: il Lecco, ai fini della ricerca di uno stadio ove disputare la serie B, si è trovato a fronteggiare una situazione di forza maggiore. Eppure il Lecco andava escluso solo per non avere rispettato il termine del 20 giugno e per avere, ancor prima, violato totalmente e deliberatamente la disciplina delle licenze relative ai requisiti infrastrutturali.

Che per inciso prevede che le società indichino entro il 15 giugno lo stadio da utilizzare; mentre entro il termine perentorio del 20 giugno tutti gli adempimenti potranno essere integrati. Come dire che tra il 15 e il 20 giugno si sarebbe potuto dar corso soltanto ad integrazioni e non a sostituzioni, al contrario di quanto fatto dal Lecco che ha modificato l’indicazione dello stadio dove giocare passando da quello di Lecco a quello di Padova, mentre la Figc avrebbe illegittimamente sorvolato su questa palese violazione.

La ragione addotta dalla Figc per superare la perentorietà del termine del 20 giugno non è meno clamorosa: la circostanza che i play-off sono stati disputati in ritardo di nove giorni rispetto al previsto. Il che costituirebbe una “causa di forza maggiore” che avrebbe impedito al Lecco di trovare lo stadio entro il 20 giugno. Ma la forza maggiore si applica solo a chi dimostra di aver usato la massima diligenza possibile nella ricerca dell’adempimento, quando il Lecco sapeva dove trovare uno stadio sin dal 9 novembre 2022, data in cui il sistema delle Licenze Nazionali ha fissato gli adempimenti da osservare per le iscrizioni. Stando agli atti del procedimento, il Lecco è stato tutto fuorché diligente: “Ha atteso la scadenza del 15 giugno in maniera inerte e poi ha, in malafede, indicato lo stadio di Lecco pur sapendo come non fosse utilizzabile per la B”. Scaduto il termine del 20 giugno ha dichiarato di voler giocare a Padova, ha avuto oltre sette mesi per trovare uno stadio e non ha provato di avere svolto alcuna attività di ricerca in quel lasso di tempo.

Il Lecco – prosegue la professoressa Giani – è un operatore professionale nel calcio e come tale non può non disporre stabilmente di uno stadio adeguato. Chi lo fa assume su di sé l’eventualità che la mancanza di uno stadio possa determinare la vanificazione del titolo sportivo. In occasione del termine del 15 giugno il Lecco non ha rappresentato alla Federazione alcuna situazione di soverchia difficoltà nel reperimento di uno stadio nè ha azzardato al ricorrere di un caso di forza maggiore, indicando il proprio stadio di Lecco pur sapendo che non è a norma per la B. Altro che mancanza di coordinamento tra fonti federali, come si legge nel ricorso del Lecco, altro che forza maggiore come dice la Figc, sono tutte giustificazioni postume. Solo in seguito il Lecco chiede una proroga per un termine improrogabile che conosce da oltre sette mesi. E ancora più tardi si rivolge alla Figc per essere graziato dalla inosservanza del termine perentorio dopo non aver speso un euro per mettere a norma il suo stadio.

Va inoltre sgombrato il campo dall’argomento ad effetto secondo il quale, se non fosse ammesso alla serie B, il Lecco precipiterebbe in chissà quale categoria. Il Lecco ha la disponibilità dello stadio Rigamonti-Ceppi idoneo alla Lega Pro, ha presentato garanzie capienti per quella categoria e il resto della documentazione occorrente, la sua domanda alla B si può convertire in una domanda per l’iscrizione alla categoria immediatamente inferiore e in tal senso vincerebbe qualsiasi causa.

Vale ricordare come l’istanza di deroga per l’utilizzo dello stadio Euganeo di Padovaè pervenuta alla Figc il 22 giugno 2023, due giorni oltre il termine perentorio; la dichiarazione di disponibilità dell’Euganeo da parte del Comune di Padova e pervenuta il 22 giugno 2023, due giorni oltre il termine perentorio; le risultanze delle verifiche della competente Commissione Provinciale di Vigilanza è stata depositata il 22 giugno 2023, due giorni oltre il termine perentorio; la licenza del Comune di Padova è stata depositata e richiesta il 23 giugno 2023, tre giorni oltre termine perentorio.

Davanti al Coni il Perugia ha impugnato l’ammissione del Lecco alla serie B avanzando le seguenti censure: a) omesso contraddittorio procedimentale; b) violazione del termine perentorio; c) violazione del divieto di disapplicazione di atti amministrativi a contenuto generale; d) insussistenza di qualsivoglia, plausibile causa di forza maggiore; e) illegittimità nelle forme dell’eccesso di potere, difetto di istruttoria, travisamento, contraddittorietà da parte della Figc.

Il Perugia ha anche ricordato come i provvedimenti della Figc siano i primi e gli unici nella storia dell’ammissione ai campionati professionistici degli ultimi anni a disporre la disapplicazione dei termini perentori. È evidente che il Lecco ha proposto alle autorità del calcio di disputare il campionato di serie B nel suo stadio solamente per prendere tempo. Ed è chiaro che tale circostanza (che denota in capo al Lecco palese ed oggettiva negligenza) non avrebbe in alcun modo potuto giustificare il fatto che la disponibilità dello stadio a norma sia stata prodotta dal Lecco solo e soltanto una volta spirato il termine perentorio del 20 giugno.

Particolarmente interessante il richiamo ad asseriti aperti “eventi esterni alla sfera giuridica della società come ad esempio la non disponibilità del prefetto di Padova a formalizzare il provvedimento di pertinenza in tempi così ristretti quali imposti dalla disciplina federale”. L’argomentazione è risibile, secondo il Perugia. Basta infatti una semplice occhiata al nullaosta del prefetto di Padova in data 21 giugno 2023 per rendersi conto che la domanda del Lecco e lì “pervenuta in data odierna”, vale a dire lo stesso 21 giugno 2023, ossia in data successiva alla scadenza del termine perentorio del 20 giugno. Cosa c’entri la disponibilità o la non disponibilità del prefetto di Padova non si capisce, la domanda del Lecco è tardiva.

L’avvocato Giani rileva poi come la Commissione Figc non si è clamorosamente avveduta che l’istanza di proroga presentata dal Lecco era generica, mentre nell’istanza di riesame successivamente presentata dallo stesso Lecco, il relativo contenuto è stato “opportunamente quanto illegittimamente modificato a piacimento” divenendo una richiesta di proroga riferita, espressamente ed esclusivamente, ai requisiti concernenti la disponibilità dello stadio e i relativi titoli amministrativi. Di fronte a un tale smaccato cambiamento delle carte in tavola, che da solo avrebbe dovuto indurre ad espellere il Lecco, sul punto vi è stata un’istruttoria a dir poco sommaria da parte della Figc. Basta leggere la nota del Lecco del 23 giugno 2023 per rendersi conto che ci troviamo di fronte ad un fraintendimento che ha dell’inaudito: si legge come il Lecco era pienamente consapevole che il suo campo non fosse idoneo alla serie B, avendo scritto “proprio per evitare di rischiare la non iscrizione quantomeno al campionato di serie C”. La prova di una negligenza di proporzioni colossali.

LA CRONOLOGIA

Il 22 luglio 2022 il Lecco appena iscritto alla lega Pro era consapevole di poter essere promosso; il 9 novembre 2022 la Figc pubblicava il sistema delle Licenze Nazionali per la serie B 2023-2024 in cui, a pena di non ammissione, si prevedeva che l’aspirante alla partecipazione alla B avesse la disponibilità di uno stadio provvisto di criteri infrastrutturali adeguati da comprovare entro il 15 giugno 2023 e da integrare di eventuali carenze entro il 20 giugno 2023. Un atto che il Lecco non ha mai impugnato nei termini. Il 22 aprile 2023 il Lecco ha acquisito la matematica certezza di partecipare ai play-off ed è qui che la ricerca di uno stadio dove poter disputare l’anno successivo la B diventa doverosa. Il 5 giugno 2023, inoltre, la Lega B inviava a tutti i partecipanti ai play-off di Lega Pro, Lecco compreso, apposita e-mail nella quale venivano ricordati “i documenti necessari a completare l’eventuale iter descrittivo al campionato di serie B 2023 2024”, criteri infrastrutturali inclusi. Poco prima del 13 giugno 2023 il Lecco, nonostante avesse avuto mesi di tempo, avviava la ricerca di uno stadio adeguato per la serie B. Il 15 giugno 2023 il Lecco inoltrava domanda di ammissione alla B indicando quale stadio il Rigamonti-Ceppi di Lecco non a norma per la categoria; il 17 giugno 2023 il Lecco domandava a Figc e lega B una proroga del termine perentorio del 20 giugno 2023 che nè Figc nè Lega B prendevano in considerazione perché i termini perentori non sono prorogabili. Il 20 giugno 2023 il Lecco non presentava la documentazione comprovante la disponibilità di uno stadio idoneo per la serie B, come da prove agli atti. “La malafede del Lecco, che ha fatto il nome di uno stadio solo per non essere escluso, ha dunque del clamoroso al pari dell’atteggiamento della Figc che un tale comportamento scorretto continua ad assecondare”.

 

Tutte cose che io avevo detto settimane fa e per le quali ti sei messo a ridacchiare spavaldo. 

[unfabio 2.252]

4 ore fa, Roland Deschain ha scritto:

Riporto, dopo aver rimosso un link, che vi ostinate a postare nonostante chiare indicazioni

 

Calcio, siamo al paradosso: la Figc ricorre al Tar contro la sentenza del Coni. Il Perugia resta alla finestra

Mentre la squadra (se ancora si può definire tale, dato che ancora non si conosce la categoria di appartenenza e molto probabilmente ancora a lungo non la si conoscerà) continua a lavorare a Pian Di Massiano (ripresa fissata oggi pomeriggio per le 17) la mente del Perugia Calcio non può che essere rivolta a ciò che avviene all'esterno del rettangolo verde.

 

Nella giornata odierna è in programma un Consiglio Federale di grande importanza per capire la graduatoria delle squadre aventi diritto alla riammissione e se le varie domande presentate da vari club (tra questi quello biancorosso) sono ammissibili.

Alla vigilia di questo appuntamento però è piombata come un macigno la notizia di un ricorso presentato al Tar del Lazio dalla Figc contro la decisione del Collegio di Garanzia del Coni che ha escluso dalla B il Lecco e di fatto riammesso il Perugia. Siamo al paradosso: l'organo che dovrebbe garantire il rispetto delle regole ricorre contro regole che esso stesso aveva scritto. 

Sulla carta le possibilità di successo della Federazione nella sentenza che verrà emessa il 2 di agosto sono molto vicine allo zero (sulla questione "perentorietà" non ci sono margini di manovra), ma tutto può succedere.

Le parole di Gravina

L'anticamera di quanto stava avvenendo si era vissuto per la verità già a Rivisondoli, nel corso di un convegno organizzato nella frazione abruzzese, sede del ritiro della Salernitana. 

Così si è espresso il presidente Gabriele Gravina: "A volte la cultura della sconfitta dovrebbe portare ad accettare diversamente i risultati. Pensare che ogni volta gli sconfitti attendano riammissioni o ripescaggi va contro lo sport e quei valori che vogliamo portare avanti anche per riavvicinare le famiglie allo stadio e al calcio. Faccio appello anche al buonsenso e alla collaborazione dei presidenti. Abbiamo chiuso il campionato a giugno con due immagini: una società che vince il campionato, il Lecco, ed una che saccheggia lo stadio perché retrocessa (il Brescia). Il che è molto strano: oggi il Lecco è in Terza Categoria ed il Brescia in B: dico che è stato lanciato un messaggio che è contrario ai valori dello sport". E infine: "Non è giusto alterare il valore dell’equa competizione: facciamo un piano industriale come Figc, qualcuno ci supporti affinché i club partecipino tutti nello stesso modo e non che chi paga retrocede e chi non paga a volte vince". 

Siamo di fronte a pagliacci professionisti.