GdS: "Fagioli pronto a patteggiare con la FIGC e tremano altri 10 giocatori. Il bianconero collabora, la squalifica ridotta già la prossima settimana?"

[lauberna 1.790]

nel precedente scandalo scommesse l'unico a pagare veramente è stato Conte allenatore della juventus con la squadra che per mesi e mesi ha avuto il suo allenatore in tribuna e in panchina il suo secondo. in questo nuovo scandalo scommesse pagherà solo il centrocampista capitan futuro della juventus. del resto con le manovre stipendi...i bilanci....le plusvalenze...hanno pagato anche altri? e per calciopoli? finche avremo una proprietà che non si difende....questa sarà la normalità....con solo noi tifosi a farci il fegato amaro! personalmente ne ho i birindelli pieni!

[Tony68 55]

1 minuto fa, Camaleonte15 ha scritto:

Ci sono pure i .com con licenza europea.

Ad esempio ne conosco uno con sede a curacao, quindi olandese a tutti gli effetti, che ha la licenza e sembra possa operare tranquillamente in Italia.

Sì li conosco, ma in ogni caso sono illegali, sempre per il discorso delle mancate ritenute... poi intendiamoci, il 90% dei giocatori online utilizza anche i .com, perchè ghiacciano meno i conti in caso di vincite e perchè spesso viene richiesta la iscrizione dai tipster per entrare nei loro canali telegram di pronostici. Ad oggi a quanto so assolutamente nessuno è stato mai condannato per aver giocato sui .com, anche perchè richiederebbe rogatorie internazionali per avere info su giocatori che magari hanno scommesso 1.000 euro in un anno...

[PowerNedved 9.465]

43 minuti fa, mar79 ha scritto:

Leggo ora sul televideo che la procura di Torino contesta a zaniolo “l’esercizio abusivo scommesse” , vuol dire che non solo avrebbe scommesso ma avrebbe gestito anche delle scommesse? Tipo esercizio abusivo della professione? 🤔

Dovrebbe essere la fattispecie per le scommesse fatte su siti al di fuori del controllo dello stato.

Non significa che sei tu ad organizzare la bisca, ma che lo hai usati.

1 ora fa, J-1987 ha scritto:

Credo, sembra. Intanto solo uno per adesso verrà punito. 

È ovvio, se è l'unico che ha già parlato con la procura, da due mesi tra l'altro, ovvio che sarà il primo ad essere suqalificato.

E non è detto che ce ne siano altri.

[Camaleonte15 1.242]

Adesso, lauberna ha scritto:

nel precedente scandalo scommesse l'unico a pagare veramente è stato Conte allenatore della juventus con la squadra che per mesi e mesi ha avuto il suo allenatore in tribuna e in panchina il suo secondo. in questo nuovo scandalo scommesse pagherà solo il centrocampista capitan futuro della juventus. del resto con le manovre stipendi...i bilanci....le plusvalenze...hanno pagato anche altri? e per calciopoli? finche avremo una proprietà che non si difende....questa sarà la normalità....con solo noi tifosi a farci il fegato amaro!

Con il caso plusvalenze e manovre stipendi ci siamo difesi azzerando il cda, cacciando il presidente e rinnovando tutte le figure apicali del club.

Con  questa mossa abbiamo evitato la pesante penalizzazione/squalifica che sarebbe arrivata con la manovra stipendi.
Ne possiamo discutere all’infinito ma dopo che è fallito miseramente il progetto Superlega non rimaneva altro da fare. Purtroppo quando si perde una guerra bisogna poi trattare le condizioni di uscita al meglio e questo abbiamo fatto. Una battaglia legale contro la Figc e la Uefa avrebbe solo appesantito la nostra situazione. Ne dobbiamo prendere atto e toglierci dalla mente che la Juve non s’e’ difesa, ha ottenuto anzi il meglio ottenibile.

[Kobayashi 18.700]

11 minuti fa, Tony68 ha scritto:

E' vero, ma mi rimane difficile pensare che uno si vada ad infilare in siti del genere per scommettere su slot e cavalli che sono presenti tranquillamente nei portali legali. A quel punto non sarà un fuorilegge, ma solo un *...

Non ha infatti scommesso su quegli eventi ma sul calcio

[Small Anchovy 4.918]

54 minuti fa, mar79 ha scritto:

Leggo ora sul televideo che la procura di Torino contesta a zaniolo “l’esercizio abusivo scommesse” , vuol dire che non solo avrebbe scommesso ma avrebbe gestito anche delle scommesse? Tipo esercizio abusivo della professione? 🤔

Lo contestano a tutti e tre ma è il comma 3, ovvero quello che riguarda lo scommettitore e non l'allibratore/banco.

[76ozzy76 2.622]

6 minuti fa, PowerNedved ha scritto:

Dovrebbe essere la fattispecie per le scommesse fatte su siti al di fuori del controllo dello stato.

Non significa che sei tu ad organizzare la bisca, ma che lo hai usati.

È ovvio, se è l'unico che ha già parlato con la procura, da due mesi tra l'altro, ovvio che sarà il primo ad essere suqalificato.

E non è detto che ce ne siano altri.

Anche perchè è stato lui stesso ad ammettere che sapeva il rischio a cui andava incontro scommettendo, per giunta in siti illegali, su partite di calcio.

Se collabora facendo nomi ecc, vuol dire che tanto piccola la caxxata non l'ha fatta.

Se poi è ludopatico come si dice buon per luinche inizio un percorso SERIO con psicologi ecc, perchè a ricascarci è un batter di ciglia.

[RamaruSeVen 871]

52 minuti fa, storia di una grande amore ha scritto:

Fosse stato pulito e innocente, non avrebbe patteggiato. Come è giusto che sia. 

Non è mica sempre vero!

 

Piccolo OT preso da uno studio legale:

Quoto

 

Sono imputato di un reato: mi conviene patteggiare o affrontare il processo?
 

No, la risposta non è "se sono colpevole, patteggio, se sono innocente no". Le cose sono molto più complicate. E ricordo, per stare al tema che dibattiamo, non stiamo parlando di "giustizia" ma di "convenienza". Se siamo imputati, una disgrazia già ce l'abbiamo: doverci difendere.

Ovviamente, non c'è una risposta univoca, perché dipende da troppe variabili che non si possono descrivere una volta per tutte. Senza dimenticare “l'innocenza” dell'imputato che è, ovviamente, assai importante, ma spesso non il fattore decisivo nella scelta tra una strada e l'altra.

 

Ogni situazione è un caso a se stante, a mio modesto parere quella affermazione è un po' troppo riduttiva e semplicistica.

[Padoin regista 363]

2 ore fa, Figio79 ha scritto:

Io non lincio nessuno. 

Critico, e pure aspramente, un comportamento scorretto e sbagliato. 

Se sei un personaggio  pubblico, ricco e famoso, hai oneri e onori. Sei bello e figo se tutto va bene, se le cose vanno male finisci sulla graticola. È così da sempre, non lo è da oggi. 

Premesso ciò, quello che ha fatto Fagioli non è una bischerata fine a sé stessa, bensì un reiterato errare: ha scommesso per mesi cifre considerevoli su una disciplina sportiva a lui preclusa e questo sta danneggiando la società per cui tifo. La danneggia sul piano dell'immagine( non a caso il passaggio a LA JUVE NON POTEVA NON SAPERE è stato immediato) e la danneggia sul lato tecnico togliendo nell'immediato, e probabilmente più a lungo, una pedina al centrocampo di Allegri. Centrocampo già mediocre di per sé e per giunta orfano di quell'altro genio di Pogba. 

Non si tratta di fare moralisti, ma di analizzare i fatti finora emersi senza le fette di prosciutto sugli occhi come qualcuno sta facendo. A me di Fagioli frega zero, a me interessa la Juve, e se il ragazzo ha sbagliato ha tutto il tempo di "redimersi" ma lontano da Torino. 

Concordo su tutto

[emmepi54 7.825]

1 ora fa, nubedioort ha scritto:

sicuro?
Sito illegale a Malta il cui server è a Hong Kong o a Jakarta. 

La Polizia Postale non arriva proprio da nessuna parte…

E le rogatorie per i giocatori su piattaforme illegali è fantascienza.

Non riescono ad ottenere rogatorie per imputati di terrorismo internazionale….

Non è una lotta contro gli hacker. Si parla di siti europei che sono regolari nel loro paese d'origine ma sui quali non è consentito scommettere dall'talia per un problema di tasse. Detto questo, se ti colleghi dall'italia su un sito di scommesse, europeo, trovano i collegamenti, i pagamenti etc. Se nel caso interessasse, le rogatorie sull'Europa le chiedono eccome.  Ho svolto 40 anni di servizio in Polizia ed un ricercato per seq. di persona a scopo di estorsione, perpetrato a Roma, riuscii a trovarlo in Spagna, senza fare alcuna trasferta. Lo arrestò l' Interpool. 

[Pisogiallorosso 3.625]

23 minutes ago, PowerNedved said:

A livello penale, a meno che non abbia commesso altri reati, prenderà una multa per i siti illegali.

A livello sportivo se ha scommesso sul calcio prenderà una bella squalifica, se ha aiutato e patteggia ridurranno ovviamente, se gli va bene questa stagione è andata.

Gli altri se hanno scommesso solo su siti illegali non credo avranno conseguenze, se provano che hanno scommesso sul calcio o addirittura sulla loro prestazione allora saranno squalificati.

Sta tutto nelle carte che riceverà la procura sugli altri calciatori.

Fagioli è andato spontaneamente quindi già sanno tutto di lui.

più che spontaneamente, direi spintaneamente

[Tony68 55]

2 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

più che spontaneamente, direi spintaneamente

E' del tutto verosimile che la Juventus, fresca tra l'altro di patteggiamento sulle note questioni, gli abbia detto "adesso o andiamo a denunciarti o andiamo a denunciarti" per evitare ogni coinvolgimento in una possibile e pericolosa responsabilità oggettiva per mancata vigilanza o segnalazione su una condotta illecita del proprio dipendente.

[eracle 5.175]

19 minuti fa, PowerNedved ha scritto:

Dovrebbe essere la fattispecie per le scommesse fatte su siti al di fuori del controllo dello stato.

Non significa che sei tu ad organizzare la bisca, ma che lo hai usati.

 

No, "esercizio abusivo" è quello di chi organizza a leggere la norma (e non è una contravvenzione, ma un delitto)

[BornOnThe5ofMay 3.648]

1 ora fa, piff ha scritto:

 

Sono illegali in Italia perché  Non autorizzati dai Monopoli di stato quindi giocare su questi siti non porta introiti allo stato italiano

Che è l’unica cosa che interessa allo stato stesso

[BNK 1.091]

Nei giornali nella Polonia si scrive che Zalewski della Roma ha fatto una scommessa sul cartellino giallo contra Salernitana. Ma questi sono proprio idioti, guadagnano milioni e non basta

[PowerNedved 9.465]

17 minuti fa, 76ozzy76 ha scritto:

Anche perchè è stato lui stesso ad ammettere che sapeva il rischio a cui andava incontro scommettendo, per giunta in siti illegali, su partite di calcio.

Se collabora facendo nomi ecc, vuol dire che tanto piccola la caxxata non l'ha fatta.

Se poi è ludopatico come si dice buon per luinche inizio un percorso SERIO con psicologi ecc, perchè a ricascarci è un batter di ciglia.

Ma infatti, con la squalifica certa, un po' di mesi di cura, si prova a recuperarlo e a ripartire.

Ovviamente deve essere consapevole di ciò che ha fatto e volersi impegnare.

[davjuve 15.045]

24 minuti fa, lauberna ha scritto:

nel precedente scandalo scommesse l'unico a pagare veramente è stato Conte allenatore della juventus con la squadra che per mesi e mesi ha avuto il suo allenatore in tribuna e in panchina il suo secondo. in questo nuovo scandalo scommesse pagherà solo il centrocampista capitan futuro della juventus. del resto con le manovre stipendi...i bilanci....le plusvalenze...hanno pagato anche altri? e per calciopoli? finche avremo una proprietà che non si difende....questa sarà la normalità....con solo noi tifosi a farci il fegato amaro! personalmente ne ho i birindelli pieni!

Si peccato che nel calcioscommesse 2011-2012 ci siano stati sfilze di squadre che hanno pagato con punti e ammende e retrocessioni le robe che facevano i loro calciatori (pure squadre di A come l'Atalanta), la Juve in realtà non ha pagato nulla - ha avuto solo la "sfiga" di trovarsi tra i tesserati gli squalificati.

 

Non è che è sempre un complotto ai danni della Juventus. Fagioli ha fatto una cavolata e deve pagare il giusto prezzo.

[PowerNedved 9.465]

7 minuti fa, eracle ha scritto:

No, "esercizio abusivo" è quello di chi organizza a leggere la norma (e non è una contravvenzione, ma un delitto)

Mi pare sia un altro comma quello imputato ai calciatori.

[Tony68 55]

1 minuto fa, BNK ha scritto:

Nei giornali nella Polonia si scrive che Zalewski della Roma ha fatto una scommessa sul cartellino giallo contra Salernitana. Ma questi sono proprio idioti, guadagnano milioni e non basta

Se davvero ha fatto una cosa del genere rischia davvero l'osso del collo. Anche perchè non dimentichiamo che migliaia di persone giocano su questi nuovi mercati, io gioco spesso sui corner e sui cartellini basandomi sulle statistiche, andare a fare un fallo perchè ci prendi qualche spicciolo è davvero da pazzi. Da questo punto di vista è fortunato ad aver giocato su un sito illegale, sul quale per definizione lo Stato non ha il dovere di tutela... ma se avesse scommesso su un .it avrebbe alterato anche un mercato protetto e legale...

[mar79 471]

12 minuti fa, eracle ha scritto:

No, "esercizio abusivo" è quello di chi organizza a leggere la norma (e non è una contravvenzione, ma un delitto)

E infatti questo è quello che pensavo anche io ma mi sembrava strano e quindi chiedevo qui se qualcuno ne sapeva di più 

[76ozzy76 2.622]

28 minuti fa, PowerNedved ha scritto:

Ma infatti, con la squalifica certa, un po' di mesi di cura, si prova a recuperarlo e a ripartire.

Ovviamente deve essere consapevole di ciò che ha fatto e volersi impegnare.

Serve volontà, perchè le dipendenze come la ludopatia sono recidive. Basta poco, stress, ansia, depressione e tac ci ricaschi, perchè quell'emozione che provi perdendo/vincendo scaccia momentaneamente ansia ecc, per poi ripresentarsi peggio di prima.

Gli auguro di cuore di iniziare di corsa un percorso che lo possa aiutare è giovane e con volontà, testa e le persone giuste può uscirne.

 

[PabloHerrero 1.782]

37 minuti fa, Tony68 ha scritto:

Sì li conosco, ma in ogni caso sono illegali, sempre per il discorso delle mancate ritenute... poi intendiamoci, il 90% dei giocatori online utilizza anche i .com, perchè ghiacciano meno i conti in caso di vincite e perchè spesso viene richiesta la iscrizione dai tipster per entrare nei loro canali telegram di pronostici. Ad oggi a quanto so assolutamente nessuno è stato mai condannato per aver giocato sui .com, anche perchè richiederebbe rogatorie internazionali per avere info su giocatori che magari hanno scommesso 1.000 euro in un anno...

il termine 'illegale' è un po' fuorviante imho... semplicemente non hanno autorizzazione amms ma non è che sono gestiti da una banda di banditi eh... in teoria ci sarebbe la libera circolazione dei servizi quindi da un certo punto di vista di illegale non hanno nulla ma visto che lo stato italiano ci vuole lucrare sopra (salvo poi far campagne contro la dipendenza dal gioco) se le società di betting non passano attraverso codeste autorizzazioni che altro non sono che pagare una % sul giocato + balzeli annuali vari con conseguente iscrizione ad una lista dei concessionari autorizzati, non potrebbero/dovrebbero permettere di scommettere a giocatori italiani.

[Tony68 55]

2 minuti fa, PowerNedved ha scritto:

Ma infatti, con la squalifica certa, un po' di mesi di cura, si prova a recuperarlo e a ripartire.

Ovviamente deve essere consapevole di ciò che ha fatto e volersi impegnare.

Detto con il massimo rispetto e senza alcun fine polemico, voi (spero) non avete alcuna idea di quale inferno sia la ludopatia soprattutto per chi non ha basi statistico / matematiche e, peggio ancora, tanti soldi. Si dà costantemente la colpa alla sfortuna per le proprie perdite, si aumenta il numero di giocate, si va in astinenza se non si effettuano giocate in giornata. E questo si ripercuote sulle propria vita personale in tutti gli aspetti. Umore, sesso, lavoro, concentrazione. E' come con l'alcool. Non basta avere un esperto a fianco, ci vuole una forza interiore mostruosa che ti permetta di capire che - nonostante hai una capacità di spesa "illimitata" - non devi entrare in agenzia o online. Io non ho mai sofferto di ludopatia per fortuna, ma ricordo che in certi periodi di stanchezza personale andavo in paranoia quando c'erano le pause festive o quelle per le nazionali... questo per dire che SE, e lo spero, Nicolo deciderà di uscire da quei problemi, avrà bisogno di tempo (tanto) ed energie che inevitabilmente lasceranno un segno sul suo eventuale rendimento calcistico. 

[nomevisualizzato 18.065]

34 minuti fa, Camaleonte15 ha scritto:

Con il caso plusvalenze e manovre stipendi ci siamo difesi azzerando il cda, cacciando il presidente e rinnovando tutte le figure apicali del club.

Con  questa mossa abbiamo evitato la pesante penalizzazione/squalifica che sarebbe arrivata con la manovra stipendi.
Ne possiamo discutere all’infinito ma dopo che è fallito miseramente il progetto Superlega non rimaneva altro da fare. Purtroppo quando si perde una guerra bisogna poi trattare le condizioni di uscita al meglio e questo abbiamo fatto. Una battaglia legale contro la Figc e la Uefa avrebbe solo appesantito la nostra situazione. Ne dobbiamo prendere atto e toglierci dalla mente che la Juve non s’e’ difesa, ha ottenuto anzi il meglio ottenibile.

Un po’ come nel 2006… ci sono tante similitudini 

[Tony68 55]

1 minuto fa, PabloHerrero ha scritto:

il termine 'illegale' è un po' fuorviante imho... semplicemente non hanno autorizzazione amms ma non è che sono gestiti da una banda di banditi eh... in teoria ci sarebbe la libera circolazione dei servizi quindi da un certo punto di vista di illegale non hanno nulla ma visto che lo stato italiano ci vuole lucrare sopra (salvo poi far campagne contro la dipendenza dal gioco) se le società di betting non passano attraverso codeste autorizzazioni che altro non sono che pagare una % sul giocato + balzeli annuali vari con conseguente iscrizione ad una lista dei concessionari autorizzati, non potrebbero/dovrebbero permettere di scommettere a giocatori italiani.

Del tutto d'accordo. Tanto più che spesso i .com sono di gran lunga più professionali e completi dei .it, su tutti l'inarrivabile betfair . com