Fondazione Jdentità Bianconera: "Facciamo chiarezza sulla vertenza Ronaldo e comunicato società. La posizione processuale della Juventus (probabilmente) migliora"

[davjuve 17.413]

Quoto

Va premesso che ci limitiamo a commentare il comunicato della Juve, non avendo ancora avuto modo di leggere il Lodo arbitrale che ha deciso la vertenza.

Al fine di meglio comprendere il significato del comunicato, appare opportuno illustrare la situazione di fatto dalla quale è scaturita la vertenza.

Da quanto emerge dal comunicato (e da quanto appreso dai quotidiani), il calciatore Ronaldo ha regolarmente sottoscritto un accordo per la rinuncia ad alcune mensilità. Non ha, invece, sottoscritto un successivo accordo (la famosa carta Ronaldo) con il quale la Juve si impegna ad integrare (o restituire negli anni successivi), in tutto o in parte, le mensilità rinunciate.

 

Tanto chiarito, dal comunicato si evince che la difesa di Ronaldo ha presentato diverse domande:

• Con la prima domanda ha chiesto di “invalidare” la prima scrittura, con la quale rinuncia agli stipendi; la domanda è stata rigettata. Di seguito il passaggio del comunicato che lo spiega:

Gli Arbitri, con decisione a maggioranza, hanno riconosciuto la validità dell’accordo di riduzione dei compensi dell’Ex Tesserato nella stagione sportiva 2020/21;

• Con una seconda domanda, evidentemente, la difesa di Ronaldo ha cercato di far valere la seconda scrittura (non sottoscritta dal calciatore); anche questa domanda è stata rigettata. Di seguito il passaggio del comunicato che lo spiega:

e rilevato l’assenza di alcun accordo di integrazione concluso tra le parti …… ritenendo, dunque, che la c.d. “carta Ronaldo” non abbia alcun effetto vincolante; pertanto, hanno rigettato le domande dell’Ex Tesserato di nullità dell’accordo di riduzione dei compensi e di adempimento dell’accordo di integrazione

Dal comunicato, dunque, emerge chiaramente che gli Arbitri hanno rilevato “assenza di dolo”, nella condotta della Juve, nella redazione dei documenti analizzati:

…. rilevando l’assenza di dolo in capo alla Società, la cui condotta non ha inciso sulla volontà dell’Ex Tesserato di sottoscrivere il predetto accordo di riduzione;

Ci si chiede, dunque, il perché della condanna ai danni della Juve alla restituzione della metà dell’importo richiesto. Dal comunicato emerge che gli arbitri hanno ritenuto di dover accogliere l’ultima domanda di Ronaldo (domanda di tipo risarcitorio), con la quale verosimilmente Ronaldo ha rappresentato di essere stato danneggiato dall’intera vicenda (anche in riferimento al raffronto con la posizione degli altri calciatori della rosa).

Detta domanda risarcitoria, risulta essere stata accolta in parte ed è stata giustificata da una responsabilità “precontrattuale”. Dal comunicato, tuttavia, non viene chiarito in quale “condotta” o “situazione di fatto” è stata individuata questo tipo di responsabilità (lo sapremo solo dopo aver letto il lodo).

Verosimile pensare (ma trattasi di mera ipotesi), che gli Arbitri abbiano tenuto in considerazione l’intera vicenda, che ha coinvolto tutti i giocatori della rosa (i quali avrebbero tutti ottenuto una parziale restituzione degli stipendi).

In definitiva, le conclusioni che si possono trarre (anche in vista delle successive vicende processuali del processo Prisma), è che questa decisione probabilmente migliora (di certo non aggrava!) la posizione processuale della Juve, essendo stata riconosciuta l’assenza di “dolo” da parte della società, nella gestione della vicenda.

Alla fine del comunicato, la Juve rende noto che sta analizzando il “lodo” ai fini di un’eventuale impugnazione. Solo nei prossimi mesi sapremo se la Juve deciderà di impugnarlo o accettare la decisione.

È importante sentire un'altra campana essendo che i media hanno più pensato al titolo sensazionalistico con le tre (poi due) cifre, col solito tiro al piccione degli stessi tifosi juventini portati a spasso da costoro.

[Platini'70 5.486]

Dunque la società sembra avere ragione però ha perso lo stesso, che strano 😅

[ElMachico 5.164]

Si ok, facciamo chiarezza ma i soldi li devono dare comunque.

 

[-Anton10- 19.205]

2 minuti fa, ElMachico ha scritto:

Si ok, facciamo chiarezza ma i soldi li devono dare comunque.

 

No, non funziona cosi.

[The_Rock 4.765]

Davvero non se ne può più, tra l'anno scorso e ora... i tifosi dovrebbero discutere di calcio, non di giurisprudenza.

 

Non mi riferisco a chi ha aperto il topic sia chiaro.

[davjuve 17.413]

8 minuti fa, ElMachico ha scritto:

Si ok, facciamo chiarezza ma i soldi li devono dare comunque.

 

Qui è importante la storia della carta Ronaldo, non i soldi - che secondo me è anche giusto che venga parzialmente risarcito perché trovo poco etico la mossa di non pagarlo con accorducci di varia natura, di fatto rendendolo un reietto rispetto agli altri giocatori della rosa.

[Gennodi 1.033]

per fortuna abbiamo la fondazione che chiarisce

[ElMachico 5.164]

13 minuti fa, -Anton10- ha scritto:

No, non funziona cosi.

In che senso?

 

[SapoMalo (ex Sava) 7.166]

22 minuti fa, Platini'70 ha scritto:

Dunque la società sembra avere ragione però ha perso lo stesso, che strano 😅

Vero, non capita mai... 😅

 

Sintesi perfetta...

 

[Zebramagica 753]

MA  a qualcuno di voi  non e  venuto il sospetto che sia  una sentenza politica   , leggermente in malafede............da  quello che ho capito io,  per il diritto sportivo, o la juve doveva  dare 19 milioni circa, o la juve  doveva  essere   completamente assolta.  NON  si capisce la via  di mezzo  a livello  di giurisprudenza, in questo caso.

[Fino alla fine… 5.439]

Ma scusate l'ignoranza, come può una sentenza "negativa" per 10 ml "migliorare" la Juve nel futuro processo Prisma?

 

Dai la scorsa stagione ti hanno colpito per 100 ml per plusvalenze che facevano tutti, adesso ancor prima di fare un eventuale processo te ne danno altri 10, boh faccio fatica a capire.

[zoff70 19.988]

Il giorno in cui avremo una sentenza a favore a Putin daranno il premio nobel per la pace 🤡

[RamaruSeVen 1.209]

21 minuti fa, davjuve ha scritto:

Qui è importante la storia della carta Ronaldo, non i soldi - che secondo me è anche giusto che venga parzialmente risarcito perché trovo poco etico la mossa di non pagarlo con accorducci di varia natura, di fatto rendendolo un reietto rispetto agli altri giocatori della rosa.

Io mi domanderei il perchè di questo trattamento... non centra nulla il fatto che sia scappato a pochi giorni dalla fine del mercato ?

[DarioSen 3.065]

52 minuti fa, Platini'70 ha scritto:

Dunque la società sembra avere ragione però ha perso lo stesso, che strano 😅

Siamo l'unica realtà al mondo che le prende in quel posto senza mai un motivo legalmente valido...

[nubedioort 1.339]

Sarà -impugnazione-.

 

[alex65viareggio 4.658]

Ma un bel… Che palle!!!

[a77ila 853]

2 hours ago, davjuve said:

Qui è importante la storia della carta Ronaldo, non i soldi - che secondo me è anche giusto che venga parzialmente risarcito perché trovo poco etico la mossa di non pagarlo con accorducci di varia natura, di fatto rendendolo un reietto rispetto agli altri giocatori della rosa.

Giusto, ma poi al momento della cessione allo UTD Ronaldo dovrebbe aver accettato di rinunciare a qualsiasi credito pregresso a patto che la Juve agevolasse tale cessione accontentandosi di una cifra addirittura inferiore al valore residuo a bilancio del giocatore. Mi è sembrato di capire che questa clausola di rinuncia sia stata ignorata in quanto non specifica sul risarcimento degli stipendi arretrati oggetto del contendere e questo mi sembra un po' assurdo anche se non mi è ancora molto chiaro.

[BornOnThe5ofMay 6.282]

1 ora fa, Fino alla fine… ha scritto:

Ma scusate l'ignoranza, come può una sentenza "negativa" per 10 ml "migliorare" la Juve nel futuro processo Prisma?

 

Dai la scorsa stagione ti hanno colpito per 100 ml per plusvalenze che facevano tutti, adesso ancor prima di fare un eventuale processo te ne danno altri 10, boh faccio fatica a capire.

Perchè sconfessa l'esistenza della famosa carta Ronaldo, non c'era nulla se non un accordo di riduzione dello stipendio come per tutti gli altri, firmato dal giocatore

[ciumbia 5.086]

1 ora fa, nubedioort ha scritto:

Sarà -impugnazione-.

 

oppure acqua passata...vedremo

[Fino alla fine… 5.439]

2 minuti fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Perchè sconfessa l'esistenza della famosa carta Ronaldo, non c'era nulla se non un accordo di riduzione dello stipendio come per tutti gli altri, firmato dal giocatore

Ok, ma il fatto che non ci sia la famosa carta Ronaldo che vantaggio ti può dare?

Ad oggi questo "vantaggio" ti ha dovuto far sborsare 10 ml...

[BornOnThe5ofMay 6.282]

Adesso, Fino alla fine… ha scritto:

Ok, ma il fatto che non ci sia la famosa carta Ronaldo che vantaggio ti può dare?

Ad oggi questo "vantaggio" ti ha dovuto far sborsare 10 ml...

che non sono i 20 richiesti dalla controparte.

Il vantaggio che ti può dare è il graduale sgretolamento nel processo penale di tutte le fake news, fatture corrette a penna, libro nero, carta Ronaldo ecc ecc

[eternobianconero 6.048]

 

[Platini'70 5.486]

1 ora fa, DarioSen ha scritto:

Siamo l'unica realtà al mondo che le prende in quel posto senza mai un motivo legalmente valido...

Come si dice siamo un caso che andrebbe studiato 😅 rido per non piangere 

[xtreme 3.356]

Dal comunicato emerge che gli arbitri hanno ritenuto di dover accogliere l’ultima domanda di Ronaldo (domanda di tipo risarcitorio), con la quale verosimilmente Ronaldo ha rappresentato di essere stato danneggiato dall’intera vicenda (anche in riferimento al raffronto con la posizione degli altri calciatori della rosa).

 

Come fai a paragonare Ronaldo agli altri compagni se è stato il solo Ronaldo a forzare la mano per andarsene dalla Juventus?

 

Me la ricordo solo io la fuga da Torino sul suo jet privato con contratto ancora in essere con la Juventus?

 

SE la Juve ha deciso di assecondare Ronaldo a patto che lui non chiedesse più un soldo, che cosa c'entra paragonarlo con gli altri compagni visto che nessun altro ha forzato la mano per andarsene?

 

[BornOnThe5ofMay 6.282]

Adesso, xtreme ha scritto:

Dal comunicato emerge che gli arbitri hanno ritenuto di dover accogliere l’ultima domanda di Ronaldo (domanda di tipo risarcitorio), con la quale verosimilmente Ronaldo ha rappresentato di essere stato danneggiato dall’intera vicenda (anche in riferimento al raffronto con la posizione degli altri calciatori della rosa).

 

Come fai a paragonare Ronaldo agli altri compagni se è stato il solo Ronaldo a forzare la mano per andarsene dalla Juventus?

 

Me la ricordo solo io la fuga da Torino sul suo jet privato con contratto ancora in essere con la Juventus?

 

SE la Juve ha deciso di assecondare Ronaldo a patto che lui non chiedesse più un soldo, che cosa c'entra paragonarlo con gli altri compagni visto che nessun altro ha forzato la mano per andarsene?

 

da qui la solita (in)giustizia fantasiosa, che non tiene minimamente conto dell'accordo di uscita di Ronaldo, e gli riconosce la metà di quanto chiesto sulla base di un "se gli altri li hanno poi avuti perchè Ronaldo no?"

 

ormai la Juve è una fonte di produzione del diritto.