La “lezione” di Ranieri

[capitangazzella 4.429]

17 ore fa, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

Non ha valutato la simulazione. Ha valutato contatto non falloso, cosa assolutamente proibita dal ridicolo protocollo Var. Capisci perche si lamenta Ranieri ? Avesse amonnito Kone penso che avrebbe avuto poco da ridire.

Di cosa si lamenti Ranieri l'ho capito e non è necessario che me lo ripeti. Peraltro a mio avviso lo fa anche ipocritamente, perché poi alla fine dell'intervista grida con una voce stridula "se non è rigore questo", quindi quale sia la sua vera idea è chiaro, lui voleva un rigore inesistente a prescindere dalla scusa che trova per protestare. Comunque, detto questo...

 

Che siccome non ammonisce, allora non poteva decidere in quanto stava valutando l'entità del tocco, è una considerazione del tutto arbitraria.

 

Io ti ripeto che per me il VAR vede che il giocatore vola prima del leggerissimo tocco e quindi rientra nella casistica. Richiama l'arbitro, l'arbitro vede che il giocatore vola prima del tocco,  e quindi decide che non è rigore. Poi vedendo il leggerissimo tocco successivo alla simulazione, non ha le palle di ammonirlo dato che c'è il tocco. E i casi in cui un arbitro vede un giocatore che accentua la caduta e non ammonisce sono innumerevoli, quindi non mi dite che è raro. L'arbitro sbaglia? Si, perché non ammonisce, non perché non poteva decidere. La chiudo qua e vi invito a andare sul forum della rometta a cantare "forza roma, forza lupi son finiti i tempi cupi".

[zebra67 13.598]

40 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Figurati, lo faccio solo per chiacchierare…abbiamo tanti di quei problemi già noi, che non mi basterebbe il tempo per parlare di tutti.

😁

 

L’intervento VAR è teoricamente sempre possibile nei casi riportati dal protocollo, ma converrai con me che il nodo cruciale di qualsiasi regolamentazione è l’uguaglianza nelle decisioni e l’uniformità di giudizio.

E l’altra sera non c’è stata, storico casi alla mano.

 

L’eventuale lamento di Gasperini rientrerebbe a pieno titolo nel discorso di Ranieri. Per me è rigore, per te no, ma parliamo di interpretazione.

Qua è diverso.

Per la prima volta si è scelto (meno male alla fine, perché ci consente di avere il destino nelle nostre mani) di entrare in un sfera VAR interventista che prima non s’era mai vista.

Precedente unico e PERICOLOSISSIMO in un sistema già troppo confuso e discrezionale di suo.

Sono d'accordo in tutto, ma allora bisognerebbe stabilire (antico dilemma giuridico) il ruolo della prassi.
Se esiste da protocollo la possibilità dell'intervento VAR, ma non vi si ricorre mai, sbaglia chi non si avvale di tale regola, o sbaglia chi, per una volta, decide di avvalersene?
Come in tutte le situazioni poco chiare, Ranieri fa bene a lamentarsi sennò passerebbe per fesso, però se la possibilità di intervento del VAR in questi casi è codificata, non è che il VAR ha preso un abbaglio, pur essendo un caso più unico che raro.

[MARTIN34 5.299]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Sono d'accordo in tutto, ma allora bisognerebbe stabilire (antico dilemma giuridico) il ruolo della prassi.
Se esiste da protocollo la possibilità dell'intervento VAR, ma non vi si ricorre mai, sbaglia chi non si avvale di tale regola, o sbaglia chi, per una volta, decide di avvalersene?
Come in tutte le situazioni poco chiare, Ranieri fa bene a lamentarsi sennò passerebbe per fesso, però se la possibilità di intervento del VAR in questi casi è codificata, non è che il VAR ha preso un abbaglio, pur essendo un caso più unico che raro.

Non avevano detto che se l arbitro vede il  var non può intervenire? E allora su kalulu?

[zebra67 13.598]

4 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

Non avevano detto che se l arbitro vede il  var non può intervenire? E allora su kalulu?

In merito ai casi di intervento del VAR, il protocollo prevede quanto segue.

 

Lo strumento elettronico può intervenire nei casi di chiaro ed evidente errore o di grave episodio non visto, riguardanti le seguenti 4 macro-aree:

-rete segnata/non segnata

-espulsione diretta

--calcio di rigore/non calcio di rigore
-scambio di identità (cioè quando l'arbitro ammonisce o espelle il giocatore sbagliato).

Quindi a mio avviso il VAR poteva intervenire e Ranieri ha una certa ragione a lamentarsi perché di norma il VAR si fida di quello che ha visto l'arbitro, anche se il protocollo, come abbiamo visto, non gli preclude di intervenire se ritiene che l'arbitro abbia visto male.

[LaJuveNonMuoreMai31 2.327]

37 minutes ago, capitangazzella said:

Di cosa si lamenti Ranieri l'ho capito e non è necessario che me lo ripeti. Peraltro a mio avviso lo fa anche ipocritamente, perché poi alla fine dell'intervista grida con una voce stridula "se non è rigore questo", quindi quale sia la sua vera idea è chiaro, lui voleva un rigore inesistente a prescindere dalla scusa che trova per protestare. Comunque, detto questo...

 

Che siccome non ammonisce, allora non poteva decidere in quanto stava valutando l'entità del tocco, è una considerazione del tutto arbitraria.

 

Io ti ripeto che per me il VAR vede che il giocatore vola prima del leggerissimo tocco e quindi rientra nella casistica. Richiama l'arbitro, l'arbitro vede che il giocatore vola prima del tocco,  e quindi decide che non è rigore. Poi vedendo il leggerissimo tocco successivo alla simulazione, non ha le palle di ammonirlo dato che c'è il tocco. E i casi in cui un arbitro vede un giocatore che accentua la caduta e non ammonisce sono innumerevoli, quindi non mi dite che è raro. L'arbitro sbaglia? Si, perché non ammonisce, non perché non poteva decidere. La chiudo qua e vi invito a andare sul forum della rometta a cantare "forza roma, forza lupi son finiti i tempi cupi".

E inutile continuare a discutere visto che ne fai una questione di tifo, e ti potrei segnalare per l'ultima frase !!!

 

Non hai capita una beata fava dal protocollo VAR, dopo 8 anni.

 

Adios.

[LibeLibeccio 10.795]

2 ore fa, zebra67 ha scritto:

Sono d'accordo in tutto, ma allora bisognerebbe stabilire (antico dilemma giuridico) il ruolo della prassi.
Se esiste da protocollo la possibilità dell'intervento VAR, ma non vi si ricorre mai, sbaglia chi non si avvale di tale regola, o sbaglia chi, per una volta, decide di avvalersene?
Come in tutte le situazioni poco chiare, Ranieri fa bene a lamentarsi sennò passerebbe per fesso, però se la possibilità di intervento del VAR in questi casi è codificata, non è che il VAR ha preso un abbaglio, pur essendo un caso più unico che raro.

E' codificata nel senso che può intervenire in occasione di un rigore e non, per esempio, nel caso di un calcio d'angolo invertito.

Ma non è codificato niente di ulteriore.

E' un po' come certi contatti in altre zone del campo; magari a termini di regolamento sono falli, però l'arbitro imposta un metro e decide alla stessa maniera sia per l'una che per l'altra.

Il problema sorge se si usano due metri di valutazione diversi.

Qui uguale.

 

Sin dall'inizio dell'era VAR (ma ultimamente la casistica si è anche allargata), quando c'è tocco si lascia sempre la decisione del campo senza OFR.

 

E fino a lunedì sera, pur nella bestialità di certi rigori da far accapponare la pelle, era stato sempre così.

[O' Rei David 4.495]

Non è mai rigore ma il VAR non deve intervenire, come successo mille altre volte. Ranieri ha ragione da vendere, anche se è un burino vestito a festa. Poi però parliamo anche della Tati, quello si un vero schifo 

[Romanistaquasigobbo86 45]

Se non introducono una regola in cui in questi casi è prevista una squalifica di almeno 3 giornate i giocatori non la smetteranno mai di fare ste ca**te

[Hirzer77 32]

Ranieri ha sollevato una giusta questione, ovviamente tirando l'acqua al proprio mulino. Queste sono situazioni dove il Var interviene a discrezione, non prendiamoci in giro, dipende dalla "sensibilità" del momento.... Società Juventus se ci sei batti un colpo...

[Oaktreefan 3.526]

11 ore fa, primavera ha scritto:

A proposito di " farsi rispettare" ..e" chiedere molto di " contro-replicare al ' Signor Moratti ' che ancora OGGI  rilascia interviste kn cui dice che lo scudetto del 98 lo perse per una " LADRATA" della Juve ??? 

Staccategli la spina, e' inutile l'accanimento terapeutico.

[kurt godel 725]

Il 13/05/2025 Alle 03:38, centrattacco ha scritto:

Ranieri per me non ha tutti i torti. Premetto che quello non è mai rigore,ma se l'arbitro lo fischia e un leggero tocco a livello del ginocchio c'è,come si fa a dire che è un chiaro ed evidente errore? Quale è la linea di confine? 

La linea di confine è che se ti lanci nel vuoto e colpisci tu la gamba di uno che sta fermo hai fatto un bel tuffo.

[kurt godel 725]

Il 14/05/2025 Alle 12:29, MARTIN34 ha scritto:

Non avevano detto che se l arbitro vede il  var non può intervenire? E allora su kalulu?

Non diciamo idiozie. Il protocollo VAR prevede l'intervento quando si ravvisa un "chiaro ed evidente errore", oltre al caso di "grave episodio non visto". Se l'arbitro fischia un rigore clamorosamente inesistente, e questo è un caso lampante, il VAR ha il dovere di richiamarlo. 

[Forza Juve 78 863]

Intanto lo hanno subito ripagato, Roma Milan senza tifosi milanisti, trasferta a loro vietata. Quanto fanno schifo.

[matJuventino 2.452]

non aprire bocca dopo l'arbitraggio scarso di quel verme di arbitro contro la lazio e una roba vergognosa frutto di una societa che non gliene frega un * di questa Juve.

 

ci sputano tutti addosso e la società sempre muta, ad averli i ranieri che amano la maglia come lui ama la roma

[General Lee 295]

32 minutes ago, kurt godel said:

La linea di confine è che se ti lanci nel vuoto e colpisci tu la gamba di uno che sta fermo hai fatto un bel tuffo.

già, ma poi, al di là delle acrobazie dialettiche che fingono non si reclami un rigore, ma solo chiarezza sulla applicazione del var e sofismi regolamentari vari in cui non mi addentro per manifesta ignoranza personale, io amo le cose semplici e sto al senso concreto   delle parole e non alla forma

 

ci gira attorno a tutti i modi dicendo che non è quello il problema, ma la verità è che si reclama un rigore inesistente

 

un classico dei rosiconi che non hanno avuto una cosa...

 

della serie "io non volevo sta cosa, ma devo osservare che ..." ci si gira attorno per non far troppo brutta figura, , però è chiaro dove si voleva arrivare dai - a reclamare per non aver avuto il rigorino

 

solo un modo elegante per piangere in maniera signorile

 

 

[General Lee 295]

5 minutes ago, matJuventino said:

non aprire bocca dopo l'arbitraggio scarso di quel verme di arbitro contro la lazio e una roba vergognosa frutto di una societa che non gliene frega un * di questa Juve.

 

ci sputano tutti addosso e la società sempre muta, ad averli i ranieri che amano la maglia come lui ama la roma

non è amare la maglia dare addosso agli arbitri quando si perde, è altro

 

oppure gli undici indaisti che circondano l'arbitro ad ogni punizione contro amano esageratamente la maglia

 

è questione di cultura calcistica

[nickraider 148]

Ranieri lo ricordo il giorno della presentazione intervistato da Valeria ciardiello sembrava molto impacciato e quasi si vergognava per la grossa botta di * capitatagli