Mondiale per club e spettatori: siamo sicuri che sia un flop?

[Dale_Cooper 23.148]

4 minuti fa, entanglement ha scritto:

Praticamente non condivido nulla 😁. Intanto ripeto quello che ho già detto. Ma secondo te, se l'obiettivo era riempire gli stadi da 70000 posti perché sono andati in U.S.A ? Mi pare chiaro che non sia quello l'obiettivo. Poi fai un confronto con la Nations League dove le nazionali fanno gli esperimenti schierando squadre a volte improponibili, con una competizione dove tutte le squadre giocano al massimo con i giocatori titolari, come si conviene nei tornei importanti. Giudicare il mondiale per club in base agli spettatori sugli spalti è fuorviante. Dobbiamo guardare piuttosto quanto le squadre si impegnano, quanti la guardano in televisione e quanti soldi possono girare tra network televisivi e sponsor

Va benissimo eh, ci mancherebbe, ognuno ha il suo punto di vista.  Però se mi dici che l'obiettivo non era riempire gli stadi, allora davvero non capisco perché usare impianti da 70.000 posti, quando negli USA ce ne sono a bizzeffe da 20-30-40.000 che avrebbero restituito un colpo '’occhio molto più credibile. Perché scegliere stadi enormi se poi l’effetto visivo è un boomerang?

 

Il confronto con la Nations League, lo ri-specifico, non era sul livello tecnico o sull'impegno delle squadre, che chiaramente è diverso. Era più un discorso su come le competizioni vengono progettate e recepite, cioè quanto hanno senso nel calendario e nel contesto attuale. Mi sembrava anche abbastanza chiaro.

 

Quanto allo share televisivo: anche quello va preso con le pinze. Dipende da quanto sono stati venduti i diritti e in quali mercati. Un conto è se una competizione viene seguita perché davvero interessa, un altro è se fa numeri decenti solo perché non c'è altro da vedere in quel momento (notte) o comunque alla vendita precedente dei diritti.

 

E infine: ok che gli sponsor guardano anche i dati tv, ma se il prodotto che metti in vetrina è mezzo vuoto, con l'atmosfera di una partita estiva... beh, non so quanto possa essere attrattivo, specie per le edizioni future.

[Mus 411]

20 minutes ago, ExHarley68 said:

i club si lamentano ma alla fine è l'unico modo per fare denari...tanto poi vanno a fare turne' in giro per il mondo già a metà luglio....

Ottimo spunto di riflessione. LE squadre comunque facevano lunghe turne' all'estero...tanto vale fare questa competizione.

Per non far stancare troppo i titolari basta portare molti giovani, come ha fatto la Juve, oppure giocatori che devono rilanciarsi come Rugani e Kostic. Adesso bisogna farli giocare pero', soprattutto nel girone.

Insomma, il fatto che giocare troppo logora mi pare un falso problema se gli impegni si gestiscono con saggezza. 

[Nick Lyott 3.403]

A me sta piacendo molto sto mondiale. Però vorrei vederlo nel periodo tra dicembre e gennaio, magari in una località sudamericana. Lì secondo me farebbe il botto.

[cuorebianconero-v2.0 5.274]

Il discorso è sempre lo stesso, la qualità, 32 squadre per un mondiale per nazionali l’ho sempre considerate troppe, figuriamoci per i club, come dico sempre, campionati nazionali a 16, champions league a 24, e magari un mondiale per club anch’esso a 24 e vedi come cambia la musica, il tifoso è giusto che veda il calcio globalizzato, anche io sono curioso di vedere partite mai viste, come appunto Juve Al Ain, però la qualità è quella che alla fine fa la differenza ..

è giusto che si giocano più competizioni, ma è altrettanto giusto che ogni competizione non ci siano troppe squadre…

più tornei

tornei più corti

piu qualità..

[entanglement 606]

13 minuti fa, Dale_Cooper ha scritto:

Va benissimo eh, ci mancherebbe, ognuno ha il suo punto di vista.  Però se mi dici che l'obiettivo non era riempire gli stadi, allora davvero non capisco perché usare impianti da 70.000 posti, quando negli USA ce ne sono a bizzeffe da 20-30-40.000 che avrebbero restituito un colpo '’occhio molto più credibile. Perché scegliere stadi enormi se poi l’effetto visivo è un boomerang?

 

Il confronto con la Nations League, lo ri-specifico, non era sul livello tecnico o sull'impegno delle squadre, che chiaramente è diverso. Era più un discorso su come le competizioni vengono progettate e recepite, cioè quanto hanno senso nel calendario e nel contesto attuale. Mi sembrava anche abbastanza chiaro.

 

Quanto allo share televisivo: anche quello va preso con le pinze. Dipende da quanto sono stati venduti i diritti e in quali mercati. Un conto è se una competizione viene seguita perché davvero interessa, un altro è se fa numeri decenti solo perché non c'è altro da vedere in quel momento (notte) o comunque alla vendita precedente dei diritti.

 

E infine: ok che gli sponsor guardano anche i dati tv, ma se il prodotto che metti in vetrina è mezzo vuoto, con l'atmosfera di una partita estiva... beh, non so quanto possa essere attrattivo, specie per le edizioni future.

Ecco, sugli stadi troppi grandi anch'io non ho capito bene perché non abbiano scelto strutture più piccole, probabilmente prevedevano più biglietti venduti, comunque si, l'effetto visivo in alcune partite era abbastanza desolante...

[2019-2020 3.116]

1 ora fa, Dale_Cooper ha scritto:

Sicuramente è un dato curioso, ma credo vada anche contestualizzato prima di poterlo definire davvero molto importante. 
Prima di tutto, ovviamente il 20% in piena notte non ha lo stesso valore del 20% in prima serata... In quella fascia oraria la platea televisiva è molto ridotta, e bastano numeri contenuti per ottenere percentuali apparentemente elevate. Infatti, andando a vedere dati reali relativi a trasmissioni notturne, emerge chiaramente come simili performance non siano così eccezionali. Ad esempio, una replica di Uomini e Donne, sempre trasmessa alle 2 di notte a inizio aprile, ha registrato circa 200.000 spettatori con uno share del 10% su Canale 5.. Oppure, sempre su Italia 1, il blocco finale del docufilm "Gioco sport: i misteri dello sport", sempre alle 2 di notte, ha toccato un picco dell'11% di share con ben 230.000 spettatori...

Quindi, se è vero che il match Inter Miami-Al Ahly ha sfiorato il 20%, è altrettanto vero che si è trattato di un'anomalia ovvia, dovuta dall'evento live, magari per la possibile presenza in campo di Messi, evento inaugurale... è un dato "dopato" da un contesto molto specifico. Da un punto di vista editoriale e commerciale, numeri di questo tipo, in questa fascia oraria, non spostano gli equilibri (semi-cit. ).

Interessante come episodio, certo. Ma definirlo 'molto importante' è più un'illusione statistica, imho.

io alle due di notte vedevo Colpo Grosso e via di smanettamenti 🤣🤣

Lo share lì si impennava

[Phyllis 4.560]

1 ora fa, Dale_Cooper ha scritto:

Sicuramente è un dato curioso, ma credo vada anche contestualizzato prima di poterlo definire davvero molto importante. 
Prima di tutto, ovviamente il 20% in piena notte non ha lo stesso valore del 20% in prima serata... In quella fascia oraria la platea televisiva è molto ridotta, e bastano numeri contenuti per ottenere percentuali apparentemente elevate. Infatti, andando a vedere dati reali relativi a trasmissioni notturne, emerge chiaramente come simili performance non siano così eccezionali. Ad esempio, una replica di Uomini e Donne, sempre trasmessa alle 2 di notte a inizio aprile, ha registrato circa 200.000 spettatori con uno share del 10% su Canale 5.. Oppure, sempre su Italia 1, il blocco finale del docufilm "Gioco sport: i misteri dello sport", sempre alle 2 di notte, ha toccato un picco dell'11% di share con ben 230.000 spettatori...

Quindi, se è vero che il match Inter Miami-Al Ahly ha sfiorato il 20%, è altrettanto vero che si è trattato di un'anomalia ovvia, dovuta dall'evento live, magari per la possibile presenza in campo di Messi, evento inaugurale... è un dato "dopato" da un contesto molto specifico. Da un punto di vista editoriale e commerciale, numeri di questo tipo, in questa fascia oraria, non spostano gli equilibri (semi-cit. ).

Interessante come episodio, certo. Ma definirlo 'molto importante' è più un'illusione statistica, imho.

Rispetto, e in parte condivido, il tuo punto di vista.

Però francamente quelli non li ritengo numeri da "amichevoli estive" bensì da competizione importante, o quantomeno seguita (avere lo stesso share di Uomini e Donne è un traguardo mica da poco in Italia )

 

Poi io continuo a credere che la competizione sia valida a prescindere da quanti la seguano. Ad esempio in Brasile e Argentina non si parla di altro, della "sfida agli europei" e via dicendo. Noi altri in Europa siamo - per fortuna o sfortuna - un po' più elitisti da poterci permettere di snobbarla

[2019-2020 3.116]

53 minuti fa, cuorebianconero-v2.0 ha scritto:

Il discorso è sempre lo stesso, la qualità, 32 squadre per un mondiale per nazionali l’ho sempre considerate troppe, figuriamoci per i club, come dico sempre, campionati nazionali a 16, champions league a 24, e magari un mondiale per club anch’esso a 24 e vedi come cambia la musica, il tifoso è giusto che veda il calcio globalizzato, anche io sono curioso di vedere partite mai viste, come appunto Juve Al Ain, però la qualità è quella che alla fine fa la differenza ..

è giusto che si giocano più competizioni, ma è altrettanto giusto che ogni competizione non ci siano troppe squadre…

più tornei

tornei più corti

piu qualità..

questo è molto sensato...come quando ho scritto troppa carne a cuocere...si farà un falò.

Il punto è che il sistema è ingordo di partite...finiranno per giocare sempre finchè dureranno poi raccoglieremo i cocci

[2019-2020 3.116]

1 ora fa, ExHarley68 ha scritto:

i club si lamentano ma alla fine è l'unico modo per fare denari...tanto poi vanno a fare turne' in giro per il mondo già a metà luglio....

parlo per la serie a...il nuovo format champions, l'introduzione di questo nuovo trofeo (sia pure ogni 4 anni), le nazionali tra qualificazioni mondiali, europei, nations league e amichevoli...è tanta roba. Almeno a 18 squadre la nostra serie dovrebbe scendere

[sbolide 101]

In City - Wydad sembra ci sia una buona partecipazione, per merito dei tifosi del Wydad

 

Per me è una via di mezzo 

[Marco Angeli 1.116]

Aspettavo il torneo con curiosità sapendo già che ci sarebbero stati stadi semi vuoti considerando che:

- Alcune partite sono in orari strani (in orario lavorativo per gli USA) perchè l'obiettivo è la visibilità sui canali televisivi internazionali

- Nei primi turni ci sono alcune squadre di scarsissimo richiamo 

- I gironi a 4 sono noiosi come formula (fino ad un anno fa non guardavo nessuna partita dei gironi di Champions, a parte quelle della Juventus)

- Torneo giocato negli USA dove l'interesse per il calcio è minimo

- Torneo giocato troppo lontano dalle Nazioni da cui potrebbero partire i tifosi per seguire le squadre. Quindi negli USA solo pubblico del posto e fondamentalmente disoccupati

 

Francamente mi aspettavo meno spettatori sugli spalti. Ho letto diversi commenti che parlano di biglietti regalati o svenduti. Però questo è il calcio moderno, uno sport che cerca di conquistare nuovi mercati. Vorrei ricordare che i biglietti dei Mondiali in Qatar e della Supercoppa Italiana non venivano svenduti..... dovevano pure pagare dei figuranti per andare allo stadio e riempire gli spalti. Scene imbarazzanti di gruppi di tifosi, con la maglia di una Nazionale o di un Club, che non conoscevano neanche un giocatore della loro "squadra del cuore"

 

A determinare il successo della competizione saranno i dati tv internazionali (quelli italiani contano poco visto che si parla di competizione mondiale)

 

Nel frattempo penso che:

- Dopo i gironi potremmo vedere stadi pieni per gli sconti diretti (ovviamente se non prendono stadi da 100.000 posti)

- Dopo i gironi le partite saranno di altro livello. Anche in queste prime partite ho visto un buon livello tecnico e un confronto fra filosofia europea e filosofia sudamericana 

- Resterà alta l'intensità e voglia di dare il massimo da parte dei giocatori. Non ho visto nessuna squadra prenderla alla leggera

 

Al momento devo dare un voto alto a questo mondiale. Tolta la Champions direi che è la competizione più interessante del panorama internazionale

[Gabriel84 1.232]

3 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Guarda, questo Mondiale per Club doveva essere, almeno nelle intenzioni della FIFA e di Infantino, un momento quasi epocale per il calcio. Un torneo a 32 squadre, da ogni parte del mondo, pensato per celebrare davvero il lato globale di questo sport. Ma, guardando cosa sta succedendo, il racconto iniziale sembra già molto lontano dalla realtà dei fatti... oltre 400.000 biglietti invenduti in appena 12 partite. Non è un dettaglio. È un dato di fatto. E pesa, e non può essere derubricato come semplice incidente.

Basta dare un'occhiata ad alcune partite per capire il problema: Chelsea-LAFC con 48.000 posti vuoti, River Plate-Urawa con 60.000, Ulsan-Mamelodi davanti a 3.500 persone scarse. Ma anche sfide di richiamo, come PSG-Atletico o Boca-Benfica, non sono riuscite a riempire lo stadio. E, cosa ancora più significativa, nemmeno la finale (ad oggi) sta facendo registrare il tutto esaurito. Insomma, la narrativa da "grande festa globale del calcio" cozza un bel po' con quello che stiamo vedendo.

 

Ma io mi chiedo poi... chi aveva davvero bisogno di questo torneo? I tifosi? I club? I giocatori? Da anni si parla di calendari intasati, della fatica dei giocatori, della necessità di ridare valore alle competizioni già esistenti... E la risposta qual è stata? Aggiungere un altro torneo, lungo un mese, in piena estate.  Una mossa che, più che una necessità sportiva, sembra rispondere unicamente a logiche commerciali e politiche.

 

Poi, volendo, andiamo anche sul caro tema dell'inclusività, sempre sbandierato dalla FIFA. Ma pure lì, tra il dire e il fare... i top club europei si portano a casa 30-40 milioni solo per partecipare, mentre le squadre più piccole africane o neozelandesi ricevono molto meno, manco 4 milioni (spesso nemmeno direttamente, ma passando per le federazioni). Un meccanismo che, a me, lascia parecchi dubbi. Questi soldi a che servono? Davvero servirebbero a far crescere il calcio nei paesi meno sviluppati o solo a mantenere certi equilibri interni alla FIFA? Perché alla fine, giocare due o tre partite ogni quattro anni non cambia le sorti del calcio africano o asiatico. Servono infrastrutture, settori giovanili, riforme vere, cooperazione tra federazioni, ecc.. Non vetrine di lusso organizzate dall'altra parte del mondo.

 

Il problema più grosso, però, a mio parere, è che il format da 32 squadre sembra costruito per un pubblico che ancora non esiste. Gli stadi americani (enormi e freddi sul piano del tifo) si stanno rivelando per me un boomerang allucinante. Pretendere che partite come Fluminense-Dortmund o Botafogo-Seattle riempiano arene da 60.000 posti è più un atto di fede che un piano sensato.  Ad esempio, ad oggi, la partita con meno biglietti invenduti è stata Bayern-Auckland. Perché? Perché lo stadio di Cincinnati ne tiene 25.000... Ecco perché, secondo me, bisognerebbe fare due scelte coraggiose per il prossimo torneo, se si farà:

• Ridurre il numero di squadre: 12 o 16, per alzare la qualità e dare valore a ogni singolo match.
• Usare stadi più piccoli: meglio 25.000 persone in un impianto pieno che 33.000 in un deserto da 80.000 posti.

La verità è che questo Mondiale si inserisce in un calendario che è già al limite. I giocatori sono spremuti da ogni parte: campionati, coppe nazionali, Champions, nazionali, amichevoli, e ora anche questo torneo. Gli infortuni aumentano, le squadre fanno fatica a gestire i carichi, e il pubblico finisce per guardare partite che spesso non hanno grande significato, ne per i protagonisti, ne per i tifosi. E indovina chi ne esce sempre meglio? I soliti club, con rose e soldi infinite. Gli altri? A inseguire. Così il gap lo allarghi, non lo riduci...

 

E poi: ogni volta che qualcuno osa criticare questo torneo, arriva puntuale l’accusa di "non capire il calcio globale" o di essere dei nostalgici. Ma non è nostalgia. È semplicemente senso critico (che si può avere anche dall'altro punto di vista, ovviamente). Si tratta di capire dove sta andando il calcio, e se questo modello sia davvero sostenibile. Perché se ogni settimana è una grande occasione, allora niente lo è davvero. Si perde il significato.

Anche ammesso che questo torneo funzioni in tv (tutto da vedere, visto lo scempio fatto dalla FIFA con la vendita dei diritti) o porti soldi tramite sponsor, resta da capire cosa rappresenti a livello sportivo. Le qualificazioni avvengono in maniera ambigua per alcuni continenti (la faccenda Inter Miami roba da ritirare la competizione), si gioca d'estate, fuori dai veri momenti clou della stagione... Non mi sembra un bell'inizio per una vera competizione. Mi sembra una mossa semplice di branding per la FIFA e un esercizio d'ego di Infantino... non un torneo che nasca da una richiesta reale del calcio.

 

Ripeto: non è un rifiuto del cambiamento. Le novità possono essere positive, se hanno senso e sono costruite bene, come la Nations League, ad esempio. Ma questo torneo sembra calato dall'alto, più che nato da una reale esigenza. E finché gli spalti resteranno vuoti, i giocatori stanchi e i tifosi tiepidi, non vedo motivo per non dichiararlo un mezzo fallimento.

 

Poi oh, se l'obiettivo è dire solo "okok, tutto bene" e basta, lo si dica chiaramente (non mi riferisco all'autore del post)...  perché non è che appena uno solleva due dubbi bisogna subito alzare i ponti come se si stessero assediando castelli medievali. Si può anche discutere, eh, senza far finta che tutto fili liscio per forza di cose.

Questo gigantesco papiro e' tipo, tutto sbagliato.

Perche' vi manca tutto quello che ci gira attorno, i bieglietti sono una bella cornice, ma non sono tutto (anzi, sono molto poco)

Ovvio che il colpo d'occhio, in un paese come gli usa, dove a parte Canada e Messico non c'e' vicino letteralmente nulla, non puo' essere paragonato ad un torneo europeo.

Il punto e' che se metti delle partite dei giorni (ok mo non ci sono piu' ma il concetto non cambia) di champions tra squadre di seconda e terza fascia e le fai giocare alle 5 del pomeriggio in america, vai tranquillo che c'e' ancora meno gente.

Se volevano gli stadi pieni non giocavano in usa

Evidentemente non era il loro intento.

La manifestazione a breve sara' ben piu' importante della champions (come d'altronde il mondiale lo e' dell' euoropeo) c'e' solo chi lo ha capito prima e chi lo capira' dopo.

 

[Dale_Cooper 23.148]

2 ore fa, Gabriel84 ha scritto:

Questo gigantesco papiro e' tipo, tutto sbagliato.

Siamo su un forum, si condividono opinioni. Ci sta non essere d'accordo, ci mancherebbe. Ma cerchiamo almeno di confrontarci con rispetto, senza passare direttamente a dipingere chi la pensa diversamente come qualcuno che "non ha capito".

Ora passo punto per punto:

Quoto

perché vi manca tutto quello che ci gira attorno, i biglietti sono una bella cornice, ma non sono tutto (anzi, sono molto poco).

Che i biglietti non siano tutto è vero. Nessuno ha detto il contrario. Ma in un torneo nuovo, che dovrebbe "rivoluzionare" il calcio globale, l’interesse del pubblico è un parametro fondamentale. Altrimenti a cosa serve portare il calcio nel mondo se poi non c'è nessuno a guardarlo dal vivo? Non è solo una cornice, è uno degli indicatori (non l'unico, certo) per valutare se l'evento funziona davvero.

Quoto

ovvio che il colpo d'occhio in un paese come gli USA dove a parte Canada e Messico non c'è vicino letteralmente nulla, non può essere paragonato ad un torneo europeo.

Verissimo. Ma proprio per questo, chi ha organizzato il torneo doveva tenerne conto. Se organizzi una competizione internazionale in uno stato-continente dove il calcio è ancora in crescita e dove la logistica è complicata, sai già che avrai delle difficoltà. Quindi... o accetti gli stadi mezzi vuoti e ne paghi l'effetto d’immagine, oppure organizzi in modo più calibrato. Nessuno li ha obbligati a scegliere certi stadi e certe città.

Quoto

Il punto è che se metti delle partite dei gironi (ok mo non ci sono più ma il concetto non cambia) di Champions tra squadre di seconda e terza fascia e le fai giocare alle 5 del pomeriggio in America, vai tranquillo che c'è ancora meno gente.

Ma è proprio questo il punto.. allora perché farlo così? Se sai che una partita come Ulsan-Mamelodi giocata in orario lavorativo a Orlando attirerà 3.000 persone, forse il problema è nel concept? Non è questione di pretendere lo stadio pieno per forza, ma almeno di evitare scelte che lo rendono impossibile in partenza. E se il concetto non cambia, come dici tu, allora è un problema strutturale, non un dettaglio da niente...

Quoto

Se volevano gli stadi pieni non giocavano in USA. Evidentemente non era il loro intento.

Su questo, sinceramente, mi sfugge completamente la logica. Organizzare un torneo in uno dei paesi più mediaticamente esposti del mondo, dentro stadi enormi, con costi di produzione elevatissimi, e poi dire che il pubblico sugli spalti non era un obiettivo... a mio parere non sta troppo in piedi.

Se l'intento non era attrarre pubblico locale o offrire un colpo d'occhio all'altezza di un torneo globale, allora qual'era? Perché organizzare tutto questo in una nazione dove il calcio, per quanto in crescita, non ha ancora una base di pubblico così coinvolta da garantire certe presenze, soprattutto in orari scomodi e con squadre sconosciute al grande pubblico americano? 

[Next Gen 97]

6 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Guarda, questo Mondiale per Club doveva essere, almeno nelle intenzioni della FIFA e di Infantino, un momento quasi epocale per il calcio. Un torneo a 32 squadre, da ogni parte del mondo, pensato per celebrare davvero il lato globale di questo sport. Ma, guardando cosa sta succedendo, il racconto iniziale sembra già molto lontano dalla realtà dei fatti... oltre 400.000 biglietti invenduti in appena 12 partite. Non è un dettaglio. È un dato di fatto. E pesa, e non può essere derubricato come semplice incidente.

Basta dare un'occhiata ad alcune partite per capire il problema: Chelsea-LAFC con 48.000 posti vuoti, River Plate-Urawa con 60.000, Ulsan-Mamelodi davanti a 3.500 persone scarse. Ma anche sfide di richiamo, come PSG-Atletico o Boca-Benfica, non sono riuscite a riempire lo stadio. E, cosa ancora più significativa, nemmeno la finale (ad oggi) sta facendo registrare il tutto esaurito. Insomma, la narrativa da "grande festa globale del calcio" cozza un bel po' con quello che stiamo vedendo.

 

Ma io mi chiedo poi... chi aveva davvero bisogno di questo torneo? I tifosi? I club? I giocatori? Da anni si parla di calendari intasati, della fatica dei giocatori, della necessità di ridare valore alle competizioni già esistenti... E la risposta qual è stata? Aggiungere un altro torneo, lungo un mese, in piena estate.  Una mossa che, più che una necessità sportiva, sembra rispondere unicamente a logiche commerciali e politiche.

 

Poi, volendo, andiamo anche sul caro tema dell'inclusività, sempre sbandierato dalla FIFA. Ma pure lì, tra il dire e il fare... i top club europei si portano a casa 30-40 milioni solo per partecipare, mentre le squadre più piccole africane o neozelandesi ricevono molto meno, manco 4 milioni (spesso nemmeno direttamente, ma passando per le federazioni). Un meccanismo che, a me, lascia parecchi dubbi. Questi soldi a che servono? Davvero servirebbero a far crescere il calcio nei paesi meno sviluppati o solo a mantenere certi equilibri interni alla FIFA? Perché alla fine, giocare due o tre partite ogni quattro anni non cambia le sorti del calcio africano o asiatico. Servono infrastrutture, settori giovanili, riforme vere, cooperazione tra federazioni, ecc.. Non vetrine di lusso organizzate dall'altra parte del mondo.

 

Il problema più grosso, però, a mio parere, è che il format da 32 squadre sembra costruito per un pubblico che ancora non esiste. Gli stadi americani (enormi e freddi sul piano del tifo) si stanno rivelando per me un boomerang allucinante. Pretendere che partite come Fluminense-Dortmund o Botafogo-Seattle riempiano arene da 60.000 posti è più un atto di fede che un piano sensato.  Ad esempio, ad oggi, la partita con meno biglietti invenduti è stata Bayern-Auckland. Perché? Perché lo stadio di Cincinnati ne tiene 25.000... Ecco perché, secondo me, bisognerebbe fare due scelte coraggiose per il prossimo torneo, se si farà:

• Ridurre il numero di squadre: 12 o 16, per alzare la qualità e dare valore a ogni singolo match.
• Usare stadi più piccoli: meglio 25.000 persone in un impianto pieno che 33.000 in un deserto da 80.000 posti.

La verità è che questo Mondiale si inserisce in un calendario che è già al limite. I giocatori sono spremuti da ogni parte: campionati, coppe nazionali, Champions, nazionali, amichevoli, e ora anche questo torneo. Gli infortuni aumentano, le squadre fanno fatica a gestire i carichi, e il pubblico finisce per guardare partite che spesso non hanno grande significato, ne per i protagonisti, ne per i tifosi. E indovina chi ne esce sempre meglio? I soliti club, con rose e soldi infinite. Gli altri? A inseguire. Così il gap lo allarghi, non lo riduci...

 

E poi: ogni volta che qualcuno osa criticare questo torneo, arriva puntuale l’accusa di "non capire il calcio globale" o di essere dei nostalgici. Ma non è nostalgia. È semplicemente senso critico (che si può avere anche dall'altro punto di vista, ovviamente). Si tratta di capire dove sta andando il calcio, e se questo modello sia davvero sostenibile. Perché se ogni settimana è una grande occasione, allora niente lo è davvero. Si perde il significato.

Anche ammesso che questo torneo funzioni in tv (tutto da vedere, visto lo scempio fatto dalla FIFA con la vendita dei diritti) o porti soldi tramite sponsor, resta da capire cosa rappresenti a livello sportivo. Le qualificazioni avvengono in maniera ambigua per alcuni continenti (la faccenda Inter Miami roba da ritirare la competizione), si gioca d'estate, fuori dai veri momenti clou della stagione... Non mi sembra un bell'inizio per una vera competizione. Mi sembra una mossa semplice di branding per la FIFA e un esercizio d'ego di Infantino... non un torneo che nasca da una richiesta reale del calcio.

 

Ripeto: non è un rifiuto del cambiamento. Le novità possono essere positive, se hanno senso e sono costruite bene, come la Nations League, ad esempio. Ma questo torneo sembra calato dall'alto, più che nato da una reale esigenza. E finché gli spalti resteranno vuoti, i giocatori stanchi e i tifosi tiepidi, non vedo motivo per non dichiararlo un mezzo fallimento.

 

Poi oh, se l'obiettivo è dire solo "okok, tutto bene" e basta, lo si dica chiaramente (non mi riferisco all'autore del post)...  perché non è che appena uno solleva due dubbi bisogna subito alzare i ponti come se si stessero assediando castelli medievali. Si può anche discutere, eh, senza far finta che tutto fili liscio per forza di cose.

Hai sollevato spunti interessanti, che in parte condivido.

 

Il grosso flop di questo mondiale risiede nella scelta degli stadi. Non credo, però, che sia dovuto solo ad un errore di valutazione, ma probabilmente è stato fatto quale test event per i mondiali del prossimo anno, in modo da affinare l'organizzazione e la logistica. 

 

Concordo sui correttivi da apportare. Tutto sommato, però, mi sembra un torneo migliore delle aspettative e, soprattutto, mi sorprende vedere un certo equilibrio tra le squadre (eccetto il caso dell'Auckland, ma lì è il problema di avere una rappresentante per ogni continente e, probabilmente, con una squadra australiana il divario sarebbe stato minore).

[Dale_Cooper 23.148]

15 minuti fa, Next Gen ha scritto:

Hai sollevato spunti interessanti, che in parte condivido.

 

Il grosso flop di questo mondiale risiede nella scelta degli stadi. Non credo, però, che sia dovuto solo ad un errore di valutazion, ma probabilmente è stato fatto quale test event per i mondiali del prossimo anno, in modo da affinare l'organizzazione e la logistica. 

 

Concordo sui correttivi da apportare. Tutto sommato, però, mi sembra un torneo migliore delle aspettative e, soprattutto, mi sorprende vedere un certo equilibrio tra le squadre (eccetto il caso dell'Auckland, ma lì è il problema di avere una rappresentante per ogni continente e, probabilmente, con una squadra australiana il divario sarebbe stato minore).

Ti ringrazio, e altrettanto, ottimi spunti.

 

L'idea del test event per i mondiali ha una sua logica, e probabilmente nella testa degli organizzatori è stato anche un modo per mettere alla prova molte cose.. una sorta di Confederations Cup, ecco.  Però quando scegli stadi così grandi e poi ti ritrovi con migliaia di posti vuoti, a livello di immagine e costi organizzativi il ritorno è negativo.. ed è difficile mascherarlo come investimento, imho.

Sul discorso dell’equilibrio in campo, sono d’accordo in parte.. è vero che il livello è più vicino di quanto ci si aspettasse, ma secondo me c’è anche una componente "stagionale" che incide parecchio. Penso a Brasile e Argentina, che hanno iniziato il campionato a marzo e adesso sono nel pieno della forma. Le europee, invece, arrivano dopo una stagione intera, con stanchezza e acciacchi vari. È un po' il contrario di quello che succedeva col vecchio format di dicembre, dove le squadre europee erano nettamente più pronte e piallavano senza problemi le sudamericane (che ultimamente avevano difficoltà anche contro le asiatiche). Però qui è un catch-22 ed è impossibile risolvere la cosa.  

[Sylar 87 39.952]

Se si voleva andare sul sicuro, questa prima edizione andava fatta in Europa.

[CAPITAN ALEX10 1.489]

Io ero scettico all'inizio ma mi piace molto questo torneo. L'unico problema è che le partite ufficiali aumentano e il rischio infortuni e affaticamenti non fa bene allo spettacolo.

[garrison 54.453]

17 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Ripeto: non è un rifiuto del cambiamento. Le novità possono essere positive, se hanno senso e sono costruite bene, come la Nations League, ad esempio. Ma questo torneo sembra calato dall'alto, più che nato da una reale esigenza. E finché gli spalti resteranno vuoti, i giocatori stanchi e i tifosi tiepidi, non vedo motivo per non dichiararlo un mezzo fallimento.

A me, con tutto il rispetto, sembra un post molto molto prevenuto.

La Nations League nella prima edizione non l'aveva capita nessuno (e ancora adesso c'é chi lo ritiene un torneo inutile).

L'esigenza di questo mondiale penso, oltre a quella ovvia di far soldi, che però caratterizza in sostanza TUTTI i tornei sportivi (non é che i tennisti vadano a giocare a Wimbledon perché sentono così spasmodica l'esigenza di giocare sull'erba), sia quella di far confrontare anche a livello di club squadre che vengono da tutto il mondo, col rischio anche di goleade ma alla fine senza confronto certe realtà non cresceranno mai.

Poi non ha davvero senso parlare di "spalti vuoti", specie considerata l'enormità degli impianti in tanti casi. Gli stadi non straboccano di persone ma non sono "vuoti", tranne casi del tutto prevedibili di partite che non sarebbe andato a vedere nessuno manco in Europa o in Sud America.

Se, come penso, questo torneo diventerà un appuntamento fisso, non potrà mai riempire gli stadi (ed abere l'interesse) come i tornei per nazionali, perché non éche tutti gli italiani che vivono in un certo paese all'estero ad esempio siano juventini o interisti, é inevitabile che il seguito anche dei più grandi club sia più contenuto.

Ma a me sembra legittimo che se si vuole dare un senso VERO al titolo mondiale per club (al posto della vecchia intercontinentale) si organizza un torneo come questo (non una passerella di 4 squadre sole come in passato), in cui bisogna affrontare tante squadre e superare tanti turni.

Poi che il calendario calcistico sia eccessivo siamo tutti d'accordo ma P colpa più del gigantsmo dei tornei nazionali secondo me.

Se sarà un mezzo o totale fallimento non lo possiamo comunque certo dire dopo una settimana di torneo, comunque, se non appunto perché in realtà si aveva voglia di dirlo a prescindere.

[Marco Angeli 1.116]

10 minuti fa, garrison ha scritto:

La Nations League nella prima edizione non l'aveva capita nessuno (e ancora adesso c'é chi lo ritiene un torneo inutile).

 

Eccomi! Io sono uno di quelli che ritiene la Nations League uno spettacolo degno del wrestling o degli Harlem Globetrotters

 

Una volta ho provato a vedere l'Italia contro la super difensivista Francia di Dechamps. Dal primo minuto si vedevano almeno 50 metri di campo tra la linea difensiva dei francesi e la loro prima punta. Una barzelletta a livello sportivo. Mancavano solo sombreri e ragazze pon pon

 

Mai più guardata una manifestazione del genere che, secondo me, molte Nazioni affrontano con lo stesso impegno dei club che affrontano il primo girone della Conference League

 

P.S. Probabilmente nelle semifinali diventa pure una roba seria. Ma quando vedo che il giocatore che si impegna di più è CR7 allora preferisco evitare

[Dale_Cooper 23.148]

3 ore fa, garrison ha scritto:

A me, con tutto il rispetto, sembra un post molto molto prevenuto.

La Nations League nella prima edizione non l'aveva capita nessuno (e ancora adesso c'é chi lo ritiene un torneo inutile).

L'esigenza di questo mondiale penso, oltre a quella ovvia di far soldi, che però caratterizza in sostanza TUTTI i tornei sportivi (non é che i tennisti vadano a giocare a Wimbledon perché sentono così spasmodica l'esigenza di giocare sull'erba), sia quella di far confrontare anche a livello di club squadre che vengono da tutto il mondo, col rischio anche di goleade ma alla fine senza confronto certe realtà non cresceranno mai.

Poi non ha davvero senso parlare di "spalti vuoti", specie considerata l'enormità degli impianti in tanti casi. Gli stadi non straboccano di persone ma non sono "vuoti", tranne casi del tutto prevedibili di partite che non sarebbe andato a vedere nessuno manco in Europa o in Sud America.

Se, come penso, questo torneo diventerà un appuntamento fisso, non potrà mai riempire gli stadi (ed abere l'interesse) come i tornei per nazionali, perché non éche tutti gli italiani che vivono in un certo paese all'estero ad esempio siano juventini o interisti, é inevitabile che il seguito anche dei più grandi club sia più contenuto.

Ma a me sembra legittimo che se si vuole dare un senso VERO al titolo mondiale per club (al posto della vecchia intercontinentale) si organizza un torneo come questo (non una passerella di 4 squadre sole come in passato), in cui bisogna affrontare tante squadre e superare tanti turni.

Poi che il calendario calcistico sia eccessivo siamo tutti d'accordo ma P colpa più del gigantsmo dei tornei nazionali secondo me.

Se sarà un mezzo o totale fallimento non lo possiamo comunque certo dire dopo una settimana di torneo, comunque, se non appunto perché in realtà si aveva voglia di dirlo a prescindere.

Guarda, sinceramente evito di rispondere su due cose: il fatto che sarei prevenuto e quello che "volevo dirlo a prescindere". Potrei tranquillamente rigirarti entrambe le osservazioni, ma è un gioco retorico che lascio volentieri a te. Quindi meglio restare sul merito, così ci capiamo di più.

 

Provo a riformulare qualche mia idea rispondenoti... Per come la vedo io, questo torneo è un progetto ambizioso, ma con una lunga serie di limiti che sono già abbastanza evidenti: calendario ipercongestionato, formula discutibile, e un appeal sul pubblico che (almeno per ora) è piuttosto tiepido. Non metto in dubbio che ci possano essere delle buone intenzioni dietro, ma la buona volontà non basta per trasformare automaticamente un'idea in qualcosa di necessario o riuscito.

 

Sulla Nations League, francamente, poco mi importa di come la percepisce tizio x o y. Non la valuto sul livello di simpatia che genera, ma sulla logica che l'ha fatta nascere: è una competizione pensata per sostituire le amichevoli con qualcosa di più strutturato, competitivo e senza aggiungere troppi impegni in calendario. Ha un senso organizzativo chiaro, non ha stravolto nulla, e ha dato anche alle nazionali più piccole un contesto meno squilibrato. Non perfetta, certo, ma sicuramente sensata. Con questo la usavo come metro di paragone con questo mondiale, non di certo per l'utilità secondo tizio o caio... 

 

Sul tema del far confrontare realtà diverse, capisco ma continuo a non trovarci troppo senso.. Perché far giocare, una volta ogni quattro anni, l’Auckland o il Mamelodi di turno contro il Manchester City in una partita che finisce 6-0 dovrebbe portare crescita alle piccole realtà? La crescita tecnica non si sviluppa per osmosi guardando da vicino chi è più forte ogni tot anni... Servono strutture, investimenti, continuità. Altrimenti è una vetrina molto fine a se stessa. Certamente, carina.. esotica.. bello vedere i tifosi del Wydad in piazza.. ma poco utile. Un torneo mondiale tra club ha senso se si inserisce in un disegno più ampio di sviluppo, imho.

 

Infine, sul tema stadi vuoti: sì, lo capisco che gli impianti siano grandi e che ci sia una differenza rispetto al tifo per le nazionali. Ma quasi mezzo milione di biglietti invenduti nella prima settimana non è una questione di percezione ottica, è un dato economico serio. I costi per organizzare un torneo simile sono altissimi, e se non rientri nemmeno minimamente con il botteghino, hai un problema strutturale. Se un evento musicale internazionale riempisse solo, facciamo il 60%, degli stadi tappa dopo tappa, il problema non sarebbe "eh, ma erano arene troppo grandi", ma si parlerebbe di errori nella pianificazione, nella promozione o nell'interesse reale del pubblico. E qui vale lo stesso: se la gente non risponde, forse qualcosa, nel modo in cui è stato pensato e proposto questo torneo, non sta funzionando.. 

 

Per concludere... può anche darsi che questa competizione abbia un futuro, ma non vedo il motivo per bollare le critiche come prevenute. Magari col tempo migliora, magari si aggiusta. Ma oggi, per quello che vedo e per come è stata pensata, per me resta una competizione con più ombre che luci. 

[_Alex_ 6.493]

Secondo me vi soffermate troppo sull'affluenza negli stadi, che è una componente minore dei ricavi della manifestazione.

Parliamoci chiaro, i soldi dei botteghini coprono a malapena i bonus della vittoria della singola partita.

Da decenni oramai il grosso degli introiti del calcio deriva da diritti tv, sponsor e pubblicità.

Il successo o meno della manifestazione dipenderà dagli spettatori in tv.

 

 

[DoctorBianconero86 6.048]

Il 18/06/2025 Alle 10:59, Promozione Interna ha scritto:

L'errore è stato farlo negli States, l'avessero fatto in Sudamerica gli stadi sarebbero stati pieni ovunque, pure per Ulsan - Mamelodi.

Ma lo hanno fatto lì per fare da traino per il mondiale del prossimo anno 

[garrison 54.453]

4 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Guarda, sinceramente evito di rispondere su due cose: il fatto che sarei prevenuto e quello che "volevo dirlo a prescindere". Potrei tranquillamente rigirarti entrambe le osservazioni, ma è un gioco retorico che lascio volentieri a te. Quindi meglio restare sul merito, così ci capiamo di più.

 

Provo a riformulare qualche mia idea rispondenoti... Per come la vedo io, questo torneo è un progetto ambizioso, ma con una lunga serie di limiti che sono già abbastanza evidenti: calendario ipercongestionato, formula discutibile, e un appeal sul pubblico che (almeno per ora) è piuttosto tiepido. Non metto in dubbio che ci possano essere delle buone intenzioni dietro, ma la buona volontà non basta per trasformare automaticamente un'idea in qualcosa di necessario o riuscito.

 

Sulla Nations League, francamente, poco mi importa di come la percepisce tizio x o y. Non la valuto sul livello di simpatia che genera, ma sulla logica che l'ha fatta nascere: è una competizione pensata per sostituire le amichevoli con qualcosa di più strutturato, competitivo e senza aggiungere troppi impegni in calendario. Ha un senso organizzativo chiaro, non ha stravolto nulla, e ha dato anche alle nazionali più piccole un contesto meno squilibrato. Non perfetta, certo, ma sicuramente sensata. Con questo la usavo come metro di paragone con questo mondiale, non di certo per l'utilità secondo tizio o caio... 

 

Sul tema del far confrontare realtà diverse, capisco ma continuo a non trovarci troppo senso.. Perché far giocare, una volta ogni quattro anni, l’Auckland o il Mamelodi di turno contro il Manchester City in una partita che finisce 6-0 dovrebbe portare crescita alle piccole realtà? La crescita tecnica non si sviluppa per osmosi guardando da vicino chi è più forte ogni tot anni... Servono strutture, investimenti, continuità. Altrimenti è una vetrina molto fine a se stessa. Certamente, carina.. esotica.. bello vedere i tifosi del Wydad in piazza.. ma poco utile. Un torneo mondiale tra club ha senso se si inserisce in un disegno più ampio di sviluppo, imho.

 

Infine, sul tema stadi vuoti: sì, lo capisco che gli impianti siano grandi e che ci sia una differenza rispetto al tifo per le nazionali. Ma quasi mezzo milione di biglietti invenduti nella prima settimana non è una questione di percezione ottica, è un dato economico serio. I costi per organizzare un torneo simile sono altissimi, e se non rientri nemmeno minimamente con il botteghino, hai un problema strutturale. Se un evento musicale internazionale riempisse solo, facciamo il 60%, degli stadi tappa dopo tappa, il problema non sarebbe "eh, ma erano arene troppo grandi", ma si parlerebbe di errori nella pianificazione, nella promozione o nell'interesse reale del pubblico. E qui vale lo stesso: se la gente non risponde, forse qualcosa, nel modo in cui è stato pensato e proposto questo torneo, non sta funzionando.. 

 

Per concludere... può anche darsi che questa competizione abbia un futuro, ma non vedo il motivo per bollare le critiche come prevenute. Magari col tempo migliora, magari si aggiusta. Ma oggi, per quello che vedo e per come è stata pensata, per me resta una competizione con più ombre che luci. 

Ma allora non volevo essere offensivo, però mi sembra un giudizio molto prematuro dire che, dopo una settimana di torneo, é "un mezzo fallimento", così come poco sensato il conteggio dei biglietti invenduti su cui pesano un paio di partite ovviamente a stadio semivuoto, considerato anche che in queste primissime giornate ci sono anche le partite meno interessanti.

Il calendario é senz'altro iper congestionato ma alla fine é una comptizione IDENTICA ai Mondiali per nazionali, per durata ed impegno...i giocatori che partecipano ci arrivano nelle stesse identiche condizioni di quelli che fanno il mondiale.

Sulla NL esprimevo pareri non miei, solo che non sono unanimi le tue considerazioni, per molti appunto perché sono partite amichevoli si potevano tranquillamente evitare così come l'intero torneo /(che peraltro acquisisce un po' d'interesse solo nelle partite finali).

Le squadre che partecipano e anche le relative federazioni si beccano dei soldi che non vedranno mai, fanno sapere al mondo che esistono al di fuori di tornei che il calciofilo mainstream non segue (chi di noi sapeva che esisteva una quadra sudafricana chiamata Mamelodi?...adesso lo sappiamo quasi tutti), permettono in ogni caso un raffronto tra modi diversi di intendere il calcio (vedere comunque il conronto tra gli scatenati tifosi sudamericani ed i composti giapponesi é stato significativo) e permettono di confrontare squadre di continenti che non si incontrano MAI e quindi é comunque storico (io penso che comunque i ragazzi dell'Auckland anche avendo perso 10 a 0 ricorderanno per sempre il confronto col Bayern).

Sui pareri soggettivi non si discute, a me sembra una competizione molto interessante e che può avere un futuro.

[Dale_Cooper 23.148]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Ma allora non volevo essere offensivo, però mi sembra un giudizio molto prematuro dire che, dopo una settimana di torneo, é "un mezzo fallimento", così come poco sensato il conteggio dei biglietti invenduti su cui pesano un paio di partite ovviamente a stadio semivuoto, considerato anche che in queste primissime giornate ci sono anche le partite meno interessanti.

Il calendario é senz'altro iper congestionato ma alla fine é una comptizione IDENTICA ai Mondiali per nazionali, per durata ed impegno...i giocatori che partecipano ci arrivano nelle stesse identiche condizioni di quelli che fanno il mondiale.

Sulla NL esprimevo pareri non miei, solo che non sono unanimi le tue considerazioni, per molti appunto perché sono partite amichevoli si potevano tranquillamente evitare così come l'intero torneo /(che peraltro acquisisce un po' d'interesse solo nelle partite finali).

Le squadre che partecipano e anche le relative federazioni si beccano dei soldi che non vedranno mai, fanno sapere al mondo che esistono al di fuori di tornei che il calciofilo mainstream non segue (chi di noi sapeva che esisteva una quadra sudafricana chiamata Mamelodi?...adesso lo sappiamo quasi tutti), permettono in ogni caso un raffronto tra modi diversi di intendere il calcio (vedere comunque il conronto tra gli scatenati tifosi sudamericani ed i composti giapponesi é stato significativo) e permettono di confrontare squadre di continenti che non si incontrano MAI e quindi é comunque storico (io penso che comunque i ragazzi dell'Auckland anche avendo perso 10 a 0 ricorderanno per sempre il confronto col Bayern).

Sui pareri soggettivi non si discute, a me sembra una competizione molto interessante e che può avere un futuro.

Hai ragione, probabilmente ho sbagliato termine. Diciamo allora che secondo me questo non è un torneo che, se portato avanti così com'è, avrà un futuro molto interessante, più che dire che queste prime partite sono un "mezzo fallimento", pardon.

 

Detto ciò, sul tema dei biglietti invenduti permettimi di insistere: non è affatto poco sensato considerarlo un indicatore. Ma ci mancherebbe anche. Stiamo parlando di milioni di euro che la FIFA non incassa.. non si può farlo passare come un dettaglio. Il fatto che alcuni preferiscano considerarlo irrilevante mi pare più una scelta di comodo (perché diciamolo... non tu, ma tanti utenti che ora lo sminuiscono, se gli stadi fossero pieni userebbero l'attendance come primo indicatore di successo. ). Perché davvero, non credo esista organizzazione al mondo che davanti a mezzo milione di biglietti rimasti invenduti fa spallucce. C'è sicuramente qualcuno alla FIFA che si sta facendo due conti seri, perché l'equilibrio economico di un torneo del genere passa anche dal ritorno di queste partite. E finora, quel ritorno non è stato sufficente. E non è nemmeno una questione visiva... è che molte di queste squadre non portano un ritorno economico tale da rendere l'operazione logistica sostenibile. Spese per organizzazione, sicurezza, affitti, gestione... tutto per partite che non generano ne pubblico, ne ricavi significativi. Perché di che parliamo... una media di stadi al 55% della capienza? Poi ripeto: se vogliamo credere che la FIFA abbia pianificato anche questo, va benissimo, eh. Ma se alla prossima edizione partite come Mamelodi-Ulsan spariranno dal calendario, o al posto del Salisburgo mettono una terza inglese non facciamo poi finta di essere sorpresi, ecco.

 

Sulla Nations League, ribadisco che non mi interessano i pareri sparsi. Non sto discutendo su "quanto piaccia" la competizione, ma su cosa rappresenta in termini organizzativi. È un torneo che ha dato struttura a un periodo del calendario altrimenti dedicato alle amichevoli. E se vogliamo guardare i numeri, non le opinioni, parlano da soli, con un aumento di media spettatori per gli incontri internazionali (in alcuni casi raddoppiato per alcune stagioni).

Ora, possiamo discutere se piaccia o meno, ci mancherebbe, ma da un punto di vista funzionale e organizzativo, ha senso, non va ad aggiungere spazio nel calendario ma semplicemente cambia format a degli incontri amichevoli. 

 

Quanto ai soldi distribuiti: certo, è ovvio che per alcune federazioni quei premi siano oro colato, ma stiamo parlando di club, non di nazioni. E se i fondi vanno gestiti dalle federazioni, e non direttamente dalle società che si qualificano, mi permetto di dire che il meccanismo è piuttosto debole. Un contentino economico ogni quattro anni, incanalato in un sistema non strutturato, non mi pare una base solida per uno sviluppo globale. O almeno, non il tipo di sviluppo che servirebbe davvero al calcio in certi contesti.

[stefanobet77 2.018]

Io non lo sto guardando manco di striscio 

 

Non conosco i risultati e le classifiche dei gironi. Zero interesse