Mondiale per club e spettatori: siamo sicuri che sia un flop?

[Sylar 87 37.339]

Se si voleva andare sul sicuro, questa prima edizione andava fatta in Europa.

[PlatiniMichel 1.417]

spettatori prima giornata 

 

 

 

 

al ahly-miami 60927

 

bayern-auckland 21152

 

psg-atletico 80619

 

palmeiras-porto 46275

 

botafogo-seattle 30151

 

chelsea-los angeles 22137

 

boca-benfica 55574

 

flamengo-esperance 25797

 

fluminense-dortmund 29755

 

river-urawa 11974

 

ulsan-mamelodi 3412

 

monterrey-inter 40311

 

City-Wydad 37446

 

Real-Al Hilal 62415

 

Pachuca-Salisburgo 5282

 

Al Ain-Juve 18162

 

 

[CAPITAN ALEX10 1.459]

Io ero scettico all'inizio ma mi piace molto questo torneo. L'unico problema è che le partite ufficiali aumentano e il rischio infortuni e affaticamenti non fa bene allo spettacolo.

[garrison 51.955]

17 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Ripeto: non è un rifiuto del cambiamento. Le novità possono essere positive, se hanno senso e sono costruite bene, come la Nations League, ad esempio. Ma questo torneo sembra calato dall'alto, più che nato da una reale esigenza. E finché gli spalti resteranno vuoti, i giocatori stanchi e i tifosi tiepidi, non vedo motivo per non dichiararlo un mezzo fallimento.

A me, con tutto il rispetto, sembra un post molto molto prevenuto.

La Nations League nella prima edizione non l'aveva capita nessuno (e ancora adesso c'é chi lo ritiene un torneo inutile).

L'esigenza di questo mondiale penso, oltre a quella ovvia di far soldi, che però caratterizza in sostanza TUTTI i tornei sportivi (non é che i tennisti vadano a giocare a Wimbledon perché sentono così spasmodica l'esigenza di giocare sull'erba), sia quella di far confrontare anche a livello di club squadre che vengono da tutto il mondo, col rischio anche di goleade ma alla fine senza confronto certe realtà non cresceranno mai.

Poi non ha davvero senso parlare di "spalti vuoti", specie considerata l'enormità degli impianti in tanti casi. Gli stadi non straboccano di persone ma non sono "vuoti", tranne casi del tutto prevedibili di partite che non sarebbe andato a vedere nessuno manco in Europa o in Sud America.

Se, come penso, questo torneo diventerà un appuntamento fisso, non potrà mai riempire gli stadi (ed abere l'interesse) come i tornei per nazionali, perché non éche tutti gli italiani che vivono in un certo paese all'estero ad esempio siano juventini o interisti, é inevitabile che il seguito anche dei più grandi club sia più contenuto.

Ma a me sembra legittimo che se si vuole dare un senso VERO al titolo mondiale per club (al posto della vecchia intercontinentale) si organizza un torneo come questo (non una passerella di 4 squadre sole come in passato), in cui bisogna affrontare tante squadre e superare tanti turni.

Poi che il calendario calcistico sia eccessivo siamo tutti d'accordo ma P colpa più del gigantsmo dei tornei nazionali secondo me.

Se sarà un mezzo o totale fallimento non lo possiamo comunque certo dire dopo una settimana di torneo, comunque, se non appunto perché in realtà si aveva voglia di dirlo a prescindere.

[Marco Angeli 875]

10 minuti fa, garrison ha scritto:

La Nations League nella prima edizione non l'aveva capita nessuno (e ancora adesso c'é chi lo ritiene un torneo inutile).

 

Eccomi! Io sono uno di quelli che ritiene la Nations League uno spettacolo degno del wrestling o degli Harlem Globetrotters

 

Una volta ho provato a vedere l'Italia contro la super difensivista Francia di Dechamps. Dal primo minuto si vedevano almeno 50 metri di campo tra la linea difensiva dei francesi e la loro prima punta. Una barzelletta a livello sportivo. Mancavano solo sombreri e ragazze pon pon

 

Mai più guardata una manifestazione del genere che, secondo me, molte Nazioni affrontano con lo stesso impegno dei club che affrontano il primo girone della Conference League

 

P.S. Probabilmente nelle semifinali diventa pure una roba seria. Ma quando vedo che il giocatore che si impegna di più è CR7 allora preferisco evitare

[Dale_Cooper 21.720]

3 ore fa, garrison ha scritto:

A me, con tutto il rispetto, sembra un post molto molto prevenuto.

La Nations League nella prima edizione non l'aveva capita nessuno (e ancora adesso c'é chi lo ritiene un torneo inutile).

L'esigenza di questo mondiale penso, oltre a quella ovvia di far soldi, che però caratterizza in sostanza TUTTI i tornei sportivi (non é che i tennisti vadano a giocare a Wimbledon perché sentono così spasmodica l'esigenza di giocare sull'erba), sia quella di far confrontare anche a livello di club squadre che vengono da tutto il mondo, col rischio anche di goleade ma alla fine senza confronto certe realtà non cresceranno mai.

Poi non ha davvero senso parlare di "spalti vuoti", specie considerata l'enormità degli impianti in tanti casi. Gli stadi non straboccano di persone ma non sono "vuoti", tranne casi del tutto prevedibili di partite che non sarebbe andato a vedere nessuno manco in Europa o in Sud America.

Se, come penso, questo torneo diventerà un appuntamento fisso, non potrà mai riempire gli stadi (ed abere l'interesse) come i tornei per nazionali, perché non éche tutti gli italiani che vivono in un certo paese all'estero ad esempio siano juventini o interisti, é inevitabile che il seguito anche dei più grandi club sia più contenuto.

Ma a me sembra legittimo che se si vuole dare un senso VERO al titolo mondiale per club (al posto della vecchia intercontinentale) si organizza un torneo come questo (non una passerella di 4 squadre sole come in passato), in cui bisogna affrontare tante squadre e superare tanti turni.

Poi che il calendario calcistico sia eccessivo siamo tutti d'accordo ma P colpa più del gigantsmo dei tornei nazionali secondo me.

Se sarà un mezzo o totale fallimento non lo possiamo comunque certo dire dopo una settimana di torneo, comunque, se non appunto perché in realtà si aveva voglia di dirlo a prescindere.

Guarda, sinceramente evito di rispondere su due cose: il fatto che sarei prevenuto e quello che "volevo dirlo a prescindere". Potrei tranquillamente rigirarti entrambe le osservazioni, ma è un gioco retorico che lascio volentieri a te. Quindi meglio restare sul merito, così ci capiamo di più.

 

Provo a riformulare qualche mia idea rispondenoti... Per come la vedo io, questo torneo è un progetto ambizioso, ma con una lunga serie di limiti che sono già abbastanza evidenti: calendario ipercongestionato, formula discutibile, e un appeal sul pubblico che (almeno per ora) è piuttosto tiepido. Non metto in dubbio che ci possano essere delle buone intenzioni dietro, ma la buona volontà non basta per trasformare automaticamente un'idea in qualcosa di necessario o riuscito.

 

Sulla Nations League, francamente, poco mi importa di come la percepisce tizio x o y. Non la valuto sul livello di simpatia che genera, ma sulla logica che l'ha fatta nascere: è una competizione pensata per sostituire le amichevoli con qualcosa di più strutturato, competitivo e senza aggiungere troppi impegni in calendario. Ha un senso organizzativo chiaro, non ha stravolto nulla, e ha dato anche alle nazionali più piccole un contesto meno squilibrato. Non perfetta, certo, ma sicuramente sensata. Con questo la usavo come metro di paragone con questo mondiale, non di certo per l'utilità secondo tizio o caio... 

 

Sul tema del far confrontare realtà diverse, capisco ma continuo a non trovarci troppo senso.. Perché far giocare, una volta ogni quattro anni, l’Auckland o il Mamelodi di turno contro il Manchester City in una partita che finisce 6-0 dovrebbe portare crescita alle piccole realtà? La crescita tecnica non si sviluppa per osmosi guardando da vicino chi è più forte ogni tot anni... Servono strutture, investimenti, continuità. Altrimenti è una vetrina molto fine a se stessa. Certamente, carina.. esotica.. bello vedere i tifosi del Wydad in piazza.. ma poco utile. Un torneo mondiale tra club ha senso se si inserisce in un disegno più ampio di sviluppo, imho.

 

Infine, sul tema stadi vuoti: sì, lo capisco che gli impianti siano grandi e che ci sia una differenza rispetto al tifo per le nazionali. Ma quasi mezzo milione di biglietti invenduti nella prima settimana non è una questione di percezione ottica, è un dato economico serio. I costi per organizzare un torneo simile sono altissimi, e se non rientri nemmeno minimamente con il botteghino, hai un problema strutturale. Se un evento musicale internazionale riempisse solo, facciamo il 60%, degli stadi tappa dopo tappa, il problema non sarebbe "eh, ma erano arene troppo grandi", ma si parlerebbe di errori nella pianificazione, nella promozione o nell'interesse reale del pubblico. E qui vale lo stesso: se la gente non risponde, forse qualcosa, nel modo in cui è stato pensato e proposto questo torneo, non sta funzionando.. 

 

Per concludere... può anche darsi che questa competizione abbia un futuro, ma non vedo il motivo per bollare le critiche come prevenute. Magari col tempo migliora, magari si aggiusta. Ma oggi, per quello che vedo e per come è stata pensata, per me resta una competizione con più ombre che luci. 

[_Alex_ 5.449]

Secondo me vi soffermate troppo sull'affluenza negli stadi, che è una componente minore dei ricavi della manifestazione.

Parliamoci chiaro, i soldi dei botteghini coprono a malapena i bonus della vittoria della singola partita.

Da decenni oramai il grosso degli introiti del calcio deriva da diritti tv, sponsor e pubblicità.

Il successo o meno della manifestazione dipenderà dagli spettatori in tv.

 

 

[DoctorBianconero86 5.935]

Il 18/06/2025 Alle 10:59, Promozione Interna ha scritto:

L'errore è stato farlo negli States, l'avessero fatto in Sudamerica gli stadi sarebbero stati pieni ovunque, pure per Ulsan - Mamelodi.

Ma lo hanno fatto lì per fare da traino per il mondiale del prossimo anno 

[garrison 51.955]

4 ore fa, Dale_Cooper ha scritto:

Guarda, sinceramente evito di rispondere su due cose: il fatto che sarei prevenuto e quello che "volevo dirlo a prescindere". Potrei tranquillamente rigirarti entrambe le osservazioni, ma è un gioco retorico che lascio volentieri a te. Quindi meglio restare sul merito, così ci capiamo di più.

 

Provo a riformulare qualche mia idea rispondenoti... Per come la vedo io, questo torneo è un progetto ambizioso, ma con una lunga serie di limiti che sono già abbastanza evidenti: calendario ipercongestionato, formula discutibile, e un appeal sul pubblico che (almeno per ora) è piuttosto tiepido. Non metto in dubbio che ci possano essere delle buone intenzioni dietro, ma la buona volontà non basta per trasformare automaticamente un'idea in qualcosa di necessario o riuscito.

 

Sulla Nations League, francamente, poco mi importa di come la percepisce tizio x o y. Non la valuto sul livello di simpatia che genera, ma sulla logica che l'ha fatta nascere: è una competizione pensata per sostituire le amichevoli con qualcosa di più strutturato, competitivo e senza aggiungere troppi impegni in calendario. Ha un senso organizzativo chiaro, non ha stravolto nulla, e ha dato anche alle nazionali più piccole un contesto meno squilibrato. Non perfetta, certo, ma sicuramente sensata. Con questo la usavo come metro di paragone con questo mondiale, non di certo per l'utilità secondo tizio o caio... 

 

Sul tema del far confrontare realtà diverse, capisco ma continuo a non trovarci troppo senso.. Perché far giocare, una volta ogni quattro anni, l’Auckland o il Mamelodi di turno contro il Manchester City in una partita che finisce 6-0 dovrebbe portare crescita alle piccole realtà? La crescita tecnica non si sviluppa per osmosi guardando da vicino chi è più forte ogni tot anni... Servono strutture, investimenti, continuità. Altrimenti è una vetrina molto fine a se stessa. Certamente, carina.. esotica.. bello vedere i tifosi del Wydad in piazza.. ma poco utile. Un torneo mondiale tra club ha senso se si inserisce in un disegno più ampio di sviluppo, imho.

 

Infine, sul tema stadi vuoti: sì, lo capisco che gli impianti siano grandi e che ci sia una differenza rispetto al tifo per le nazionali. Ma quasi mezzo milione di biglietti invenduti nella prima settimana non è una questione di percezione ottica, è un dato economico serio. I costi per organizzare un torneo simile sono altissimi, e se non rientri nemmeno minimamente con il botteghino, hai un problema strutturale. Se un evento musicale internazionale riempisse solo, facciamo il 60%, degli stadi tappa dopo tappa, il problema non sarebbe "eh, ma erano arene troppo grandi", ma si parlerebbe di errori nella pianificazione, nella promozione o nell'interesse reale del pubblico. E qui vale lo stesso: se la gente non risponde, forse qualcosa, nel modo in cui è stato pensato e proposto questo torneo, non sta funzionando.. 

 

Per concludere... può anche darsi che questa competizione abbia un futuro, ma non vedo il motivo per bollare le critiche come prevenute. Magari col tempo migliora, magari si aggiusta. Ma oggi, per quello che vedo e per come è stata pensata, per me resta una competizione con più ombre che luci. 

Ma allora non volevo essere offensivo, però mi sembra un giudizio molto prematuro dire che, dopo una settimana di torneo, é "un mezzo fallimento", così come poco sensato il conteggio dei biglietti invenduti su cui pesano un paio di partite ovviamente a stadio semivuoto, considerato anche che in queste primissime giornate ci sono anche le partite meno interessanti.

Il calendario é senz'altro iper congestionato ma alla fine é una comptizione IDENTICA ai Mondiali per nazionali, per durata ed impegno...i giocatori che partecipano ci arrivano nelle stesse identiche condizioni di quelli che fanno il mondiale.

Sulla NL esprimevo pareri non miei, solo che non sono unanimi le tue considerazioni, per molti appunto perché sono partite amichevoli si potevano tranquillamente evitare così come l'intero torneo /(che peraltro acquisisce un po' d'interesse solo nelle partite finali).

Le squadre che partecipano e anche le relative federazioni si beccano dei soldi che non vedranno mai, fanno sapere al mondo che esistono al di fuori di tornei che il calciofilo mainstream non segue (chi di noi sapeva che esisteva una quadra sudafricana chiamata Mamelodi?...adesso lo sappiamo quasi tutti), permettono in ogni caso un raffronto tra modi diversi di intendere il calcio (vedere comunque il conronto tra gli scatenati tifosi sudamericani ed i composti giapponesi é stato significativo) e permettono di confrontare squadre di continenti che non si incontrano MAI e quindi é comunque storico (io penso che comunque i ragazzi dell'Auckland anche avendo perso 10 a 0 ricorderanno per sempre il confronto col Bayern).

Sui pareri soggettivi non si discute, a me sembra una competizione molto interessante e che può avere un futuro.

[Dale_Cooper 21.720]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Ma allora non volevo essere offensivo, però mi sembra un giudizio molto prematuro dire che, dopo una settimana di torneo, é "un mezzo fallimento", così come poco sensato il conteggio dei biglietti invenduti su cui pesano un paio di partite ovviamente a stadio semivuoto, considerato anche che in queste primissime giornate ci sono anche le partite meno interessanti.

Il calendario é senz'altro iper congestionato ma alla fine é una comptizione IDENTICA ai Mondiali per nazionali, per durata ed impegno...i giocatori che partecipano ci arrivano nelle stesse identiche condizioni di quelli che fanno il mondiale.

Sulla NL esprimevo pareri non miei, solo che non sono unanimi le tue considerazioni, per molti appunto perché sono partite amichevoli si potevano tranquillamente evitare così come l'intero torneo /(che peraltro acquisisce un po' d'interesse solo nelle partite finali).

Le squadre che partecipano e anche le relative federazioni si beccano dei soldi che non vedranno mai, fanno sapere al mondo che esistono al di fuori di tornei che il calciofilo mainstream non segue (chi di noi sapeva che esisteva una quadra sudafricana chiamata Mamelodi?...adesso lo sappiamo quasi tutti), permettono in ogni caso un raffronto tra modi diversi di intendere il calcio (vedere comunque il conronto tra gli scatenati tifosi sudamericani ed i composti giapponesi é stato significativo) e permettono di confrontare squadre di continenti che non si incontrano MAI e quindi é comunque storico (io penso che comunque i ragazzi dell'Auckland anche avendo perso 10 a 0 ricorderanno per sempre il confronto col Bayern).

Sui pareri soggettivi non si discute, a me sembra una competizione molto interessante e che può avere un futuro.

Hai ragione, probabilmente ho sbagliato termine. Diciamo allora che secondo me questo non è un torneo che, se portato avanti così com'è, avrà un futuro molto interessante, più che dire che queste prime partite sono un "mezzo fallimento", pardon.

 

Detto ciò, sul tema dei biglietti invenduti permettimi di insistere: non è affatto poco sensato considerarlo un indicatore. Ma ci mancherebbe anche. Stiamo parlando di milioni di euro che la FIFA non incassa.. non si può farlo passare come un dettaglio. Il fatto che alcuni preferiscano considerarlo irrilevante mi pare più una scelta di comodo (perché diciamolo... non tu, ma tanti utenti che ora lo sminuiscono, se gli stadi fossero pieni userebbero l'attendance come primo indicatore di successo. ). Perché davvero, non credo esista organizzazione al mondo che davanti a mezzo milione di biglietti rimasti invenduti fa spallucce. C'è sicuramente qualcuno alla FIFA che si sta facendo due conti seri, perché l'equilibrio economico di un torneo del genere passa anche dal ritorno di queste partite. E finora, quel ritorno non è stato sufficente. E non è nemmeno una questione visiva... è che molte di queste squadre non portano un ritorno economico tale da rendere l'operazione logistica sostenibile. Spese per organizzazione, sicurezza, affitti, gestione... tutto per partite che non generano ne pubblico, ne ricavi significativi. Perché di che parliamo... una media di stadi al 55% della capienza? Poi ripeto: se vogliamo credere che la FIFA abbia pianificato anche questo, va benissimo, eh. Ma se alla prossima edizione partite come Mamelodi-Ulsan spariranno dal calendario, o al posto del Salisburgo mettono una terza inglese non facciamo poi finta di essere sorpresi, ecco.

 

Sulla Nations League, ribadisco che non mi interessano i pareri sparsi. Non sto discutendo su "quanto piaccia" la competizione, ma su cosa rappresenta in termini organizzativi. È un torneo che ha dato struttura a un periodo del calendario altrimenti dedicato alle amichevoli. E se vogliamo guardare i numeri, non le opinioni, parlano da soli, con un aumento di media spettatori per gli incontri internazionali (in alcuni casi raddoppiato per alcune stagioni).

Ora, possiamo discutere se piaccia o meno, ci mancherebbe, ma da un punto di vista funzionale e organizzativo, ha senso, non va ad aggiungere spazio nel calendario ma semplicemente cambia format a degli incontri amichevoli. 

 

Quanto ai soldi distribuiti: certo, è ovvio che per alcune federazioni quei premi siano oro colato, ma stiamo parlando di club, non di nazioni. E se i fondi vanno gestiti dalle federazioni, e non direttamente dalle società che si qualificano, mi permetto di dire che il meccanismo è piuttosto debole. Un contentino economico ogni quattro anni, incanalato in un sistema non strutturato, non mi pare una base solida per uno sviluppo globale. O almeno, non il tipo di sviluppo che servirebbe davvero al calcio in certi contesti.

[stefanobet77 1.792]

Io non lo sto guardando manco di striscio 

 

Non conosco i risultati e le classifiche dei gironi. Zero interesse

[PlatiniMichel 1.417]

18 minuti fa, stefanobet77 ha scritto:

Io non lo sto guardando manco di striscio 

 

Non conosco i risultati e le classifiche dei gironi. Zero interesse

Grazie per avercelo fatto sapere 

[stefanobet77 1.792]

17 minuti fa, PlatiniMichel ha scritto:

Grazie per avercelo fatto sapere 

Prego non c'è di che, ci mancherebbe

 

La prossima volta, prima di scrivere sul forum, ti chiederò prima il benestare

[entanglement 406]

46 minuti fa, stefanobet77 ha scritto:

Io non lo sto guardando manco di striscio 

 

Non conosco i risultati e le classifiche dei gironi. Zero interesse

Se ti piace il gioco del calcio stai facendo molto male. Partite combattute, tutti titolari e soldi a palate 

[PlatiniMichel 1.417]

13 minuti fa, stefanobet77 ha scritto:

Prego non c'è di che, ci mancherebbe

 

La prossima volta, prima di scrivere sul forum, ti chiederò prima il benestare

No no hai fatto benissimo 

Adesso mi iscrivo ad un forum di pallavolo e scrivo che non seguo quello sport

Saranno felici di saperlo 

[Daigo76 251]

Ma quale flop, si va alla grande. E mi stupisco di chi snobba questo mondiale, essendo un torneo ufficiale che assegna (ogni 4 anni!) il titolo più prestigioso ossia " club campione del mondo".

Inoltre noi non vinciamo un trofeo a livello europeo/mondiale da tantissimo, per cui a chi snobba sto mondiale direi: svegliaaa

[OTR3BOR 938]

È una figata ed è competitivo eccome. 

Le sudamericane sono tutte forti da non sottovalutare

[zebra romana 3.507]

11 ore fa, Daigo76 ha scritto:

Ma quale flop, si va alla grande. E mi stupisco di chi snobba questo mondiale, essendo un torneo ufficiale che assegna (ogni 4 anni!) il titolo più prestigioso ossia " club campione del mondo".

Inoltre noi non vinciamo un trofeo a livello europeo/mondiale da tantissimo, per cui a chi snobba sto mondiale direi: svegliaaa

Hai ragione ed è per questo che rosico visto che ci siamo presentati con una squadra ridicola...ah se ci fosse stata la juve di lippi

[todienomore 1.003]

Che sia un flop o meno, si vedrà poi a torneo concluso quando la FIFA, le squadre, gli sponsor e le TV tireranno le somme.

 

Io in generale sono contrario alla moltiplicazione degli eventi calcistici, sono gare che si aggiungono a stagioni già molto lunghe, che favoriscono gli infortuni e logorano i giocatori. 

Se l'idea è che devono esserci sempre più partite con giocatori di alto livello, perché non fare il Mondiale ogni due anni come vorrebbe Infantino?

[PlatiniMichel 1.417]

Al Ahly-Palmeiras 35179

Miami-Porto 31783

Seattle-Atletico 51636

Psg-Botafogo 53699

[Marco Angeli 875]

1 ora fa, todienomore ha scritto:

Che sia un flop o meno, si vedrà poi a torneo concluso quando la FIFA, le squadre, gli sponsor e le TV tireranno le somme.

 

Io in generale sono contrario alla moltiplicazione degli eventi calcistici, sono gare che si aggiungono a stagioni già molto lunghe, che favoriscono gli infortuni e logorano i giocatori. 

Se l'idea è che devono esserci sempre più partite con giocatori di alto livello, perché non fare il Mondiale ogni due anni come vorrebbe Infantino?

Io sono per una riorganizzazione del calendario calcistico:

- Eliminare la Nations League

- Eliminare (per le Nazionali top) le qualificazioni ad Europei e Mondiali. Per meriti storici le big devono partecipare sempre a Mondiali ed Europei 

- Ridurre a 18 squadre la serie A (sarebbe meglio a 16, ma mi accontenterei di 2 rami secchi in meno) 

- Ridurre drasticamente le squadre partecipanti alle Coppe Europee. Dimezzare le squadre di Champions come punto di partenza

 

A quel punto si potrebbe migliorare il calendario internazionale lasciando spazio a Mondiale per Nazioni, Mondiale per club, Europeo per Nazioni

[Daigo76 251]

3 ore fa, zebra romana ha scritto:

Hai ragione ed è per questo che rosico visto che ci siamo presentati con una squadra ridicola...ah se ci fosse stata la juve di lippi

Non siamo al top, ma nemmeno ridicoli. Mister Tudor (che ha giocato nella Juve di Lippi) sta aggiustando il tutto con grande dovizia, 3-4 innesti forti e per il prossimo campionato possiamo lottare per lo Scudetto.

Per questo mondiale, io mi sento ottimista, ho già detto più volte che secondo me, se superiamo il girone, con buone probabilità arriviamo minimo in semifinale. Ci saranno sorprese in questo mondiale, ne abbiamo appena vista una grossa con il Botafogo che ha battuto il PSG.

 

[todienomore 1.003]

34 minuti fa, Marco Angeli ha scritto:

Io sono per una riorganizzazione del calendario calcistico:

- Eliminare la Nations League

- Eliminare (per le Nazionali top) le qualificazioni ad Europei e Mondiali. Per meriti storici le big devono partecipare sempre a Mondiali ed Europei 

- Ridurre a 18 squadre la serie A (sarebbe meglio a 16, ma mi accontenterei di 2 rami secchi in meno) 

- Ridurre drasticamente le squadre partecipanti alle Coppe Europee. Dimezzare le squadre di Champions come punto di partenza

 

A quel punto si potrebbe migliorare il calendario internazionale lasciando spazio a Mondiale per Nazioni, Mondiale per club, Europeo per Nazioni

Mi lascia dubbioso la partecipazione a Mondiali ed Europei per meriti storici, per il resto sono perfettamente d'accordo. 

 

Tutto questo però potrà avvenire solo quando le società, che sono quelle che pagano i calciatori, e soprattutto le big si metteranno finalmente d'accordo e faranno fronte unico sia contro le serie minori, sia contro le federazioni. 

[Marco Angeli 875]

18 minuti fa, todienomore ha scritto:

Mi lascia dubbioso la partecipazione a Mondiali ed Europei per meriti storici, per il resto sono perfettamente d'accordo. 

 

Tutto questo però potrà avvenire solo quando le società, che sono quelle che pagano i calciatori, e soprattutto le big si metteranno finalmente d'accordo e faranno fronte unico sia contro le serie minori, sia contro le federazioni. 

In qualche modo bisogna ridurre il numero di partite ed io partirei da quelle scarsamente interessanti

 

Nel girone appena iniziato dobbiamo affrontare per 2 volte Norvegia, Israele, Estonia e Moldavia. Sinceramente vivo meglio senza. Queste sono proprio le prime partite da tagliare per riorganizzare il calendario internazionale. Poi è vero che rischiamo pure di non vincere il girone ma non è questo il punto. Mondiali ed Europei sono più belli se ci sono le Nazionali top. Quindi potremmo ottenere 2 vantaggi: avere il girone finale più emozionante e ridurre il numero di impegni saltando partite contro Moldavia, Estonia, ecc.... 

[entanglement 406]

Se sarà un flop o un successo, si vedrà a palle ferme, e i conti li faranno i network televisivi, gli sponsor ecc... io posso solo dire che ho visto molte partite di questo mondiale, e sono state tutte molto combattute, partite vere, a prescindere dal gioco espresso. Non sembra affatto un torneo amichevole di fine stagione. Qualcuno diceva che le europee avrebbero snobbato questa competizione, i fatti smentiscono questa previsione. Ho visto giocare tutte le europee, tranne Bayern e Salisburgo, e posso tranquillamente dire che hanno giocato tutte al massimo delle proprie possibilità, ma anche le sudamericane si stanno dimostrando più toste del previsto. Ma d'altra parte, con un montepremi del genere, chi si può permettere di snobbare questo mondiale ?