Sky: tutti i segreti del VAR

[saxon 8.029]

 

 

Il discorso non è se tu hai avuto un vantaggio o meno ma se il gol è regolare o meno... C'è un fallo nell azione da cui scaturisce il gol e il Var interviene sulla regolarità del gol e in teoria verrà usato per tutti quindi non vedo problemi. Se l arbitro non vedeva un fallo e si faceva gol c'erano polemiche in questo caso viene eliminato il gol e la polemica mi sembra un aiuto non un ostacolo. Poi per me può restare tutto com era l importante è che sia uguale per tutti prima e dopo il var

 

 

 

Per me tu hai centrato il problema

a me pareva di aver scritto in italiano perfetto ma si vede che non sono in grado di farmi capire. Io non ho dubbi e l'ho scritto chiaramente che sia stato applicato il protocollo var. Ritengo tuttavia che questo protocollo sia una cavolata quando ti fa risalire a dieci o venti tocchi prima. Se poi ci aggiungiamo cosa che dovrebbe essere scontata per chi un minimo conosce il calcio giocato, che in molti casi un contatto visto alla moviola sembra molto più grave di quello che è visto a velocità normale, il rischio di creare una realtà virtuale è elevato. Come mai il guardalinee che era ad un metro non ha segnalato il fallo di lich? Era a libro paga o più semplicemente visto da vicino aveva giudicato non scorretto il contatto? Se riguardiamo ogni azione alla moviola, è un altro sport.

[LibeLibeccio 10.050]

 

Anche se secondo me era scontato, evidentemente dovevo essere più chiara: "Comunque anche io sono d'accordo che dovrebbe essere considerato DAL VAR solo un fallo commesso da chi fa gol e da chi fa l'assist o l'ultimo passaggio".

DAL VAR!!! Ho praticamente ribadito quello che aveva detto l'utente che io avevo quotato (avessi letto i due post consecutivamente, forse avresti capito). È ovvio che stavo parlando della casistica del gol annullato a Mandzukic.

Quindi non intendevo certo riscrivere le regole del calcio. Al limite quelle del Var... Hai decisamente capito fischi per fiaschi (e il non aver letto il post che io avevo quotato ha influito, probabilmente)...

 

Tornando alla strana casistica che hai voluto proporre, qualcuno mi può ricordare se mai è successo che un gol venisse annullato perché nei secondi immediatamente precedenti c'è stato un fallo ad azione/palla lontana?

Che comunque, volevo ribadire, non c'entra un razzo con quello che avevo detto...

 

Boh, vabbè.

Stai relegando il Var ad una cosa a se stante, quando invece è parte integrante del tutto.

Se mentre Mandzukic segna, come può un’appendice arbitrale ignorare Pjanic che sgambetta un difensore che corre verso l’area di rigore?

 

Se fosse un difensore a far fallo, pure pure, ma altrimenti è un discorso senza senso.

 

Non è possibile pensare che il Var sia una zona franca estraniata dalla partita.

È un ausilio all’arbitro e un arbitro “arbitra” ovunque e in qualsiasi momento.

 

Non esiste il discorso che fai tu; siamo nel campo del’assurdo.

Non può esistere.

[LadyJay 8.671]

Boh, vabbè.

Stai relegando il Var ad una cosa a se stante, quando invece è parte integrante del tutto.

Se mentre Mandzukic segna, come può un'appendice arbitrale ignorare Pjanic che sgambetta un difensore che corre verso l'area di rigore?

 

Se fosse un difensore a far fallo, pure pure, ma altrimenti è un discorso senza senso.

 

Non è possibile pensare che il Var sia una zona franca estraniata dalla partita.

È un ausilio all'arbitro e un arbitro "arbitra" ovunque e in qualsiasi momento.

 

Non esiste il discorso che fai tu; siamo nel campo del'assurdo.

Non può esistere.

Sì, ma a parte tutto, io vorrei capire dov'è che ho parlato nello specifico di falli avvenuti lontani dall'azione o dalla palla.

Io mi riferivo al caso specifico della casistica del gol di Mandzukic. Ed era riferito a ciò che aveva scritto l'utente da me quotato.

Tu hai divagato.

[LibeLibeccio 10.050]

 

Sì, ma a parte tutto, io vorrei capire dov'è che ho parlato nello specifico di falli avvenuti lontani dall'azione o dalla palla.

Io mi riferivo al caso specifico della casistica del gol di Mandzukic. Ed era riferito a ciò che aveva scritto l'utente da me quotato.

Tu hai divagato.

 

Tu hai detto che dovrebbe essere sanzionato solo un fallo di chi fa gol o chi fa l’assist.

Io non ho divagato.

Ho risposto a questo dicendo che si tratta di un’affermazione che è in contrasto col Regolamento.

 

Profondamente in contrasto.

 

Un’assurdità calcistica.

 

Perchè il Var vive nel Regolamento, non al di fuori.

[LadyJay 8.671]

Tu hai detto che dovrebbe essere sanzionato solo un fallo di chi fa gol o chi fa l'assist.

Io non ho divagato.

Ho risposto a questo dicendo che si tratta di un'affermazione che è in contrasto col Regolamento.

 

Profondamente in contrasto.

 

Un'assurdità calcistica.

 

Perchè il Var vive nel Regolamento, non al di fuori.

Io NON ho parlato da nessuna parte di sanzioni. Io ho detto CONTROLLATO DAL VAR facendo riferimento alla casistica PRECISA del CASO LICHTSTEINER (capisco la prima volta che non l'ho scritto specificatamente anche se mi sembrava scontato visto che avevo quotato un utente che parlava di quello; ma dopo la seconda che l'ho scritto chiaramente, il fatto che tu non capisca è decisamente preoccupante). Quindi non so proprio come spiegartelo. Parlo di mele mentre tu continui a capire pere. È inutile continuare.

 

Tra l'altro, ribadisco, quando quoti un utente che ha quotato un altro utente, e con il suo post si riferiva a qualcosa di specifico detto dall'altro utente, ti converrebbe leggere entrambi i post. Visto appunto che io ho ribadito una cosa già detta dall'utente che avevo quotato (che chissà come mai tu non hai quotato per contestargli ciò che lui ha detto e che avevo ribadito io).

Cit l'altro utente:

per me è giusto controllare con var i rigori, se il gol è stato segnato in fuorigioco ecc ma nel caso dei falli si dovrebbe tornare indietro solo al passaggio precedente

Se non ci arrivi a capire che si parlava del protocollo Var applicato alla casistica Lichtsteiner (con fallo controllato svariati secondi e svariati passaggi prima del gol)...

E mi preme precisare che nei post precedenti tu hai fatto delle casistiche che sono fuori dal mondo e che a me non sono passate neanche per l'anticamera del cervello (tanto per dire che tu non hai capito un'acca di quello di cui si stava parlando). Hai parlato di falli a cui io non ho mai fatto riferimento.

Ti sei fatto un film tutto tuo!

Tra l'altro in queste due settimane ci sono stati altri utenti che non erano d'accordo sul fatto che il Var venisse applicato ad un fallo avvenuto svariati secondi e svariati passaggi prima del gol, ma non sono mai partiti i FILM che tu ti sei fatto...

[quantomimanca 23]

Nel basket si fanno errori ma l'instant replay si applica a ristrette casistiche oggettive.

Un tiro allo scadere se la palla ha lasciato la mano prima che sia acceso lo stopLamp allora è buono altrimenti no(per fare un esempio). Sono fotogrammi e non si può sbagliare. Se sbagliano si chiama errore tecnico e gli arbitri vengono fermati.

Attualmente non ho sentito di arbitri o varristi fermati perchè si sono persi qualcosa.

si sbaglia ugualmente eccome!

ne ho visti, specie negli stop a canestro e falli di ostruzione dove non interviene il replay

bello eh?

[quantomimanca 23]

Infatti non esiste qualcosa di infallibile... ma esiste l'uniformità di giudizio almeno.... già questo placherebbe tanto vociare

l'uniformità di giudizio dipende sempre da esseri umani e quindi, data l'imperfezione dell'uomo, soggetta ad errori

ma di errori ce ne sono stati molti ma molti di meno

il vociare è solo di persone che sanno solo criticare per principio senza un minimo di obbiettività

[LibeLibeccio 10.050]

Io NON ho parlato da nessuna parte di sanzioni. Io ho detto CONTROLLATO DAL VAR facendo riferimento alla casistica PRECISA del CASO LICHTSTEINER (capisco la prima volta che non l'ho scritto specificatamente anche se mi sembrava scontato visto che avevo quotato un utente che parlava di quello; ma dopo la seconda che l'ho scritto chiaramente, il fatto che tu non capisca è decisamente preoccupante). Quindi non so proprio come spiegartelo. Parlo di mele mentre tu continui a capire pere. È inutile continuare.

 

Tra l'altro, ribadisco, quando quoti un utente che ha quotato un altro utente, e con il suo post si riferiva a qualcosa di specifico detto dall'altro utente, ti converrebbe leggere entrambi i post. Visto appunto che io ho ribadito una cosa già detta dall'utente che avevo quotato (che chissà come mai tu non hai quotato per contestargli ciò che lui ha detto e che avevo ribadito io).

Cit l'altro utente:

 

Se non ci arrivi a capire che si parlava del protocollo Var applicato alla casistica Lichtsteiner (con fallo controllato svariati secondi e svariati passaggi prima del gol)...

E mi preme precisare che nei post precedenti tu hai fatto delle casistiche che sono fuori dal mondo e che a me non sono passate neanche per l'anticamera del cervello (tanto per dire che tu non hai capito un'acca di quello di cui si stava parlando). Hai parlato di falli a cui io non ho mai fatto riferimento.

Ti sei fatto un film tutto tuo!

Tra l'altro in queste due settimane ci sono stati altri utenti che non erano d'accordo sul fatto che il Var venisse applicato ad un fallo avvenuto svariati secondi e svariati passaggi prima del gol, ma non sono mai partiti i FILM che tu ti sei fatto...

 

E io ti sto dicendo da oltre 12 ore che quello a cui aspiri tu è tecnicamente inconcepibile.

 

Perché non si può creare una zona franca di pochi metri e pochi secondi e non tenere in considerazione tutto quello che succede al di fuori.

Sia come zona che come tempistica a breve termine.

 

E' da oltre 12 ore che ti sto dicendo che un protocollo VAR redatto in questa maniera andrebbe in contraddizione totale con il Regolamento del Giuoco Calcio.

 

Non si tratta di film, ma di pura e semplice attinenza alla realtà.

 

Si tu che proponi teorie INAPPLICABILI.

Ok, a te piacerebbe e questo l'ho capito, ma stai ragionando utopisticamente.

 

E poi, su, 12 secondi sono svariati?

 

T'ho fatto anche l'esempio di Pjanic. Se pochi attimi prima che l'assistman serve il goleador, un giocatore sgambetta un difensore (che in teoria potrebbe partecipare all'azione), come caspio pretendi che un arbitro debba ignorare la cosa e di conseguenza basarci sopra un regolamento VAR?

 

Perché cercare probabili falli negli ultimi due passaggi e cinque secondi soltanto, vorrebbe dire tenere fuori una scorrettezza fatta tre secondi prima e a 15 metri dall'azione.

Redigere un protocollo VAR sulla base di questa idea è IMPOSSIBILE.

[juve51 1.806]

Io dico solo che, dopo il netto rigore su higuain non concesso, si può solo discutere se è malafede , come io penso, oppure no. Mentre prima del var ti rimaneva il dubbio, adesso non lo puoi avere. Se si tratta di compensazione o del solito "dopo quello che è successo, nessuno si è sentito di fischiare il fallo" , beh , allora , cari miei , è malafede.

[LadyJay 8.671]

E io ti sto dicendo da oltre 12 ore che quello a cui aspiri tu è tecnicamente inconcepibile.

 

Perché non si può creare una zona franca di pochi metri e pochi secondi e non tenere in considerazione tutto quello che succede al di fuori.

Sia come zona che come tempistica.

 

E' da oltre 12 ore che ti sto dicendo che un protocollo VAR redatto in questa maniera andrebbe in contraddizione totale con il Regolamento del Giuoco Calcio.

 

Non si tratta di film, ma di pura e semplice attinenza alla realtà.

 

Si tu che proponi teorie INAPPLICABILI.

Ok, a te piacerebbe e questo l'ho capito, ma stai ragionando utopisticamente.

 

Continuo a ribadire che tu non hai capito niente. Io non ho parlato di ciò che stai parlando tu.

E ti richiedo: perché questi film non li hai fatti anche con altri utenti (e non sono stati certo pochi) che hanno espresso l'opinione del non essere d'accordo sul fatto che il Var possa controllare presunti falli avvenuti svariati secondi e svariati passaggi prima del gol (compreso l'utente da me quotato)?

E tutti questi tuoi film come si applicano al fatto che se non ci fosse stato il gol, il presunto fallo di Lichtsteiner non sarebbe stato contemplato? Oppure questi tuoi film come si applicano al fatto che se tra un presunto fallo e un gol, l'azione si sviluppasse in difesa, il Var non controllerebbe il presunto fallo? Oppure come si applicano al fatto che se tra un presunto fallo e un gol ci fosse un momentaneo possesso palla della squadra avversaria il Var non controllerebbe il presunto fallo?

Sperando ovviamente che io abbia capito, dopo due settimane, quando si applica il Var nel caso di fallo precedente ad un gol... Perché non è detto, essendo una casistica molto nebulosa (infatti ci sono state infinite discussioni tra diversi utenti sul capire quando si prefigura una fase di attacco).

Ecco perché io ritengo che, visto che ci sono troppi "se" prima di considerare se il Var debba intervenire per verificare un presunto fallo prima di un gol, dovrebbero essere controllati solo i falli nell'immediatezza del gol (vediamo se scrivendo immediatezza ci capiamo meglio).

 

 

 

A proposito di questo (di quando si applica il Var in occasione di un fallo precedente ad un gol), e cambiando discorso, vorrei capire una casistica che potrebbe succedere. Chiedo agli esperti di Var (e spero che mi risponda chiunque fuorché LibeLibeccio, visto che ormai parliamo due lingue diverse): prendiamo ad esempio sempre l'azione del gol di Mandzukic. Se, ipoteticamente, quando Dybala ha fatto il cross la palla fosse stata intercettata da un difensore atalantino che volontariamente la spazza fuori dall'area, ma poi la palla fosse arrivata ad un altro calciatore juventino che la manda direttamente in gol, in questo caso il Var avrebbe controllato il presunto fallo di Lichtsteiner? Perché a me par di aver capito che un momentaneo possesso palla della squadra avversaria annullerebbe il presunto fallo precedente...

[LibeLibeccio 10.050]

Continuo a ribadire che tu non hai capito niente. Io non ho parlato di ciò che stai parlando tu.

E ti richiedo: perché questi film non li hai fatti anche con altri utenti (e non sono stati certo pochi) che hanno espresso l'opinione del non essere d'accordo sul fatto che il Var possa controllare presunti falli avvenuti svariati secondi e svariati passaggi prima del gol (compreso l'utente da me quotato)?

E tutti questi tuoi film come si applicano al fatto che se non ci fosse stato il gol, il presunto fallo di Lichtsteiner non sarebbe stato contemplato? Oppure questi tuoi film come si applicano al fatto che se tra un presunto fallo e un gol, l'azione si sviluppasse in difesa, il Var non controllerebbe il presunto fallo? Oppure come si applicano al fatto che se tra un presunto fallo e un gol ci fosse un momentaneo possesso palla della squadra avversaria il Var non controllerebbe il presunto fallo?

Sperando ovviamente che io abbia capito, dopo due settimane, quando si applica il Var nel caso di fallo precedente ad un gol... Perché non è detto, essendo una casistica molto nebulosa (infatti ci sono state infinite discussioni tra diversi utenti sul capire quando si prefigura una fase di attacco).

Ecco perché io ritengo che, visto che ci sono troppi "se" prima di considerare se il Var debba intervenire per verificare un presunto fallo prima di un gol, io ho l'opinione che dovrebbero essere controllati solo i falli nell'immediatezza del gol (vediamo se scrivendo immediatezza ci capiamo meglio).

 

 

 

A proposito di questo (di quando si applica il Var in occasione di un fallo precedente ad un gol), e cambiando discorso, vorrei capire una casistica che potrebbe succedere. Chiedo agli esperti di Var (e spero che mi risponda chiunque fuorché LibeLibeccio, visto che ormai parliamo due lingue diverse): prendiamo ad esempio sempre l'azione del gol di Mandzukic. Se, ipoteticamente, quando Dybala ha fatto il cross la palla fosse stata intercettata da un difensore atalantino che volontariamente la spazza fuori dall'area, ma poi la palla fosse arrivata ad un altro calciatore juventino che la manda direttamente in gol, in questo caso il Var avrebbe controllato il presunto fallo di Lichtsteiner? Perché a me par di aver capito che un momentaneo possesso palla della squadra avversaria annullerebbe il presunto fallo precedente...

 

Forse ti sei persa qualche decina di messaggi.

Lotto da giorni con chi dice che (soprattutto nel caso di Bergamo) ci sia qualcosa di poco chiaro.

 

Nella difficoltà dei primi approcci al VAR e nella non semplicità dell'interpretazione del protocollo, il caso di Lichtsteiner, dando per scontato che quello sia fallo (e per me lo è), è didascalico nella sua linearità.

Ci sono tutte le componenti per cui il caso rientri tranquillamente nel protocollo ed in un ragionamento fatto cum grano salis (e non per partito preso).

 

Ho anche contestato in maniera istantanea due video di presunte azioni "difficili" (una della nazionale Argentina 2006 e una del Barcellona), in cui è facile riscontrare lo "stacco/attacco" della fase APP, contrariamente a quanto veniva detto.

Può non piacere il VAR (e anche io non lo userei per cose come quella di Bergamo e per i rigori), ma dire che non è sufficientemente chiaro vuol dire essere in malafede.

 

Riguardo la domanda che mi fai, la risposta è molto semplice e logica. Non verrebbe controllato il fallo semplicemente perché chi lo commette non trarrebbe un grosso vantaggio dalla scorrettezza (sempre che non sia da gioco violento o gravemente scorretto).

Se la palla va in rimessa dal fondo, sticazzì di un fallo a centrocampo che non ha determinato niente di irreparabile. E' una decisione logica, perché è del tutto inutile interrompere il flusso di un'azione per dare una punizione sulla trequarti piuttosto che lasciar correre ed avere una rimessa dal fondo.

[LadyJay 8.671]

Forse ti sei persa qualche decina di messaggi.

Lotto da giorni con chi dice che (soprattutto nel caso di Bergamo) ci sia qualcosa di poco chiaro.

 

Li ho letti tutti. E ho visto che con ben più di un utente hai avuto "divergenze" d'opinione (chiamiamole così...). E con tutti c'era sempre qualcosa in cui NON vi capivate.

Io due domande me le farei....

E comunque con nessuno di questi hai mai tirato fuori la surreale ipotesi di un fallo avvenuto lontano dall'azione del gol ma contemporaneamente ad esso (ipotesi che io NON ho mai contemplato e che non c'entra nulla con quello che io discutevo).

 

Ho anche contestato in maniera istantanea due video di presunte azioni "difficili" (una della nazionale Argentina 2006 e una del Barcellona), in cui è facile riscontrare lo "stacco/attacco" della fase APP, contrariamente a quanto veniva detto.

 

Ah sì certo. Quelle in cui tu continuavi a rimarcare, per il video di Argentina 2006, all'utente che l'aveva postato, una cosa che non c'entrava un emerito NULLA: cioè che fosse un video di 11 anni fa. Cosa c'entrava l'essere un episodio di 11 anni fa con il fatto che l'utente continuava invece a ribadire che aveva preso ad esempio quel caso come avrebbe potuto prendere ad esempio un caso di un anno fa o di un mese fa o di una settimana fa?

Tirare fuori che fosse di 11 anni fa non c'entrava un cavolo di nulla con l'esempio in sè.

Quindi vedi che sei recivido a divagare...

[LibeLibeccio 10.050]

Li ho letti tutti. E ho visto che con ben più di un utente hai avuto "divergenze" d'opinione (chiamiamole così...). E con tutti c'era sempre qualcosa in cui NON vi capivate.

Io due domande me le farei....

E comunque con nessuno di questi hai mai tirato fuori la surreale ipotesi di un fallo avvenuto lontano dall'azione del gol ma contemporaneamente ad esso (ipotesi che io NON ho mai contemplato e che non c'entra nulla con quello che io discutevo).

 

 

 

Ah sì certo. Quelle in cui tu continuavi a rimarcare, per il video di Argentina 2006, all'utente che l'aveva postato, una cosa che non c'entrava un'emerito NULLA: cioè che fosse un video di 11 anni fa. Cosa c'entrava l'essere un episodio di 11 anni fa con il fatto che l'utente continuava invece a ribadire che aveva preso ad esempio quel caso come avrebbe potuto prendere ad esempio un caso di un anno fa o di un mese fa o di una settimana fa?

Tirare fuori che fosse di 11 anni fa non c'entrava un cavolo di nulla con l'esempio in sè.

Quindi vedi che sei recivido a divagare...

 

E hai letto e capito male.

Io dicevo che se per trovare un video che coglie in fallo il VAR e lo rende inapplicabile, bisogna andare a materiale di 11 anni fa, vuol dire che così tanti casi limite da dare scandalo in realtà non esistono.

 

C'è chi è recidivo a divagare (ma anche no), e chi a capire.

 

E non è detto che 5/6 utenti in un forum intero, siano la riprova che quello che dico io sia sbagliato.

Sopratutto se consideriamo che io mi attengo ai regolamenti, mentre in tanti (tu compresa) fanno filosofia.

 

Torno a dirti; stai perorando una causa che vorrebbe includere in un esame VAR solo 4/5 secondi e/o 3mq.

Capirai che a chi mastica un po' il regolamento o ha dovuto farlo applicare in campo, je vie' da ride.

[LadyJay 8.671]

E hai letto e capito male.

Io dicevo che se per trovare un video che coglie in fallo il VAR e lo rende inapplicabile, bisogna andare a materiale di 11 anni fa, vuol dire che così tanti casi limite da dare scandalo in realtà non esistono.

Evidentemente abbiamo letto e capito male ALMENO in due. Visto che quell'utente continuava a ribadirti che quello era un esempio come un altro e che poteva anche essere di una settimana prima.

Continuare a rimarcare il fatto che fosse di 11 anni fa non c'entra niente con il discutere del caso in sè.

 

E non è detto che 5/6 utenti in un forum intero, siano la riprova che quello che dico io sia sbagliato.

 

Non ho MAI detto che se hai divergenze con tot persone sei tu quello che sbagli. Vedi che continui a capire fischi per fiaschi? Spero veramente che tu lo faccia apposta. Se no comincia ad essere preoccupante.

Ho detto che, appunto, dovresti farti due domande se con tot utenti scambi diversi post in cui non vi capite e sembra che parliate due lingue diverse. Appunto...

[LibeLibeccio 10.050]

Evidentemente abbiamo letto e capito male ALMENO in due. Visto che quell'utente continuava a ribadirti che quello era un esempio come un altro e che poteva anche essere di una settimana prima.

Continuare a rimarcare il fatto che fosse di 11 anni fa non c'entra niente con il discutere del caso in sè.

 

Eggià.

 

Alla mia richiesta di trovare esempi più recenti e più probanti, però, le scuse si sono moltiplicate.

Ti sei chiesta perché cercare un esempio così in la con gli anni, se sia così facile trovarli domenicalmente?

 

Evidentemente non lo è, e tutta sta incomprensibilità forse non è un problema del VAR.

 

Da qui, la mia osservazione (che ancora con tutta evidenza non hai capito).

 

Edit: integro dicendo che, nonostante quello fosse una evidente prova a carico (per chi l'ha postata) per stabilire la colpevolezza del VAR, alla fine c'erano uno o due momenti che testimoniavano chiaramente il contrario.

[LibeLibeccio 10.050]

Evidentemente abbiamo letto e capito male ALMENO in due. Visto che quell'utente continuava a ribadirti che quello era un esempio come un altro e che poteva anche essere di una settimana prima.

Continuare a rimarcare il fatto che fosse di 11 anni fa non c'entra niente con il discutere del caso in sè.

 

 

 

Non ho MAI detto che se hai divergenze con tot persone sei tu quello che sbagli. Vedi che continui a capire fischi per fiaschi? Spero veramente che tu lo faccia apposta. Se no comincia ad essere preoccupante.

Ho detto che, appunto, dovresti farti due domande se con tot utenti scambi diversi post in cui non vi capite e sembra che parliate due lingue diverse. Appunto...

 

Fa lo stesso.

Non è detto che il lato debole nella discussione sia io.

Ai fini del discorso cambia poco se si parli di ragione o comprensione.

 

Se io mi attengo ad un regolamento mentre altri fanno filosofia, ci vuol coraggio a dire che quello che dico io non sia comprensibile.

[CT79 1.201]

 

A proposito di questo (di quando si applica il Var in occasione di un fallo precedente ad un gol), e cambiando discorso, vorrei capire una casistica che potrebbe succedere. Chiedo agli esperti di Var (e spero che mi risponda chiunque fuorché LibeLibeccio, visto che ormai parliamo due lingue diverse): prendiamo ad esempio sempre l'azione del gol di Mandzukic. Se, ipoteticamente, quando Dybala ha fatto il cross la palla fosse stata intercettata da un difensore atalantino che volontariamente la spazza fuori dall'area, ma poi la palla fosse arrivata ad un altro calciatore juventino che la manda direttamente in gol, in questo caso il Var avrebbe controllato il presunto fallo di Lichtsteiner? Perché a me par di aver capito che un momentaneo possesso palla della squadra avversaria annullerebbe il presunto fallo precedente...

 

In teoria dovrebbe valere il caso di Roma - Udinese, con il rinvio della difesa che "libera" l'azione e quindi il gol dovrebbe essere convalidato, credo cambi poco il fatto che la respinta termini ad un giocatore che segna direttamente oppure che serve un compagno meglio piazzato, sempre di nuova APP si dovrebbe trattare.

[caolila11 728]

Ieri sera ho visto la famosa puntata sky.

Tralasciando quanto mi ha gasato Adani per il suo look centauro ribelle, l'ho trovata effettivamente una bella spiegazione.

 

Hanno ben spiegato le regole di applicazione (che a me erano chiare già da prima), molte interpretazioni e disposizioni( alcune me le imaginavo, altre no, tutte comunque sostanzialmente giuste e condivisibili) e risposto abbastanza bene ad alcune domande.

 

Ad altre però hannpo glissato troppo in fretta l'argomento, e troppe volte ci siamo nascosti deitro ad un "ci stiamo tarando", "dobbiamo abituarci anche noi" etc etc. Per carità discorso condivisibile ed accettabile, ma fino ad un certo punto. Perchè se poi snoccioli numeri, ma snoccioli solo quelli che fanno comodo a te, allora io mi sento perculato, e la cosa non mi piace.

Hanno ribato almeno 3/4 volte che "abbiamo corretto 18 errori", ma alla domanda se invece che 18 potevano essere 25 ( e aggiungo io, forse anche più) hanno glissato e cambiato argomento. E questoè proprio quello che io non tollero più.

Posso accettare, molto male ma posso, l'errore del fuorigioco di partenza di Galabinov sul rigore col Genoa, non posso acettare rigori persi come quelli di Roma-Inter o come la maglia di Astori che si allunga di 40cm. E bisogna avere il coraggio di ammettere pubblicamente che li qualcuno ha dormito, e andava fermato qualche turno così la prossima volta sta sveglio.

 

Trovo poi ridicolo il complimento ad Orsato per la buona comunicazione in Juve-Fiorentina.

Non critico l'insistenza di Orsato, che giustamente per evitare che venga fatto un errore(secondo lui) insiste perchè l'arbitro si vada a rivedere una situazione dubbia, ma io tutta questa comunicazione non l'ho vista. Ha fatto tutto lui, della serie se la suona e se la canta. Non chiede mai a Damato cosa ha visto e valutato, se il primo tocco o il secondo tocco(che sembra non esserci stato).Mentre Damato guarda non si azzitta un secondo, guidando e forzando Damato a vedere quello che ci vede lui(tralasciamo per un attimo il fatto che sia corretto, sto criticando il principio di base delcomportamento di Orsato). Questa a mio parere è comunque un'imposizione di giudizio, e anche se corretta non va bene. Se vuole essere quello che decide chieda a Rizzoli di non designarlo al VAR ma di designarlo in campo, perchè come più volte ribadito è sempre l'arbitro che decide, e gli viene chiesto di farlo sempre e comunque(giudicare delle immagini e confermare/cambiare decisione è a sua volta una decisione).

 

Molto più bella ad esempio la comunicazione sul rigore prima dato poi tolto per il colpo di testa+mani di Cannavaro.

Il VARista controlla, vede che c'è prima il tocco di testa, poi il tocco di mano...e allora chiede all'arbitro cosa ha visto. Constatato che si era perso qualcosa gli dice in tutta tranquillità e serenità, vai a rivederla....e mentre l'arbitro guarda lo guida ma non gli impone niente, tant'è che conclude dicendo "se non sei sicuro dai rigore eh"

 

Rimangono comuqnue molte zone grigie, molte zone problematiche che sono da limare alla svelta.

 

Piccola parentesi sulla facilità di valutazione della PPA sventolata qua dentro. In diverse registrazioni si sentono frasi tipo "secondo me qui termina la PPA", o richieste di aiuto sulla valutazione del suo termine.

Se era na cosa così facile e oggettiva queste frasi non si dovevano sentire, invece....sono sicuro che di questa cosa torneremo a parlare....

[LadyJay 8.671]

Eggià.

 

Alla mia richiesta di trovare esempi più recenti e più probanti, però, le scuse si sono moltiplicate.

Ti sei chiesta perché cercare un esempio così in la con gli anni, se sia così facile trovarli domenicalmente?

 

Evidentemente non lo è, e tutta sta incomprensibilità forse non è un problema del VAR.

 

Da qui, la mia osservazione (che ancora con tutta evidenza non hai capito).

Perché è impossibile ricordarsi tutte le azioni di tutti i gol. E a lui è venuto in mente quel caso perché era un gol famoso (così ha spiegato). Caso vuole che fosse di 11 anni fa. Ma poteva anche essere di una settimana fa (come appunto anche lui ha detto).

Rimarcare che fosse di 11 anni fa, ribadisco che è divagare rispetto al discutere del caso in sè.

 

Se io mi attengo ad un regolamento mentre altri fanno filosofia, ci vuol coraggio a dire che quello che dico io non sia comprensibile.

A parte che il regolamento non c'entra niente, il problema è il contrario. Sei TU che non capisci quello che dicono gli altri (e tu gli rispondi parlando di pere mentre gli altri continuano a parlare di mele). Ecco perché ho detto che dovresti farti due domande...

[LibeLibeccio 10.050]

In teoria dovrebbe valere il caso di Roma - Udinese, con il rinvio della difesa che "libera" l'azione e quindi il gol dovrebbe essere convalidato, credo cambi poco il fatto che la respinta termini ad un giocatore che segna direttamente oppure che serve un compagno meglio piazzato, sempre di nuova APP si dovrebbe trattare.

 

Esattamente.

A meno che non si voglia star a vedere se la respinta del difendente sia troppo forte, troppo piano, ad occhi chiusi, con l'esterno, con l'interno, di collo.

 

Sai, mica è tanto chiaro 'sto VAR. E' un po' come le statistiche di Galliani.

 

 

Perché è impossibile ricordarsi tutte le azioni di tutti i gol. E a lui è venuto in mente quel caso perché era un gol famoso (così ha spiegato). Caso vuole che fosse di 11 anni fa. Ma poteva anche essere di una settimana fa (come appunto anche lui ha detto).

Rimarcare che fosse di 11 anni fa, ribadisco che è divagare rispetto al discutere del caso in sè.

 

 

A parte che il regolamento non c'entra niente, il problema è il contrario. Sei TU che non capisci quello che dicono gli altri (e tu gli rispondi parlando di pere mentre gli altri continuano a parlare di mele). Ecco perché ho detto che dovresti farti due domande...

 

Ahhhhhhh...certo!!!!

 

Gli è venuto in mente un episodio di 11 anni fa (e magari non è che l'ha trovato in qualche altra discussione analoga) ma non si ricorda di episodi di 1/2/3/4 settimane fa.

Va studiato 'sto ragazzo...

 

Come direbbe Oronzo Canà...mi hai preso per un collione?

Non tenendo in considerazione che anche quell'esempio aveva dei chiari momenti riconducibili all'interpretazione del protocollo.

 

Il calcio è calcio ed il regolamento è uno.

Siamo in un frutteto di pere e c'è gente che cerca mele.

 

Comunque, direi di finirla qua.

Per la mia salute mentale, è bene che smetta di parlare di VAR.

[LadyJay 8.671]

In teoria dovrebbe valere il caso di Roma - Udinese, con il rinvio della difesa che "libera" l'azione e quindi il gol dovrebbe essere convalidato, credo cambi poco il fatto che la respinta termini ad un giocatore che segna direttamente oppure che serve un compagno meglio piazzato, sempre di nuova APP si dovrebbe trattare.

Capisco. Però io trovo surreale che nel nostro caso il presunto fallo di Lichtsteiner sia potuto essere determinante ai fini del gol (e tralasciamo che per me non lo era minimamente in tutti i casi e in tutti i modi), ma possa bastare un tocco di una squadra avversaria perché quel fallo non diventi più determinante. O possa bastare che ci sia anche un passaggio in difesa perché non lo diventi più.

Ecco perché ritengo che dovrebbero essere controllati solo i falli nell'immediatezza del gol...

[Indians62 482]

quando si chiama il VAR,non si potrebbe fermare il tempo come lo fanno nel rugby?

 

almeno cosi si potrebbe risolvere uno di problema,gli altri uno alla volta.

 

mi viene in mente il rigore dato dopo 3 minuti di gioco in una partita dei mondiali u20 giocato dal Venezuela contro non mi ricordo chi

 

il bello è che non era nemmeno rigore

[CT79 1.201]

Esattamente.

A meno che non si voglia star a vedere se la respinta del difendente sia troppo forte, troppo piano, ad occhi chiusi, con l'esterno, con l'interno, di collo.

 

Sai, mica è tanto chiaro 'sto VAR. E' un po' come le statistiche di Galliani.

 

 

Sinceramente io sono favorevole al VAR ma al momento ho dei dubbi (che ho espresso nell'altro topic) su come viene utilizzato.

Fermo restando la fase di sperimentazione in corso, in alcune situazioni il protocollo rimane un po' nebuloso soprattutto per quello che riguarda il concetto di "Clearly mistake" che dovrebbe chiamare in causa l'intervento del VAR. Per iniziare avrei preferito che se ne limitasse l'uso alle sole situazioni oggettive (studiando una casistica che magari potesse comprendere i falli di mano) per poi con il tempo allargare il raggio di intervento.

[LadyJay 8.671]

Trovo poi ridicolo il complimento ad Orsato per la buona comunicazione in Juve-Fiorentina.

Non critico l'insistenza di Orsato, che giustamente per evitare che venga fatto un errore(secondo lui) insiste perchè l'arbitro si vada a rivedere una situazione dubbia, ma io tutta questa comunicazione non l'ho vista. Ha fatto tutto lui, della serie se la suona e se la canta. Non chiede mai a Damato cosa ha visto e valutato, se il primo tocco o il secondo tocco(che sembra non esserci stato).Mentre Damato guarda non si azzitta un secondo, guidando e forzando Damato a vedere quello che ci vede lui(tralasciamo per un attimo il fatto che sia corretto, sto criticando il principio di base delcomportamento di Orsato). Questa a mio parere è comunque un'imposizione di giudizio, e anche se corretta non va bene. Se vuole essere quello che decide chieda a Rizzoli di non designarlo al VAR ma di designarlo in campo, perchè come più volte ribadito è sempre l'arbitro che decide, e gli viene chiesto di farlo sempre e comunque(giudicare delle immagini e confermare/cambiare decisione è a sua volta una decisione).

 

Ti quoto in toto.

Questa cosa l'ho rimarcata anche io. Orsato ha avuto un comportamente tutt'altro che ineccepibile e assolutamente in contrasto con il regolamento del Var che afferma che le decisioni devono essere prese dall'arbitro.

 

 

Piccola parentesi sulla facilità di valutazione della PPA sventolata qua dentro. In diverse registrazioni si sentono frasi tipo "secondo me qui termina la PPA", o richieste di aiuto sulla valutazione del suo termine.

Se era na cosa così facile e oggettiva queste frasi non si dovevano sentire, invece....sono sicuro che di questa cosa torneremo a parlare....

Questa parte non l'ho ascoltata (ho guardato solo degli spezzoni qua e là).

Ecco appunto. Se avevano dei dubbi quegli arbitri, di cosa stiamo parlando? Qua sembra che sia un delito che un normale utente possa non comprendere certe cose!

[Till Lindemann 8.503]

Capisco. Però io trovo surreale che nel nostro caso il presunto fallo di Lichtsteiner sia potuto essere determinante ai fini del gol (e tralasciamo che per me non lo era minimamente in tutti i casi e in tutti i modi), ma possa bastare un tocco di una squadra avversaria perché quel fallo non diventi più determinante. O possa bastare che ci sia anche un passaggio in difesa perché non lo diventi più.

Ecco perché ritengo che dovrebbero essere controllati solo i falli nell'immediatezza del gol...

partendo dal presupposto che non è fallo. Nel caso in cui lo fosse fermi subito l'azione. Bastano 5 secondi per un replay