Sky: tutti i segreti del VAR

[il Cencio 2.520]

Ma in un paese dove ancora si vota (si votava...) con il lapis ,credete che il VAR sia uno strumento imparziale ?

[Till Lindemann 8.503]

La penso esattamente come te: prima una svista riuscivo a "perdonarla", anzi me ne fregavo degli arbitri, erano cosa che competeva agli antijuventini per polemizzare contro di noi. Con la moviola, con le immagini, con l'episodio visto e rivisto 4-5 volte non riesco più ad essere così permissivo nei confronti di certi errori. L'anno scorso del rigore su Higuain probabilmente me ne sarei fregato, quest'anno due domande me le faccio. Ci stava che ci potesse essere difformità di giudizio da parte dell'arbitro in una stessa gara, due episodi simili poteva vederli in modo diverso sul campo a velocità normale. Col var invece non riesco più ad accettare la difformità di giudizio, non riesco più a concepire cose come "hanno visto male, capita" (l'episodio di Genoa e poi quello di Bergamo) è più forte di me.

esatto

[Totik 4.390]

La penso esattamente come te: prima una svista riuscivo a "perdonarla", anzi me ne fregavo degli arbitri, erano cosa che competeva agli antijuventini per polemizzare contro di noi. Con la moviola, con le immagini, con l'episodio visto e rivisto 4-5 volte non riesco più ad essere così permissivo nei confronti di certi errori. L'anno scorso del rigore su Higuain probabilmente me ne sarei fregato, quest'anno due domande me le faccio. Ci stava che ci potesse essere difformità di giudizio da parte dell'arbitro in una stessa gara, due episodi simili poteva vederli in modo diverso sul campo a velocità normale. Col var invece non riesco più ad accettare la difformità di giudizio, non riesco più a concepire cose come "hanno visto male, capita" (l'episodio di Genoa e poi quello di Bergamo) è più forte di me.

Bravi, avete espresso quello che ho scritto sin dall'inizio anche io.

Non si accettano certe situazioni con l'avvento del var a meno che non ci spieghino perché hanno preso quella decisione di non intervenire.

Ci devono spiegare perché non sono intervenuti su Perotti: il motivo della comunicazione che non ha funzionato mi sembra un po' puerile.

Ci devono spiegare perché non sono intervenuti su Higuain, oppure, se l'hanno valutato non passibile di fallo, perché lo hanno fatto.

[citturin 168]

comunque avete notato che Rizzoli mette Orsato spesso al Var e poco in campo?

Sarà così anche in questo weekend

[LadyJay 8.671]

Beh se permetti un arbitro che dice palla poi però la palla non è stata presa a me sembra un errore chiaro ed evidente. Aggiungo che rappresenta proprio l'esempio accademico che farei per spiegare quando si deve intervenire con la review. Della serie se non è errore chiaro questo.....Poi se vogliamo dire di no solo per dare contro al VAR mi può stare anche bene ma diciamolo come premessa, per onestà

Ma non sono contro al Var, almeno in questa occasione. Come ti ho detto volevo solo capire come si fa a definire "chiaro ed evidente" un errore in cui anche al tizio del Var, nelle prime inquadrature esclusivamente RALLENTATE, sembrava palla e gli ci sono volute altre svariate inquadrature (sempre tutte rallentate) e ben 42 secondi per stabilire che fosse errore.

 

Li i 42" forse erano anche dettati dalla poca praticità, essendo la prima chiamata in assoluto.

In che senso prima chiamata in assoluto?

Eravamo alla seconda giornata!

Già c'è anche da considerare poi, che in quei 42 secondi, non sono stati capaci di vedere un fuorigioco (almeno li avessero usati bene per quello i 42 secondi)...

[quantomimanca 23]

io sono favorevole alla Var, ci mancherebbe da giocatore di basket e appassionato di rugby. Però sono talmente tanto macroscopici gli errori e la disomogenietà degli interventi che, a mio avviso, dovrebbero modificarla in corso d'opera... anche perchè ad inizio campionato ha un peso... a fine campionato, la disuguaglianza di giudizio, può far vincere o perdere un campionato se c'è lotta serrata.

 

Poi non immagino il polverone delle polemiche se succedesse un PRO JUVE durante una gara di cartello, visto che per molte cose sulla VAR stiamo facendo scuola.

anche nel basket si fanno errori, dovresti saperlo

impossibile eliminarli del tutto, ci vorrebbe jesus

[ArturoFCML93 47.690]

Ho riascoltato ora per bene la parte, nel video, in cui c'è l'intervento del Var (nella persona di Orsato) per il fallo fuori/dentro l'area in Juve-Fiorentina.

Ma l'avete ascoltato bene Orsato?

Perentorio, concitato, "vattela a rivedere Dani" ripetuto non so quante volte, decide QUALI immagini fargli vedere (quindi fa una selezione arbitraria), parla costantemente all'arbitro mentre questo visiona le azioni. Praticamente lo guida , è come se DECIDESSE TUTTO Orsato.

Ma vi sembra normale?

Per fortuna che l'ultima decisione spetterebbe all'arbitro. Ma qui ha DECISO Orsato, senza ombra di dubbio.

Per cui non mi stupisco per nulla di ciò che sicuramente può essere successo a Bergamo!

 

esattamente quello di cui ti avevo parlato la sera della trasmissione

 

per me è inaccettabile questo comportamento, è ovvio che l'arbitro è più portato a seguire le indicazioni del Var se quell'altro che ha la "certezza" dei replay si rivolge in quel modo

[caolila11 728]

Ma non sono contro al Var, almeno in questa occasione. Come ti ho detto volevo solo capire come si fa a definire "chiaro ed evidente" un errore in cui anche al tizio del Var, nelle prime inquadrature esclusivamente RALLENTATE, sembrava palla e gli ci sono volute altre svariate inquadrature (sempre tutte rallentate) e ben 42 secondi per stabilire che fosse errore.

 

 

In che senso prima chiamata in assoluto?

Eravamo alla seconda giornata!

Già c'è anche da considerare poi, che in quei 42 secondi, non sono stati capaci di vedere un fuorigioco (almeno li avessero usati bene per quello i 42 secondi)...

 

Pardon mi sono confuso, pensavo stessimo parlando di cagliari.....cmq eravamo alle prime armi, i tempi si sono già ridotti.

Quello che dici te è sicuramente vero, ovvero chiarire da regolamento il significato di "chiaro ed evidente" risulterà necessario per arrivare ad una uniformità di applicazione maggiore di adesso, altrimenti siamo da capo.

Sicuramente a rigore di logica credo che se l'arbitro vede una cosa che non c'è stata sia di per se un chiaro errore

[caolila11 728]

anche nel basket si fanno errori, dovresti saperlo

impossibile eliminarli del tutto, ci vorrebbe jesus

Nel basket si fanno errori ma l'instant replay si applica a ristrette casistiche oggettive.

Un tiro allo scadere se la palla ha lasciato la mano prima che sia acceso lo stopLamp allora è buono altrimenti no(per fare un esempio). Sono fotogrammi e non si può sbagliare. Se sbagliano si chiama errore tecnico e gli arbitri vengono fermati.

Attualmente non ho sentito di arbitri o varristi fermati perchè si sono persi qualcosa.

[saxon 8.029]

se posso dire la mia, concordo con allegri e buffon. Nel senso: io non discuto che la var sia stata applicata correttamente nel caso del gol del manzo a Bergamo. Se il protocollo dice di riguardare l'azione dall'inizio e 20 secondi prima del gol c'è stato un fallo, da protocollo è giusto annullare (che poi io come tifoso possa ritenere che gomez abbia accentuato è un altro discorso, diciamo che due arbitri hanno giudicato falloso l'intervento di lich e mi rimetto alla loro decisione). Detto questo, per me non ha senso tornare indietro di 20 secondi perché la Juve non ha avuto alcun vantaggio, avendo segnato a difesa orobica schierata. Da che mondo è mondo se l'arbitro non vede un fallo a centrocampo si prosegue. Che poi alcune squadre segnano dopo magari 1 minuto di palleggio: così si fa si torna indietro di 1 minuto se l'azione è iniziata con un fallo magari in difesa? Mi sembra assurdo...così è realmente un altro sport

per me è giusto controllare con var i rigori, se il gol è stato segnato in fuorigioco ecc ma nel caso dei falli si dovrebbe tornare indietro solo al passaggio precedente

Es. l'anno scorso chiesa ha segnato contro la juve su passaggio di bernardeschi che aveva rubato la palla in gioco pericoloso ad alex sandro. In quel caso la correlazione tra azione fallosa di bernardeschi (non rilevata dall'arbitro) e successivo gol di chiesa era immediata perché senza fallo non ci sarebbe mai stato il gol. In un caso analogo sarebbe logico applicare la var molto meno quando tra il fallo iniziale e il gol sono avvenuti una serie di passaggi

[LadyJay 8.671]

se posso dire la mia, concordo con allegri e buffon. Nel senso: io non discuto che la var sia stata applicata correttamente nel caso del gol del manzo a Bergamo. Se il protocollo dice di riguardare l'azione dall'inizio e 20 secondi prima del gol c'è stato un fallo, da protocollo è giusto annullare (che poi io come tifoso possa ritenere che gomez abbia accentuato è un altro discorso, diciamo che due arbitri hanno giudicato falloso l'intervento di lich e mi rimetto alla loro decisione). Detto questo, per me non ha senso tornare indietro di 20 secondi perché la Juve non ha avuto alcun vantaggio, avendo segnato a difesa orobica schierata. Da che mondo è mondo se l'arbitro non vede un fallo a centrocampo si prosegue. Che poi alcune squadre segnano dopo magari 1 minuto di palleggio: così si fa si torna indietro di 1 minuto se l'azione è iniziata con un fallo magari in difesa? Mi sembra assurdo...così è realmente un altro sport

per me è giusto controllare con var i rigori, se il gol è stato segnato in fuorigioco ecc ma nel caso dei falli si dovrebbe tornare indietro solo al passaggio precedente

Es. l'anno scorso chiesa ha segnato contro la juve su passaggio di bernardeschi che aveva rubato la palla in gioco pericoloso ad alex sandro. In quel caso la correlazione tra azione fallosa di bernardeschi (non rilevata dall'arbitro) e successivo gol di chiesa era immediata perché senza fallo non ci sarebbe mai stato il gol. In un caso analogo sarebbe logico applicare la var molto meno quando tra il fallo iniziale e il gol sono avvenuti una serie di passaggi

Concordo con te in toto.

Tra l'altro, aggiungo che non solo la Juve non ha tratto vantaggio perché l'Atalanta aveva la difesa schierata, ma anche perché quando c'è stato l'ipotetico fallo (che per me non c'era per l'entità del contatto e per il fatto che Gomez è un discreto simulatore) Lichsteiner era già ampiamente in possesso della palla (quindi non vi è stato un contrasto per il possesso della stessa). Questa è la mia opinione.

Comunque anche io sono d'accordo che dovrebbe essere considerato solo un fallo commesso da chi fa gol e da chi fa l'assist o l'ultimo passaggio.

[Mark777 1.264]

:d

 

Al netto delle battutacce, che ci stanno, mi sembra una ottima iniziativa. Sono molto curioso di sentire cosa si sono detti a Bergamo...

 

ps

Questa "uscita" di Rosetti è figlia delle dichiarazioni di Marotta, ma anche di Allegri, che bene hanno fatto a sollevare la questione.

 

Per me sono ancora troppo teneri e timidi nell'esporre i torti subiti, bisogna andare a brutto muso come hanno fatto i cartonati davanti ai favori evidenti rivangando sempre torti subiti altrove, noi abbiamo pagato 2 scudi a farsopoli e 2 al giubileo, direi che solo per questo e citando i vari episodi a sfavore il gioco è fatto, invece sempre a fare i superiori ad evitare che tornino alla carica con ER GO' DE TURONE e l'immancabile RIGORE SU RONALDO.

[pinius 672]

anche nel basket si fanno errori, dovresti saperlo

impossibile eliminarli del tutto, ci vorrebbe jesus

 

Infatti non esiste qualcosa di infallibile... ma esiste l'uniformità di giudizio almeno.... già questo placherebbe tanto vociare

[caolila11 728]

Per me sono ancora troppo teneri e timidi nell'esporre i torti subiti, bisogna andare a brutto muso come hanno fatto i cartonati davanti ai favori evidenti rivangando sempre torti subiti altrove, noi abbiamo pagato 2 scudi a farsopoli e 2 al giubileo, direi che solo per questo e citando i vari episodi a sfavore il gioco è fatto, invece sempre a fare i superiori ad evitare che tornino alla carica con ER GO' DE TURONE e l'immancabile RIGORE SU RONALDO.

 

Ma chissenefrega......che piangano di tutti i gol di turone e rigori su ronaldo che vogliono.

Non è questo il problema.

Il problema è si la linea morbida troppo spesso usata in primis con la lega(prima che con gli arbitri)

 

Poi però non sono d'accordo sull'esposizione pubblica. Si facciano le dovute, dure considerazioni quando necessarie, ma si facciano nel palazzo a chi di dovere, senza fomentare le folle

[LibeLibeccio 10.050]

Concordo con te in toto.

Tra l'altro, aggiungo che non solo la Juve non ha tratto vantaggio perché l'Atalanta aveva la difesa schierata, ma anche perché quando c'è stato l'ipotetico fallo (che per me non c'era per l'entità del contatto e per il fatto che Gomez è un discreto simulatore) Lichsteiner era già ampiamente in possesso della palla (quindi non vi è stato un contrasto per il possesso della stessa). Questa è la mia opinione.

Comunque anche io sono d'accordo che dovrebbe essere considerato solo un fallo commesso da chi fa gol e da chi fa l'assist o l'ultimo passaggio.

 

Si, ma non è che possiamo riscrivere il regolamento del gioco calcio.

 

Se un calciatore compie una scorrettezza lontano dalla palla ma con la stessa comunque in gioco, rimane in ogni caso un fallo da sanzione tecnica e disciplinare.

 

Qui non ci sono opinioni; c'è il regolamento.

[caolila11 728]

Si, ma non è che possiamo riscrivere il regolamento del gioco calcio.

 

Se un calciatore compie una scorrettezza lontano dalla palla ma con la stessa comunque in gioco, rimane in ogni caso un fallo da sanzione tecnica e disciplinare.

 

Qui non ci sono opinioni; c'è il regolamento.

 

Certo, ma non è che si può bloccare tutto quello che succede dopo se la cosa non è congrua con l'azione in svolgimento. Credo che lei intendesse questo.

 

Mi spiego, se Buffon andasse a dare un destro a Icardi in un juve-inter e la palla fosse nella nostra 3/4 offensiva che stiamo manovrando e segniamo, non è che si può annullare il gol perchè buffon ha scapocciato.

Gol valido e Buffon espulso.

[velas 12.109]

Qui non ci sono opinioni; c'è il regolamento.

 

C'è un regolamento provvisorio che è all'ottava stesura. Non si può escludere che possa essere ulteriormente modificato.

Le discussioni che si fanno qui, immagino saranno simili a quelle che faranno all'IFAB.

[LadyJay 8.671]

Si, ma non è che possiamo riscrivere il regolamento del gioco calcio.

 

Se un calciatore compie una scorrettezza lontano dalla palla ma con la stessa comunque in gioco, rimane in ogni caso un fallo da sanzione tecnica e disciplinare.

 

Qui non ci sono opinioni; c'è il regolamento.

Ma cosa c'entra con quello che ho detto?

È ovvio che una scorrettezza con palla lontana va punita, se vista dall'arbitro.

E se non vista, prima dell'avvento del Var, se tale scorrettezza era violenta, chi la commetteva veniva squalificato con la prova tv. Ma non veniva certo annullato a posteriori l'eventuale gol che poteva esserci stato 5-10-15-20... secondi dopo...

Comunque LaJoya86 ha detto giusto. Anche se io non parlavo certo di queste ipotesi...

[actarus7 8.974]

Si, ma non è che possiamo riscrivere il regolamento del gioco calcio.

 

Se un calciatore compie una scorrettezza lontano dalla palla ma con la stessa comunque in gioco, rimane in ogni caso un fallo da sanzione tecnica e disciplinare.

 

Qui non ci sono opinioni; c'è il regolamento.

La questione non ha nulla a che vedere con il regolamento, e questo

dimostra che alcuni non hanno capito il vulnus del problema.

 

Ci si interroga fino a che punto ha senso intervenire su un fallo di gioco

avvenuto molto prima del gol, in uno sport che vive di EMOZIONI e IMMEDIATEZZA.

Direi nessuno.

 

Ovvio che il regolamento rimane lo stesso, ma chiediamoci anche se vale pena,

per una fiscale ed esasperata applicazione retroattiva delle sanzioni,

rendere meno bello, immediato ed emozionante questo sport.

La risposta mi sembra scontata.

[garrison 45.060]

La questione non ha nulla a che vedere con il regolamento, e questo

dimostra che alcuni non hanno capito il vulnus del problema.

 

Ci si interroga fino a che punto ha senso intervenire su un fallo di gioco

avvenuto molto prima del gol, in uno sport che vive di EMOZIONI e IMMEDIATEZZA.

Direi nessuno.

 

Ovvio che il regolamento rimane lo stesso, ma chiediamoci anche se vale pena,

per una fiscale ed esasperata applicazione retroattiva delle sanzioni,

rendere meno bello, immediato ed emozionante questo sport.

La risposta mi sembra scontata.

 

Mah, la domanda é mal posta...

premesso che stiamo ingigantendo (mi pare volutamente a questo punto) il problema dei gol annullati "a ritroso", vista la pochezza della casistica, é giusto lasciare che le partite siano decise da azioni viziate da errori arbitrali a volte agevolmente correggibili con l'ausilio della tecnologia e ciò solo per garantire "l'immediatezza" del gioco?

Anche a me la risposta pare scontata...

[SAMI76 280]

se posso dire la mia, concordo con allegri e buffon. Nel senso: io non discuto che la var sia stata applicata correttamente nel caso del gol del manzo a Bergamo. Se il protocollo dice di riguardare l'azione dall'inizio e 20 secondi prima del gol c'è stato un fallo, da protocollo è giusto annullare (che poi io come tifoso possa ritenere che gomez abbia accentuato è un altro discorso, diciamo che due arbitri hanno giudicato falloso l'intervento di lich e mi rimetto alla loro decisione). Detto questo, per me non ha senso tornare indietro di 20 secondi perché la Juve non ha avuto alcun vantaggio, avendo segnato a difesa orobica schierata. Da che mondo è mondo se l'arbitro non vede un fallo a centrocampo si prosegue. Che poi alcune squadre segnano dopo magari 1 minuto di palleggio: così si fa si torna indietro di 1 minuto se l'azione è iniziata con un fallo magari in difesa? Mi sembra assurdo...così è realmente un altro sport

per me è giusto controllare con var i rigori, se il gol è stato segnato in fuorigioco ecc ma nel caso dei falli si dovrebbe tornare indietro solo al passaggio precedente

Es. l'anno scorso chiesa ha segnato contro la juve su passaggio di bernardeschi che aveva rubato la palla in gioco pericoloso ad alex sandro. In quel caso la correlazione tra azione fallosa di bernardeschi (non rilevata dall'arbitro) e successivo gol di chiesa era immediata perché senza fallo non ci sarebbe mai stato il gol. In un caso analogo sarebbe logico applicare la var molto meno quando tra il fallo iniziale e il gol sono avvenuti una serie di passaggi

 

Il discorso non è se tu hai avuto un vantaggio o meno ma se il gol è regolare o meno... C'è un fallo nell azione da cui scaturisce il gol e il Var interviene sulla regolarità del gol e in teoria verrà usato per tutti quindi non vedo problemi. Se l arbitro non vedeva un fallo e si faceva gol c'erano polemiche in questo caso viene eliminato il gol e la polemica mi sembra un aiuto non un ostacolo. Poi per me può restare tutto com era l importante è che sia uguale per tutti prima e dopo il var

 

 

 

Mah, la domanda é mal posta...

premesso che stiamo ingigantendo (mi pare volutamente a questo punto) il problema dei gol annullati "a ritroso", vista la pochezza della casistica, é giusto lasciare che le partite siano decise da azioni viziate da errori arbitrali a volte agevolmente correggibili con l'ausilio della tecnologia e ciò solo per garantire "l'immediatezza" del gioco?

Anche a me la risposta pare scontata...

 

Per me tu hai centrato il problema

[LibeLibeccio 10.050]

 

 

C'è un regolamento provvisorio che è all'ottava stesura. Non si può escludere che possa essere ulteriormente modificato.

Le discussioni che si fanno qui, immagino saranno simili a quelle che faranno all'IFAB.

 

Io parlo del regolamento del gioco calcio, non del Var.

Non conta dov’è l’azione, se nel frattempo che la palla è in gioco c’è un fallo o una scorrettezza.

[LibeLibeccio 10.050]

 

Ma cosa c'entra con quello che ho detto?

È ovvio che una scorrettezza con palla lontana va punita, se vista dall'arbitro.

E se non vista, prima dell'avvento del Var, se tale scorrettezza era violenta, chi la commetteva veniva squalificato con la prova tv. Ma non veniva certo annullato a posteriori l'eventuale gol che poteva esserci stato 5-10-15-20... secondi dopo...

Comunque LaJoya86 ha detto giusto. Anche se io non parlavo certo di queste ipotesi...

 

“Comunque anche io sono d'accordo che dovrebbe essere considerato solo un fallo commesso da chi fa gol e da chi fa l'assist o l'ultimo passaggio”.

 

Questa è la chiusura del tuo intervento.

 

Ció che hai scritto, è in CONTRADDIZIONE TOTALE con il Regolamento del Giuoco Calcio.

 

Se nel frattempo che l’assistman serve chi fa gol, in un’altra zona del campo c’è un fallo, non può essere ignorato.

È contrario al REGOLAMENTO (non del Var).

[fmorig67 420]

visto e giudicato SBAGLIANDO. l'addetto VAR è intervenuto. Damato ha rivisto l'azione e ha cambiato la sua decisione (e nessuno lo obbligava,visto che in occasione del rigore di petagna non lo ha fatto).

PUNTO.

FINE.

il VAR funziona così.

prima ve lo metterete nella zucca,prima finiranno le polemiche. con la vostra patetica crociata date ragione a chi dice " i juvventini non vogliono la moviola in gambo perchè non possono più rubbbare".

 

L'arbitro ha visto e giudicato, secondo me correttamente, un normale contatto di gioco.

L'uso della var in qs caso è una *.

Senza punti e virgole.

[LadyJay 8.671]

"Comunque anche io sono d'accordo che dovrebbe essere considerato solo un fallo commesso da chi fa gol e da chi fa l'assist o l'ultimo passaggio".

 

Questa è la chiusura del tuo intervento.

 

Ció che hai scritto, è in CONTRADDIZIONE TOTALE con il Regolamento del Giuoco Calcio.

 

Se nel frattempo che l'assistman serve chi fa gol, in un'altra zona del campo c'è un fallo, non può essere ignorato.

È contrario al REGOLAMENTO (non del Var).

Anche se secondo me era scontato, evidentemente dovevo essere più chiara: "Comunque anche io sono d'accordo che dovrebbe essere considerato DAL VAR solo un fallo commesso da chi fa gol e da chi fa l'assist o l'ultimo passaggio".

DAL VAR!!! Ho praticamente ribadito quello che aveva detto l'utente che io avevo quotato (avessi letto i due post consecutivamente, forse avresti capito). È ovvio che stavo parlando della casistica del gol annullato a Mandzukic.

Quindi non intendevo certo riscrivere le regole del calcio. Al limite quelle del Var... Hai decisamente capito fischi per fiaschi (e il non aver letto il post che io avevo quotato ha influito, probabilmente)...

 

Tornando alla strana casistica che hai voluto proporre, qualcuno mi può ricordare se mai è successo che un gol venisse annullato perché nei secondi immediatamente precedenti c'è stato un fallo ad azione/palla lontana?

Che comunque, volevo ribadire, non c'entra un razzo con quello che avevo detto...