Sky: tutti i segreti del VAR

[CT79 1.201]

Capisco. Però io trovo surreale che nel nostro caso il presunto fallo di Lichtsteiner sia potuto essere determinante ai fini del gol (e tralasciamo che per me non lo era minimamente in tutti i casi e in tutti i modi), ma possa bastare un tocco di una squadra avversaria perché quel fallo non diventi più determinante. O possa bastare che ci sia anche un passaggio in difesa perché non lo diventi più.

Ecco perché ritengo che dovrebbero essere controllati solo i falli nell'immediatezza del gol...

 

Se ricordi, nell'altro topic sul VAR, avevamo avuto modo di discutere del gol annullato a Mandzukic a Bergamo trovandoci d'accordo sia riguardo il fallo di Lichtsteiner (che per entrambi non era fallo), sia sul fatto che non fosse un episodio determinante ai fini della realizzazione del gol. Anche per me il VAR dovrebbe intervenire solo in caso di "Clearly Mistake" nei momenti immediatamente precedenti la realizzazione del gol (che sono assist e conclusione), lasciando agli arbitri di campo la decisione finale sullo svolgimento precedente dell'azione. Per quanto riguarda la domanda che hai fatto, mi sono limitato a rispondere in base a quanto si è visto finora ma anche io ho i tuoi stessi dubbi a riguardo, così come ho dubbi sul perchè il VAR non possa intervenire in situazioni che possono portare alla realizzazione di un gol come punizioni e angoli.

[LibeLibeccio 10.050]

Sinceramente io sono favorevole al VAR ma al momento ho dei dubbi (che ho espresso nell'altro topic) su come viene utilizzato.

Fermo restando la fase di sperimentazione in corso, in alcune situazioni il protocollo rimane un po' nebuloso soprattutto per quello che riguarda il concetto di "Clearly mistake" che dovrebbe chiamare in causa l'intervento del VAR. Per iniziare avrei preferito che se ne limitasse l'uso alle sole situazioni oggettive (studiando una casistica che magari potesse comprendere i falli di mano) per poi con il tempo allargare il raggio di intervento.

 

Io invece sono tendenzialmente contrario.

O meglio, lo lascerei solo per discriminare palloni dentro/fuori, fuorigioco e scambi di persona.

 

Il resto, a mio avviso, va lasciato al campo che è la zona dove c'è la percezione più chiara del gioco.

 

Questa è una valutazione.

 

Da qui a dire che le cose non sono per niente chiare, ce ne passa.

 

Perchè se un rilancio volontario configura lo stop alla fase APP, è così e basta.

Può non piacere, ma non è che ci voglia molto a capirlo.

 

Se ti dicono che la fase APP è quella inerente un movimento d'attacco, si può stare a disquisire sul sesso degli angeli in base alle traduzioni dall'inglese, ma chi vede un po' di calcio sa benissimo quando un'azione (almeno nel 99% dei casi) può considerarsi terminata e pur con il possesso palla della stessa squadra, si evidenzia l'inizio di un'altra.

La discriminante non piace? Benissimo, ma non si può dire che non sia sufficientemente chiare per la quasi totalità dei casi che si sono verificati e si verificheranno.

[Till Lindemann 8.503]

Sinceramente io sono favorevole al VAR ma al momento ho dei dubbi (che ho espresso nell'altro topic) su come viene utilizzato.

Fermo restando la fase di sperimentazione in corso, in alcune situazioni il protocollo rimane un po' nebuloso soprattutto per quello che riguarda il concetto di "Clearly mistake" che dovrebbe chiamare in causa l'intervento del VAR. Per iniziare avrei preferito che se ne limitasse l'uso alle sole situazioni oggettive (studiando una casistica che magari potesse comprendere i falli di mano) per poi con il tempo allargare il raggio di intervento.

quello che non va bene è che se la squadra segna è fallo, se non segna non è fallo. Oè fallo o non lo è

[LibeLibeccio 10.050]

quello che non va bene è che se la squadra segna è fallo, se non segna non è fallo. Oè fallo o non lo è

 

Il fallo c'è comunque.

Non viene interrotto il gioco per evitare che lo strumento sia troppo invasivo; una punizione dalla propria trequarti piuttosto che una rimessa dal fondo, è una differenza minima per cui non vale la pena usare uno strumento "particolare" come l'intervento del VAR.

[Till Lindemann 8.503]

Il fallo c'è comunque.

Non viene interrotto il gioco per evitare che lo strumento sia troppo invasivo; una punizione dalla propria trequarti piuttosto che una rimessa dal fondo, è una differenza minima per cui non vale la pena usare uno strumento "particolare" come l'intervento del VAR.

no che non c'è

[kinriju 30]

Il fallo c'è comunque.

Non viene interrotto il gioco per evitare che lo strumento sia troppo invasivo; una punizione dalla propria trequarti piuttosto che una rimessa dal fondo, è una differenza minima per cui non vale la pena usare uno strumento "particolare" come l'intervento del VAR.

 

Non la penso così.

 

A maggior ragione nel caso specifico di Lichtsteiner...

se il fallo c'è...e sottolineo SE .... è un fallo da ammonizione e per alcuni addirittura da espulsione. La palla resta alla Juve (squadra che avrebbe commesso il fallo)...quindi non si applica la norma del vantaggio con conseguente ammonizione successiva come capita talvolta...

Ripeto, la palla resta a Lichtsteiner che scende sulla fascia, scambia con un compagno, la cede a Dybala che crossa in area dove il Manzo la insacca.

In QUESTO caso, un fallo da giallo o quasi rosso il guioco dovrebbe essere fermato subito dall'arbitro o dal VAR.

Ma arbitro e assistente in campo NON hanno avuto la percezione che fosse fallo...eppure erano vicini e con visuale libera... se il VAR aveva il dubbio che fosse da giallo o rosso andava fermata l'azione se no si rischiava appunto che se ad esempio il Manzo la sbagliava o l'Ata recuperava palla, che il giallo (o il rosso) "saltavano"... non mi pare coerente.

 

Resto dell'idea che il VAR va usato per situazioni oggettive con in piuù 2 chiamate a testa per le squadre.

[LibeLibeccio 10.050]

no che non c'è

 

E' lo stesso criterio di quella che veniva chiamata "norma del vantaggio".

Pur non sanzionandolo, il fallo rimane, ma non c'è nessun interesse/vantaggio nel fischiare.

[LibeLibeccio 10.050]

Non la penso così.

 

A maggior ragione nel caso specifico di Lichtsteiner...

se il fallo c'è...e sottolineo SE .... è un fallo da ammonizione e per alcuni addirittura da espulsione. La palla resta alla Juve (squadra che avrebbe commesso il fallo)...quindi non si applica la norma del vantaggio con conseguente ammonizione successiva come capita talvolta...

Ripeto, la palla resta a Lichtsteiner che scende sulla fascia, scambia con un compagno, la cede a Dybala che crossa in area dove il Manzo la insacca.

In QUESTO caso, un fallo da giallo o quasi rosso il guioco dovrebbe essere fermato subito dall'arbitro o dal VAR.

Ma arbitro e assistente in campo NON hanno avuto la percezione che fosse fallo...eppure erano vicini e con visuale libera... se il VAR aveva il dubbio che fosse da giallo o rosso andava fermata l'azione se no si rischiava appunto che se ad esempio il Manzo la sbagliava o l'Ata recuperava palla, che il giallo (o il rosso) "saltavano"... non mi pare coerente.

 

Resto dell'idea che il VAR va usato per situazioni oggettive con in piuù 2 chiamate a testa per le squadre.

 

Facciamo chiarezza.

 

L'arbitro non ha visto e quindi per lui non c'è motivo di fischiare.

Per il VAR c'è un chiaro errore e quindi segnala che può esserci un fallo.

 

"Nel caso, l'andiamo a rivedere".

Sta a significare che se l'azione non si esaurisce con un gol o con l'assegnazione di un rigore, non va richiamata l'attenzione dell'arbitro per l'on field review.

 

Al contrario, se l'arbitro avesse visto quello che poi ha giudicato un fallo (a seguito dell'OFR), avrebbe segnalato sin da subito la scorrettezza.

Perché non si tratta di un vantaggio per chi attacca (semplicemente perché l'arbitro non ha visto), quanto piuttosto di non interrompere il gioco per una cosa di poco conto e la cui sanzione non porterebbe così tanto vantaggio a chi ne usufruisce.

[Till Lindemann 8.503]

Non la penso così.

 

A maggior ragione nel caso specifico di Lichtsteiner...

se il fallo c'è...e sottolineo SE .... è un fallo da ammonizione e per alcuni addirittura da espulsione. La palla resta alla Juve (squadra che avrebbe commesso il fallo)...quindi non si applica la norma del vantaggio con conseguente ammonizione successiva come capita talvolta...

Ripeto, la palla resta a Lichtsteiner che scende sulla fascia, scambia con un compagno, la cede a Dybala che crossa in area dove il Manzo la insacca.

In QUESTO caso, un fallo da giallo o quasi rosso il guioco dovrebbe essere fermato subito dall'arbitro o dal VAR.

Ma arbitro e assistente in campo NON hanno avuto la percezione che fosse fallo...eppure erano vicini e con visuale libera... se il VAR aveva il dubbio che fosse da giallo o rosso andava fermata l'azione se no si rischiava appunto che se ad esempio il Manzo la sbagliava o l'Ata recuperava palla, che il giallo (o il rosso) "saltavano"... non mi pare coerente.

 

Resto dell'idea che il VAR va usato per situazioni oggettive con in piuù 2 chiamate a testa per le squadre.

Licht non alza il braccio (non è colpa sua se Gomez è alto un metro e un portacenere), non piega il braccio. Lo allarga leggermente per difendere la posizione. Non è fallo in nessun universo

[Marco2015 1.423]

Licht non alza il braccio (non è colpa sua se Gomez è alto un metro e un portacenere), non piega il braccio. Lo allarga leggermente per difendere la posizione. Non è fallo in nessun universo

Licht fa fallo e basta...non e nuovo in queste scene, anzi Licht andrebbe cacciato piu spesso dal campo....visto la scena contro il Portogallo??? non ci sono scuse per lui...

[Till Lindemann 8.503]

Licht fa fallo e basta...non e nuovo in queste scene, anzi Licht andrebbe cacciato piu spesso dal campo....visto la scena contro il Portogallo??? non ci sono scuse per lui...

te non eri contemplato

[CT79 1.201]

Io invece sono tendenzialmente contrario.

O meglio, lo lascerei solo per discriminare palloni dentro/fuori, fuorigioco e scambi di persona.

 

Il resto, a mio avviso, va lasciato al campo che è la zona dove c'è la percezione più chiara del gioco.

 

Questa è una valutazione.

 

Da qui a dire che le cose non sono per niente chiare, ce ne passa.

 

Perchè se un rilancio volontario configura lo stop alla fase APP, è così e basta.

Può non piacere, ma non è che ci voglia molto a capirlo.

 

Se ti dicono che la fase APP è quella inerente un movimento d'attacco, si può stare a disquisire sul sesso degli angeli in base alle traduzioni dall'inglese, ma chi vede un po' di calcio sa benissimo quando un'azione (almeno nel 99% dei casi) può considerarsi terminata e pur con il possesso palla della stessa squadra, si evidenzia l'inizio di un'altra.

La discriminante non piace? Benissimo, ma non si può dire che non sia sufficientemente chiare per la quasi totalità dei casi che si sono verificati e si verificheranno.

 

Non ho mai scritto che le cose non sono per niente chiare, mi sono limitato a sottolineare che in alcuni punti (mi ripeto: il concetto di "clearly mistake") il protocollo tende a non essere chiarissimo lasciando forse troppo spazio alle interpretazioni soggettive di chi guarda le immagini. Per il resto siamo in fase di sperimentazione, mi pare del tutto naturale che si esprimano dei dubbi (anche su situazioni potenziali) riguardo il protocollo. AL momento è così ma non è detto che nella stesura definitiva verranno modificati alcuni punti.

[LadyJay 8.671]

partendo dal presupposto che non è fallo. Nel caso in cui lo fosse fermi subito l'azione. Bastano 5 secondi per un replay

In realtà, in questo caso, io sarei per: è fallo se l'arbitro lo fischia. Non è che si può interrompere il gioco ad ogni fallo (senza appunto sapere come si svuluppa l'azione) per usare il Var...

Ovviamente discorso diverso se il fallo è meritevole del rosso e l'arbitro non lo ha fischiato.

Però è certamente surreale, come diceva un altro utente poco fa, che se Mandzukic non avesse fatto gol (o se tra presunto fallo e gol ci fosse stato un momentaneo possesso palla atalantino; o se tra presunto fallo e gol ci fosse stato uno sviluppo dell'azione in difesa) Lichtsteiner non sarebbe stato ammonito... È una cosa che io stessa ho ribadito più volte...

 

Il resto, a mio avviso, va lasciato al campo che è la zona dove c'è la percezione più chiara del gioco.

Che è poi il concetto che cercavo di esprimere io (aggiungendo che, al limite, la Var potrebbe valutare solo quei falli avvenuti nell'immediatezza del gol)...

 

Non ho mai scritto che le cose non sono per niente chiare,

Ecco che la storia si ripete...

(è riferito a LibeLibeccio che capisce sempre fischi per fiaschi...)

[garrison 45.059]

Ieri sera ho visto la famosa puntata sky.

Tralasciando quanto mi ha gasato Adani per il suo look centauro ribelle, l'ho trovata effettivamente una bella spiegazione.

 

Hanno ben spiegato le regole di applicazione (che a me erano chiare già da prima), molte interpretazioni e disposizioni( alcune me le imaginavo, altre no, tutte comunque sostanzialmente giuste e condivisibili) e risposto abbastanza bene ad alcune domande.

 

Ad altre però hannpo glissato troppo in fretta l'argomento, e troppe volte ci siamo nascosti deitro ad un "ci stiamo tarando", "dobbiamo abituarci anche noi" etc etc. Per carità discorso condivisibile ed accettabile, ma fino ad un certo punto. Perchè se poi snoccioli numeri, ma snoccioli solo quelli che fanno comodo a te, allora io mi sento perculato, e la cosa non mi piace.

Hanno ribato almeno 3/4 volte che "abbiamo corretto 18 errori", ma alla domanda se invece che 18 potevano essere 25 ( e aggiungo io, forse anche più) hanno glissato e cambiato argomento. E questoè proprio quello che io non tollero più.

Posso accettare, molto male ma posso, l'errore del fuorigioco di partenza di Galabinov sul rigore col Genoa, non posso acettare rigori persi come quelli di Roma-Inter o come la maglia di Astori che si allunga di 40cm. E bisogna avere il coraggio di ammettere pubblicamente che li qualcuno ha dormito, e andava fermato qualche turno così la prossima volta sta sveglio.

 

Trovo poi ridicolo il complimento ad Orsato per la buona comunicazione in Juve-Fiorentina.

Non critico l'insistenza di Orsato, che giustamente per evitare che venga fatto un errore(secondo lui) insiste perchè l'arbitro si vada a rivedere una situazione dubbia, ma io tutta questa comunicazione non l'ho vista. Ha fatto tutto lui, della serie se la suona e se la canta. Non chiede mai a Damato cosa ha visto e valutato, se il primo tocco o il secondo tocco(che sembra non esserci stato).Mentre Damato guarda non si azzitta un secondo, guidando e forzando Damato a vedere quello che ci vede lui(tralasciamo per un attimo il fatto che sia corretto, sto criticando il principio di base delcomportamento di Orsato). Questa a mio parere è comunque un'imposizione di giudizio, e anche se corretta non va bene. Se vuole essere quello che decide chieda a Rizzoli di non designarlo al VAR ma di designarlo in campo, perchè come più volte ribadito è sempre l'arbitro che decide, e gli viene chiesto di farlo sempre e comunque(giudicare delle immagini e confermare/cambiare decisione è a sua volta una decisione).

 

Molto più bella ad esempio la comunicazione sul rigore prima dato poi tolto per il colpo di testa+mani di Cannavaro.

Il VARista controlla, vede che c'è prima il tocco di testa, poi il tocco di mano...e allora chiede all'arbitro cosa ha visto. Constatato che si era perso qualcosa gli dice in tutta tranquillità e serenità, vai a rivederla....e mentre l'arbitro guarda lo guida ma non gli impone niente, tant'è che conclude dicendo "se non sei sicuro dai rigore eh"

 

Rimangono comuqnue molte zone grigie, molte zone problematiche che sono da limare alla svelta.

 

Piccola parentesi sulla facilità di valutazione della PPA sventolata qua dentro. In diverse registrazioni si sentono frasi tipo "secondo me qui termina la PPA", o richieste di aiuto sulla valutazione del suo termine.

Se era na cosa così facile e oggettiva queste frasi non si dovevano sentire, invece....sono sicuro che di questa cosa torneremo a parlare....

 

Non concordo tanto su 2 cose:

 

i) il comportamento di Orsato che non ho sentito particolarmente prevaricante su Doveri (non D'Amato occhio), gli ha fornito da collega il suo punto di vista. Poi bisogna parlare un po'forte perché nel frastuono dello stadio sarà dura farsi sentire dall'arbitro in campo;

ii) l'abbigliamento di Adani, agghiacciante...

[caolila11 728]

Non concordo tanto su 2 cose:

 

i) il comportamento di Orsato che non ho sentito particolarmente prevaricante su Doveri (non D'Amato occhio), gli ha fornito da collega il suo punto di vista. Poi bisogna parlare un po'forte perché nel frastuono dello stadio sarà dura farsi sentire dall'arbitro in campo;

ii) l'abbigliamento di Adani, agghiacciante...

 

io per Adani sono di parte, lo adoro .ghgh

Per l'erroe D'amato/doveri chiedo venia, ma il primo ormai lo sogno la notte

 

Per il comportamento di Orsato non parlo ne del tono di voce, ne dell'insistenza con cui lo manda alla OFR(ho sottolineato che anzi ha fatto bene perchè giustamente il suo interesse è evitare un errore). Poi però quando me lo hai detto una volta "secondo me il secondo tocco non c'è" basta. Invece tutta la review è stato a parlare nell'orecchio dell'arbitro, dicendo "vedi vedi vedi, guarda bene guarda bene". Quello è pilotare una valutazione verso quella che è la tua. Mentre quando l'arbitro è li deve guardare e decidere lui(magari continuando a sbagliare come il rigore dato in Atalanta-Juve).

 

Guarda che differenza c'è tra la conversazione Orsato/Doveri e i 2 del video di Sassuolo. Sto solo dicendo che secondo me 1 dei due è un atteggiamento giusto, l'altro un po' meno. Poi Orsato c'aveva visto bene, ma ad esempio non ha mai chiesto cosa avesse valutato l'arbitro(cosa fondamentale per capire se c'è un chiaro errore). Se su Juve-Cagliari l'arbitro invece che dire "per me è palla" avesse detto "contatto minimo, lasciamo giocare" la VAR non sarebbe intervenuta. Quindi li Orsato secondo me ha voluto fare l'arbitro dalla VOR, e non va bene e soprattutto non si può fare. Questo deve entrare nella testa degli arbitri e del designatore Rizzoli, facendogli capire che creta gente non può essere designata al VAR.

Secondo me la cosa migliore sarebbe fare una squadra separata, non degli arbitri, ma delle persone che fanno solo quello, tutte le domeniche, e si allenano a fare solo quello ed in maniera che sia solo "da suggeritore" sulle questioni interpretative.

[LadyJay 8.671]

Se ricordi, nell'altro topic sul VAR, avevamo avuto modo di discutere del gol annullato a Mandzukic a Bergamo trovandoci d'accordo sia riguardo il fallo di Lichtsteiner (che per entrambi non era fallo), sia sul fatto che non fosse un episodio determinante ai fini della realizzazione del gol. Anche per me il VAR dovrebbe intervenire solo in caso di "Clearly Mistake" nei momenti immediatamente precedenti la realizzazione del gol (che sono assist e conclusione), lasciando agli arbitri di campo la decisione finale sullo svolgimento precedente dell'azione. Per quanto riguarda la domanda che hai fatto, mi sono limitato a rispondere in base a quanto si è visto finora ma anche io ho i tuoi stessi dubbi a riguardo, così come ho dubbi sul perchè il VAR non possa intervenire in situazioni che possono portare alla realizzazione di un gol come punizioni e angoli.

Concordo in toto.

Però strano che un certo utente non ti abbia quotato, in particolare per l'affermazione "Anche per me il VAR dovrebbe intervenire solo in caso di "Clearly Mistake" nei momenti immediatamente precedenti la realizzazione del gol (che sono assist e conclusione)" per dirti "eh no! c'è un regolamento del calcio!! il regolamento dice che se a palla lontana un calciatore fa fallo contro un altro, il gol è da annullare"!!

Tu hai capito cosa c'entrerebbe la sua risposta con la tua affermazione?

 

Poi però è meraviglioso che dopo pagine di discussione su questa casistica lui se ne esca fuori con "per me il Var dovrebbe controllare solo le situazione oggettive ( palloni dentro/fuori, fuorigioco e scambi di persona"). E allora cosa rompi per delle ore qualcuno che afferma "per me il Var dovrebbe controllare, nel caso di falli precedenti al gol, solo quelli avvenuti nell'immediatezza"?

 

I misteri della gente che capisce fischi per fiaschi...

[garrison 45.059]

 

 

io per Adani sono di parte, lo adoro .ghgh

Per l'erroe D'amato/doveri chiedo venia, ma il primo ormai lo sogno la notte

 

Per il comportamento di Orsato non parlo ne del tono di voce, ne dell'insistenza con cui lo manda alla OFR(ho sottolineato che anzi ha fatto bene perchè giustamente il suo interesse è evitare un errore). Poi però quando me lo hai detto una volta "secondo me il secondo tocco non c'è" basta. Invece tutta la review è stato a parlare nell'orecchio dell'arbitro, dicendo "vedi vedi vedi, guarda bene guarda bene". Quello è pilotare una valutazione verso quella che è la tua. Mentre quando l'arbitro è li deve guardare e decidere lui(magari continuando a sbagliare come il rigore dato in Atalanta-Juve).

 

Guarda che differenza c'è tra la conversazione Orsato/Doveri e i 2 del video di Sassuolo. Sto solo dicendo che secondo me 1 dei due è un atteggiamento giusto, l'altro un po' meno. Poi Orsato c'aveva visto bene, ma ad esempio non ha mai chiesto cosa avesse valutato l'arbitro(cosa fondamentale per capire se c'è un chiaro errore). Se su Juve-Cagliari l'arbitro invece che dire "per me è palla" avesse detto "contatto minimo, lasciamo giocare" la VAR non sarebbe intervenuta. Quindi li Orsato secondo me ha voluto fare l'arbitro dalla VOR, e non va bene e soprattutto non si può fare. Questo deve entrare nella testa degli arbitri e del designatore Rizzoli, facendogli capire che creta gente non può essere designata al VAR.

Secondo me la cosa migliore sarebbe fare una squadra separata, non degli arbitri, ma delle persone che fanno solo quello, tutte le domeniche, e si allenano a fare solo quello ed in maniera che sia solo "da suggeritore" sulle questioni interpretative.

 

Sicuro? Io vado a memoria e mi pare che gli chieda più volte se lui ha visto il secondo tocco, perché deve decidere lui. Poi però consideriamo anche le cose concrete, forma a parte... Orsato aveva visto giusto...quello per me conta.

[caolila11 728]

Sicuro? Io vado a memoria e mi pare che gli chieda più volte se lui ha visto il secondo tocco, perché deve decidere lui. Poi però consideriamo anche le cose concrete, forma a parte... Orsato aveva visto giusto...quello per me conta.

 

A me sembra che glielo chiede solo alla fine, quando è già in review, e anche li lo "pilota" e in realtà non ottiene mai una risposta.(ma magari ricordo male)

Sinceramente sai cosa penso, che lo abbia mandato un po in confusione. Tant'è che anche lui, per prendere una decisione "facile" ci mette un sacco di tempo.

Dall'inizio alla fine trovo l'intervento di Orsato quasi arrogante, come mi sembra essere nella sua persona(sensazioni, per carità, purtroppo non lo conosco di persona).

Poi si, il risultato è una decisione corretta e va bene così, ma certe cose possono portare a diversi problemi in futuro, vedi quanto sono stati criticati i giudici di porta perchè troppo influenti e "passavano sopra all'arbitro"(in realtà facevano quello per cui erano stati messi li, perchè loro non dovevano consigliare di rivedere, ma dovevano arbitrare determinate zone del campo)

[LibeLibeccio 10.050]

 

 

Non ho mai scritto che le cose non sono per niente chiare, mi sono limitato a sottolineare che in alcuni punti (mi ripeto: il concetto di "clearly mistake") il protocollo tende a non essere chiarissimo lasciando forse troppo spazio alle interpretazioni soggettive di chi guarda le immagini. Per il resto siamo in fase di sperimentazione, mi pare del tutto naturale che si esprimano dei dubbi (anche su situazioni potenziali) riguardo il protocollo. AL momento è così ma non è detto che nella stesura definitiva verranno modificati alcuni punti.

 

Difatti non mi riferivo a te.

 

 

In realtà, in questo caso, io sarei per: è fallo se l'arbitro lo fischia. Non è che si può interrompere il gioco ad ogni fallo (senza appunto sapere come si svuluppa l'azione) per usare il Var...

Ovviamente discorso diverso se il fallo è meritevole del rosso e l'arbitro non lo ha fischiato.

Però è certamente surreale, come diceva un altro utente poco fa, che se Mandzukic non avesse fatto gol (o se tra presunto fallo e gol ci fosse stato un momentaneo possesso palla atalantino; o se tra presunto fallo e gol ci fosse stato uno sviluppo dell'azione in difesa) Lichtsteiner non sarebbe stato ammonito... È una cosa che io stessa ho ribadito più volte...

 

 

Che è poi il concetto che cercavo di esprimere io (aggiungendo che, al limite, la Var potrebbe valutare solo quei falli avvenuti nell'immediatezza del gol)...

 

 

Ecco che la storia si ripete...

(è riferito a LibeLibeccio che capisce sempre fischi per fiaschi...)

 

Difatti non mi riferivo a lui, zucchina del mio cuore.

:-))))

[LadyJay 8.671]

Chiedo un'altra cosa agli esperti del Var. Nel giudicare l'episodio del rigore di Rugani fatto vedere nella trasmissione di sky, avevo affermato che ritenevo eccessivo considare quel fallo chiaro e evidente (considerando che il regolamento del Var dice che bisogna considerare gli errori chiari ed evidenti) visto che allo stesso addetto al Var ci sono voluti 42 secondi di svariate inquadrature con svariati replay tutti rallentati (e anche qui non ci si è attenuti esattamente al protocollo), per decretare che Rugani non avesse preso palla (e anche l'addetto al Var, nelle prime inquadrature, pensava fosse palla).

Al che un utente mi ha risposto che era un errore chiaro ed evidente perché si è sentito che l'arbitro ha affermato che per lui Rugani aveva preso palla.

Alla luce di ciò, chiedo: ma se l'arbitro avesse detto invece che non aveva visto se c'era stato contatto o meno, il Var sarebbe dovuto intervenire comunque?

[CT79 1.201]

Difatti non mi riferivo a te.

 

 

 

Difatti non mi riferivo a lui, zucchina del mio cuore.

:-))))

 

Ok, avevo interpretato male il tuo messaggio

[velas 12.109]

Chiedo un'altra cosa agli esperti del Var. Nel giudicare l'episodio del rigore di Rugani fatto vedere nella trasmissione di sky, avevo affermato che ritenevo eccessivo considare quel fallo chiaro e evidente (considerando che il regolamento del Var dice che bisogna considerare gli errori chiari ed evidenti) visto che allo stesso addetto al Var ci sono voluti 42 secondi di svariate inquadrature con svariati replay tutti rallentati (e anche qui non ci si è attenuti esattamente al protocollo), per decretare che Rugani non avesse preso palla (e anche l'addetto al Var, nelle prime inquadrature, pensava fosse palla).

Al che un utente mi ha risposto che era un errore chiaro ed evidente perché si è sentito che l'arbitro ha affermato che per lui Rugani aveva preso palla.

Alla luce di ciò, chiedo: ma se l'arbitro avesse detto invece che non aveva visto se c'era stato contatto o meno, il Var sarebbe dovuto intervenire comunque?

 

L'arbitro in campo ha la facoltà di chiedere aiuto alla VAR. Non so se sia stato questo il caso, il dialogo è un po' confuso e non ho capito bene quando inizia.

 

Ma sono portato a pensare che il rigore non dato per fallo su Higuain nasca dal fatto che l'arbitro ha voluto far continuare il gioco... e resta misterioso perché la VAR non sia intervenuta per dirgli di riguardare l'azione.

[LadyJay 8.671]

L'arbitro in campo ha la facoltà di chiedere aiuto alla VAR. Non so se sia stato questo il caso, il dialogo è un po' confuso e non ho capito bene quando inizia.

 

Ma sono portato a pensare che il rigore non dato per fallo su Higuain nasca dal fatto che l'arbitro ha voluto far continuare il gioco... e resta misterioso perché la VAR non sia intervenuta per dirgli di riguardare l'azione.

Sì. Però io ho chiesto se il Var avrebbe avuto la facoltà di intervenire (indipendentemente dal fatto che l'arbitro in campo potesse richiedere l'aiuto) se l'arbitro avesse detto che non aveva visto se c'era stato contatto o meno. E lo chiedo anche alla luce del fatto che il protocollo dice che dovrebbe intervenire in casi di errori chiari ed evidenti.

E lo chiedo anche alla luce del fatto che mi era stato risposto che quello era un fallo chiaro ed evidente perché l'arbitro aveva ritenuto fosse palla.

[velas 12.109]

Sì. Però io ho chiesto se il Var avrebbe avuto la facoltà di intervenire (indipendentemente dal fatto che l'arbitro in campo potesse richiedere l'aiuto) se l'arbitro avesse detto che non aveva visto se c'era stato contatto o meno. E lo chiedo anche alla luce del fatto che il protocollo dice che dovrebbe intervenire in casi di errori chiari ed evidenti.

E lo chiedo anche alla luce del fatto che mi era stato risposto che quello era un fallo chiaro ed evidente perché l'arbitro aveva ritenuto fosse palla.

 

Ok, ho capito. Sospetto che tu ritieni che quello era un "calcetto" probabilmente non punibile con un calcio da rigore. O comunque un fatto non così eclatante. Di fatto mi pare di sentire che qualcuno usi proprio la parola "calcetto", anche se non ho ben capito chi (si direbbe sia stato l'AVAR, cioè il secondo arbitro addetto alla VAR).

 

Allora, essendo un fallo in area, stando al regolamento, mi pare corretto che la VAR intervenga a controllare. Poi sta all'arbitro - che rivede le immagini tra l'altro - stabilire se quel fallo, nel momento che ha l'occasione di rivederlo, sia da rigore o no. Quindi direi che l'intervento della VAR è stato assolutamente legittimo. La decisione dell'arbitro... non sto qui a giudicarla, c'è sempre stata e sempre ci sarà, dipende dal metro di giudizio che vuole adottare.

Però è evidente che nel momento che un contatto c'è stato, l'arbitro sia portato a fischiare il rigore. Potrebbe non darlo solo se il dialogo fosse stato "ho visto tutto, inutile che mi fate rivedere, perché il contatto c'è ma è lieve." Ma non è andata così in questo caso.

 

 

ps

al netto del fatto che non si sono accorti del fuorigioco, ma vabbè... tutti hanno ammesso che quella è stata una svista.

[LadyJay 8.671]

Ok, ho capito. Sospetto che tu ritieni che quello era un "calcetto" probabilmente non punibile con un calcio da rigore. O comunque un fatto non così eclatante. Di fatto mi pare di sentire che qualcuno usi proprio la parola "calcetto", anche se non ho ben capito chi (si direbbe sia stato l'AVAR, cioè il secondo arbitro addetto alla VAR).

 

Allora, essendo un fallo in area, stando al regolamento, mi pare corretto che la VAR intervenga a controllare. Poi sta all'arbitro - che rivede le immagini tra l'altro - stabilire se quel fallo, nel momento che ha l'occasione di rivederlo, sia da rigore o no. Quindi direi che l'intervento della VAR è stato assolutamente legittimo. La decisione dell'arbitro... non sto qui a giudicarla, c'è sempre stata e sempre ci sarà, dipende dal metro di giudizio che vuole adottare.

Però è evidente che nel momento che un contatto c'è stato, l'arbitro sia portato a fischiare il rigore. Potrebbe non darlo solo se il dialogo fosse stato "ho visto tutto, inutile che mi fate rivedere, perché il contatto c'è ma è lieve." Ma non è andata così in questo caso.

 

 

ps

al netto del fatto che non si sono accorti del fuorigioco, ma vabbè... tutti hanno ammesso che quella è stata una svista.

No, non c'entra niente quello che penso del fallo in sé (però, sei vuoi saperlo, per me era punibile come no; ma una volta che si dà quel tipo di fallo, allora se ne devono dare molti, compreso soprattutto quello di Higuain).

Il punto della questione era un altro. Stabilire quando il Var deve intervenire per un fallo non fischiato in area, premesso che il protocollo parla di errori chiari ed evidenti.

Io avevo chiesto su che base si ritenesse che il rigore fischiato a Rugani fosse chiaro ed evidente quando al tizio del Var ci sono voluti 42 secondi di svariate inquadrature con svariati replay (tutti rallentati) per stabilire che fosse fallo (e quando lo stesso tizio al Var, nelle prime inquadrature, sembrava palla).

E mi è stato risposto che era errore chiaro ed evidente (e quindi era stato corretto l'intervento del Var) perché l'arbitro aveva affermato che per lui era palla (questo si sente nella registrazione).

Allora io chiedo: se l'arbitro avesse detto che non aveva visto o non avesse detto nulla (e non avesse chiesto specificatamente l'aiuto), il Var sarebbe dovuto comunque intervenire sì o no?